"se ha podido constatar que la Asociación de Jueces para la Democracia es beneficiaria directa de aportaciones económicas (donativos) por parte de la SGAE, hecho documentado tanto en la memoria anual de SGAE 2004, como en el boletín informativo de la asociación (número 38, pág. 12)" (...) "¿Es esto una forma de promocionar cultura, o de comprar sentencias favorables? La duda no es poco razonable, (...)" Vía Probado el nexo entre SGAE y los jueces
Comentarios
#10 La legislación deja claro que Krusher es inocente.
La LSSI dice que el autor de la web no es responsable de lo que digan terceros.
La Constitución y la Declaración de los Derechos Humanos (esto igual nos queda un poquito más arriba) hablan de cosas como "libertad de expresión"...
"Legalmente" hablando, Krusher es inocente. Él no ha hecho nada.
Y "éticamente", Krusher es un héroe.
#2, lo "pregunto" porque si lo "afirmo" igual les da por hacer una denuncia.
Yo no acuso a nadie, solo planteo:
1.- La SGAE da pasta a los jueces
2.- Los jueces fallan (casi) siempre a favor de la SGAE
3.- ???
4.- Profit!
En ese caso podría pedirse la nulidad del juicio contra Krusher y otros afectados. Si el juez o los magistrados no eran imparciales, el juicio carece de validez... y con los sobornos de la $GA€, menos todavía
#17 Aplica e interpreta creo. Ya que un mismo artículo se puede usar en diferentes supuestos de hecho.
#12 Pero Krusher no insultó a nadie, ése es el tema. Esto es lo mismo que castigar al vendedor de cuchillos porque un pirado mata a 5 personas con un cuchillo jamonero
#11 Si hubiera la más mínima duda de que la legislación le da la razón a Krusher, te aseguro que no pagaría la multa. Que sea una injuticia no quiere decir que sea ilegal. ¿O crees que el abogado se quedaría callado si estuviera tan claro? Te voy a poner un ejemplo parecido, tú le dejas tu coche a un amigo, el amigo lo aparca mal y te ponen una multa, la multa te va a llegar a ti a tu casa y si tu amigo no coopera, la vas a acabar pagando tú, porque eres el responsable detu coche. Es injusto, pero no ilegal.
Si hubiera la más mínima duda de que existe una conspiración de jueces con la sgae, la fiscalía anticorrupción estaría afilando los cuchillos. Tú mismo puedes denunciar a la asociación esa.
La libertad de expresión no tiene nada que ver en todo esto. Y mientras la legislación siga permitiendo que la sgae actúe de esta manera, y se desvíe la atención echando mierda a los jueces, lo que va a pasar es que va a surgir otro caso similar y volverá a pasar lo mismo. Se volverá a desviar la atención, y pasará de nuevo otra vez.
qué fuerte me parece, maripili...
¿Para qué preguntar? Está tan claro....
¿Qué pasa, todos los jueces de españa están en esa asociación? ¿Créeis que si de verdad alguien quiere sobornar a un juez, lo va a hacer a través de una ONG, dónde las cuentas son públicas? ¿Y además va a sobornar a todo un grupo de jueces?
No, en caso de soborno, será personal, y a través de favores como hacía Roca (ver enlace de #1) Y si en el caso de Roca, lo descubrió el fiscal anticorrupción, ¿no creéis que una conspiración en la que estén implicados un grupo numeroso de jueces se la hubieran olido mucho antes?
No os engañéis, la culpa no es de los jueces, la culpa es de la legislación. Mientras no se cambie la legislación, no hay nada que hacer
¿Que pensabais que el "No a la guerra" lo hacian gratis o que?
En este pais todo tiene un precio, que curiosamente siempre pagamos los mismos.
Bravo por las cuentas públicas!!
Noticia relacionada Roca pagó 63.000 euros de la casa del juez Urquía (Según el fiscal)
Roca pagó 63.000 euros de la casa del juez Urquía ...
elconfidencial.com(y es que no hay nada como la mantequilla)
¡pillados! los jueces y la SGAE fornicando en los lavabos de la Audiencia Nacional.
#10 Aquí hay mucho friki que no sabe que un juez simplemente aplica la ley, si no te gusta la ley haz algo para cambiarla.
#17 Hay quienes no saben aplicarla, para eso está la unificación de criterios
como se está poniendo esto ... como me gusta !!!
ánimo, unas cuantas más como estas (hay que desenmascarar a esta organización [pon_aquí_el_primer_adjetivo_que_pienses]) y la presión empezará a ser fuerte de verdad.
Y yo me pregunto ¿Quien habrá sido el iliminado de la SGAE en querer llevar a las últimas este juicio? por que como bien dice #5 no debe estar muy cómodo ahora mismo.
#5 el problema no es que nos caguemos nosotros, las denuncias no irían contra nosotros sino contra el o los propietarios de meneame, o de cualquier foro de opinión.
FREE KRUSHER!
Muy elegantes os veo yo tratando el tema...
Es como si... comooo siiii... como si más de uno hubiese manchado de marrón loooos... O sea, como si os hubieseis cagado todos encima.
EL problema de Krusher es que no cumplió con determinados requisitos para eximirse de responsabilidad, entre ellos, el de que fuera reconocible la persona que hizo el comentario. Lo que protege la ley es la dignidad, honor, fama etc... de una determinada persona (en este caso jurídica) ante unos ataques. Si la persona que ha insultado no se conoce, pero la publicidad del insulto es patente ¿te jodes? no, la ley trata de buscar un responsable subsidiario. Es como el menos de edad que rompe una cosa, el padre no ha hecho nada, pero será el que pague la responsabilidad civil, no va a quedarse el dueño jodido sin más.
Así es la ley y si queréis votad al partido que la cambie, pero no creáis que un juez va a saltársela porque la SGAE no le pague o la aplique porque la SGAE le va a pagar...
#11 Tu silogismo jurídico es pasmoso. Hablar de la libertad de expresión cuando alguien ha insultado (véase injuriado), es como alegar la libre circulación por el territorio español cuando alguien ha atropellado a otro...
Por cierto, casi un 90% de los jueces no están en ninguna asociación, estas son minoritarias. Y la noticia me parece amarillista, algo parecido a lo que hace tomate y telecinco, deja caer pero sin acusar. Bien Bien