El marroquí Ahmed Tommouhi salió el pasado lunes por la tarde de la cárcel barcelonesa de Brians, en libertad condicional. Llevaba más de 15 años preso por cuatro violaciones y un robo, y los últimos siete años ha estado esperando un indulto del Gobierno que jamás llegó. La medida de gracia no la había solicitado el recluso, quien en todo momento había clamado su inocencia y sostenido que "el indulto es para los culpables"...
¿Tiene importancia que un inocente dado como culpable sea marroquí?. Lo digo porque lo verdaderamente importante es que un inocente ha pagado por un delito que no ha cometido, pero cuando uno lee el titular y resumen parece que lo importante es que fuera marroqui.
#6 "confundió a un marroqui con otro". Exactamente. No era que acusara a un marroqui falsamente por el hecho de ser marroqui. El que fuera marroqui es irrelevante.
Desgraciadamente no existe la completa objetividad y propio fallo del juicio se ha basdo en la subjetividad de las víctimas, "La única prueba, en todos los casos, fue el reconocimiento de las víctimas.", evidentemente errónea.
No existen los juicios objetivos y no existen las noticias objetivas. Por el simple hecho de estar publicada por El País (o si fuera El Mundo, La Razón o cualquier otro), la noticia puede ser tachada como falta de objetividad.
Yo sigo pensando que el hecho de que sea marroquí sí es relevante para la noticia y, en cualquier caso, como suelo hacer habitualmente me he limitado a copiar el titular tal como lo he encontrado.
#4 Eso es realidad. Estoy seguro que la víctima confundió a un marroquí con otro, y por eso le acusó. Y teniendo en cuenta que fue hace 15 años, España era mucho más racista que ahora.
Comentarios
¿Tiene importancia que un inocente dado como culpable sea marroquí?. Lo digo porque lo verdaderamente importante es que un inocente ha pagado por un delito que no ha cometido, pero cuando uno lee el titular y resumen parece que lo importante es que fuera marroqui.
#3 Eso es racismo
#6 "confundió a un marroqui con otro". Exactamente. No era que acusara a un marroqui falsamente por el hecho de ser marroqui. El que fuera marroqui es irrelevante.
Eso es un juicio subjetivo y por tanto resta objetividad y neutralidad a la noticia.
Pues en este caso sí que tiene importancia que sea marroquí... yo creo que si hubiera sido español no habría acabado en la cárcel.
Si fuese sido hijo de un político no hubiese ido a la carcel ni de palo...
Yo sigo insistiendo en que no hubieran confundido un occidental por otro occidental.
Desgraciadamente no existe la completa objetividad y propio fallo del juicio se ha basdo en la subjetividad de las víctimas, "La única prueba, en todos los casos, fue el reconocimiento de las víctimas.", evidentemente errónea.
No existen los juicios objetivos y no existen las noticias objetivas. Por el simple hecho de estar publicada por El País (o si fuera El Mundo, La Razón o cualquier otro), la noticia puede ser tachada como falta de objetividad.
Yo sigo pensando que el hecho de que sea marroquí sí es relevante para la noticia y, en cualquier caso, como suelo hacer habitualmente me he limitado a copiar el titular tal como lo he encontrado.
Relacionada: Tommouhi, es inocente pero sigue en la carcel.
Tommouhi, es inocente pero sigue en la carcel.
geocities.com#4 Eso es realidad. Estoy seguro que la víctima confundió a un marroquí con otro, y por eso le acusó. Y teniendo en cuenta que fue hace 15 años, España era mucho más racista que ahora.