mejores comentarios
- fast_edi: #6 #8 Uno tiene todo el derecho del mundo a...
- voroperez: Hasta que punto es adecuado que se plantee una...
- Keep: Me encanta esta pancarta: http://3.bp.blogspot....
- Xela: Uno de los pilares básicos de la democracia es la...
- kekobola: #6 Yo también lo siento, no solo por los gays,...
- angelitoMagno: #32 Para decir gilipolleces: http://www.hazteoir....
- fast_edi: #21 no te preocupes, la solución a tu trampa es...
- --21874--: #6 Aquí también habló el pueblo y el PP y la...
- Tomatejc: Desde aquí mi total solidaridad con el movimiento...
- --105940--: Eso no es democracia, es el El Fascismo de la...
- Cacahuete: #39 Que no te enteras: que la democracia debe...
- ffuentes: Me da la impresión de que esas marchas las...
- Mister_Carnivoro: #32 El trollismo también es una enfermedad, y...
- Valdreu_off: #32 Abuelo, que estamos en el 2008, no en 1908.
noticias más votadas
699
"Los derechos de autor deben limitarse a cinco años. Luego, que hagan otra película o canción"
1161
Ana Botella: "el planeta está al servicio del hombre"
619
Destruyendo mitos
596
Fallece uno de los cuatro heridos por asta de toro en el cuarto encierro
864
3000 empleados sin cobrar sueldo en 6 meses y se descubre que la empresa sí había cobrado las obras
1151
Ensaladas a 40 € (opinión)
531
La SGAE presta 7,5 millones de euros sin intereses a su junta directiva
799
“Nos dolería mucho que Camps dimitiera por 12.000 euros y no lo hiciera por 43 muertos”
442
Google dice: sí, Google Chrome OS será gratuíto
749
Moby demuestra que una canción descargada no es una venta perdida
400meneos
Miles de personas toman Los Ángeles para exigir el derecho a las bodas gays
ED: "Entre gritos de "igualdad para todos ahora", los defensores de las bodas gays en California han marchado por segundo día consecutivo por las principales avenidas de Los Angeles para protestar por la victoria electoral el martes de una propuesta que amenaza la legalidad de esos matrimonios."
negativos: 0 usuarios: 204 anónimos: 196 compartir: 
menéame
- condiciones legales y de uso
- quiénes somos
- licencias: código, gráficos, contenido
- descargar
- alojamiento en Ferca Network
Por si alguien no lo sabe la iglesia mormona ha sido una de las que más dinero ha gastado en la campaña contra los matrimonios gays.
Que se haya aprobado por referendum no significa que pierdas tu derecho a mostrar tu indignación.
Evidentemente aceptan el resultado. No les queda otra. Pero no están de acuerdo, y espero que sigan luchando para conseguirlo. Están en su derecho. En materia de derechos civiles es cuestión de tiempo que se acabe reconociendo la igualdad.
¿ quien tiene una autoridad tal, o, mejor dicho quien cree que la tiene, que le permita juzgar actos ajenos que no tienen niguna influencia en el resto de la sociedad? Lo preocupante, es que una gran mayoría piensa que estos hechos si que influyen en los derechos de los demás.
Triste, pero real
Es que los hay muy listos...
Se ha sometido a referéndum y ha salido no, el pueblo ha hablado. Lo que tienen que hacer ahora es convencer a la gente que ellos tienen los mismos derechos y hacer cambiar la mentalidad de la gente.
El problema es que los derechos humanos no son estáticos, sino que tienen un fuerte componente histórico. Caso paradigmático la segregación racial en EEUU, o el reconocimiento del derecho de sufragio femenino. Actualmente se está luchando por el reconocimiento de los derechos de varios colectivos maltratados por su propio Estado.
Lo que desde luego no es democrático es que una mayoría niegue derechos a una minoría. Máxime cuando de eso no resulta perjuicio a nadie.
Contra la reacción "democrática", agitación y desestabilización de la sociedad cristiano/patriarcal:
Acción directa
Desobediencia fiscal
Huelgas
Sabotages
Boicot
Hurtos en comercios cristianos
Hitler también ganaba elecciones, ahora es la hora de la resistencia (sí, Goldwin, ya lo sé, ya lo sé).
Me parece lamentable que se vote la supresión de un derecho de este tipo.
Contra la "democracia" patriarcal/capitalista, poner en pie la democracia de los que luchan.
En US hay una mayoría de blancos, sería normal que se votara para que los de otras razas no tuvieran derecho a casarse o a tener hijos? A que nadie estaría dispuesto a permitir una votación para semejante aberración? Pues es lo mismo. O por que no votamos para que los enfermos de SIDA no puedan salir a la calle? Total....o que no se puedan casar....o que no tengan hijos?
Nadie apoyaría algo así....pero claro...esto otro no es lo mismo...no?
A ver si #32 lee este comentario y deja de decir burradas.
A mi no me gusta que a la unión civil de gays y lesbianas, por otro lado un derecho, tenga el nombre de matrimonio, llamadlo como querais, pero por definición no debería ser matrimonio. Sin embargo la ley en este país me dice que sí es así, por tanto la acato aunque no me guste ese término. Si quiero cambiarlo ya votaré a quién me guste que, además, incluya esa propuesta (aunque veo a siglos de distancia que yo vote al pp).
Sin embargo en California el pueb... » ver todo el comentario
"Jesús habría votado no a la Prop.8"
"Jesús sálvanos de tus seguidores"
#42, #43, sigo diciendo lo mismo, si el sistema es injusto lo será, pero en un sistema democrático se corre el riesgo de ganar y de perder. Y qué fácil es llamar analfabetos a los que votan en contra de lo que uno quiere, ¿eh? Y comparar que no se quiera ver legal la unión civil de gays y lesbianas con la esclavitud, tiene delito.
#43 yo no vivo en CA, sino en España, y sí he seguido un poco la política norteamericana estos últimos meses, casi siempre vía programas de tv poco sospechosos de ser de la "rancia derecha" como los recomendables Daily Sho... » ver todo el comentario
Por otro lado, como ya he dicho en #38, habría que ver si comenzara una ley para apartar a los enfermos del SIDA y regular su vida o intentarlo con alguna minoría (negros, mexicanos, etc) cuántos saltarían con que son derechos fundamentales y que si el racismo y tal.
Y en cualquier caso, esta gente tiene todo el derecho del mundo a manifestarse y a hacer lo que crean conveniente para defender lo que ellos (y... » ver todo el comentario
Pensaba que era una forma de gobierno donde todo el mundo pueda sentir sus derechos protegidos y tener unos deberes que cumplir. Que iluso soy.
El matrimonio gay ha sido rechazado en todos los estados en que ha sido votado en EEUU, pero es que California no es cualquier estado. California y, concretamente, San Francisco y alrededores, es la meca del mundo gay y les, desde que surgió el movimiento por la liberación gay. Es uno de los lugares emblemáticos, en que se ha forjado la lucha por nuestros derechos, y esa lucha ha tenido sus frutos: miles de gays de otros estados de EEUU y de todo el mundo que en su tierra estaban completamente rechazados emigraron a San Francisco por la... » ver todo el comentario
Vamos, que California no era el único estado y desde luego, seguro que van a luchar por que vuelva a tener ese derecho, lo que pasa es que me parece muy retrogrado que se haya aprobado la ilegalización.
Pero esto debería hacer pensar a los defensores del optimismo histórico. La gente no se vuelve más lista, tolerante y amable con el tiempo. Somos básicamente la misma mierda de siempre por eso tolerar que estás cosas sean cuestión de la opinión popular es peligroso. Estas cosas las deberían definir los implicados.
#6 #8 #13 #32
¿Esto es democracia?. El tiempo pondrá a cada uno en su lugar.
Por ejemplo, el #32 si que merece un negativo (aunque no lo he votado) por que insulta a unas personas considerando su forma de vida una enfermedad.
Por otro lado podrías considerarlo una aberración contra la democracia si ademas de votarte negativo te dijeran que te quitan el derecho a hablar del tema (que es lo que le han hecho a los gays/lesbianas, no darles el derecho a casarse).
Y para los que dicen que lo que dice la mayoria esta bien, pues entonces deberian de seguir permitiendo la esclavitud en el sur de EE.UU ya que la mayoria de sureños estaban a favor.
Lo que deberia de hacer la comunidad LGBT en California es pasar de pagar impuestos, ya que como no tienen derechos, justo es que tampoco tengan obligaciones.
Los infectados por ese cepa, comienzan a delirar y en sus alucinaciones ven que hay demonios por todas partes, la esquizofrenia generada hace que crean que un libro de muy dudosa autoría es verdad 100%, caen y son muy fácilmente manipulables por un ente llamado pastor, su capacidad de raciocinio y pensamiento lógico cae a nivel cero. Finalmente se vuelven zombies útiles con una enorme obsesión por infectar a otros.
#49 Desde luego, tu no
Como estamos en democracia, podemos votar cualquier cosa, incluso coartar las libertades de otros, libertades que no nos afectan realmente en ningún ámbito de la vida.
Veremos si matar a una persona en un islote, aún votado por todo el mundo, es legal dentro de los derechos humanos, y veremos si no nos invanden por hacer semejante salvajada.
También propongo votar para desterrar a las sectas católicas de nuestra España, total, es un referendum democráctico, y el derecho a la libertad de conciencia religiosa es una estupidez que no puede estar por encima de lo que se vota en un referendum.
Valientes argumentos y definiciones de lo que es democracia.
El 10 de abril de 1938 la población austríaca votaba a favor de la unificación de su país con la Alemania nazi. Se votó. Ganaron. ¿Hubo democracia? NO
Ninguna elección, votación, referendum ni plebiscito es democrático si su objetivo es recortar los derechos de los ciudadanos.
PD: Ya sé, Godwin.
Un plebiscito que se convoca con el objetivo de recortar derechos civiles de la ciudadanía nace ya viciado por una nulidad insalvable.
No es, entonces, la limitación de derechos, lo que determina si una norma es 'democrática' o no, sino la calidad de esos derechos. Sólo la privación de derechos fundamentales puede poner en entredicho la democraticidad de una norma determinada.
El debate es, pues, si poder casarse con una sola persona, independientemente del sexo de los contrayentes, es un derecho fundamental o no. La constitución californiana, en tanto que permitió el referéndum, no debe de considerarlo fundamental. Los manifestantes, sí.
¿Por qué interrumpes abruptamente tu lista de ejemplos?.
Continúa, por favor, y explícanos: ¿los derechos de quienes se ven limitados por el hecho de que se puedan casar dos personas del mismo sexo?.
Por competencia, los de matrimonios varón-mujer que tengan que competir con otros matrimonios por determinados bienes con baremos públicos.
Por limitación, los de aquellas personas que consideran que el Estado nunca debería conceder privilegio alguno a nadie por mor de sus relaciones privadas, que ven cómo, en vez de disminuir, el universo de privilegiados aumenta.
De veras piensas que la mayoría que votó no al matrimonio homosexual lo hicieron esgrimiendo esos argumentos? Demasiado complejos para mentes simples.
Lo que creo es que tanto los que votaron sí como los que votaron no votaron pensando que era lo mejor que podían hacer.
Supongo que la mayor parte de los que votaron 'no' lo hicieron porque piensan que sólo la unión entre dos personas de distinto sexo con posibilidad de descendencia conjunta merece el reconocimiento social.
Para que no queden dudas de mi posición. Yo no pienso que el matrimonio entre personas del mismo sexo sea un derecho fundamental. Yo hubiera votado que sí en el referéndum.
Ninguna sociedad donde los heterosexuales sean mayoría nos aceptará verdaderamente si no es una sociedad atea. Pues a luchar por expandir el ateísmo entonces.