Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#1 Es ministra, puede criticar la sentencia si quiere, por eso hay separación de poderes. Ademas que no se mete con el juez, se mete con la decisión del JURADO POPULAR.
De todas formas, a alguien no le parece un atropello esto? no creo que nadie salvo el jurado piense que 57 puñaladas son auto-defensa.
De todas formas, a alguien no le parece un atropello esto? no creo que nadie salvo el jurado piense que 57 puñaladas son auto-defensa.
#17:
#11 C&P "puede ser excesivo, no digo que no, pero también te digo que, en una situación de histeria, y para hasta que te "calmas" al ver que el otro no se defiende, sería perfectamente factible 15-20 puñaladas en defensa propia "histérica" (que es lo que se dijo, que era por un miedo invencible). "
Leete las informaciones sobre el caso y veras que ataque de histeria mas raro, que le dio para cargarse a uno, arrancar la puerta del cuarto donde estaba encerrado el otro, cargarselo, lavarse , dormir la siesta, rociar la casa de gasofa, establecer bien los focos del incendio para que quedaran irreconocibles, ocultar las heridas que se habia producido durante el suceso, prender fuego a la casa...e irse
Saludos
Leete las informaciones sobre el caso y veras que ataque de histeria mas raro, que le dio para cargarse a uno, arrancar la puerta del cuarto donde estaba encerrado el otro, cargarselo, lavarse , dormir la siesta, rociar la casa de gasofa, establecer bien los focos del incendio para que quedaran irreconocibles, ocultar las heridas que se habia producido durante el suceso, prender fuego a la casa...e irse
Saludos
#14:
#11 Te olvidas de que además roció los cuerpos y la casa con gasolina par OCULTAR LAS PRUEBAS, ¿eso también es por la histeria no?
El alega que los mató porque eran homosexuales y tenía miedo de ser violado, o sea, por prejuicios. Si en lugar de homosexuales hubieran sido un hombre y una mujer ¿la sentencia te parecería justa?
El alega que los mató porque eran homosexuales y tenía miedo de ser violado, o sea, por prejuicios. Si en lugar de homosexuales hubieran sido un hombre y una mujer ¿la sentencia te parecería justa?
#24:
#23
---Que sostiene sus derechos u opiniones sin admitir intervención ajena.---
Para que la ministra se salte la separación de poderes ha de intervenir en la decisión judicial y solo ha opinado. Que veo que os esta costando entender que el que una ministra opine no significa que influya sobre la decisión judicial, ni que esta vaya a cambiar ni nada. No ha intervenido en la decisión, por mucho que repitais las mismas consignas una y otra vez.
---Que sostiene sus derechos u opiniones sin admitir intervención ajena.---
Para que la ministra se salte la separación de poderes ha de intervenir en la decisión judicial y solo ha opinado. Que veo que os esta costando entender que el que una ministra opine no significa que influya sobre la decisión judicial, ni que esta vaya a cambiar ni nada. No ha intervenido en la decisión, por mucho que repitais las mismas consignas una y otra vez.
#11:
#7 No, es ministra, luego NO DEBE criticar a otro poder del Estado, precisamente para que siga habiendo separación de poderes y los jueces no tengan miedo a ser criticados por el poder político (que, todos sabemos, es preeminente sobre los demás aunque no lo queramos).
#8 Nadie los recusó, incluida la familia de los asesinados, así que no serían, a priori, malos. No digo que sea "razonable" la sentencia, pero sí es justa desde el momento en que ha sido juzgada.
#9 57 puede ser excesivo, no digo que no, pero también te digo que, en una situación de histeria, y para hasta que te "calmas" al ver que el otro no se defiende, sería perfectamente factible 15-20 puñaladas en defensa propia "histérica" (que es lo que se dijo, que era por un miedo invencible).
#10 Tampoco debería, pero desde luego sería más razonable que lo hiciese. Es como si, por cada sentencia sobre accidentes de tráfico sale Rubalcaba a opinar, o sobre cada caso sobre funcionarios, sale Elena Salgado.
#8 Nadie los recusó, incluida la familia de los asesinados, así que no serían, a priori, malos. No digo que sea "razonable" la sentencia, pero sí es justa desde el momento en que ha sido juzgada.
#9 57 puede ser excesivo, no digo que no, pero también te digo que, en una situación de histeria, y para hasta que te "calmas" al ver que el otro no se defiende, sería perfectamente factible 15-20 puñaladas en defensa propia "histérica" (que es lo que se dijo, que era por un miedo invencible).
#10 Tampoco debería, pero desde luego sería más razonable que lo hiciese. Es como si, por cada sentencia sobre accidentes de tráfico sale Rubalcaba a opinar, o sobre cada caso sobre funcionarios, sale Elena Salgado.
#60:
Vamos a ver, que este señor derribó la puerta tras la que se habia escondido una de las víctimas para llamar a la policía, para luego dar 57 puñaladas y pararse a quemar la casa tranquilamente.
No se donde ven la defensa propia.
Lo que ven es el atenuante de la homofobia.
Es algo que no deja de resultar curioso, cuando los enfermos eramos nosotros (no hace tanto tiempo de esto) se nos encarcelaba y torturaba para curarnos.
Sin embargo, ahora que al parecer los enfermos son los homófobos, su homofobia parece actuar de atenuante cuando la esgrimen en los juicios.
Total, que parece que una vez mas la culpa del crimen recae sobre las víctimas, ya que el otro, pobrecillo, está enfermo y no lo puede evitar.
No se donde ven la defensa propia.
Lo que ven es el atenuante de la homofobia.
Es algo que no deja de resultar curioso, cuando los enfermos eramos nosotros (no hace tanto tiempo de esto) se nos encarcelaba y torturaba para curarnos.
Sin embargo, ahora que al parecer los enfermos son los homófobos, su homofobia parece actuar de atenuante cuando la esgrimen en los juicios.
Total, que parece que una vez mas la culpa del crimen recae sobre las víctimas, ya que el otro, pobrecillo, está enfermo y no lo puede evitar.
#6:
#2 ¿Mande? Lo que tendrá que defender es que juzguen los jueces, no los políticos... A otros les apuñalan por ricos o por drogadictos, y no veo que los defienda.
Lo que tiene que hacer, en todo caso, es poner los medios para evitar esos hechos, que para eso es del poder ejecutivo, y dejarse de meterse, día sí, día también, en camisas de once varas.
O eso o, mucho mejor aún, seguir los pasos de Bermejo.
Lo que tiene que hacer, en todo caso, es poner los medios para evitar esos hechos, que para eso es del poder ejecutivo, y dejarse de meterse, día sí, día también, en camisas de once varas.
O eso o, mucho mejor aún, seguir los pasos de Bermejo.
Comentarios
#1 Les apuñaló por homosexuales, y ceo que la ministra de Igualdad tendrá que defender la igualdad completa de los homosexuales, así como de las mujeres y de los inmigrantes, ¿no?
#1 Es ministra, puede criticar la sentencia si quiere, por eso hay separación de poderes. Ademas que no se mete con el juez, se mete con la decisión del JURADO POPULAR.
De todas formas, a alguien no le parece un atropello esto? no creo que nadie salvo el jurado piense que 57 puñaladas son auto-defensa.
#1 Opino como #2. De hecho, creo que una de sus funciones es, precisamente, valorar ESTE tipo de sentencias, a todas vistas injustas.
#11 Te olvidas de que además roció los cuerpos y la casa con gasolina par OCULTAR LAS PRUEBAS, ¿eso también es por la histeria no?
El alega que los mató porque eran homosexuales y tenía miedo de ser violado, o sea, por prejuicios. Si en lugar de homosexuales hubieran sido un hombre y una mujer ¿la sentencia te parecería justa?
#11 C&P "puede ser excesivo, no digo que no, pero también te digo que, en una situación de histeria, y para hasta que te "calmas" al ver que el otro no se defiende, sería perfectamente factible 15-20 puñaladas en defensa propia "histérica" (que es lo que se dijo, que era por un miedo invencible). "
Leete las informaciones sobre el caso y veras que ataque de histeria mas raro, que le dio para cargarse a uno, arrancar la puerta del cuarto donde estaba encerrado el otro, cargarselo, lavarse , dormir la siesta, rociar la casa de gasofa, establecer bien los focos del incendio para que quedaran irreconocibles, ocultar las heridas que se habia producido durante el suceso, prender fuego a la casa...e irse
Saludos
#2 #3 Y yo que creo que las justicia y la política tiene que ir totalmente separadas, y que para nada los ministros tienen que valorar decisiones de la justicia(nos parezcan justas o no, para eso se pueden recurrir)...¿En que mundo viviré ho?
#7 No, es ministra, luego NO DEBE criticar a otro poder del Estado, precisamente para que siga habiendo separación de poderes y los jueces no tengan miedo a ser criticados por el poder político (que, todos sabemos, es preeminente sobre los demás aunque no lo queramos).
#8 Nadie los recusó, incluida la familia de los asesinados, así que no serían, a priori, malos. No digo que sea "razonable" la sentencia, pero sí es justa desde el momento en que ha sido juzgada.
#9 57 puede ser excesivo, no digo que no, pero también te digo que, en una situación de histeria, y para hasta que te "calmas" al ver que el otro no se defiende, sería perfectamente factible 15-20 puñaladas en defensa propia "histérica" (que es lo que se dijo, que era por un miedo invencible).
#10 Tampoco debería, pero desde luego sería más razonable que lo hiciese. Es como si, por cada sentencia sobre accidentes de tráfico sale Rubalcaba a opinar, o sobre cada caso sobre funcionarios, sale Elena Salgado.
#2 ¿Mande? Lo que tendrá que defender es que juzguen los jueces, no los políticos... A otros les apuñalan por ricos o por drogadictos, y no veo que los defienda.
Lo que tiene que hacer, en todo caso, es poner los medios para evitar esos hechos, que para eso es del poder ejecutivo, y dejarse de meterse, día sí, día también, en camisas de once varas.
O eso o, mucho mejor aún, seguir los pasos de Bermejo.
#23
---Que sostiene sus derechos u opiniones sin admitir intervención ajena.---
Para que la ministra se salte la separación de poderes ha de intervenir en la decisión judicial y solo ha opinado. Que veo que os esta costando entender que el que una ministra opine no significa que influya sobre la decisión judicial, ni que esta vaya a cambiar ni nada. No ha intervenido en la decisión, por mucho que repitais las mismas consignas una y otra vez.
Vamos a ver, que este señor derribó la puerta tras la que se habia escondido una de las víctimas para llamar a la policía, para luego dar 57 puñaladas y pararse a quemar la casa tranquilamente.
No se donde ven la defensa propia.
Lo que ven es el atenuante de la homofobia.
Es algo que no deja de resultar curioso, cuando los enfermos eramos nosotros (no hace tanto tiempo de esto) se nos encarcelaba y torturaba para curarnos.
Sin embargo, ahora que al parecer los enfermos son los homófobos, su homofobia parece actuar de atenuante cuando la esgrimen en los juicios.
Total, que parece que una vez mas la culpa del crimen recae sobre las víctimas, ya que el otro, pobrecillo, está enfermo y no lo puede evitar.
Creo q en defensa propia no das 57 puñaladas, creo que lo que intentas es escapar lo mas antes posible de allí y correr a casa o a la policia, aunq le asestes 2 o 3 puñaladas maximo (por decir algo) si es en defensa propia, pero 57?? mmm no se yo...
El tipo es un asesino, la pareja gay las víctimas, el juez, corrupto, la ministra de Igualdad, persona, y la sentencia injusta.
Para un tema donde tendría que meterse de cabeza y conseguir que se anule el juicio, y se queda con un simple "creo que no son defensa propia" y adiós.
Eso sí, cuando no le guste un chiste sobre mujeres en la tele o cualquier tontería similar seguro que monta un pollo tremendo.
"Ministerio de defensa de la mujer heterosexual atacada por un hombre", se debería llamar.
#25 #26 Una cosa es lo que a vosotros os parezca que influye y otra cosa es que no pueda tener opinión propia una ministra, que es claramente distinto. Si ya decidís que opinar es intervenir pues venga, fiesta para todos, aquí el que no se inventa errores de poder es por que no quiere.
Yo mañana me voy a quejar por que los jueces tengan amigos y hablen con ellos en el bar de política, como influye tanto en su decisión.
Y si, una ministra puede tener opinión de lo que le de la gana, no hay ningún lugar donde diga que no puede y es que un comentario en meneame aun no es una fuente fidedigna.
#13 Separación de poderes justamente es eso, que un poder no pueda influir en otro de ninguna manera.
#14 Pero nadie habla de que la sentencia sea justa.
A mi no me parece justa, pero ella es una ministra del Gobierno actual. Si quiere hacer comentarios como una persona anónima que dimita y se vaya a un plató de Telecinco.
#15 jjajaja, si lo sé, no me molesto en escribir!!!
#13 El jurado, como grupo con potestad para juzgar, en ese momento SON PODER JUDICIAL. No digo que no pueda opinar, está claro, visto lo visto, que puede. Otra cosa es que deba hacerlo...
#14 ¿No sabemos distinguir entre que la sentencia nos parezca justa y que opine quien tiene que opinar? Digo que es justa porque ha sido juzgada, no porque yo la vea bien, aunque yo, como ciudadano de a pie, y comentándolo en un foro adecuado, sí puedo hablar del tema, pero no ella. Si fuesen hombre y mujer sería, o debería ser, igual de justa o injusta.
#1 Fue un tribunal popular quien lo absolvió. ¿Quién eligió el jurado? Desde luego nadie recusó a ningún miembro visto lo visto.....
#3,
Si percibe como injusta la sentencia, lo que agradecerán los descontentos con la sentencia será que les apoye para recurrir, pero dudo mucho que opinar sin más ayude a nadie.
La sentencia está fundamentada en derecho. Si alguna parte la considera injusta, puede ser recurrida, y en el proceso de apelación se dirimirá si es correcta o no. Pero hoy en dia, es un mandato fundamentado en derecho, con lo que dejemos al sistema que dirima si es o no justa.
Me gustaría ver a los ministros pelear por todas las sentencias que no comparten. No sólo por las que venden portadas y captan votos.
#18 Pues no, como ministra su labor es "ejecutar", gestionar, coordinar, que para eso es del Poder Ejecutivo. El que legisla es el legislativo, las Cortes, aunque estas funciones puedan "delegarlas" en algún caso en el Ejecutivo y, de facto, casi siempre acabe legislando el Ejecutivo. Pero esa NO es su misión.
#20 Bueno, no es muy frecuente que un ministro valore decisiones judiciales tan abiertamente, negando la sentencia, pero menos lo es aún que lo haga "partidariamente", esto es, por el hecho de ser homosexuales sí merecen su intervención, pero otros casos no...
Por lo menos el caso ha tomado un poco de relevancia.
Los que somos de Vigo y tenemos dos dedos de frente estamos indignados con este asunto y temíamos que el caso se cerrase sin más. Las victimas no eran unas dulces niñitas, ni unas simpaticas adolescentes, eran unos homnosexuales, uno de ellos inmigrante, pero nadie se merece morir de forma violenta.
La excusa de la legítima defensa no tiene sentido: Mató a uno de ellos (Julio), el otro (al-Dani) se encerró en el baño, así que tiró la puerta abajo, entre los dos recibieron 57 puñaladas, los amordazó, se dió una ducha, robó lo que pudo, abrió las llaves del gas y después prendió fuego a la casa. eso no es legítima defensa.
Lo que falla es el sistema de jurado popular. La mayoria de los ciudadanos no estan preparados para poder valorar y judgar. Suelen ser muy impresionables, un abogado teatrero puede venderles algo muy distorsionado de la realidad, cosa que a un juez no le va colar. Por no hablar del poder que adquieren los medios de comunicacion, ya que la gente se les quedara grabada lo que le hayan contado en la tele.
Lo del jurado muy bonito sobre el papel pero en la practica ocurren cosas como esta ,no es el primer caso ni sera el ultimo.
#15 #16 Decidme exactamente en que definición de separación de poderes en vez de poner que son poderes independientes pone que un poder no pueda criticar a otro poder. Por que vamos, yo por mucho que miro no veo donde dice tal cosa y que un ministro de repente deje de tener algún tipo de opinión sobre nada.
Estoy con #2
La "Ley del Jurado" es una aberración. Ya cometen errores los profesionales de la justicia, como para pretender que lo haga bien ciudadanos sin preparación.
#71 ¿A ti no te parece indignante que a las victimas se las transforme en culpables únicamente por su orientación sexual? Tranquilo, por mi parte yo no pido penas de muerte ni cadenas perpetuas, sólo pido que no se caiga en "a esa la han violado porque viste como una puta, y a ese le han matado por ser maricón y querer meter mano"
#61 Yo lo he entendido como ironía (espero), en el sentido de que al no ser unas dulces niñitas ni unas simpáticas adolescentes, sino homosexuales y uno de ellos inmigrante, la mentalidad de la gente transforma en "culpables" a las victimas. Al menos así lo he entendido yo.
#11 Si no esta criticando a los jueces y esta criticando la decisión del jurado no veo que este atacando a otro poder político.
Ademas, eso de que un poder no puede criticar a otro te lo sacas de la manga, separación de poderes no significa que nadie del gobierno pueda criticar otro poder.
#27 ¡Festival de demagogia! ¿Realmente no eres capaz de distinguir entre un comentario de bar a un amigo y una opinión, en público, a unos periodistas, que se reproduce para toda España?
Una ministra puede tener opinión, incluso puede opinar que España es un país de mierda y que ojalá pudiese vivir en Austria, que esos sí que molan... pero NO DEBE manifestar eso en público.
Seguramente es peor el del amigo que te puede dejar de hablar si le defraudas al de la ministra, que no puede hacer nada. Y deja de inventarte las leyes, que mira que te ha dado por pensar que lo que escribes es ley.
Hoy mismo el CGPJ se ha quejado al PP por tocar los huevos a Garzón ¿motivo? por poner en entredicho su neutralidad y amenazar con querellas por hacer el juez lo que debe hacer. Lo ha hecho contra la ministra, no ¿te explicas por que o sigues inventándote una nueva ley en cada comentarios que escribas?
PD: No te vuelvo a contestar, en la siguiente volverás a decir que la ministra no puede opinar por que tu lo dices como si fueras aquí el hacedor de leyes que se las conoce...
#59 "Las victimas no eran unas dulces niñitas, ni unas simpaticas adolescentes, eran unos homnosexuales, uno de ellos inmigrante, pero nadie se merece morir de forma violenta. "
Joder, tal como lo dices, parece que "homnosexual" + inmigrante = sujeto peligroso.
#78 Sí, pero sobre todo voy a dejar de leerte porque no me apetece que me den órdenes. Gracias.
Es que la primera puñalada fue en defesa propia, y las otras 56 es que se calleron repetidas veces sobre el cuchillo, por torpes.
#37 Supongo que la frivolidad del primo de zumosol y el paralítico es porque te han enseñado a pensar que la mujer siempre es la víctima y el hombre siempre el culpable, y si le pasa algo se lo merece. Para tu sorpresa es algo que ocurre:
http://www.20minutos.es/noticia/407184/4/
http://www.20minutos.es/noticia/31169/0/mujer/mata/marido/
http://www.20minutos.es/noticia/359868/0/mata/marido/springsteen/
http://www.20minutos.es/noticia/359653/0/chino/quemado/pies/
etc.
#24 ¿Se te ocurre otra manera mejor de influir que opinar? Está claro que ella no puede juzgar, por lo que su manera de intervenir es hacer unas declaraciones públicas descalificando la decisión judicial.
Como dice #25, como poder ejecutivo, una ministra no puede opinar libremente, y menos sobre cosas que, curiosamente, pretenden ser de su competencia ministerial...
#17 Pues eso, como digo, puede ser excesivo, pero la noticia es que la ministra opine sobre ello. La noticia la conozco perfectamente, de ahora y de cuando sucedió. No parece demasiado razonable que sea absuelto, pero repito, de lo que va la noticia es de que la ministra opine sobre una sentencia judicial.
#74 Obviado la parte esa de que te indigna que no sepa leer y mi posible (mala) respuesta que podría darte a eso, estaba respondiendo a la parte final de tu post, en la que dices que se estaba juzgando en Meneame leyendo a algunos y que apañado iba el reo...
PD: Si lees mis anteriores comentarios, deberías saber que he dicho que habría que hacer como con Dolores Vazquez, anular lo que ha dicho el jurado popular.
#75 El Tribunal Superior de Xustiza de Galicia va a estudiar el caso, esperemos que se revise y la sentencia sea justa.
http://www.farodevigo.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2009022600_9_300661__SUCESOS-Fiscalia-TSXG-garantiza-recurso-doble-crimen-Vigo-vera-celeridad
#35 Y si un bebé matara al primo de Zumosol ¿diría algo? Y si una persona paralítica se levantara y matará a un ejército a puñaladas ¿diría algo? Cuando ocurra algo opinaremos. Lo demás son "supositorios".
¿No debería ser el ministro de justicia el que opinara sobre sentencias, posiblemente incorrectas, como esta? ¿O es que la ley es distinta para gays y para heterosexuales?
Personalmente estoy un poco harto de los juicios paralelos y de la hipocresía con la que se tratan éstos temas.
Si una mujer diera 57 puñaladas a un hombre y dijera que ha sido en legítima defensa ¿diría algo la ministra en contra del veredicto o le daría unas palmadas en la espalda a la chica?
Todo el mundo opina una cosa o la contraria según quién haga qué.
Por una vez (y sin que sirva de precedente) estoy totalmente deacuerdo con Bibiana Aído.
A los que dicen que no se debe mezclar la política con las decisiones judiciales... sabeis que el máximo órgano de justicia ( http://es.wikipedia.org/wiki/Consejo_General_del_Poder_Judicial ) es elegido por los políticos verdad?
Además si se hace una mala interpretación de la ley (o como minimo cuestionable), ya puedes ser juez o ministro de justicia que los españoles tenemos derecho a opinar.
Los jueces son personas y como tales cometen errores, algunas veces aposta y otras "sin querer queriendo"
#52 Todo eso me valdría si no fuera por lo que he dicho, que parece ser que con Marta, Rocio, Mari Luz, Las niñas de Alcasser, y demás si es razonable abrir la boca y convocar manifestaciones, encontrarse con políticos, pedir hasta cambios en la constitución, etc. ¿Por qué en este caso no? ¿Por ser "maricones" las victimas?
#56 Lo sé, lo sé. Pero en este caso no veras manifestaciones multitudinarias, ni Ana Rosas ni Nachos Abaces haciendo especiales pidiendo justicia y cambio de leyes. Simplemente eran "maricones", "invertidos" y "quizás" se lo tenian merecido...
Si los muertos fueran mujeres ya se habría montado una muy muy gorda.
Si los muertos fueran hombres heterosexuales, no tendría relevancia y no habría aparecido en la prensa.
#18 No si se por donde vas, los politicos no deberian opinar sobre las decisiones judiciales dado que supuestamente son dos poderes del estado que no deben interactuar entre si... pero como tanots unos como otros estan todo el dia haciendolo mutuamente... pues esto me parece un grano de arena en el desierto
Saludos
Que inteligente es ... por eso es ministra !
#29 ¿Sabes lo que es un deber moral? Ya te he dicho, varias veces, que sí puede, pero no debe. Las leyes no son eso, por si no sabes distinguir.
El CGPJ se queja precisamente porque un partido político se entromete en las decisiones judiciales. No lo hace con la ministra por dos motivos: 1) es del partido del Gobierno y, desgraciadamente, no son plenamente independientes 2) es un hecho de mucho menor relevancia.
Por cierto, yo sí he estudiado Derecho, ¿y tú?
P.D. Yo tampoco te vuelvo a contestar, que ya me he cansado de que no distingas el verbo poder del verbo deber.
#52 Que dejes de interpretar la ley como te da la gana. La ministra no ha faltado a la independencia de los jueces, así que deja de meterte con lo que no se mete ni los abogados, ni el PP, ni los jueces ni nadie salvo tú.
Esto me recuerda al chiste:
Alabama, 17pm de la tarde.
Un negro yace muerto en la acera con 57 puñaladas en la espalda. Llega el juez para levantar el cadáver y al verlo exclama:
¡¡¡¡¡Joder, nunca había visto un suicidio más salvaje!!!!
#54 La familia y demás allegados afectados tienen todo el derecho del mundo a buscar todas las vías para reclamar su opinión, sólo faltaría... Que hagan las manifestaciones que puedan, que se reunan con quien les atienda... Claro que sí. Lo que no es razonable es que esas manifestaciones las haga un ministro, a no ser que fuese afectado directamente y hablase como individuo, no como ministro. El otro día le preguntaron en A3 a Zapatero sobre la cadena perpetua que solicita la familia de Marta del Castillo y dijo, con bastante razón, que no entra en el marco constitucional. Y no se metió a valorar, y eso que él forma parte del poder legislativo...
#30 Si te gusta creerte tus mentiras tu mismo, pero no me digas que yo no se distinguir entre deber y poder cuando en #26 ibas diciendo que no podía.
PD: Sigo en lo mismo, para saber mucho de leyes no parece que tengas ninguna que diga lo mismo que tú. Así que de poco te sirven.
#32 Vale, entonces lo que no sabes distinguir es entre juzgar (lo que hacen los jueces, y a lo que me refería en #26, como bien puedes leer) y opinar. Puede opinar, no puede juzgar, y no debe opinar. ¿Así lo ves más claro?
Por cierto, la ley que tú no encuentras se llama constitución. Pero si no te gusta, o no te parece suficiente, quizás el art. 13 de la Ley Orgánica del Poder Judicial te resulte más interesante:
Artículo 13.
Todos están obligados a respetar la independencia de los Jueces y Magistrados.
Como habrás visto, y conjugando esto con la definición de la palabra independencia, podrás ver que, como mínimo, no debe intervenir...
#51 Efectivamente, puede haber alguien que opine, pero ese "alguien" se llaman tribunales de apelación (que ya no funcionan con jurados populares) y, en último caso, el Tribunal Supremo. Para ello únicamente ha de recurrirse la sentencia. La única vía medio "legal" que tiene el Gobierno es instar, por parte del Ministro de Justicia, al Fiscal General del Estado a que recurra dicha sentencia. Tampoco es muy ético (no está claro, jurídicamente, si es poder judicial o poder ejecutivo la figura del Fiscal General), pero sí una vía más razonable.
#40 'ay, ay', 'laralala' y 'cachoman', unos estupendos argumentos.
#22 Independiente: Que sostiene sus derechos u opiniones sin admitir intervención ajena.
¿Te parece suficientemente claro?
#24 Pero por desgracia en este país la clase política esta increiblemente bien valorada y su opinión se cuenta en todo.
Una ministra no puede hacer los comentarios que haría un ciudadano de a píe, aunque nos pese.
#38 Pienso por mi cuenta. Las hipótesis, tesis y conclusiones también corren de mi cuenta. Yo invito. Gracias.
#38¡Ay, ay ay...! kandumaam, kandumaa..n, lalara lalaralalara ... Vaya cosas que dices:
en lenguaje-sexista-hay-forzar-cambio/1#comment-35
El lenguaje es sexista. ¿Hay que forzar el cambio?
elpais.com"Da la sensación de que el ministerio de 'igualdad' forma parte del sistema de propaganda del gobierno ... dale a las mujeres del país lo que quieran y más y tendrás más votos en las siguientes elecciones ... ¿Cuántas votantas del pp habrán pasado a votar al psoe?"
¿De donde has salido? Tigre, que eres un tigre... un cachoman. No tenía como fuente de información 20 minutos.Fíjate...
¿Bueno yo no sé de leyes, pero esta sentencia es aún posible recurrirla o hacer que la declaren nula por vistas obvias de un jurado con prejuicios hacía las victimas?
Yo, personalmente, si fuera culpable, preferiría que me juzgara un jurado popular, y si fuera inocente, un juez o un tribunal. Aún así, no es defensa propia, es legítima defensa.
es como decir que le paso el carro encima a alguien 6 veces seguidas y fue "un accidente"
#79 Esta sentencia es una especie de "Algo habrán hecho" como pasaba/pasa en algunos casos de violaciones o maltrato: "la violaron porque iba provocando", "Si le pega será por algo".
Es lo malo que tiene la justicia, jurados populares o profesionales...cada uno tiene sus ventajs y sus incovenientes. La cosa es elegir el menos malos de los dos
Aquí debería pasar como con Dolores Vazquez, que el Tribunal Superior de Justicia anuló la sentencia al considerar que el veredicto del jurado no estaba suficientemente motivado y ordenó repetir el juicio.
#71
Veamos, erudito, lo que parece ser que tu cerebro no entiende es que además de ASESINATO, lo que las 57 puñaladas implican, es un ENSAÑAMIENTO.
Lo vas captando?
Y si, un juez que acata eso con una venda en los ojos, para mí es un INUTIL.
#61 Eso nos ha dado a entender el jurado.
(y si he cometido un error al escribir no hace falta que vengas de talifán ortográfico, graciosete)
#65 Exacto.
Lo de contar puñaladas tampoco es totalmente relevante para ver si es defensa propia, lo que no es defensa propia es:
-Robar en la casa de los "malvados violadores" después de haberlos amordazado y matado.
-Tirar la puerta del baño donde se escondía uno de los "malvados violadores" y matarlos a puñaladas.
Si las puñaladas han sido para defenderte el reflejo natural posterior sería escapar una vez reducidos los "agresores" y no quedarte a ducharte y apañar lo que encuentres.
Aunque opine que esta ministra no pinta nada (el Ministerio de Igualdad no vale para nada, ya que la Igualdad es una materia que tendría que ser transversal -todos los ministerios deberían trabajarlo-), esta vez tiene razón.
En defensa propia puedes dar 1 o 2 puñaladas, pero nunca 57
PD: #84 Desgraciadamente, si una mujer hubiera asestado 57 puñaladas y la absolviesen por defensa propia, Aído no habría dicho nada. Eso es lo que me jode, que parece que los hombres heterosexuales no tenemos derecho a nada.
Menos mal que esta señora tiene estudios y ha llegado a tan sabia afirmación.
Coño, vale que no deberían mezclarse politica con justicia, pero digo yo que habrá casos como este en que alguien tendrá que decir algo a la vista de la salvajada de sentencia. Que con Mari Luz, Marta, Rocio Waninkof, Alcasser, etc, etc, etc, todo el mundo opinó y hubo miles de manifestaciones y ahora parece que esta pareja se lo tenia merecido por ser "maricones". ¿Ya nadie recuerda lo que le supuso la homosexualidad a Dolores Vazquez? Es lógico que la ministra de igualdad diga algo (y mira que la tengo atragantada) pero para una vez que parece que hace su trabajo...
Estoy de acuerdo con #5, y poco más que añadir...
#1: Está bien criticarla cuando no tiene razón, pero cuando la tiene.... ¿para que criticarla?
Yo veo un poquito, pero solo un poquito de ensañamiento y premeditación... que quizá sean tonterías mías pero atendiendo al minucioso proceso que siguió, me llevan a pensar eso.
Pd.: No os preocupeis, aunque lo hubiesen encontrado culpable, conforme está la justicia hoy en día, estaría en la calle en 5 ó 10 años...
Y a esta mujer la quieren meter como candidata a la Alcaldía de Cádiz.
Por mucho que nos quejemos de Teófila Martínez (PP) como dice el refrán: Virgencita, que me quede como estoy.
Lo que yo creo que esta sentencia refleja es el sustrato cultural que generalmente se niega. No hay otra forma de entender el veredicto. Los jurados sienten la homosexualidad como algo intrínsecamente agresivo y justifican cualquier comportamiento en contra. No hace falta que sean homófobos activos. Aunque en la Alemania nazi sólo unos pocos se dedicaron a la persecución de judíos, las horrendas cifras de la masacre no habrían sido posibles sin una mayoría silenciosa que, de forma más o menos consciente, pensaba "hay motivo, algo han hecho".
#46 La verdad, no se deberían mezclar política con justicia. Igual que me parece mal lo que está haciendo el PP con Garzón. Aunque en ese caso es incluso mas grave.
Aun así, 57 puñaladas no son defensa propia. Y eso lo puede ver cualquiera.
para opinar hay que conocer, y si la valoración de la misnistra sobre este caso se basa en el número de puñaladas, es que es........ MINISTRA DE ZAPATERO
Estas cosas pasan porque la ley no se hace cumplir. Los jueces están para administrar justicia, y si no lo hacen entonces que paguen por ello. Ya está bien de tanta majadería.
#72 A mi lo uqe me parece indignante es que no sepas leer o leas lo que te de la gana para poder colocar su super frase.
Dije textualmente;
"Joder salta a la vista que este animal los asesino por homosexuales".
¿Te pierdes?. Y ahora, dime donde coño he dicho yo algo en contra del sexo o la vestimenta. Lo que si digo y lo mantengo es que quien lo ha absuelto no ha sido el juez, ha sido un tribinal popular, si gente como nosotros aqui en meneame.
Eso es lo que he dicho.
#68 El juez en este caso acata la voluntad del tribunal popular, si acaso los "putos inutiles" son los cuidadanos que lo absorvieron.
Que insultar lo sabeis hacer de puta madre, pero por lo menos informaros un poco antes que haceis el ridiculo.
Y sobre las 57, alguien sabe decirme cuantas puñaladas son defensa propia y cuantas son asesinato.
O donde hay que dar las puñaladas para que sea premeditacion o no.
Joder salta a la vista que este animal los asesino por ser homosexuales pero de ahi a juzgarlo en meneame va un abismo, hay gente aqui opinando que mas vale que nunca formen parte de un tribunal polular, apañao va el reo.
Eso sí es prevaricación.
56 puede que si pero 57 ya clama a al cielo.... vamooooos
Vaya, el florero abrió la boca para decir algo que no es una subnormalada enorme!
Vamos progresando.
Creo que no se puede valorar la sentencia con los datos que aporta la noticia. Si un jurado ha dictaminado la absolición es porque tienen muchos más datos de los que detalla la noticia.
Sobre la ministra de igualdad podrá opinar a título personal ejerciendo su libertad de expresión. No puede ampararse en su puesto para emitir este tipo de opiniones.
El caso es que también a pesar de que haga declaraciones a título personal, al hacerlas públicas se tiende a ponerlas como oficiales.
Yo tengo una pregunta ¿Qué ha hecho, en el tiempo que lleva esta persona en el cargo, este Ministerio? porque yo lo único que sé de esta señora son sus declaraciones que realmente no solucionan nada.
#44 Lee el comentario en #17 y ya verás si fue a sangre fría o no...
Yo no le veo problema al comentario de la ministra. Todo el mundo tiene derecho a opinar.
Hombre igual en el forcegeo sin querer le puedes clavar 57 puñaladas, así que puede que mienta
PD- Esto lo habrá dicho no para condenarlo, sino para recordar a los jueces que hay maltratadores que salen a los dos días.
#3, Siendo ministra, su labor no es valorar sentencias, sino legislar, puesto que la labor de los jueces es aplicar las leyes que crea el gobierno.
Yo tampoco estoy del todo seguro
Como es tan tonta lo "Cree" no lo sabe.
Para una vez que abre la boca y no dice una memez...
No se que coño estaría pensando el juez para decir que 57 puñaladas se dan en defensa propia, o estás luchando con Lobezno, o ese juez es un puto inútil.
Dios mio esta mujer defendiendo a varones............. a no que susto que son gays. Por algo se empieza. La sentencia FATAL pero la ministra peor
Yo creo que en un caso así enloquecería, no sé que pensar, pero está claro que si iba solo a defenderse y se puso muy nervioso lo mismo se le fue un poco la cabeza, si lo hubiera hecho a sangre fría les hubiera apuñalado, asegura su muerte con otro par de puñaladas y ya, no le justifico pero si le an absuelto... es que faltan datos que yo por lo menos no tengo.
Pero esta tía... ¿no tiene nada mejor que hacer que meterse a valorar las sentencias que dictan los jueces? ¡Que eso sólo lo hace Jiménez Losantos, cogno!