Probablemente ni en 2009 ni en 2010 y evidentemente este es un dato que saben los políticos pues para eso tienen asesores que le informan y aunque “acabe” la crísis o al menos eso se diga, las actuaciones en política económica que se están llevando hoy por hoy se arrastrarán durante años (no entraré a discutir en este artículo si son acertadas o no, sólo sus consecuencias) ¿Cuál es el motivo que impide que la economía se recupere y vuelva a sus cauces normales? El déficit público por motivos muy simples pero que no se suelen explicar...
Comentarios
El artículo es excesivamente reduccionista, pero es que además es también absolutamente erróneo.
La tesis de que el déficit público impedirá la salida de la crisis es perfectamente liberal, pero no por ello cierta. Para empezar, no se sostiene históricamente. Le recomiendo al autor del blog, que seguramente estará aquí, que eche un vistazo a cualquier crisis de subconsumo que se haya dado en la historia. El crack del 29 y su consiguiente Gran Depresión, por ejemplo. EEUU salió de la misma a través de políticas de demanda expansiva: aumentando el gasto público. Y para hacerlo, efectivamente, tuvo que endeudarse. ¿De dónde salió el dinero? Pues muy simple: de las empresas, que actuaron como inversoras tras las negociaciones con el gobierno. El incremento de la demanda (y el gasto público es un componente de la demanda agregada) permitió que la actividad económica se relanzase. Así, los trabajadores comenzaron a trabajar y a ganar sueldos con los que consumir, estimulando virtuosamente la demanda.
Pero me da que el autor del blog necesita repasar economía. El Estado tiene dos formas generales para financiar su gasto público: incremento de impuestos o endeudamiento. El endeudamiento más conocido es la deuda pública del estado, es decir, títulos (letras, bonos u obligaciones) que rinden una determinada rentabilidad al cabo de un tiempo. Esos títulos puede comprarlos cualquier inversor, sea un particular o una empresa y o alguien de dentro o de fuera. Es decir, la capacidad para emitir deuda no tiene relación directa con el ahorro nacional (como hace creer el artículo). Pero es de cajón: EEUU tiene déficit comercial y déficit presupuestario, su endeudamiento doméstico es brutal, y financia todo con inversiones extranjeras en capitales (China fundamentalmente). O dicho de otra forma, los inversores chinos podrían financiar el déficit español si comprasen deuda pública, con independencia de que los particulares nacionales estuviesen endeudados o no.
Otro grave error es el del tipo de interés y el banco central. Los tipos de interés oficiales los determina el Banco Central Europeo (BCE), quien no sólo mira a España a la hora de determinar la política monetaria; y España emite sus títulos de deuda pública al tipo de interés que le place, a partir de una subasta, esperando que puedan tener salida.
Las empresas deciden tomar prestado para invertir de los bancos, los cuales aplican un tipo de interés basándose en el tipo de interés oficial (el del BCE). Es decir, si el tipo oficial del BCE es un 2%, los bancos aplicarán un 2+diferencial a sus clientes que quieran endeudarse. El diferencial es su beneficio. De hecho, las bajadas de tipos de interés intentan estimular el consumo y la inversión a partir de nuevo endeudamiento familiar y empresarial. Esta política monetaria no funcionó en los años treinta por lo mismo que no va a funcionar ahora.
Del otro lado, si el gobierno quiere vender títulos de deuda pública emite los mismos a partir de una subasta. En función de la demanda (interna y externa: mercados globalizados) se determina el precio de los mismos, siguiendo la lógica de a mayor demanda, mayor precio y mayor oferta, menor precio.
¿Compiten los títulos de deuda pública con los depósitos bancarios? Sólo parcialmente. Los títulos de deuda pública son menos rentables siempre, pero mucho más seguros: son buscados en momento de desconfianza en el sistema financiero, o por inducción del gobierno (caso de la gran depresión). Pero el razonamiento completo según el cual al emitir mucha deuda las rentabilidades tienen que ser más altas (hasta aquí cierto) y, por lo tanto, los bancos han de subir sus tipos al prestar es pobre y falso.
Hay muchos aspectos que nos llevarían a pensar que la crisis será larga, muy larga. Pero en absoluto tienen que ver con todo lo que este artículo mal explica.
#15 Comenzaré a rebatirle punto por punto:
1º el artículo evidentemente es reduccionis pues hacer un artículo completo sobre este tema (es decir la situación económica actual) es imposible ni se ha hecho ni se hará (del mismo modo que aún no se ha podido explicar concisamente por ejemplo el Crack del 29 y cuando digo esto me baso en argumentos del señor Gabriel Tortella que usted conocerá) porque influyen demasiadas variables pero no cabe duda que en el alargamiento de la crísis española la deuda pública juega un papel fundamental. Que es absolutamente errónea lo rebatiré en los puntos siguientes.
2º Que la tesis del déficit público sea liberal no quiere decir que no sea cierta y menos evidentemente cuando el sistema económico actual es "plenamente" liberal por lo que para explicarlo es necesario explicarlo desde ese punto de vista. Usted habla de crísis del subconsumo como la del 29, disculpeme si aquella crísis es cuanto menos similar a la actual pero rotundamente las causas fundamentales son del todo diferentes (cualquier análisis por superfluo que sea lo dejará a la vista). Siguiendo con sus argumentaciones he de decir que el aumento del gasto público permitió sin duda solventar, entre otros factores, aquella situación ecónomica (diferente a la actual) pero como usted bien sabrá conllevo un incremente atroz de la inflación con sus consecuentes perjuícios durante años (conocerá sobradamente la expresión sobre la inflación, dicha por el Presidente Nixos de los Estados Unidos de América, denominándola como "enemigo público número uno"). Otra cuestión, esperar que las empresas hoy por hoy actúen de inversoras cuando son los Estados los que les han de dar liquidez para mantener su solvencia es del todo descabellado y completamente imposible. Que el gasto público incentiva el empleo y la demanda por tanto, es indicutible asi como que el gasto público desmesurado lastra la economía del país.
3º Es Estado tienen varios métodos para financiar su gasto público, mediante impuestos o con endeudamiento, mucho me sorprendería que el Gobierno intentase aumentar su recaudación subiendo los impuestos en tiempo de crisis y con más de tres millones de parados. Si habla de ahorro e inversión le adjunto este enlace, es de Aulafácil espero que lo entienda ( http://www.aulafacil.com/Macro/Lecc-6-macro.htm ). Por otro lado, bien sabido que nos encontramos en una crisis internacional donde la mayor parte de las economía están seriamente resentidas, esperar la inversión exterior ya sea tanto de países como de empresas es poco viable sabiendo que se encuentran en su gran mayoría es una situación precaria. Usted confunde crísis nacional o situación complicada en tiempos de bonanza internacional económica con crisis económica mundial).
4º Ustede dice "Otro grave error es el del tipo de interés y el banco central. Los tipos de interés oficiales los determina el Banco Central Europeo (BCE)" y yo en el artículo explico: Una vez explicado esto, surge otra situación, que solamente introduciré para no complicar demasiado la explicación, el Banco Central Europeo ha sustituído a los Bancos Centrales de los países de la Unión Europea y rige basándose en una “visión media” de la economía europea, si nos retrasamos en resolver la crísis más que el resto de países más se alargará en el nuestro. Por favor, analice lo expuesto aquí.
5º Por favor revise esto "Introducción a la Economía. Macroeconomia" le pongo el enlace: http://books.google.com/books?id=9kuFd0Hb8T0C&pg=PA276&lpg=PA276&dq=inversion+%22tipo+de+interes%22&source=web&ots=CIhYul_ert&sig=hGx3-M1pF8nBMSuJ2zULct-9ilg&hl=es&sa=X&oi=book_result&resnum=10&ct=result .Básico ¿o el BCE estable el tipo de interés al azar? de todos modos para completar este punto le remito de nuevo al 4º
6º Usted dice "¿Compiten los títulos de deuda pública con los depósitos bancarios? Sólo parcialmente. Los títulos de deuda pública son menos rentables siempre, pero mucho más seguros: son buscados en momento de desconfianza en el sistema financiero, o por inducción del gobierno (caso de la gran depresión)." Desconfianza del sistema financiero, por favor lo tiene al alcance de la mano, utilice menéame para comprobar la situación del sistema financiero.
Una vez respondido uno a uno sus argumentos, añado, la intención del artículo es dar una visión simple y al alcance de todos de la situación económica actual de modo que quienes no tienen nociones de economía entiendan la situación actual en la que se encuentran más allá de la politización actual de los medios.
Salut
#1 No es el primero, y personalmente me parecen bastante interesantes, aunque con bastantes faltas de ortografía (lo siento antono , tenía que decirlo)
Edito: antono, si me lees, crisis no lleva tilde.
#0 Un envío del blog de Antono. Dónde vamos a parar...
Yo le propuse como nombre: "Antono y sus salidas de tono", pero no cuajó...
Es exclusivamente teoría económica, yo no incluyo mis opiniones a no ser que lo diga y además cuando lo hago advierto.
#1 Pues, si no me equivoco, el blog de antono lleva 2 portadas de 3 envíos. Nos va a salir "irreductible" el niño
Sus entradas me parecen interesantes y ofrecen nuevos puntos de vista para debates que a veces parecen viciados y gastados, lo que siempre es de agradecer.
#8 ¿Cómo era aquello de que los economistas son los que hace predicciones para que cuando no se cumplen explicar por qué?
#25 ¿Una? ¡La teoría económica es una batalla de opiniones!
Ojalá no fuera así, pero aún suponiendo que la Economía pueda llegar a convertirse en el futuro en una ciencia como la Física o la Química, el hecho es que hoy todavía estaríamos en el momento en el que la opinión ha quedado anonadada por el descubrimiento de que los elementos no son cuatro sino cinco, y la polémica se centra en si el quinto es el Vacío o el Éter, como sostiene el joven e innovador Aristóteles.
la viñeta que ha insertado en el artículo es realmente magnífica:
http://ar.geocities.com/nicolas_pauluk/varios/crisis.GIF
Oh! yo espero que haya MUCHOS años de crisis, los precios han de volver a cifras normales, y eso solo se va a conseguir sometiendo a HAMBRE a los dueños de los mismos...
El hambre cura la avaricia.
#1 Me cae simpático antono, aunque no piense igual que yo en muchas cosas, por lo menos suele argumentar lo que dice. Y su blog está siendo muy interesante por ahora.
#3 No lo discuto, Sólo que me ha hecho gracia. Además, parece que tiene buena pinta su blog, desde aquí lo animo.
Por tanto endeudarse es un problema muy grave que realentiza la capacidad de mejora de la situación económica por la intromisión del Sector Público en la economía mediante déficit público. Esta situación impedirá que se solucione rápidamente la situación de crísis en España pues durará más tiempo del que se prevé que esté endeudada la Administración y cuando más deuda más crísis.
He ahi una verdad como un templo.
El argumento del artículo es básicamente decir que la inversión privada del mañana es mejor que la inversión pública de hoy. Esto puede ser porque la inversión privada sea mejor que la pública o porque la inversión de mañana sea mejor que la de hoy. Obviamente, la segunda causa no puede validar el argumento: ¿cuándo es más necesario ese dinero, hoy que estamos en crisis o en el futuro, cuando hayamos salido de ella? En esencia, en eso consisten las políticas anticíclicas.
Ahora, ¿es tan ventajosa la inversión privada sobre la pública como para superar este inconveniente? La respuesta también es no: aunque la teoría económica señala que el consumidor obtiene mayor utilidad si elige asignar los recursos él mismo en lugar de dejar que otro los asigne por él, de lo que estamos hablando es de aumentar la producción de bienes y servicios que el mercado no ofrece (al menos de forma eficiente): http://krugman.blogs.nytimes.com/2008/12/22/bad-anti-stimulus-arguments/?apage=2 Es más: el déficit público fomenta la inversión privada durante la crisis, si es usado para estimular la economía: así que estamos comparando (inversión pública + inversión privada) de hoy con (inversión privada de mañana). Afirmar que las consecuencias de ese déficit van a ser más negativas que positivas requiere argumentos mucho más sólidos.
#15 #16 Asi da gusto leer meneame, con afirmaciones bien argumentadas, discursiones sin salirse de tono, y lo que es mejor sin la palabra nazi o facha por medio!! Gracias!!
#8 Amigo Antono, la teoría económica también es una opinión.
#27 Tranquilo antono. Buscaba el meneo que explica el comentario. Es un meneo que decía algo así como "en menéame son todos unos apesedebrados izquierdistas".
Es de hace tiempo y no lo he encontrado.
Vamos, que el comentario anterior era de broma
#33 Creo que hay una aplicación (o se iba a hacer) para pasar los comentarios de menéame a los blogs enlazados. Si preguntas en el nótame igual te explican mejor.
Las conversaciones de Menéame, en WordPress
enriquedans.comLa crisis acabara dias antes de las elecciones para seguir poco despues
La crisis no acabará pronto por la sencilla razón de que la crisis es una buena excusa para hacer cosas que de otro modo serían condenadas casi unánimemente. Por ejemplo, las ayudas a los causantes de la crisis.
#15 Yo pensaba que se salió de la crisis con la guerra, niananana...
Meneame se ha convertido en un saco de apesedebrados derechistas
#16 Solo un inciso, pero no es lo mismo la Union Europea (UE) que la Union Europea y Monetaria, que explicas en tu punto 4. Por lo que son los bancos centrales de la UEM y no de la UE.
Lo siento pero es lo único que no me cuadraba, el resto me cuadra, pero la economia como tal no es una ciencia y como esta situación no ha pasado nunca, nadie sabe como acabara...y quien piense que cuando acabe 2009 saldremos de la crisis va equivocado.
Aquí tenéis la lista de los países más endeudados.
En el top 3 estamos
http://www.up2maps.net/report/TSoprano/World/world_account_balance.html
No hay ninguna crisis... simplemente el capitalismo ahora está en otra fase más avanzada, ahora también juegan India y sobre todo China que está creciendo económicamente mucho más rápido que lo que pensaban todos los espertos.
Con lo cual, no hay crisis, sólo hay readaptación.
O las empresas de l'Alcora, Onda, Vila-real, etc. se adaptan y buscan nuevas fórmulas de negocio o morirán... pero pensar que al 2010 volverán a tener los mismos stocks de miles de azulejos empaquetados en las puertas de las fábricas... eso es una falacia.
#15 y #16 Una precisión. En 1938 el paro en EEUU todavía estaba en el 18%. El país realmente salió de la depresión cuando Roosevelt lo puso a hacer tanques, proyectiles, uniformes... para la guerra, gastando en el empeño una salvajada equivalente al 42% del PIB de la época. En 1944 el paro ya estaba en el 2%. A qué precio? De aquellos barros estos lodos: hoy EEUU sigue siendo una economía demasiado dependiente de la guerra.
Yo me los sabía con un analista de bolsa, pero supongo que es lo mismo: "Un analista de bolsa es un individuo que sabrá mañana porque fallaron sus predicciones de ayer para hoy"
#0 Le quito la tilde a la crisis del titular (así es menos dramática)
Según el secretario de la OCDE Angel Gurria, aún está lo peor por llegar. Habla de España que puede ser de unos de los países que se puede recuperar en 2010 y anima al Gobierno a que invierta en infraestructuras para poner solución a un desempleo galopante.
Por mucho que digan, la crisis no acabará en 2009 ¿Por qué?
Porque te tocas por las noches
#4 Me justificaba cual perro acorralado porque me sentía atacado
#5 Gracias, ya sabes el corta pega... (y que me llevo muy mal con las tildes, todo hay que decirlo)
#40 "la falta de competitividad, de productividad y de modelo productivo. " con eso hemos convivido, eso nos causará otra pero de todos modos al respecto hay otro artículo en el blog que habla de ello: http://porantonomasia.wordpress.com/2009/01/12/el-motivo-de-los-bajos-salarios-espanoles-y-sus-futuras-consecuencias/#comments
#44 si hay suerte me equivocaré por el bien de todos ¿pero sino es así escribirás otro comentario tan jocoso para darme la razón?
Podeis poner vuestras opiniones también en blog.
un poco demasiado libeggal pagga mi gusto...
pog no decigg excesivamente catgastofista..
#25 para bien o para mal es lo que hay, no es cuestión de ideologías.
#16 siento que haya errores de gramática no me a pertido editarlo, espero que se entienda. Es juernes
#31 ¡¡¡Facha!!!
#13 Y el hambre también enseña algo más de humildad.
Con el tiempo volveremos al campo a recojer tomates y fresas, trabajos que ahora nadie quiere en España.
#50 http://krugman.blogs.nytimes.com/2008/12/22/bad-anti-stimulus-arguments/?apage=2
Algunos llevamos en crisis toda la vida, ganando una mierda de salario y malviviendo con los restos que nos deja este sistema capitalista, y seguiremos así si no le ponemos remedio. Ahora sí, la crisis de los bancos y las inmobiliarias se supone que acabará algún día.
Ya que mencionan el tema en comentarios anteriores, la deuda pública española en comparación con las demás economías de la UE (aunque esta serie que he encontrado sólo llega hasta 2006 ): http://www.eustat.es/elem/ele0003600/tbl0003614_c.html
Estoy de acuerdo con dos cosas. La crisis va para largo y el déficit no es recomendable. De todas formas los periodos de crisis están para endeudarse. Mi crítica va más por en qué se está gastando ese dinero, que por el hecho de que se gaste. Se está perdiendo una buena oportunidad para construir otro tipo de economía.
En cuanto a los datos ( esto va a tu favor), un déficit del 6% a fines del 2010 lo firmo ya.
#34 #35 No andan muy fuertes de inglés, me parece... ese mapa pone muy clarito "This is a list of countries and territories by current account balance".
Mide el déficit/superávit de las balanzas de pagos, no el endeudamiento.
#39 Lo he corregido nada más postearlo. Mira a partir de --->
Gracias, #34. Un mapa interesante. Los países con mayor socialdemocracia son precisamente los menos endeudados. En el top-3 estan los países cuyos gobiernos han sido campeones del libegalismo en los últimos años.
---> No, no, no. Reedito. El mapa habla de la cuenta corriente (import vs. export) no del déficit público. Sí, ahí España siempre ha pecado... Me he liado. Sería interesante ver el mapa del déficit público. Aún así, el mapa muestra que no hay contradicción entre ser socialdemócrata y estar perfectamente situado en la economía global.
Un tal RATO .. haria falta en estos momentos.. unos siguen aún con el parche en el ojo.....y este gobierno está perdido y mirando al horizonte
#23 Leer esperto en vez de experto es un esperpento.
Antono, decir eso equivale a no decir nada. La crisis en España va a ser de aupa y no se va a acabar de un dia para otro, pero el deficit publico va a tener poco que ver en ello.
Argumentas que el deficit publico hace que se dispare el precio del dinero ... pues ayer el señor Trichet bajo los tipos al 2% ... y seguimos en caida libre. Dijo no hace mucho que no los bajaria al 0% y yo digo que se acabara comiendo sus palabras por mucho que aumente el deficit publico en la zona euro.
Aqui, lo que nos va a alargar la crisis es la falta de competitividad, de productividad y de modelo productivo. ¿Por que? Porque nuestro modelo de crecimiento era caduco, basado en una estafa piramidal (nuestra burbuja inmobiliaria) que ha acabado reventando. Nuestro otro gran pilar es el turismo ... pero señores, ahora los britanicos, con una libra equiparada al euro ya no se van a venir tanto por aqui ni van a gastar lo que gastaban y quien dice los britanicos dice el resto del mundo ... y por ultimo, la industria ... esa gran desconocida ¿que fabricamos? ¿donde esta nuestro valor añadido? ¿el I+D+I donde esta?
El paro va a subir a cotas que no se recordaban desde hace muchos años y el estado no tiene ingresos para todo. La unica manera que tiene el estado de combatir el desempleo es la inversion en infraestructuras y lo va a hacer. Subira la deuda, si, pero eso sera mejor que tener a 4 millones de parados por las calles, no crees?
Estamos aqui gracias a la liberalizacion de la economia. Y claro cuando todo ha petado volvemos hacia el intervencionismo. Voy a utilizar ahora un argumento que por si solo no tiene peso, pero que es innegable: Todo el mundo, con EEUU a la cabeza esta interviniendo en su economia, haciendo lo que puede. Crees tu que nosotros no debemos hacerlo? Por que razon? (hay una y muy buena, pero no creo que me la digas) Por el deficit publico?
Claro que seremos mas pobres y que nos costara volver a los niveles actuales, pero mejor eso que morirse de hambre! O vas a ser tu y los que opinais como tu los que le digan a esos millones de parados que sobran que desaparezcan?
Basicamente dices que el dinero sera tan caro que las empresas no se lo podran permitir para invertir, pero el dinero esta mas barato que nunca!
Un apunte:
- Se puede hablar ya de recesión y no de crisis aunque los políticos no lo hagan. ¿Crisis, qué crisis?
- Imposible que esto termine en 2009 o 2010, basicamente porque acaba de empezar y va para largo.
Según he leído todo eso se basa en teorías de economistas ¿no?
Eso, como todo el mundo sabe, quiere decir que es falso.
Un economista es alguien que hoy te dice lo que va a pasar mañana. Y mañana te explica porqué no ha pasado.
#50 Es evidente que es mejor la opción A.
Con la opción B la gente comprará cosas, casi con toda seguridad fabricadas en otros lugares donde la gente cobra mucho menos y no tiene derecho a casi nada. Lo comprará en franquicias o grandes superficies. Con lo que favorecerá la explotación profesional y mandará los beneficios fuera del país. Verá como las comunicaciones son cada vez peores y que lo que fabrica su empresa debe salir por carreteras en mal estado y con trazados antiguos, largos y costosos. Con lo que el precio final del producto se encarecerá. La empresa cada vez venderá menos y deberá despedir a una parte de los trabajadores, sino no cierra directamente.
Aporto un cuadro gráfico sobre datos macroeconómicos y déficit para los próximos años en España. Visitad http://esflipante.blogspot.com/2009/01/perspectivas-macroeconmicas.html
#50 Claramente la opción 1). Ya ha pasado con muchas ayudas directas del gobierno, como los 100€ al mes de maternidad, los 400€ del IRPF o los 2.500€ por nacimiento, que la gente con más dinero destinan esas ayudas al ahorro, además de muchos otros lo malgastan como dice #53. En todo caso habría que darle el dinero a gente de rentas bajas que se lo gastara en productos y servicios españoles, reactivando así la economía.
Por otro lado me parece que las infraestructuras españolas son la leche, si nos comparamos con países de niveles económicos similares (p. ej. Irlanda). En Extremadura, con tan solo un millón de habitantes, todas las vías principales son autovías y están planificados muchos más kilómetros, además del AVE.
Pregunta: ¿qué es mejor?
1) Que el Estado se gaste 8.000 millones de € en poner bonitas nuestras calles.
2) Que el Estado nos devuelva 8.000 millones de € de nuestros impuestos y nosotros lo gastemos en aquello que estimemos conveniente.
Creo que dicho eso, todo el mundo entenderá por qué la inversión pública es casi siempre un lastre para la economía.
Todos sabemos que si Gobernara el PP lo haría mejor. Privatizaría todo lo privatizable, subiría los impuestos, abarataría el despido, recortaría las ayudas al desempleo, etc..
Y claro, conseguiría paliar el déficit público. Dios, es una verdadera lástima que no gobierne el PP.
El Sr. Gonzalez M. dejo un 24% de paro el Sr. Rodriguez Z. Quiere llegar este año al 16% y el año siguiente intentará batir marcas.
El gasto se incrementa, incluso se dará incremento salarial a los funcionarios y políticos, los ayuntamientos incrementan los impuestos por encima del IPC , las familias tienen que ahorrar ,para cuando estén en paro, los pocos que consigan mantener su puesto de trabajo, deberán soportar con sus impuestos toda la mala política y la mala utilización que se está realizando.