"Preferimos tener menos gente que viene a nuestros sitios web, pero pagando" dijo Rupert Murdoch en la entrevista a su propia Sky News en la que amenazó con bloquear la indexación del contenido de sus medios para que deje de ser “robado”. Google respondió que puede hacer lo que quiera ( Google responde a Murdoch: "si ellos nos dicen que no lo incluyamos, no lo haremos"
). Erick Schonfeld de TechCrunch muestra las gráficas de trafico de WSJ.com (propiedad de Murdoch): el 15% del total del tráfico viene de Google y un 12% de Google News.
Comentarios
Y si cobra, perderá el 73% restante. Se va a meter una hostia de las que hacen época.
#3 Mas nos vale que asi sea.
#3 No vendas la burra aún, es lo que tú quisieras, pero ya está instaurado con cierto éxito. En cualquier caso, me alegra que haya una alternativa que potencie la calidad informativa y se arriesgue a cerrar sus contenidos. Si no te gusta, ya tienes otros medios gratuitos, cada uno es diferente y es el público quien decide.
#2 Rupert Murdoch no debe ser muy tonto. Piensa en quién es, quién ha sido y dónde ha llegado. No sé si lo sabías, pero no es apropiado para nadie bailarle el agua a Google haga lo que haga.
Es lo más interesante que ha ocurrido últimamente, que una empresa tan importante le plante cara a Google, ¿o acaso os da igual que Google avance sin que nadie se oponga? Es un puto peligro : S
#3 Si, el tipo es multimillonario por ser gilipollas y hacer elecciones al tuntun. Venga hombre, no confundas la realidad con lo que te gustaría que pasara. Si ha dicho esto es porque veintemil analistos que tiene detrás han estudiado el escenario y le han comunicado los resultados.
Rupert Murdoch no es tonto, y sabe que la mayoría de visitas desde Google son de gente poco fiel, que precisamente se informa en google y lo mismo hoy le da el Wall St Journal que cualquier otro medio que le atraiga el titular recopilado en google. Esa gente hace(mos) mas carga a sus servidores que beneficios, por tanto es logico que quiera quitarselos de encima.
#2 Lo que tiene que hacer Murdcoh es decirle a sus analistas web, que miren que porcentaje de rebote tienen las visitas que llegan de Google, y a partir de ahí actuar, e incluso mirar la trazabilidad de esas visitas.
Por que puede que esas visitas que llegan de Google tengan un 65% de rebote, pero igual luego generan un CTR alto. Por tanto, a veces es mejor dejar entrar al mogollón, si los que se quedan luego se comportan bien, tan bien, que incluso sale rentable pagar el consumo de los que no se quedan.
En definitiva, entran 1000 tios a un bar a tropel, rompen mesas, sillas y copas y salen por la puerta de atrás, pero se quedan 120 tios que consumen mas que lo que valen esas mesas, copas y sillas. Pues hombre, entonces sale rentable!
#5 Y crees que un pavo con miles de millones en activos no iba a barajar ya todo eso y echado todos esos calculos??
#10 la cosa no funciona así. tu vendes un número determinado de impresiones, no TODO tu tráfico. lo que ocurre es que si ahora pierden ese porcentaje de visitas, en teoría les costaría más llegar a la cifrada contratada
#2 dudo muchísimo que tenga que ver con esa supuesta carga de servidores. el tema está en que para Murdoch, Google está ganando dinero a su costa(y realmente es así) y por lo tanto quiere recibir su parte y ya es una cuestión de orgullo. lo que no se da cuenta es que a ellos también les beneficia y si no saben fidelizar al usuario es culpa suya.
#11 En los negocios no existe el orgullo, se gana o se pierde dinero, no hay mas.
#11, ya, claro... ahora me vas a decir que un anunciante pagará LO MISMO a un sitio que tiene el 27% MENOS de visitas. amos anda! El murdoch dirá misa, pero los anunciantes le dirán:
- si macho, pero o me bajas el ppp o me voy a otro web con mi anuncio.
#31 en principio no tienen por qué bajar su cpm ya que la marca sigue teniendo el mismo valor y como ya he dicho antes, se paga por número de impresiones, así que si contratan un millón, aunque la página tenga 800 millones, al anunciante le da igual ya que el resto de 799 millones no van a ver dicha publicidad
es más, al eliminar a los usuarios que vienen de google que lo más probable es que tengan un 'bounce rate' bastante alto, se queda con usuarios de mayor 'calidad' por decirlo de alguna manera con lo que también influye en el cpm
vamos, que no es algo tan trivial como decir que se les deba descontar un 27% del precio
#32 pues sigo sin verlo claro... quiero decir, que por lo que dices el anunciante estaría dispuesto a pagar más o menos lo mismo en un sitio con una disminución importante de visitas. Yo creo que no sería así. Vamos que me pongo en el papel del anunciante y por mucho que me venda la moto algo me tendría que bajar. Oferta-demanda dicen que se llama ¿no?.
Suponer que todas esas visitas se perderán no me parece correcto, aunque seguramente sí que se perderían un porcentaje muy alto de esas visitas. Hay mucha gente que en vez de poner "www.meneame.net" en el navegador lo pone en google, de hecho, en España la busqueda más realizada es "tuent"i. Así que mucho puede venir de gente que busca "wall street journal" cuando ya quieren ir ahí y muchos otros irían igualmente.
#4 También puede que de esas muchas búsquedas los usuarios no sean conscientes: Firefox por ejemplo si escribes en la barra de direcciones una palabra lo que hace es una búsqueda en Google como si le dieses al botón 'Voy a tener suerte'.
Vía en español: http://alt1040.com/2009/11/por-cierto-que-pasaria-con-el-wall-street-journal-si-murdoch-bloquea-a-google
Si lo hace estará tan loco como el Murdoch del Equipo A
#7 http://blogygrana.com/wp-content/uploads/2009/10/murdoch.jpg
El problema principal no es que pierdan ese porcentaje de visitas, sino que todo ese tráfico acabaría captado por otros sitios con menos renombre que el WSJ.
Acabaría beneficiando a la competencia.
Obviamente lo hace como método de presion a Google para que éstos repartan beneficios. Salir de Google no le conviene a ninguna empresa. Pero siendo unos gigantes, pueden permitirse hacer un poco de presión.
Pensando en las consecuencias que puede tener a largo plazo, no aparecer en los buscadores y que tu competencia directa sí lo haga parece un suicidio.
Es decir: si pone un contenido interesante es cuando le entran todas esas visitas. Si pone lo de siempre le entran los de siempre.
Tantas formas de ver una realidad...
"Preferimos tener menos gente que viene a nuestros sitios web, pero pagando"
Ya, como Canal+ ¿no?
Yo trabajo en una de las empresas de Murdoch, y sé que le encanta cobrarle a los clientes por TODO
Si Murdoch coleccionara piedras erosionadas de la playa, ahora mismo habría confundido un urticante erizo marino con una suave y lisa piedra.
En algunas de mis webs me trae el 95% de visitas. Sea santificado su nombre
Pero cuanta tontería y ganas de marear ¿No se quieren pirar? pues venga, con un par ¿o es que son tan imbéciles que se creen que Google se siente presionado?
Venga, largo, políticas clásicas de cobrar por el contenido, todo el mundo tiene derecho a seguirlas, pero no es el negocio de Google...de momento.
El jefe de Aznar owneado por google
La expresión "sacar" no creo que sea muy apropiada. Yo solo la utilizo para sacar algo fisico que está dentro de algo. En este caso, yo utilizaría "Si Murdoch elimina el Wall Street de Google..."
No sé si ganará o perderá dinero, pero es un precedente interesante, nunca se me había ocurrido pensar en ello, pero, no creéis que el monopolio de Google es un tanto atípico? Es decir, las consolas pagan exclusividades para tener juegos que la las otras no, las operadoras de telefonía lo mismo... Esto me hace pensar que a lo mejor en el futuro esto se extiende a Internet, y los buscadores empiecen con cosas por el estilo, por ejemplo, que los resultados de Faceeboock sólo aparezcan en Bing, y cosas por el estilo. No es una idea descabellada, teniendo en cuenta que estos sitios tienen mucha capacidad para autopromocionarse.
si tantos problemas le da Internet, que cierre la página!
es mas fácil que cambiar a los demás.
Al 27% le añadiría la gente que hoy visitan de forma directa su web, pero al no estar indexados en google van llendose a otros sistemas (gente no totalmente asídua)
¿y que les parecerá a sus anunciantes una pérdida del 27% de visitas? ¿exigirán un 27% de rebaja en los precios?
Lo que Murdoch está diciendo es que una parte del éxito de Google se lo debe a él y lo que Google dice es exactamente lo mismo y que haga lo que quiera. Si no se llevan bien se harán pupita mutuamente, pero me temo que Google es un gigante que en cierta forma está rentabilizando (casi diría apropiando) el uso de información que o no es de nadie o que es de todos. Google me da miedo porque no sabemos hasta donde crecerá.