Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
Yo inicié la lectura con la misma idea #4, pero creo que vale la pena leerlo. Debe ser la primera vez que leo algo serio en esa web. No es una crítica al actual gobierno ni a un partido sino al sistema electoral y político de este país por parte de un profesor de Análisis Político.
Es un resumen de muchas cosas que aquí hemos comentado en tantas ocasiones: listas cerradas, falta de democracia interna en los partidos, obediencia debida de los parlamentarios de un determinado partido a lo que digan sus líderes (dependencia del voto)... Todo ello provoca la inexistencia de separación de facto entre el legislativo y el ejecutivo, y la aparición de políticos profesionales cuyas aptitudes se basan en la lealtad al líder en lugar de en lo que aportan o en su defensa de aquellos que lo eligieron, y una absoluta ausencia de control a los políticos...
los criterios que acaban contando para ser diputado (nacional o autonómico) o concejal no son necesariamente la valía personal o profesional ni la confianza de los votantes en esa persona, sino otros como la lealtad al líder o una larga permanencia en el partido. Se fomenta así la creación de una casta de políticos que hacen del cargo su forma de vida. El mantenimiento en el poder se convierte en el objetivo primordial de la acción política y la discusión entre proyectos políticos se sustituye por una lucha encarnizada por el reparto de los puestos.
Es un resumen de muchas cosas que aquí hemos comentado en tantas ocasiones: listas cerradas, falta de democracia interna en los partidos, obediencia debida de los parlamentarios de un determinado partido a lo que digan sus líderes (dependencia del voto)... Todo ello provoca la inexistencia de separación de facto entre el legislativo y el ejecutivo, y la aparición de políticos profesionales cuyas aptitudes se basan en la lealtad al líder en lugar de en lo que aportan o en su defensa de aquellos que lo eligieron, y una absoluta ausencia de control a los políticos...
los criterios que acaban contando para ser diputado (nacional o autonómico) o concejal no son necesariamente la valía personal o profesional ni la confianza de los votantes en esa persona, sino otros como la lealtad al líder o una larga permanencia en el partido. Se fomenta así la creación de una casta de políticos que hacen del cargo su forma de vida. El mantenimiento en el poder se convierte en el objetivo primordial de la acción política y la discusión entre proyectos políticos se sustituye por una lucha encarnizada por el reparto de los puestos.
#17:
http://es.wikipedia.org/wiki/Oclocracia
Copio y pego algunas partes interesantes:
Según El Contrato Social de Jean-Jacques Rousseau, se define oclocracia como la degeneración de la democracia. El origen de esta degeneración es una desnaturalización de la voluntad general, que deja de ser general tan pronto como comienza a presentar vicios en sí misma, encarnando los intereses de algunos y no de la población en general, pudiendo tratarse ésta, en última instancia, de una "voluntad de todos" o "voluntad de la mayoría", pero no de una voluntad general.
[...]
Es común que dicha situación pueda estar promovida por la influencia de intereses. Ilustres pensadores como Aristóteles, Pericles, Giovanni Sartori, Juvenal, Shakespeare, Lope de Vega, Ortega y Gasset o Tocqueville han advertido de un permanente peligro para la democracia popular: el interés los oclócratas que ostentan el poder de hacerla degenerar en oclocracia con el objetivo de mantener dicho poder de forma corrupta buscando una ilusoria legitimidad en el sector más ignorante de la sociedad, hacia el cual vuelcan todos sus esfuerzos propagandísticos y manipuladores.[6]
En el desarrollo de esta política, sólo se tiene en cuenta de una forma superficial y burda los reales intereses del país, dirigiéndose el objetivo de la conquista y al mantenimiento de un poder personal o de grupo, mediante la acción demagógica en sus múltiples formas apelando a emociones irracionales mediante estrategias como la promoción de discriminaciones, fanatismos y sentimientos nacionalistas exacerbados; el fomento de los miedos e inquietudes irracionales; la creación de deseos injustificados o inalcanzables; etc. para ganar el apoyo popular, frecuentemente mediante el uso de la oratoria, la retórica y el control de la población. La apropiación de los medios de comunicación y de los medios de educación por parte de dichos sectores de poder son puntos clave para quien busca esta estructura de gobierno, a fin de utilizar la desinformación.[7]
Así se mantiene un dominio sobre masas en movimiento que hacen valer sus propias instancias inmediatas e incontroladas creando la ilusión de que se impone un legítimo poder constituido sobre la voluntad popular. Sin embargo, tal y como asegura Rousseau en El Contrato Social falta la piedra angular, es decir, la voluntad general de unos ciudadanos conscientes de su situación y de sus necesidades, una voluntad formada y preparada para la toma de decisiones y para ejercer su poder de legitimización de forma plena. De esta forma, en la oclocracia la legitimidad que otorga el pueblo está corrupta, pasando el poder del campo de los políticos al campo de los demagogos.
¿No os suena de algo? En resumidas cuentas:
¿Por que no funciona la democracia?
Porque la democracia solo funciona cuando la mayoria de la poblacion esta bien formada, y no es el caso. Esto no es una democracia, es el gobierno de la borregada.
Copio y pego algunas partes interesantes:
Según El Contrato Social de Jean-Jacques Rousseau, se define oclocracia como la degeneración de la democracia. El origen de esta degeneración es una desnaturalización de la voluntad general, que deja de ser general tan pronto como comienza a presentar vicios en sí misma, encarnando los intereses de algunos y no de la población en general, pudiendo tratarse ésta, en última instancia, de una "voluntad de todos" o "voluntad de la mayoría", pero no de una voluntad general.
[...]
Es común que dicha situación pueda estar promovida por la influencia de intereses. Ilustres pensadores como Aristóteles, Pericles, Giovanni Sartori, Juvenal, Shakespeare, Lope de Vega, Ortega y Gasset o Tocqueville han advertido de un permanente peligro para la democracia popular: el interés los oclócratas que ostentan el poder de hacerla degenerar en oclocracia con el objetivo de mantener dicho poder de forma corrupta buscando una ilusoria legitimidad en el sector más ignorante de la sociedad, hacia el cual vuelcan todos sus esfuerzos propagandísticos y manipuladores.[6]
En el desarrollo de esta política, sólo se tiene en cuenta de una forma superficial y burda los reales intereses del país, dirigiéndose el objetivo de la conquista y al mantenimiento de un poder personal o de grupo, mediante la acción demagógica en sus múltiples formas apelando a emociones irracionales mediante estrategias como la promoción de discriminaciones, fanatismos y sentimientos nacionalistas exacerbados; el fomento de los miedos e inquietudes irracionales; la creación de deseos injustificados o inalcanzables; etc. para ganar el apoyo popular, frecuentemente mediante el uso de la oratoria, la retórica y el control de la población. La apropiación de los medios de comunicación y de los medios de educación por parte de dichos sectores de poder son puntos clave para quien busca esta estructura de gobierno, a fin de utilizar la desinformación.[7]
Así se mantiene un dominio sobre masas en movimiento que hacen valer sus propias instancias inmediatas e incontroladas creando la ilusión de que se impone un legítimo poder constituido sobre la voluntad popular. Sin embargo, tal y como asegura Rousseau en El Contrato Social falta la piedra angular, es decir, la voluntad general de unos ciudadanos conscientes de su situación y de sus necesidades, una voluntad formada y preparada para la toma de decisiones y para ejercer su poder de legitimización de forma plena. De esta forma, en la oclocracia la legitimidad que otorga el pueblo está corrupta, pasando el poder del campo de los políticos al campo de los demagogos.
¿No os suena de algo? En resumidas cuentas:
¿Por que no funciona la democracia?
Porque la democracia solo funciona cuando la mayoria de la poblacion esta bien formada, y no es el caso. Esto no es una democracia, es el gobierno de la borregada.
#3:
Pues porque a pesar de ser la política un sistema representativo piramidal, los políticos tan sólo se representan a sí mismos. Te piden el voto cada cuatro años para vivir del cuento y san se acabó.....
#2:
con politicos disfuncionales, es normal
#18:
1º Nada de partidos políticos
2º nada de políticos profesionales
3º el gobierno se forma con listas abiertas de candidatos
4º es elegible cualquier español que se presente
5º el estatus social o nivel económico no puede influir en beneficio de una más facil elección por parte de los ciudadanos de ese candidato, todos reciben idéntica publicidad y medios.
ENTONCES> democracia, ahora no nenes.
2º nada de políticos profesionales
3º el gobierno se forma con listas abiertas de candidatos
4º es elegible cualquier español que se presente
5º el estatus social o nivel económico no puede influir en beneficio de una más facil elección por parte de los ciudadanos de ese candidato, todos reciben idéntica publicidad y medios.
ENTONCES> democracia, ahora no nenes.
#14:
Porque un partido solo puede estar en la derecha o en la izquierda.
Hay que coger todo el pack, si eres de derechas te toca economia de derechas, educación de derechas, religión e ideologias de derechas etc etc.
Y si eres de izquierdas lo mismo.
Aqui en España la gente es de derechas o de izquierdas hasta la muerte, no se dan cuenta que las distintas ideas se pueden combinar. Y claro asi estamos limitadisimos.
Hay que coger todo el pack, si eres de derechas te toca economia de derechas, educación de derechas, religión e ideologias de derechas etc etc.
Y si eres de izquierdas lo mismo.
Aqui en España la gente es de derechas o de izquierdas hasta la muerte, no se dan cuenta que las distintas ideas se pueden combinar. Y claro asi estamos limitadisimos.
#16:
El mantenimiento en el poder se convierte en el objetivo primordial de la acción política... Algunos están ahí desde antes de la democracia.
Comentarios
Yo inicié la lectura con la misma idea #4, pero creo que vale la pena leerlo. Debe ser la primera vez que leo algo serio en esa web. No es una crítica al actual gobierno ni a un partido sino al sistema electoral y político de este país por parte de un profesor de Análisis Político.
Es un resumen de muchas cosas que aquí hemos comentado en tantas ocasiones: listas cerradas, falta de democracia interna en los partidos, obediencia debida de los parlamentarios de un determinado partido a lo que digan sus líderes (dependencia del voto)... Todo ello provoca la inexistencia de separación de facto entre el legislativo y el ejecutivo, y la aparición de políticos profesionales cuyas aptitudes se basan en la lealtad al líder en lugar de en lo que aportan o en su defensa de aquellos que lo eligieron, y una absoluta ausencia de control a los políticos...
los criterios que acaban contando para ser diputado (nacional o autonómico) o concejal no son necesariamente la valía personal o profesional ni la confianza de los votantes en esa persona, sino otros como la lealtad al líder o una larga permanencia en el partido. Se fomenta así la creación de una casta de políticos que hacen del cargo su forma de vida. El mantenimiento en el poder se convierte en el objetivo primordial de la acción política y la discusión entre proyectos políticos se sustituye por una lucha encarnizada por el reparto de los puestos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Oclocracia
Copio y pego algunas partes interesantes:
Según El Contrato Social de Jean-Jacques Rousseau, se define oclocracia como la degeneración de la democracia. El origen de esta degeneración es una desnaturalización de la voluntad general, que deja de ser general tan pronto como comienza a presentar vicios en sí misma, encarnando los intereses de algunos y no de la población en general, pudiendo tratarse ésta, en última instancia, de una "voluntad de todos" o "voluntad de la mayoría", pero no de una voluntad general.
[...]
Es común que dicha situación pueda estar promovida por la influencia de intereses. Ilustres pensadores como Aristóteles, Pericles, Giovanni Sartori, Juvenal, Shakespeare, Lope de Vega, Ortega y Gasset o Tocqueville han advertido de un permanente peligro para la democracia popular: el interés los oclócratas que ostentan el poder de hacerla degenerar en oclocracia con el objetivo de mantener dicho poder de forma corrupta buscando una ilusoria legitimidad en el sector más ignorante de la sociedad, hacia el cual vuelcan todos sus esfuerzos propagandísticos y manipuladores.[6]
En el desarrollo de esta política, sólo se tiene en cuenta de una forma superficial y burda los reales intereses del país, dirigiéndose el objetivo de la conquista y al mantenimiento de un poder personal o de grupo, mediante la acción demagógica en sus múltiples formas apelando a emociones irracionales mediante estrategias como la promoción de discriminaciones, fanatismos y sentimientos nacionalistas exacerbados; el fomento de los miedos e inquietudes irracionales; la creación de deseos injustificados o inalcanzables; etc. para ganar el apoyo popular, frecuentemente mediante el uso de la oratoria, la retórica y el control de la población. La apropiación de los medios de comunicación y de los medios de educación por parte de dichos sectores de poder son puntos clave para quien busca esta estructura de gobierno, a fin de utilizar la desinformación.[7]
Así se mantiene un dominio sobre masas en movimiento que hacen valer sus propias instancias inmediatas e incontroladas creando la ilusión de que se impone un legítimo poder constituido sobre la voluntad popular. Sin embargo, tal y como asegura Rousseau en El Contrato Social falta la piedra angular, es decir, la voluntad general de unos ciudadanos conscientes de su situación y de sus necesidades, una voluntad formada y preparada para la toma de decisiones y para ejercer su poder de legitimización de forma plena. De esta forma, en la oclocracia la legitimidad que otorga el pueblo está corrupta, pasando el poder del campo de los políticos al campo de los demagogos.
¿No os suena de algo? En resumidas cuentas:
¿Por que no funciona la democracia?
Porque la democracia solo funciona cuando la mayoria de la poblacion esta bien formada, y no es el caso. Esto no es una democracia, es el gobierno de la borregada.
Pues porque a pesar de ser la política un sistema representativo piramidal, los políticos tan sólo se representan a sí mismos. Te piden el voto cada cuatro años para vivir del cuento y san se acabó.....
con politicos disfuncionales, es normal
#7 te equivocas, aquí ni siquiera ha nacido
1º Nada de partidos políticos
2º nada de políticos profesionales
3º el gobierno se forma con listas abiertas de candidatos
4º es elegible cualquier español que se presente
5º el estatus social o nivel económico no puede influir en beneficio de una más facil elección por parte de los ciudadanos de ese candidato, todos reciben idéntica publicidad y medios.
ENTONCES> democracia, ahora no nenes.
Porque un partido solo puede estar en la derecha o en la izquierda.
Hay que coger todo el pack, si eres de derechas te toca economia de derechas, educación de derechas, religión e ideologias de derechas etc etc.
Y si eres de izquierdas lo mismo.
Aqui en España la gente es de derechas o de izquierdas hasta la muerte, no se dan cuenta que las distintas ideas se pueden combinar. Y claro asi estamos limitadisimos.
El mantenimiento en el poder se convierte en el objetivo primordial de la acción política... Algunos están ahí desde antes de la democracia.
Muy recomendable lectura, aunque me sorprende que aparezca en un medio como "El Confidencial".
Me parece un análisis excelente de la situación actual. No obstante, no creo que nadie que forme parte de este sistema vaya a promover los cambios que se piden en el artículo.
Cada vez estoy más convencido de que, lamentablemente, estamos abocados a una transición violenta a un nuevo sistema.
El poder corrompe
Que interesados están algunos en decir que "nuestro sistema político no funciona", que "no hay separación de poderes"... ¿su problema no será que no gobiernan ellos? por que "el confidencial" no es precisamente un ejemplo de compromiso con la democracia.
#25 Según tú, para que haya una democracia más real debemos eliminar la representación de facto de todos los habitantes de las regiones con menos población, y dar el poder de decisión único a quien sea capaz de ganar sólo en Madrid y Barcelona. Cuánta representatividad, cuánta democracia.
Propones tamnbién eliminar cualquier representación de las regiones españolas, tanto a nivel nacional (de nuevo que gobiernen Madrid y Barcelona para toda España), como a nivel regional, donde propones dejar unos parlamentos de adorno en algunos lugares (vas a tener que explicarme qué son las "comunidades lingüísticas"), pero sin poder ejecutivo ni legislativo alguno, (comparas con Gales y Escocia donde cualquier decisión debe ser refrendada por el parlamento nacional...) de modo que básicamente volvemos a gobernar todo desde Madrid y Barcelona. Democracia directa, vamos.
Propones también alejar a los ciudadanos de las decisiones en materias importantes que les afectan y que no se pueden resolver de la misma forma en una esquina o en otra del país... y convertir las autonomías en meras demarcaciones judiciales. Pero luego, como te sobran competencias en el cómputo, propones que el ayuntamiento gestione las competencias, por ejemplo, de Medio Ambiente, Infraestructuras, suelo, transportes, telecomunicaciones, asistencia social, etc. Sería muy divertido ver a cada ayuntamiento haciendo su trozo de autopista de forma independiente, regulando por su cuenta qué es contaminante y qué no, etc.
En resumen. Propones que recuperemos la democracia con una mezcla de centralismo, concentración de población en un par de regiones y abandono del resto del país y... no sé cómo llamar al absurdo de los ayuntamientos, porque es simplemente surrealista.
Aunque no es mi periódico de cabecera ni mucho menos....LO HA CLAVADO....con este y con todos los gobiernos anteriores
¿porque el sistma electoral que tenemos es una mierda y beneficia a los dos grandes partidos? Para ganar basta con que los otros queden peor que tú...
Y cuanto menos participativos seamos, peor.
La democracia ha muerteo... [/Modo Nietzsche]
Recomendada:
Pelicula -----> " El experimento "
Cuando a alguien le das poder.....
#19 Completamente de acuerdo. Tener una carrera no quiere decir que estes bien formado, y a la inversa, hay mucha gente sin estudios que tiene la cabeza muy bien amueblada.
Vuelvo a repetir, el sistema no funciona porque el poder corrompe, no hay controles para evitar esa acumulación de poder, acumular el poder en un grupo de personas, que se llaman representantes, no sirve, la democracia directa es la forma más cercana a dar la soberanía la pueblo.
Además de asegurar el otro problema, que es la separación de poderes.
Y no tiene nada que ver que una gran parte del pueblo sea bastante ignorante en asuntos políticos, no se interese por el tema y vote por motivos bastante chorras?
Para el que quiera leerla, esta es la solución política a este desaguisado. Se llama República Constitucional
El Estado de partidos ya no tiene razón de ser- resulta inmejorable para hacer realidad lo que posiblemente signifique un paso decisivo en la política contemporánea.
Éstas son, en la praxis, las sencillas líneas maestras de la República Constitucional
1.- Separación de poderes: los ciudadanos eligen al poder Legislativo y al poder Ejecutivo directamente y por separado.
1.1.- Poder Legislativo: España se divide en cuatrocientas o cuatrocientas cincuenta circunscripciones-mónadas- electorales de unos cien mil habitantes cada una. Mediante el sistema electoral mayoritario -a doble vuelta si fuese necesario-, sólo un representante por circunscripción-mónada- sale elegido para la Asamblea Nacional -única cámara existente-.
1.2.- Poder Ejecutivo: una sola circunscripción, la Nación en su totalidad, para elegir al presidente de la República. Por sistema mayoritario, a doble vuelta.
1.3.- Poder Judicial: desaparición del Tribunal Constitucional. La única y más alta instancia del Judicial es el Tribunal Supremo, que es elegido mediante sufragio restringido a los miembros de la judicatura.El Poder Judicial se elige entre jueces, abogados en ejercicio y hasta el último funcionario de Justicia.
1.4.- La independencia de los poderes queda, a grandes rasgos, asegurada por las siguientes reglas de juego:
El Ejecutivo puede vetar una ley aprobada por el Legislativo, para lo que tendrá que dimitir.
El Legislativo puede interponer una moción de censura al Ejecutivo, para lo que tendrá que disolverse.
Potestad de cualquier juez para declarar inconstitucional una ley. El recurso será automática y directamente elevado al Tribunal Supremo, que habrá de pronunciarse -no hay un órgano intermedio entre el juzgado y el Supremo-.
2.- Representación y participación de los ciudadanos: se asegura el derecho de los ciudadanos a elegir y deponer a sus representantes y gobernantes de la siguiente manera:
2.1.- Poder Legislativo: debe ser representativo de la sociedad, y las mónadas republicanas, circunscripciones electorales con el mismo número de representantes, así lo aseguran. ¿Cómo sería el proceso de elección? Mediante sistema electoral mayoritario, el representante ganador es investido en presencia de los aspirantes perdedores, alcaldes y demás fuerzas políticas de la mónada, en acto solemne. A partir de ahora, él representará a la mónada en la Asamblea y a aquélla regresará cada cierto tiempo para rendir cuentas de sus actuaciones. Los electores, con mandato imperativo, pueden revocar el nombramiento de su representante si éste no cumple las promesas de la campaña electoral o si es declarado culpable de algún hecho delictivo. Es la mónada la que paga el sueldo del diputado.
2.2.- Poder Ejecutivo: es el representante del Estado, elegido en circunscripción única. El Ejecutivo recaerá en dos figuras: el presidente de la República, con sus ministros, y una figura mediadora entre el Estado y la sociedad civil: el presidente de la Asamblea Nacional, a cuyo nombramiento podrá acceder cualquiera de los diputados del Legislativo que se postule y que será elegido entre ellos mismos mediante votación. Como vemos, la presidencia de la Asamblea se define como una institución mixta mediadora entre los que aprueban las leyes y quien la ejecuta. Así pues el presidente de la Asamblea tendrá la potestad de sancionar las leyes emanadas del Legislativo, no en nombre del Jefe de Estado -el presidente de la República- sino en el de la República misma. La intermediación se hará efectiva en el momento en que el devenir político se crispe por la confrontación ideológica. Así, por ejemplo, el presidente de la Asamblea puede vetar una ley; consecuentemente, el Legislativo elevará el conflicto al presidente de la República. Éste puede hacer dos cosas: o sancionar finalmente la norma aprobada o, siguiendo la iniciativa del presidente de la Asamblea, vetarla, para lo que tendrá que dimitir y disolver la Asamblea para que los ciudadanos diriman el conflicto creado. La idea que establece esta institución mediadora es que, así como el Estado no debe interferir en la propuesta y en la aprobación de las normas que han de regir a la Nación, la sociedad y sus representantes no deben intervenir en la eficacia de las leyes y su sanción, pues esta potestad únicamente pertenece al Estado.
3.- Los partidos políticos dejan de ser órganos estatales. Pasarán a financiarse con las cuotas de sus afiliados; las donaciones habrán de llevarse a cabo con luz y taquígrafos. Las campañas electorales pasan a ser gratuitas en los distintos medios de comunicación por ley. Se prohibirá el carnaval de carteles y pancartas que han inundado, hasta ahora, nuestros municipios en las distintas campañas electorales.
4.- Municipios: el mismo sistema para los municipios. Separación del poder Legislativo concejales y el poder Ejecutivo alcaldes. Ambos accederán mediante elecciones distintas y con sistema electoral mayoritario.
5.- Distribución territorial: las competencias básicas de gobierno -fiscalidad, educación, sanidad, fuerzas del orden y justicia- pasan a depender del Estado central. Las actuales Comunidades Autónomas sobreviven como demarcaciones judiciales y/o administrativas. Las tres comunidades lingüísticas conservarán sus Parlamentos, pero no el Ejecutivo. Es una solución intermedia -al estilo del parlamento escocés o galés- entre el centralismo absoluto -que no ha dado buenos resultados- y el dislate autonómico actual -que los ha dado peores-. Los nacionalismos no serán erradicados, obviamente, pero tendrán la justa fuerza que los ciudadanos quieran darles. La mayoría de las competencias que actualmente tienen las Comunidades Autónomas -excluyendo las cinco mentadas más arriba- pasarán a los ayuntamientos.
Buenas aportaciones. Para no enrrollarme, opino:
- Porque hay listas cerradas,
- Porque los elegidos no cumplen sus programas electorales,
- Porque los elegidos terminan haciendo lo mismo y sólo teatralizan diferencias,
- Porque no hay transparencia informativa ni control,
- Porque no existe el principio de la responsabilidad.
Ejemplos: Hace unos 25 años se publicaban los datos del IRPF; ahora ¡¡¡sería delito!!!. Otro : la información que "sueltan" los partidos y los gobernantes es cada vez peor, más manipulada y más turbia y falsa. Otro: en el fondo, ningún político (o funcionario) se hace responsable de nada, apenas en cuatro casos, perdiendo su cargo y nunca resarciendo el daño con su patrimonio.
#40 me temo que sí te he entendido, y lo que tú propones, una sola cámara, centralismo exacerbado y elección pura por población, supone la desaparición de la capacidad de decisión de dos tercios de la superficie española. Los sistemas mayoritarios puros sin cámara territorial ni compensación de ningún tipo desembocan en la despoblación de los territorios ya menos poblados por su falta de capacidad para influir en las decisiones del Estado.
Proponer eliminar las autonomías para eliminar una supuesta duplicidad de funciones es paradójico, cuando los estados más centralistas están empezando ahora a descentralizar porque han descubierto que no es viable. Y menos en países con la diversidad climática, cultural, urbanística, territorial, etc de este. No puedes hacer una ley que promueva el latifundismo en un país que tiene eso como problema en la mitad, ni una que promueva la división de tierras cuando el minifundismo es un problema en la otra mitad. No puedes hacer una ley estatal sobre regadíos, por ejemplo, porque un 50% del país no los necesita, no puedes hacer una norma general para luego marcar excepciones por doquier según la región, o ignorar las evidentes diferencias entre unas zonas y otras y crear problemas donde no los había.
Del mismo modo que es un enorme absurdo que propongas que los ayuntamientos gestionen competencias que deben gestionarse desde ámbitos que abarquen más territorio porque afectan fuera de los ayuntamientos, necesitan de la coordinación de centenares de ellos o porque esto sería la casa de tócame roque y el colmo de la burrocracia y el absurdo si una térmica, pongamos, tuviera que cumplir diez normativas diferentes porque afecta a diez ayuntamientos diferentes con competencias en medio ambiente.
Dices que la mayoría manda, y la mayoría ha elegido las comunidades autónomas y sus sistemas de gobierno, y la cesión de competencias a las autonomías para que las gestionen sin necesidad de hacer una larga lista de excepciones a la norma según dónde se aplique. La 'duplicidad' de funciones no existe, el estado hace una legislación general y las autonomías la adaptan a su realidad. Lo que existe es incompetencia a la hora de aplicarlo, que no es lo mismo ni de lejos.
Hay que cambiar el sistema, hacer una cámara principal elegida (aproximadamente) como describes pero con una segunda cámara con poder de decisión real dedicada a la coordinación territorial, en la que se representen todos los territorios por igual (no por población, sino por provincias o similar) para garantizar que aquello que se aprueba y ellos tendrán que aplicar respeta las necesidades de todos... En caso contrario, los votos de Madrid y Barcelona, como te decía, serían suficientes para gobernar todo el país, y aprobar inversiones sólo en esas regiones, ignorar las otras y abandonarlas a su suerte porque cada voto de esas regiones saldría demasiado caro.
En una frase:
¡No existe cultura política!
Si el 70% de los votantes votan siempre a su partido pase lo que pase y solo el 10% se ha leido algo del programa politico del partido que piensa votar pues resultado = Dictadura Democratica.
Pataleamos, gritamos pero a la hora de la verdad siempre votamos al mismo partido politico (PP-PSOE), que son el mismo perro con distinto collar. Nadie se entera de los puyazos que nos meten por la espalda porque estamos anestesiados con un medicamento llamado "indiferencia a la politica" y eso de no vigilar estrechamente al que tiene que velar por nuestros derechos, libertades y el pan de nuestro plato al final nos pasa factura.
Interesante explicación de por que la democracia española está podrida.
Por mi parte decir que voto por que me parece mejor que no hacerlo y siempre a partidos minoritarios (osea ni PP ni PSOE). De todas formas ya hace tiempo que perdí toda esperanza en la democracia española (y tengo 24 años). Me haría ilusión que algún día se quemase el congreso con todos los politicos dentro.
PD: Pero sería utópico (el que algún día estuviesen todos dentro).
Si la mayoría de los que están en el poder actúan sin ética y para propio beneficio, ¿dónde está la gente que quiere gobernar con ética y para el beneficio del pueblo? Apenas la hay, ya sea porque cuando entran en el juego se corrompen o porque el sistema no les favorece. Por tanto hay que cambiar muchas cosas antes que una democracia real pueda existir, empezando por la ética de la gente. Cambiar la sociedad empieza por cambiarse a uno mismo.
¿Que no funciona...?
Oh wait...
Yo lo que me pregunto es si ha funcionado alguna vez.
Buena aportación, #17. Yo siempre he mantenido que no vivimos en una democracia, sino en una aristocracia del poder económico.
De todas formas, aparte de consideraciones estrictamente económicas, ya os adelanto que con los ordenadores, con su velocidad de procesamiento de la información, y con internet, se ha abierto un campo para el futuro de la política, e incluso para el futuro de la propia economía, que no podéis ni sospechar. Basta que tengáis en cuenta que más del 90% de la teoría política y económica que hemos heredado del pasado, está directamente motivado por la inexistencia de algo como internet.
#17 ese grupo social está formado por más universitarios y catedráticos de los que piensas, no te vayas a inconscientemente derivar al obrero en exclusiva...
V.G. todos los votantes del PP salidos de universidades del Opus...
El Politico tiene como misión generar en la sociedad un problema que a priori no existe, ( ejemplo: el tema de las lenguas en las Comunidades); luego plantearlo ante la sociedad y, si está en el poder, dar a entender que la culpa es del contrario, luego, convencerte de que ellos pueden resolver ese problema, con dinero publico, claro esta. Y asi se ganan las elecciones.
Pan y circo, todo esta inventado ya.
Pero si tenemos una democracia saneadísima!
Esta pregunta rompe el espíritu de la Transición!
No te sobra un puestecillo de asesor de urbanismo?
facil .. funciona la educación...¿?
Primer paso: Tener una D E M O C R A C I A de verdad, no este circo que han montado para hacernos creer que las cosas son así.
La politica no funciona como Montesquieu, Voltaire y cia en su día idearon(si esos que tuvimos que estudiar
). La política funciona de un modo parecido al deporte, los aficionados (votantes) enfrentados "que si tu equipo gana con trampas" "que si vosotros robasteis aquel partido" etc mientras ellos hacen lo que les da la gana y hacen como que están enfrentados y echandose mierda para luego, en la cafeteria, ser buenos amigos y comentar esa peli que vieron el finde (como quien dice).
Estamos entretenidos que si PP malo que si zetapé malo pero lo que no nos damos cuenta con estos enfrentamientos es que hacen falta políticos que se atrevan a dar un golpe en la mesa y echarle cojones. Un politico que por ejemplo diga "¿a que el libre mercado no ha funcionado y constructoras y bancos se van a la mierda? pues ahora el gobierno gestionará los bancos y decidira a quien se da credito y no y el gobierno decidira el precio de las viviendas y otros bienes de primera necesidad según varemos que se desarrollarán, el precio ya no lo pondrán las constructoras sino una ley orgánica."
P.D. Es solo un ejemplo de echarle cojones, quizá mi solución no funcionara, quien sabe.
Yo pienso que les hemos dejado ser asi.. si empezaramos a salir a las calles a lincharles...... otro gallo cantaria.. me pido prime...
con los políticos y los BANKSTERS que ocupan los puestos de mando en este mundo ¿cómo va a ser posible un cambio? si sólo se decican a robar y ...
La pregunta es ¿Como lo arreglamos? Se admiten ideas, pero hay que mojarse porque nadie lo va a hacer por nosotros.
Podriamos pensar en algún tipo de partido apolítico que se comprometiera a no gobernar, pero que si tuviera la fuerza necesaria, para que hubiera que contar con el a todos los niveles, el estatal, el autonómico y hasta el municipal.
Que fuera creando las condiciones necesarias, via leyes y organismos de control, para regenerar la vida política y que pausadamente, esto no se puede hacer de otra manera, desde dentro, fuera logrando los cambios necesarios para que situaciones como la actual no tuvieran ocasión de volver a darse.
¿Que por qué no funciona? Estamos en un país donde Magdalena Álvarez es ministra, y donde antes lo ha sido Esperanza Aguirre.
Joder, lo que sería un milagro es que funcionara.
Qué lamentables y patéticos me parecen los comentarios de fanboys que aún creen, o quieren hacernos creer, que su súper partido es honrado y piensa en los ciudadanos y el otro es el eje del mal.
Mira, esa es otra razón.
UPyD propone un sistema de listas abiertas. Si consiguen ponerlo en práctica, la gente de cada provincia podría escribir a SU diputado para darle su opinión. Y ya no sería la opinión de cualquier votante, sino la de los votantes de su zona. Si pudiéramos tenerlos controlados uno por uno, en lugar de tener que votar al "paquete todo incluido" del partido político, otro gallo nos cantaría. En el PSOE descubrirían que las mujeres competentes se llevan votos, y las incompetentes no, y en el PP descubrirían que Gallardón tiene más simpatizantes que todos los demás juntos. Entre otras cosas.
Esto no es una democracia, es una marica-el-ultimo-y-lo-que-no-cuelgue-que-arrastre-cracia. Y nuestros políticos, no lo olvidemos, un producto de la sociedad que hemos construido entre todos, unos por activa y otros por pasiva.
Votadme repititivo si queréis pero en España hay un partido político que ha abanderado y recriminado el problema que tenemos porque la separacion de poderes no existe (véase pacto por la justicia == repartirse los jueces)
he leido y....para que haya una auténtica democracia es imprescindible que el estado sea auténticamente laiuco. Sin ello...tienes a los amigos de la iglesia en los tribunales, hospitales, escuelas, banca, medios comunicativos y en la tecnología. No se puede vivir líbremente así. Las religiones no son partidarias de la libertad, digan lo que digan. Vetan la ciencia y todo aquello que conquistan....No se puede, y ni siquiera el artículo ha mencionado esto. Y tampoco ha mencionado a los empresarios y las empresas, el poder real que ejercern. Habla sin embargo mucho de los políticos, jueces, y compañía. Vaya mierda. Este artículo cae en el mismo fallo de siempre: no ve a los actuales enemigos de la pluralidad, libertad y democracia. Es como un médico tratando los síntomas y no el origen de la enfermedad, porque no sospecha del auténtico patógeno. Es un mal médico.
en realidad, mandan las religiones, las 15 familias que acaparan lsa empresas más gordas en españa y los demás están de adorno. (esas familias,casi todas religiosas, por cierto)
esa es la verdad, el que investiga lo encuentra. Pero como poca gente les ha señalado...pues nada, todos a pedir explicaciones del desastre a quien no es, y por eso falla todo, pero no es fácil ver los agujeros negros en el cielo negro. Si no son visibles, los responsables, para todos....no existe la democracia. Un derecho que tenemos es poder tener información y verídica, pero....¿la hay? qué vaaaaaaaaaaaaa.....sin concoer las premisas, no se puede decidir libremente. No hay democracia sin saber la verdad.
Yo siempre he pensado, ¿que es más fácil controlar, un pueblo entero o un pueblo dividido en dos o más bandos? Divide y vencerás que decía Napoleón.
Porque son todos unos ladrones corruptos?
#31 No lo has entendido. La representación con mi sistema será real: un representante por cada 100 mil habitantes, no como ahora en que en unos sitios el diputado cuesta 90 mil votos y en otros 26 mil. Pero todo es nuevo, las Autonomías son el mayor despilfarro y disparate improductivo que nos ha dado la Trenasición. Por supuesto que hay que eliminar la duplicidad de funciones(a veces triplicidad).Un estado central fuerte y el resto a los Aytos. Ya sé que a unos cuántos miles de chupóteros que viven a nuestra costa no les gustará, pero la mayoría manda.
será porque no existe?
la asamblea es solo un sitio donde organizaciones de malhechores se juntan: las logias, los opus dei, esa clase gente...
#61 las listas abiertas no solucionan nada. Y no solamente no son un primer paso, sino que son un paso atrás, porque permiten la propaganda insidiosa de que "puedes elegir a tus representantes", cuando lo único que permiten es cambiar de sitio a los que el partido previamente ha elegido por ti. Y que por supuesto, deben su cargo al partido, al que van a obedecer fielmente, porque si no lo hacen van a la calle. No se deben a los electores.
El problema seguiría siendo el mismo; Que no hay elecciones separadas para el poder legislativo y para el poder ejecutivo. Con lo que; No separación de poderes=no democracia.
El ejemplo clásico del constitucionalísmo moderno es la constitución de los Estados Unidos de América.
Ya se que a muchos el solo hecho de nombrar a los USA le produce reticencia, como mínimo. Y a mi incluido, hay muchas cosas de la política norteamericana que no comparto en absoluto, como la financiación de los partidos. Pero como lo cortés no quita lo valiente, no por que tengan cosas muy criticables, es menos admirable la labor de los llamados padres de esa constitución; Los Hamilton, Madison, Jay, etc. Esos hombres hicieron una labor político-intelectual colosal, poniendo en práctica lo que los griegos (y despues Locke y Montesquieu) solo habían dado forma en teoría, y no del todo.
Alexander Hamilton, James Madison, o John Jay serian considerados hoy en día unos "rebeldes revolucionarios" por muchos. Unos "utópicos" demasiado adelantados incluso para nuestra época. Y si vieran en lo que se ha convertido USA vomitarían. Aunque por otro lado, después de vomitar, no se sorprenderían demasiado al ver que lo que ha evitado que los norteamericanos se maten entre ellos o hayan degenerado en un sistema tiránico (como ha pasado en varios países de Europa en el siglo XX) es el legado político que ellos dejaron. No es que los norteamericanos sean muy inteligentes, es que esos hombres fueron más inteligentes, y nobles, que todas las generaciones que les han sucedido.
Junto con la constitución, su obra cumbre es El Federalista. Ese solo texto, recopilación de artículos en los periódicos de Nueva York de la época en que debía aprobarse la constitución, (NY era reacia a la "nueva"constitución federal que limitaba el poder de la clase política. Con lo "progresistas" que son ahora!) ese solo texto basta para explicar la mayoría de las dudas de como debe funcionar una democracia seria y verdadera. Y como detectar la falsedad de los supuestos sistemas democráticos que en realidad no son más que oligarquías liberales.
El texto completo no está disponible en internet, creo, pero esto puede valer como introducción de los temas más importantes que en el se tratan:
www.librolibre.org.ni/DocPo./educ/const/feder/feder.html
A mi siempre me ha maravillado que para ser político no haya que saber nada.
Puedes ser ministro de economía sin saber nada de economía, sin haber pasado por la universidad siquiera. Puedes ser ministro de sanidad sin saber nada ni de medicina, ni de cómo funciona un hospital.
En definitiva, puedes ser un auténtico ignorante y encontrarte a los mandos de un país, por el mero hecho de haberte comido buenas pollas en tu partido.
Y nos asombramos de lo mal que se gestiona el país.
Lo arreglamos todo con una República Constitucional
Simplemente no funciona porque el sistema esta mal diseñado y es una utopía.
#50 Disculpa, pero no lo entiendes del todo. No hace falta crear una 2ª cámara donde el pueblo ya está representado por sus diputados; de cada 100 hab. un diputado, así en todo el país, ¿de dónde sacas que enormen reginones no tendrán representación?; ahora es cuando no hay ni un diputado representativo de la sociedad civil, pues los eligen las cúpulas de los patidos.
Esos diputados-de la RC- estarán sujetos a mandato imperativo, por lo que se deben a los electores y no al partido como ahora.
Alli donde hay una lista existe un proceso politico ajeno al votante y que determina las opciones disponibles, por lo tanto es un modo de refrendar lo que los partidos han decidido e impide que candidatos individuales no adscritos a partidos se puedan presentar a las elecciones. Ademas la lista rompe el principio de representacion que se establece de forma bilateral entre dos personas que se conocen. Ademas las listas abiertas, donde han sido utilizadas, no han servido en la mayoria de los casos para alterar el orden de candidatos impuesto por el partido ya que el elector no conoce a los candidatos y no hace uso de la facultad de votar por el ultimo candidato.
imaginate que tienes que ir al notario para decidir sobre unos asuntos muy importantes pero que a ultima hora no puedes ir. Dejarias encargado de tus asuntos a una lista de personas confeccionada por un partido? o buscarias a algun familiar y le autorizarias para que decidiera por ti o que ejecutara tus instrucciones?
En la Republica constitucional, la eleccion al parlamento se hace en mediante eleccion uninominal mayoritaria a doble vuelta en lo que llamamos monadas, que son como distritos de alrededor de 100.000 habitantes. Esto permite conocer al representante y que este pase a ser el representante de la monada una vez elegido con lo que esta sujeto al mandato imperativo del elector y puede ser depuesto por la monada si no cumple las promesas por las que fue elgido o es desleal a la monada que es de donde recibe el sueldo
BIPARTIDISMO.
Yo haría completamente una sustitución de la pregunta.
Yo dejaría a un lado la pregunta:"¿Por qué no funciona nuestro sistema político?"
Y me centraría en la auténtica pregunta importante: ¿Por qué no funciona nuestro sistema económico?
Lo político es un medio hacia el fin económico. Y el fin económico, lo que en última instancia se persigue alcanzar, es, en una palabra: Progreso (o en dos palabras, Bienestar y Progreso; o en tres palabras: Evolución, Bienestar y Progreso).
Si se olvida que lo político es un medio hacia lo económico, y se considera lo político un fin en sí mismo, entonces se convierte en un absurdo y pueril juego vacío; un estúpido juego de voluntades, de quién soy yo y de quién eres tú, de lo que tú quieres o lo que yo quiero, de cuántos tendrían que decir algo y de a quiénes se les otorga determinada posición o cargo, en todo este estúpido juego.
La organización política es, o debería ser apreciada como, un complemento derivado de la organización económica.
El problema es: no tenemos una economía buena (claramente faltan el bienestar y el progreso en nuestra economía actual), y deseamos alcanzar el nivel de una economía buena.
¿Qué hace falta para esto?
Lo primero, la primerísima cosa que hace falta para alcanzar una economía buena, es que, como mínimo, exista una definición planteada, acerca de cómo ha de ser tal economía.
Y lógicamente, dicha definición ha de ser vista como buena.
Una vez que se tiene el proyecto, entonces, por muy bueno que sea, a continuación hace falta otro paso indispensable: ponerlo en práctica .
Y este segundo paso sí, ya empieza a ser un poco más político, requiere una determinada capacidad cívica y cultural, por parte de la gente. En definitiva, requiere una capacidad de actuación por parte de la gente, y dicha actuación debe ser, como corresponde, civilizada.
Pero como os he dicho antes, si en la cuestión política se pierde el norte de lo económico, entonces lo político se convierte en un estúpido circo de quién es más popular.
Sin embargo, en el contexto de una sociedad de vocación, de orientación y de sentido cultural económico, el estúpido juego de la popularidad y la fama desaparece, y queda sustituido por principios de funcionalidad político-económica. A la gente no le interesa los "figura" o los "personajes"; a la gente le interesa la salud, la alimentación, la vivienda, y en general el bienestar y el progreso... y sobre todo, que no le roben lo que produce con su trabajo.
Un gran poder conlleva una gran responsabilidad.—
Ben Parker
si que funciona...pero muy, muy poco tiempo...
#1 Sobre todo cuando no se puede controlar.
Ya sabemos por donde van los tiros y en este momento, esta noticia pues como que me parece inaceptable.
Yo pondría una serie de medidas que si se hicieran de verdad la "clase política" actual desaparecería:
Todos los sueldos por igual, desde el presidente del congreso hasta el apuntador, por supuesto debe ser como máximo el doble del salario mínimo.
Transparencia total en las cuentas y presupuestos de todos los ayuntamientos y actuaciones públicas. Así como la publicación de las cuentas con hacienda ( En Noruega puedes saber lo que gana tu vecino... o cualquiera
En Noruega puedes saber lo que gana tu vecino... o...
jmnoticias.com¿Dónde están los ricos? Sólo 82 españoles declaran...
elconfidencial.comLimitación de un cargo público por X años sin posibilidad de prórroga alguna (Habría que poner un corte de valor del cargo, no es plan que un funcionario cualquiera que lleva toda la vida haciendo un mismo trabajo, se tuviera que buscar la vida entonces).
Para poder establecer como partido político es indispensable que todos los puestos sean obtenidos de manera democrática, desde el alcalde o concejales de un pueblo hasta el candidato a la presidencia. Por supuesto tendrían que hacer un registro público para que no se hicieran adjudicaciones a dedo.
Lo malo es que ahora quienes redactan las leyes son los mismos que las aprueban, el senado ahora mismo no tiene una función realmente definida ( http://tinyurl.com/ceye38 )
También habría que cambiar el sistema de aprobación de leyes, como tales deben proteger a la mayoría del pueblo. Habría que elevar el porcentaje de mayoría a un 75% mínimo, independiente si es mayoría simple o absoluta.
Otro tema espinoso es el sistema de votos, que a día de hoy no lo veo para nada justo ( ¿Por qué mi voto vale cinco veces menos que el de un señor de Soria?
¿Por qué mi voto vale cinco veces menos que el de ...
asueldodemoscu.netEl problema que veo ahora mismo entre la mezcla de los poderes político y judicial no tiene una buena solución, aunque si se limitan el tiempo de duración de los cargos el problema no será eterno.
Aunque claro, con un pueblo que ve como cada día le van quitando libertades, ven como se hunde su economía sin que busquen una solución real, y no sale a la calle a protestar es casi algo obvio lo que ocurre ahora mismo (aunque me duela me incluyo como parte del pueblo).
#45 Esa es la idea que se maneja desde finales del siglo XIX y, más en concreto, desde el Marxismo. Un partido que utiliza la estructura estatal para crear y mantener un sistema socialista y regenerar una democracia desde las bases sin ideologías (bloques) partidistas, tal y como las entendemos hoy en día.
Pero si lo dices así, no hacen más que censurarte. Y es que no parece que se entienda ninguna forma de democracia que no pase por la democracia burguesa y los partidos burgueses.
La separación de poderes de Montesquieu no es viable actualmente. Para que eso fuera asi, los jueces deberian ser elegidos por votación ya que la elección por voto universal es la única forma en que se puede dar legitimidad a un poder en democracia. Hemos de admitir. Montequieu ya esta superado.
Que el poder legislativo elija al ejecutivo es lo mas absurdo de la democracia. Es la manera mas efectiva de que los poderes no se controlen mutuamente.
Desde mi punto de vista, el poder judicial no debe existir como tal al no poderse elegir a sus miembros por sufragio universal, por razones técnicas. El sistema judicial debe ser un órgano mas del administración, como son hacienda o las fuerzas armadas.
El poder ejecutivo requiere de gentes formadas y con experiencia en administración, no podemos seguir teniendo de presidentes del gobierno a gente que no tienen ni la formación ni la mas mínima experiencia en administrar nada mas allá de su propia casa y en muchos casos ni eso. ¿Como puede una persona que solo tiene formación como abogado y nula experiencia en gestión, hacerse cargo de la gestión de todo un pais?. Deberia existir una carrera de la administración pública, una vez obtenido la formación necesaria, deberian pasar por puestos de alcaldes, luego presidentes de comunidad, etc hasta poder optar a presidentes del pais.
Lo que si hay que someter al control democrático son los poderes reales, que no existian cuando Montequieu planteo la separación de poderes, que era válida en su momento pero ya no lo es.
El poder económico no se pueden dejar en manos de particulares ambiciosos, ahora mismo estamos viviendo las consecuencias. La prensa, conocida como el cuarto poder tampoco. Los lideres en esos poderes deben ser elegidos democráticamente.
La estabilidad uniformiza las posturas. Realmente no hay muchas diferencias entre PP y PSOE, los sindicatos callan a golpe de billete estatal y ya no se sabe apreciar lo magnífico que es poseer una democracia. Hace tiempo que los políticos son empresarios y no representantes del pueblo.
Es una pena que no se cumpla ni la separación de poderes, ni que la democracia funcione como debiera.
Es de lo mejor que hay, pero necesita ajustes. Los partidos son demasiado poderosos, y demasiado dependencientes del cuarto poder: EL DINERO.
Vamos a intentar cambiar esto, creo que aún no es tarde, esto tiene una solución sin ruptura del sistema actual.
si al comentario de #66 #65
me pregunto si llegare a ver algun dia de presidente a un catalan o un vasco...
por mucho que fuera la mejor opcion, Españas no dejarian que gobernase uno de estas comunidades...nos dejamos manipular, y algunas cosas son impensables ...
si llegamos a darnos cuenta de eso...a lo mejor entenderemos que ahora nuestro concepto de democracia es bastante pobre y sectista...
Seguimos siendo un país de pandereta. Políticamente estamos en 2ªb (muy digno). Solo espero que otros 20 ó 30 años de democracia repercutan en una madurez política plena en este "santo" país.
Cuando el contitucional respalda una ley que discrimina por sexo, a pesar de que en la contitucion pone "todos los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social", es que algo no se esta haciendo bien.
la degradacion politica la ha traido la izquierda, el PSOE: la desean por que eso favorece el hastio del personal, que se aburran del sistema, asi, cuando nos propongan su "Dictadura del Proletariado" nos parezca maravilloso.
Se afanana en formar un pais donde la gente piense:
"no deseamos libertad, si no un amo justo".
Por supuesto no habra amo justo, ni tampoco libertad: habra socialismo.