385meneos
Noam Chomsky: "La mayoría del mundo apoya a Irán." [eng]
Chomsky: "Ahora Kissinger dice:'¿Cómo puede Irán desarrollar un programa (nuclear) pacífico cuando tienen tanto petróleo? No necesitan energía nuclear'. En 1975 decía lo contrario:'Por supuesto Irán tiene que desarrollar la energía nuclear. No le bastan sus recursos petroleros'. Preguntado por el Washington Post sobre su cambio de opinión, fue muy franco y honesto, dijo algo así:'Entonces eran aliados, así que necesitaban energía nuclear. Ahora son enemigos, así que no necesitan energía nuclear'"
O tal vez blogger... meneame.net/story/iran-extiende-pena-muerte-bloggers
O periodista contra el régimen... meneame.net/story/aprobada-pena-muerte-para-bloggers-periodistas-artisi
O incluso si eres menor de edad... meneame.net/story/5-paises-aun-mantienen-pena-muerte-menores
Y si eres judío ni te cuento. Ah, y las mujeres gozan de una libertad que ya quisieran para sí las americanas :roll:
Pues mire usted, yo me considero no-alineado (no apoyo a EEUU), y tampoco apoyo a Irán. Realmente no creo que Noam Chonsky piense así realmente, pero es que me fastidia que caiga él en el error de siempre de Bush "o con nosotros o contra nosotros".
Yo no estoy deacuerdo con el trato de Irán a los homosexuales, ni con la falta de libertad de prensa, ni con el machismo de ese país, ni con el clericalismo que tiene. De hecho podría decir que estoy en contra del gobieno de Iran. Aunque eso no significa que apoye una guerra contra dicho país.
No aceptaron. No es solo disponer de energía nuclear lo que quiere Iran.
La cuestión de fondo es que israel se siente "amenazado" por Irán. Pues que les pregunten a los palestinos por quién se sienten amenazados....
ENERGIA NUCLEAR
¿Dónde está la gente que salta siempre en contra de la energía nuclear? O es que como estan lejos allí que la pongan que si peta a mi no me toca. Pues nos toca todos. Con el dinero invertido partiendo de cero como partía Irán se podrían instalar un macro complejo fotovoltaico o eólico.
Desarrollo nuclear ni aqui, ni allí, ni con dictadura, ni sin dictadura, ni para armas, ni para energía.
Quién es US o nosotros para decidir quien tiene derecho a tener esto o aquello?
Es muy fácil ponerse a negar derechos o tecnologías a otros países cuando tu ya las tienes.
Por que US haya usado bombas atómicas, los demás van a usarlas?
España tiene energía nuclear, hemos desarrollado bombas?
Y Alemania? e Italia? y Japón? y Canadá?
No me lo digas, esos no son países "peligrosos". No, mejor, son países del "eje del mal".
Y por qué tienes tu el derecho de decidir quienes pueden o no tener energía nuclear?
Triste es confundir antisionismo con antisemitismo.
De hecho, el dia que Ahmadinezhad visitó Nueva York con el fin de dar un discurso en Naciones Unidas, tambien visitó a los judios ultraortodoxos. Tambien os recuerdo que Chomsky es judio.
Pero en cualquier caso, que un país haya usado este arma no legitima a los demás a hacer lo mismo, y mucho menos si no son democráticos.
Qué tiene que ver la velocidad con el tocino?
Cree que los homosexuales o las mujeres o los negros, etc tenían derechos en US cuándo se investigaron las armas nucleares?
Qué tiene que ver si es un régimen que nos gusta o no para que tengamos el derecho de imponer cómo quieren vivir o la tecnología que quieren desarrollar. A caso nosotros pedimos permiso en su día?
Tu argumento se basa en "Somos mejores culturas, somos mas desarrollados y tenemos DERECHO a imponerles lo que pueden o no hacer", por nuestro bien, claro, no por el suyo.
Sigo preguntándote: "Quién te da derecho a decidir lo que otras naciones pueden o no investigar o hacer con sus vidas de manera unilateral?"
A nadie le gusta un régimen autoritario o teocrático o que se vulneren derechos humanos o del tipo que sea. Eso está claro. Pero es que aquí no se debate que Irán sea una hermanita de la caridad o no, sino si tiene derecho (IGUAL QUE LO HAN TENIDO MUCHOS OTROS PAÍSES, ALGUNOS IGUAL DE MALOS MALOSOS) a desarrollar centrales nucleares.
Ojo, que ellos dicen (pero claro, no se les cree, por que son tan malos que mienten siempre) que sólo las quieren con fines pacíficos.
Y el único argumento que aireáis es que no os gusta su régimen y no os fiais de ellos?
Y eso os da derecho a decidir?
Seguro que ellos tampoco se fían de nosotros?
Decid las cosas claras, tenéis miedo de que dejen de temblar ante las amenazas de los países nucleares y dejen de chuparle el culo a US y a callarse. Por que entonces US no podría imponer sus designios y deseos a golpe de ataque militar o amenaza de ataque.
#33 Eso tiene la misma relevancia que la representación parlamentaria de los árabes en la Knesset. Mejor dicho, tiene menos relevancia: Israel es una democracia, mientras Irán es una teocracia.
#27 No se trata de que los USA o la EU tengan derecho a esto o aquello. La pregunta es si a los USA, a la EU o a nosotros nos interesa que Irán se convierta en una potencia nuclear. Para mi la respuesta está bien clara...
Si nadie tuviera energía nuclear, sería distinto, pero teniendo unos y otros no, es muy injusto no dejar a los paises pobres (o que nos caigan mal en ese momento) alcanzar ciertas tecnologías que igual les harían la vida mas fácil simplemente por que no hacen lo que a nosotros nos interesa.
Vamos, en esencia, si no me la chupas, no te dejo desarrollarte rápidamente.
Y quién decide quién es suficiente hijo p. para no tener energía nuclear?
Por qué tantos paises que han tenido o tienen hijos de p. en sus gobiernos, si que tienen permiso?
Por qué Irán, según US, antes si que tenía y ahora ya no tiene ese derecho?
Lo de las armas nucleares de Irán huele igualito que las armas de destrucción masiva que se inventaron hace unos años para hacer una guerra que convenía a intereses económicos.
Sabes cuál es la razón de que Irán sea de golpe una amenaza para US?
Que desde hace 1 año y pico usa el euro en sus transacciones petrolíferas. Lo mismo que hizo Sadam (que era un cab* y un hijo p. pero como tantos otros hay por el mundo y no tenia armas de destrucción masiva) un año antes de que lo invadieran.
Ahí tienes las razones. Lo demás son cortinas de humo que nos venden los políticos y empresas.
Para evitar lo segundo, lo mejor sería limitar esta tecnología a los países democráticos. Que algunas dictaduras la tengan, no justifica que se deba extender a todas.
Sobre Irak, estuve contra esa guerra, y lo ideal sería evitar una en Irán. Pero igual como Irak era inofensivo a nivel externo (no interno), en el caso de Irán se ha demostrado abastamente sus intenciones expansivas y agresivas en la región (y puede que más allá).
Por lo tanto, independientemente de los intereses económicos de cada parte, algo habrá que hacer para evitar que unos locos con turbante consigan armas que pueden destruir ciudades y países enteros, de cerca y de más lejos.
La mejor forma de evitar que los "fundamentalistas" se tomen el control de un pais, es muy sencillo. Evitando permitir a belicistas como Bush y Cia el control de uno de los paises mas poderosos del Mundo. Mientras estos paises tomen la posicion de agresion, en cualquiera de sus formas contra otras naciones, esto impulsara a la gente a defenderse o a elegir quien tenga el mejor discurso de defensa posible, que en la mayoria de los casos, son los extremistas.
Por otra parte, no sé por ke Irán no puede tener bombas atómicas y sí las pueden tener israel, eeuu, etc.
a) Eso de prohibir determinado desarollo tecnológico a según qué país argumentando que es una dictadura, es simplemente una estupidez: montones de dictaduras tienen esa misma tecnología (nuclear), y también democracias de pega que apenas son semidemocracias teocráticamente tuteladas en cuanto se rasca un poco la superficie.
b) Suponer que Irán va a usar esa tecnología para fines militares cuando están hartos de decir lo contrario (y es algo verificable con inspecciones) es propio de manipuladores o de descerebrados que se dejan llevar por lo que dicen los "cuatro" de siempre (curiosamente los que tienen, y proporcionan a sus colegas, armas nucleares).
c) Sobre las intenciones expansivas de Irán... ¿esto de qué va? ¿de soltar la estupidez más gorda o qué? ¿A quién ha invadido o atacado Irán?
PD: Sí, Irán es uno de los paises con un régimen más odioso y asqueroso que hay actualmente, casi al nivel de Arabia Saudí y los emiratos del Golfo (Irán parece tener dirigentes ligeramente menos descerebrados).
#49 ¿No es una Republica Islamica como Iran? ¿Su anterior presidente, Musharraf no obtuvo el poder por medio de un golpe de Estado? ¿No era un militar? ¿En Pakistan no siguen las leyes islamicas o Sharia como en Iran? ¿No lapidan a mujeres y homosexuales?
Odio los estados teocráticos.
Odio el desarrollo nuclear.
Odio las guerras.
Odio a los estados homófobos.
Luego odio a Irán, pero espera por odiar odio más visceralmente a USA y USA odia a Irán así que ya no odio a Irán.
Todo lógico y consecuente.
Pero no pasa nada, todo se puede justificar hablando de Paquistan o Israel.
El conflicto de occidente con Irán explicado por un analista
meneame.net/story/conflicto-occidente-iran-explicado-analista
#47 ... con algunos millones de muertos en su conciencia ¿no? O tal vez es que la democracia da derecho a ir matando gente por el mundo ¿no?
Los muertos civiles en Iraq ya superan el millón y cuarto
meneame.net/story/muertos-civiles-iraq-ya-superan-millon-cuarto
Ahora resulta que la guerra de Iraq fue por problemas internos. Claro, ya decía yo que algo se me escapaba. Ahora le recuerdo, armas biológicas, Antrax y demás armas químicas que tenia Iraq....ah no, que al final no las tenía y era todo una patraña. Que cosas. Pues a que espera US para empezar con el resto de naciones que son un peligro para el exterior? Será que no hay petroleo.
Repito, la excusa de que Irán vaya a crear armas nucleares (a pesar de repetir mil veces que quiere la energía nuclear para fines civiles y (aunque poniendo trabas y pegas) dejar que la Agencia Internacional para la Energía Atómica revise sus instalaciones) se parece demasiado a las armas de destrucción masivas que nunca existieron en Iraq.
Y vuelvo a repetir, a mi me caen muy mal los dictadores y demás hijos de p. que hay por el mundo, pero, a parte de por la fuerza de las armas, no sé quien le ha dado a occidente la potestad de dirigir el mundo y decidir quienes pueden hacer esto o aquello.
Por cierto, que la UE no está en contra de energía nuclear en Irán si la AIEN demuestra que es para fines civiles. US ni con esas, por que ya sabemos por donde se pasa las leyes y resoluciones de organismos internacionales cuando no le conviene lo que dicen.
¿Qué iraq no tenía armas químicas? Claro, estan todas en la piel de los Kurdos.
Si, pero yo personalmente no entiendo ni entenderé los que defienden una teocracia en contraposición a una democracia.
Soy rarito pero no lo entiendo.
Por parte de todos. Tengo un compañero iraní, y su opinión sobre el tema es bien clara:
"Ahmadineyad es un loco, pero no es idiota. Bush sí que es un idiota."
Tampoco cree que su país esté intentando construir armas nucleares. Teheran es una ciudad enorme. Tienen una industria muy desarrollada y no quieren depender únicamente del petroleo. No tienen suficientes centrifugadoras como para ponerse a fabricar combustible de calidad militar.
Pues va a ser que si tienes un compañero iraní y piensa "eso". Pues ya tenemos la verdad del asunto.
¿no?
La mentalidad que yo no entiendo es la de que todo lo anti-usa es bueno justificando que sean.
Pero por otra parte entiendo que votar negativo a alguien simplemente porque no piense como tu denota tus inclinaciones.
Y no, te he votado negativo por afirmar tan tranquilamente y ricamente que aquí hay alguien que esta defendiendo teocracias, en frente a democracias. Mira que he leído los comentarios y los he vuelto a releer y no he visto ninguna defensa de teocracia frente a democracia. Será el cristal con que mira cada uno.
Lo del "si no estás conmigo estás contra mi" ya huele de rancio y falso.
Si el país "prohibidor", como es el caso, esgrime sus sospechas sobre el posible uso militar de esa tecnología nos encontramos con un caso curioso: por un lado sigue sin tener derecho a prohibir nada, y por otro lado lo que intenta prohibir es lo que él mismo ya tiene (y ha usado, una verguenza que cualquier otro país no se quitaría de encima en siglos). Todo eso sin mencionar la nula fiabilidad de las acusaciones y sospechas de los USA en toda su asquerosa historia.
Si lo que se esgrime es que el país "problemático" es una dictadura mientras que el "prohibidor" es una democracia, sigue sin haber ningún derecho a prohibir nada. Que a tí y a mí nos guste más la democracia, o nos parezca obviamente mejor, no no da derecho a decidir qué puede o no hacer otro país.
Este, el del derecho a prohibir, es el problema. Ni aunque los USA fuesen ejemplo de moralidad (que son precisamente todo lo contrario) estarían legitimados a haceer lo que están haciendo en el caso Irán. Y lo de Israel ya es para mear y no echar gota, con la de cabezas nucleares que tienen...
¿Las guerras actuales son por el petroleo? por supuesto.
Si el flujo de petroleo se interrumpe bruscamente USA y europa no duran 15 dias.
Y por supuesto no hablamos de que no puedan mover sus maravillosos coches para ir de fiesta. Hablamos de inflacción bestial, muertes por frío en invierno y un largo etc. Miles de muertos.
Y si, entiendo que haya guerras para garantizar el suministro de petroleo.
Si el petroleo deja de fluir, la ayuda a esos paises y el dinero deja de fluir, y se mueren de hambre o enfermedades mientras nos morimos de frio.
Por mi que lo digan, pero no es por el dinero, el petroleo y el poder.
Es por la supervivencia.
Y recalco de nuevo, "la supervivencia de USA y de EUROPA".
Nicholson: ¿Quiere respuestas?
Cruise: No, quiero la verdad.
Nicholson: Usted no puede soportar la verdad.
#69 eso me suena a chantaje de algunos gobiernos. Y si no me presentan pruebas, creo que van de farol. Me refiero a pruebas de que haga falta que haya guerras para garantizar el suministro de petróleo.
¿Pruebas de que hagan falta guerras para el suministro de petroleo?
Puede que con una alianza de civilizaciones...
www.clasesdebolsa.com/serendipity_admin_image_selector.php?serendipityp]=showItem&serendipity[image]=229&serendipity[from]=www.clasesdebolsa.com/index.php?/archives/359-Da-miedo-mirar-el-graficl
En el 90, subida, en el 2003....ya ni te digo.
Y yo que pensaba que el aumneto del precio del petroleo venía dado por el aumento de la demanda por paises emergentes como China o India y por la especulación de los mercados financieros fruto de la bonanza económica.
Y como prueba está que en cuando se escuchó la palabra "crisis" hubo una bajada brusca pues como que la guerra de Iraq no croe que influyese negativamente es su precio sino tal vez de forma positiva.
Pero tu mismo.
De todas formas creo recordar cambios bruscos del precio del barril cada vez que la guerra de Irak alcanzaba algún punto clave. Por supuesto controlado por el mercado, pero los inversores, por muy especuladores que sean, y por mucho que quieran reflejar el equilibrio entre oferta y demanda, también se ven influidos por esas expectativas.
Pero no iba por ahí. Por supuesto que las acciones bélicas influyen en el precio del crudo (aunque no en el de la gasolina). Lo que creo es que no son necesarias para mantener el suministro. Incluso a veces sirven para cortarlo. ¿recordamos como Rusia cierra el grifo a Alemania y resto de Europa cada vez que un país de su influencia se rebela? (Georgia ha sido el último, pero no el primer caso guerra que causa cierre de oleoductos)
No hay contradicción puesto que me refiero a que la bubida generalizada y "mantenida" no es fruto de "esa" guerra. Y si posiblemnte un mantenimiento de oferta y su contención del precio.
¿El precio del curdo no influye en el de la gasolina? supongo que te estas expresando mal...
Rusia cierra el grifo de sus oleoductos como haría iraq si aún Shadam puediese ordenarlo.
Así que no entiendo porqué una invasión no es necesaria y si un impedimento.