Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
¿Cómo se pueden poner tantas chorradas en una sola noticia? Los comunistas que conozco son todos gente muy culta y con muchos libros a sus espaldas y sí, salen a la calle, pero no a quemar contenedores, sino a movilizarse contra las injusticias sociales, los golpes de estado, las agresiones xenófobas, para informar a la gente de lo que ocurre, dar conferencias, ir a los lugares donde ocurren las tragedias, colaborando con campañas internacionalistas como de ayuda al Sahara, etc.
Este se ha creído que los comunistas son algún tipo de red skin o algo así.
Este se ha creído que los comunistas son algún tipo de red skin o algo así.
#4:
En realidad, los empresarios resultaron ser mucho más racionales de lo que Marx pensaba, fueron capaces de transigir, pactar y compartir, y el capitalismo, humanizado por el sistema de seguridad social que hemos dado en llamar Estado de bienestar, ha terminado por imponerse: sus detractores hablan desabridamente del "pensamiento único".
Sí, claro, ahora resulta que los empresarios son tan generosos que comparten ganancias con sus trabajadores. T voy yo y me lo creo. En todo caso, el triunfo es de los trabajadores, y por ende de Marx y del socialismo, que obligaron a los empresarios a reconocer derechos inalienaables a los trabajadores, de los cuales disfrutamos hoy en día. Esto, lejos de ser un triunfo del capitalismo, es un triunfo del socialismo. No te jode con los revisionistas ...
Sí, claro, ahora resulta que los empresarios son tan generosos que comparten ganancias con sus trabajadores. T voy yo y me lo creo. En todo caso, el triunfo es de los trabajadores, y por ende de Marx y del socialismo, que obligaron a los empresarios a reconocer derechos inalienaables a los trabajadores, de los cuales disfrutamos hoy en día. Esto, lejos de ser un triunfo del capitalismo, es un triunfo del socialismo. No te jode con los revisionistas ...
#22:
#17 Tanto #16 como #13 han empleado el mismo tipo de argumento.
Y sin embargo, a uno le tachas de anticientífico y al otro le aplaudes en forma de voto positivo.
Me temo que eso es exactamente lo que critica (entre otras cosas) el artículo.
edito: #21 Lo de ser comunista y tener que vivir como Diógenes suele decirlo gente que no ha entendido nada de lo que es ser de izquierdas.
edito2: Por si quedan dudas, a mi los dos argumentos no me parecen argumentos en absoluto.
Y sin embargo, a uno le tachas de anticientífico y al otro le aplaudes en forma de voto positivo.
Me temo que eso es exactamente lo que critica (entre otras cosas) el artículo.
edito: #21 Lo de ser comunista y tener que vivir como Diógenes suele decirlo gente que no ha entendido nada de lo que es ser de izquierdas.
edito2: Por si quedan dudas, a mi los dos argumentos no me parecen argumentos en absoluto.
#18:
#16 Perfecto. Eso es una generalización con todas las letras. QUe los "comunistas autodeterminados" que tu conoces seasn idiotas no significa que todos lo seamos. De esos los hay por todas partes, pero por suerte se les cala rapido y se sabe de lo que van con 5 minutos de charla con ellos.
Por cierto, cada uno viste como quiere, y creo que no es necesario llamar "payaso" a nadie por su forma de vestir. Payaso es el que hace reír a los niños
Por último, aclararte que "estará acabado" cuando nadie sigua este movimiento político, social y económico, y por ahora, aunque pocos, somos algunos que no estamos agusto con un sistema como ela ctual. Seguiremos luchando (pacíficamente, que conste) por la idea de que otro mundo es posible, y de que no tenemos que comernos unos a otros para sobrevivir.
Por cierto, cada uno viste como quiere, y creo que no es necesario llamar "payaso" a nadie por su forma de vestir. Payaso es el que hace reír a los niños
Por último, aclararte que "estará acabado" cuando nadie sigua este movimiento político, social y económico, y por ahora, aunque pocos, somos algunos que no estamos agusto con un sistema como ela ctual. Seguiremos luchando (pacíficamente, que conste) por la idea de que otro mundo es posible, y de que no tenemos que comernos unos a otros para sobrevivir.
#10:
#7 la izquierda no es incapaz de posicionarse. Muchos intelecutaloides de los años 70 se han bajado de la izquierda, que es distinto, ya que el sillón de la progresía inocua es mucho más caliente.
Lo de los rapados es un esteriotipo tan estúpido como si yo digo que la gente con conciencia de derechas son todos niñitos pijos de camisa, zapatos náuticos y pantalones de pinzas.
Lo de los rapados es un esteriotipo tan estúpido como si yo digo que la gente con conciencia de derechas son todos niñitos pijos de camisa, zapatos náuticos y pantalones de pinzas.
Comentarios
¿Cómo se pueden poner tantas chorradas en una sola noticia? Los comunistas que conozco son todos gente muy culta y con muchos libros a sus espaldas y sí, salen a la calle, pero no a quemar contenedores, sino a movilizarse contra las injusticias sociales, los golpes de estado, las agresiones xenófobas, para informar a la gente de lo que ocurre, dar conferencias, ir a los lugares donde ocurren las tragedias, colaborando con campañas internacionalistas como de ayuda al Sahara, etc.
Este se ha creído que los comunistas son algún tipo de red skin o algo así.
#9 Bueno, hablo de la realidad que se vive en mi propia ciudad. Todos los que veo dándose ínfulas de comunista luego pierden el culo por comprarse un golf GTI con dirección asistida. Están más pendientes de emborracharse y emporrarse que de "luchar contra el sistema", que es lo que suelen decir. En mi ciudad, algo de lo que se sentían "orgullosos" los comunistas y que consideraban como un gran logro es de que habían escrito una carta protesta al periódico local por decir que cinco tios que habían intentado violar a dos muchachas eran inmigrantes (con el consecuente discurso de que si eso era racismo, que no se respetaban los derechos de los cinco capullos esos, y bla bla bla).
Y bueno, ya ni te cuento la que montó el sindicato de estudiantes con lo de Bolonia. En el discurso subió un tio vestido de payaso, leyó a todo el mundo el panfleto que el propio gobierno había distribuido sobre el plan Bolonia, y ni se molestó en explicar porque estaban en contra del plan. Soltaron un discurso anticapitalista (repetido y lleno de clichés) que poco o nada tenía que ver con lo de Bolonia, dijeron "viva la República", aplausos de los incondicionales, y todos a casita.
Y el paripé de Grecia... no comments.
Conforme veo como están las cosas, aún te extrañas de que considere que el comunismo está acabado?
#13 Pues enhorabuena, porque los que yo conozco son los que describo más arriba.
#16 los comunistas de mi barrio son... un amigo de un amigo... y demás grandes éxitos de la argumentación ad hoc y anticientífica.
#17 Amigo de un amigo no; gente a la que conozco en persona. Que vamos, sino te lo quieres creer, no es mi problema. Yo digo lo que hay. Por cierto, la argumentación de #13 es del mismo tipo que la mia y tu le has votado positivo.
#18 Si digo que iba disfrazado de payaso, es que IBA disfrazado de payaso; no lo he dicho de forma despectiva. Y generalizar generalizamos todos, en base a nuestras experiencias personales. Ya sé que no todos los comunistas son así, pero yo hablo de lo que experimento en mi entorno inmediato. Y bueno, si queréis seguir luchando mientras sea de un modo racional y pacífico, tenéis mi apoyo.
#19 No digo que no podáis aspirar a un Golf GTI, sino que resulta un poco hipócrita darse las ínfulas que se dan los comunistas de los que yo hablo y luego hagan lo que hacen y aspiren a lo que aspiran. Si los tipos de los que yo te hablo quisiesen ser consecuentes con sus ideas, tendrían que vivir como Diógenes. Y sobre lo del alcohol y los porros, si no te lo crees, no es mi problema
#21, si no es que no me lo crea, pero tu razonamiento es parecido a este otro, que me acabo de inventar:
a) En menéame hay usuarios que son tontos.
b) Todos los usuarios de menéame que yo conozco, son tontos.
c) Ergo, menéame es un fracaso de web participativa, porque sólo participan tontos.
¿Qué te parece?
#23 Para afirmar que el comunismo es un fracaso me baso en la historia y en la actualidad. Dictaduras a punto de extinguirse. Representación política cada vez más escasa. Luchas cada vez más irracionales. Exáctamente lo mismo que dice el artículo
El comunismo es un pez que está dando los últimos coletazos, y como no quiere morir, salta cada vez más alto pero sin llegar de nuevo al agua. Que todavía quedan comunistas "de verdad"? No lo niego, y me parece muy respetable que aún queden intelectuales y filósofos, pero para mi el futuro del comunismo está claro. Empezó como una buena idea, pero fue mal utilizada, con consecuencias horribles, y la gente ya no quiere ni oir hablar de él. Es triste, pero es así.
Y no estoy haciendo una defensa del capitalismo, al contrario de lo que muchos puedan pensar. El capitalismo, al menos el capitalismo actual, está tan obsoleto como el comunismo, pero como el capitalismo lo apoyan gente rica y poderosa (y eso tiene más peso que los libros y la filosofía) parece que todavía no ha dicho su última palabra. Sin embargo, ya huele a podrido, y esta crisis es la prueba. Se necesita una reforma radical del sistema económico ya; una reforma que permita un sistema que de libertad de mercado pero que al mismo tiempo permita a los estados regular salarios, precios y actividad laboral.
#22 Yo no digo eso en base a que para ser comunista haya que vivir como diógenes; lo digo en base a lo que los comunistas a los que me refiero (los de mi anterior comentario) tendrían que hacer si quisieran ser consecuentes con sus ideas.
Empezó como una buena idea, pero fue mal utilizada, con consecuencias horribles
#28, tú lo has dicho, fue mal utilizada, pero no por eso deja de ser una buena idea. Y, bueno, si me dan elegir entre el hundimiento del capitalismo y el del comunismo, prefiero que se hunda el primero, porque el capitalismo ni siquiera es que haya sido una buena idea mal utilizada, sino todo lo contrario, una mala idea muy bien utilizada para enriquecer a unos a costa del empobrecimiento de otros.
¿Cómo era aquella frase? Ah, sí, ahora me acuerdo: "Lo malo no es que todo lo que nos contaban sobre el comunismo fuese mentira, lo peor es que todo lo que nos contaban sobre el capitalismo era verdad".
#30 El problema es que a la mayoría de la gente no le importan las ideas, sino los echos. El comunismo ha funcionado mal, y pese a que sea una buena idea, la gente no lo quiere gracias a gente como Stalin, Pol Pot o Mao Tse Tung. El cristianismo también parece una buena idea sobre él papel, pero mucha gente lo rechaza por culpa de la corrupción del Vaticano y las masacres de tiempos pasados. El ser humano no puede ser tan perfecto como las idéas, y al final eso es lo único que importa.
Sobre si el capitalismo es una buena o mala idea, puedo afirmar que parte de la misma premisa que el comunismo, que es la bondad inherente al ser humano. Los principales ideólogos del capitalismo creían que el mercado se autorregularía y la riqueza se distribuiría de forma equitativa porque pensaban que los empresarios no iban a permitir que el sistema se corrompiera (y se hundiera) por su avaricia. Vaya si estaban equivocados.
La avaricia y la soberbía han corrompido ambos sistemas, y me temo que así será con todo lo que se idee en un futuro. Lo cual no significa que tengamos que volvernos nihilistas y suicidarnos todos; es bueno seguir luchando por un mundo mejor, pero no volvamos a cometer el error de pensar que una buena idea no puede usarse para malos fines.
Los principales ideólogos del capitalismo creían que el mercado se autorregularía y la riqueza se distribuiría de forma equitativa
#32, como dirían en la Wikipedia, citation needed.
#33
La Riqueza de las Naciones, de Adam Smith
Una particularidad de la obra es el planteamiento de que, gracias a la apelación al egoísmo de los particulares se logra el bienestar general. Esto es muchas veces interpretado de forma imprecisa como que simplemente el egoísmo lleva al bienestar general. Sin embargo, pasajes tanto de esta obra como de los sentimientos morales dejan en claro que la empatía con el egoísmo del otro (en donde acentúa la siguiente frase: «dame lo que necesito y tendrás lo que deseas») y el reconocimiento de sus necesidades es la mejor forma de satisfacer las necesidades propias.
Es decir, tu empatía hacia el otro, combinada con tus propios intereses, propicia un intercambio comercial justo y un bienestar para todos. El problema es que los intereses del otro muchas veces nos importan una mierda.
http://es.wikipedia.org/wiki/Adam_Smith
«dame lo que necesito y tendrás lo que deseas»
#34, no veo en ese planteamiento nada que me induzca a pensar en un reparto equitativo de la riqueza, como decías en #32. Más bien lo contrario, un toma y daca que sólo beneficia a los que tienen algo que dar o que vender. ¿Y los que no tienen nada, o tienen poco que ofrecer, qué hace el capitalismo con ellos? Despreciarlos y mantenerlos en la miseria.
No, gracias, me quedo con el socialismo/comunismo.
#38 Precisamente, la gracia está en que también se tenga en cuenta los intereses de los que no tienen nada. Que pueden ofrecer a cambio? Pues trabajar, por ejemplo.
Si nos ponemos en esa tesitura, porque yo voy a tener que compartir con otros lo que me he ganado con mi trabajo? Y si ellos trabajan menos que yo?
#39 ¿Y si no pueden trabajar? ¿Qué se mueran?
Como esto está muerto, diré una frase estúpida y listo(me aburro)
- Viva la colectivización de las tierras y el comunismo libertario y abajo el egoismo claro y desigual que genera el liberalismo, sistema político cruel y autoritario donde no haya otro(sí autoritario)
#40 Salvo que seas un vegetal, algo podrás hacer.
#17 Tanto #16 como #13 han empleado el mismo tipo de argumento.
Y sin embargo, a uno le tachas de anticientífico y al otro le aplaudes en forma de voto positivo.
Me temo que eso es exactamente lo que critica (entre otras cosas) el artículo.
edito: #21 Lo de ser comunista y tener que vivir como Diógenes suele decirlo gente que no ha entendido nada de lo que es ser de izquierdas.
edito2: Por si quedan dudas, a mi los dos argumentos no me parecen argumentos en absoluto.
#16 Perfecto. Eso es una generalización con todas las letras. QUe los "comunistas autodeterminados" que tu conoces seasn idiotas no significa que todos lo seamos. De esos los hay por todas partes, pero por suerte se les cala rapido y se sabe de lo que van con 5 minutos de charla con ellos.
Por cierto, cada uno viste como quiere, y creo que no es necesario llamar "payaso" a nadie por su forma de vestir. Payaso es el que hace reír a los niños
Por último, aclararte que "estará acabado" cuando nadie sigua este movimiento político, social y económico, y por ahora, aunque pocos, somos algunos que no estamos agusto con un sistema como ela ctual. Seguiremos luchando (pacíficamente, que conste) por la idea de que otro mundo es posible, y de que no tenemos que comernos unos a otros para sobrevivir.
#16, ¿y se supone que los comunistas a lo más que deben aspirar es a tener un Seat 600 o qué? Ya os vale, siempre con los mismos argumentos demagógos. La Internet también es un invento de la sociedad capitalista, ¿y qué? ¿por ello los comunistas no deberíamos utilizar este medio? Anda y que os zurzan.
Están más pendientes de emborracharse y emporrarse que de "luchar contra el sistema" (más demagogia, mejor ni contesto).
#13 ¡Cuánto ceporrismo!
Tienes en los ojos lo que se le pone a los burros para mirar de frente y no ves ni a los tuyos. Bueno, a los tuyos, los competentes no sé si se pueden incluir en tu grupo.
#24 Sin insultar.
#26 no creo que decir que un comentario sea una ceporrada total quiera decir que le esté insultando.
Además, ya pone de manifiesto él sólo si lo es o no.
En realidad, los empresarios resultaron ser mucho más racionales de lo que Marx pensaba, fueron capaces de transigir, pactar y compartir, y el capitalismo, humanizado por el sistema de seguridad social que hemos dado en llamar Estado de bienestar, ha terminado por imponerse: sus detractores hablan desabridamente del "pensamiento único".
Sí, claro, ahora resulta que los empresarios son tan generosos que comparten ganancias con sus trabajadores. T voy yo y me lo creo. En todo caso, el triunfo es de los trabajadores, y por ende de Marx y del socialismo, que obligaron a los empresarios a reconocer derechos inalienaables a los trabajadores, de los cuales disfrutamos hoy en día. Esto, lejos de ser un triunfo del capitalismo, es un triunfo del socialismo. No te jode con los revisionistas ...
#4 Madre mía, tú en que mundo vives.
Analiza un poco la historia y entenderás que la transigencia de los empresarios, por suerte, ha aumentado sistemáticamente.
Empresario revolución industrial vs tu jefe actual.
¿En qué mundo vives, en el de la sinrazón política?
#11 No se, que haya mejorado tampoco significa que en el pasado la conquista no fuera de los empresarios, sino del movimiento socialistas. No veo tu razonamiento y el de #4 excluyentes
#12 pues que como dice el artículo, fueron transigentes y en la actualidad por las buenas. En el pasado por las buenas y las malas.
#11 la única transigencia ha sido de cara a salvar un sistema que durante muchas décadas estuvo en jaque por una clase trabajadora mobilizada.
Que sean distintos los empresarios revolución industrial y los jefes actuales no es condición suficiente para afirmar que ese cambio ha sido de motu propio, por moralidad o filantropía.
La mejora de condiciones de vida de los trabajadores no fue una concesión de un humanismo empresarial, sino una conquista producto de la mobilización de los mismos trabajadores. Para prueba, ahora que la desmobilización campa a sus anchas, los derechos se pierden día a día y las condiciones empeoras de continuo.
Antes, los comunistas-marxistas eran intelectuales, gente de inmensa cultura y filosofía que defendían su postura con lógica y razonamiento. Ahora son rapados que solo se informan de lo que les interesa, que "luchan" contra el capitalismo quemando contenedores y rompiendo lunas y que defienden su postura amparándose en dictadores infames.
Encuentren las diferencias, señores.
#6 Y a pesar de todo eso, la izquierda es incapaz de posicionarse y hacer algo. Por algo será.
#5 Es que como el capitalismo funciona tán bien...
#7 Eso, generalizando que es gerundio. Somos todos unos rapados quemacontenedores, vaya por dios. Te recomiendo que aparques por un momento las noticias de Antena 3 y veas lo que es realmente con tus propios ojos. Te llevarías uan grata sorpresa. Extremismos los hay por todas partes, e idiotas más todavia.
#7 la izquierda no es incapaz de posicionarse. Muchos intelecutaloides de los años 70 se han bajado de la izquierda, que es distinto, ya que el sillón de la progresía inocua es mucho más caliente.
Lo de los rapados es un esteriotipo tan estúpido como si yo digo que la gente con conciencia de derechas son todos niñitos pijos de camisa, zapatos náuticos y pantalones de pinzas.
Cada vez que leo a alguien comentar que "comunismo y anarquismo" es prácticamente lo mismo con matices (o algo similar), suelo pensar cosas así.
En fin, que tanto alejarse de lo racional por el sentimiento y así nos va a la izquierda que ni en la mayor crisis capitalista en casi un siglo es capaz de tomar posiciones (y cada vez pierde más terreno).
Comparto bastantes cosas con la opinión de este señor, salvo que es bastante magnánimo con los EEUU. Durante la Juerga Fría, el nivel de cabronismo estaba bastante igualado en ambos bandos. Si bien en la URSS había menos libertad individual para hacer con tu vida lo que quisieras, en EEUU las cazas de brujas fueron brutales en muchos aspectos. Caída la URSS, muchas dictaduras dejaron de recibir fondos y apoyo militar, pero las del bando capitalista siguieron su curso tranquilamente sin que nadie las frenase.
La excusa del "que vienen los rojos" se acabó, y por eso ahora toca la excusa del "que vienen los terroristas". No estoy diciendo de ninguna manera que los enemigos de EEUU en la mayoría de escenarios internacionales sean unos angelitos, porque no lo son. Pero tampoco existe en muchas ocasiones un peligro tan grande como el que nos quieren hacer creer para llevar a cabo operaciones militares de invasión sobre países cuyos ejércitos regulares dan lástima ante el poder bélico de EEUU. En esto creo que el autor peca de inocente, diciendo eso de que "ante el terror omnipresente e indiscriminado, también Estados Unidos fue presa del pánico irracional que dio lugar a la absurda "guerra al terror" y a la inexplicable invasión de Irak." Pues mire, señor, no. EEUU es de todo menos impulsivo y miedoso y de pánico irracional jamás ha tenido ni una pizca. Sus actuaciones están todas muy bien meditadas y responden a unos intereses perfectamente definidos, no son producto del pánico ni de una alocada batalla contra la irracionalidad.
Por lo demás, me parece un buen texto.
Este hilo parece el diván del psicólogo de alguno, dice lo que le sale de dentro tan convencido y se queda a gusto.
Más razón que un santo.
Esta frase es para enmarcar:
Como la racionalidad está del lado del liberalismo, al diablo la racionalidad, viva el sentimiento, la identidad, el irracionalismo.
El texto este esta lleno de perlas.
Creo que no interpretas bien el significado de eso. Es la empatía con el "egoísmo" de los demás lo que nos lleva al bienestar, esto es, comprender que para obtener tus intereses debes utilizar al resto de personas. No que los intereses de los demás te importen sino como medio para lograr tus fines.
Efectivamente, el capitalismo, en contra de lo que la gente de la calle se cree, funciona. El problema es que para que el capitalismo funcione se lo debe dejar funcionar, y eso no lo hacen los monopolios, las externalidades negativas y positivas y los Estados en muchos casos. Si todos los productores tuvieran fuertes competencias porque no existiesen monopolios, si no existiesen posiciones de fuerza, ni pudieses producir dañando al resto sin compensarlo por otra parte, entonces se lograría la verdadera economía de mercado. Pero para ello hace falta una voluntad política que no se tiene, principalmente porque los Lobbys comerciales pesan mucho en las campañas electorales. Y para muestra, los "hamijos" de la SGAE y los apoyos de los actores, cantantes y allegados a la campaña del por entonces candidato a presidente, ahora presi.
#36 No estoy de acuerdo con esa interpretación, pero bueno, es interesante y la tendré en cuenta.
A lo que tu dices sobre el funcionamiento del capitalismo, es lo que he dicho antes: es posible que funcione forma platónica, pero es el egoismo y la falta de respeto al "egoismo" de los demás (es decir, a sus intereses) lo que posibilita la existencia de corrupción, monopolios, lobbys como la SGAE, etc...
Alemania del Oeste vs Alemania del Este.
Ahí queda claro lo que es una mierda y otra mierda muchísimo más grande.
#34
Añado que el capitalismo quizás (y tened en cuenta el quizás) ha tenido más aceptación que el comunismo porque, aparte de la empatía, apela también a algo que si que es inherente al ser humano: el egoismo. Pero el capitalismo, para funcionar de forma platónica, necesita combinar este egoismo con el respeto a los intereses ajenos, y ahí es donde falla. Nos hemos quedado solo con la mitad mala del capitalismo: la que funciona por puro egoísmo.
#0 esta todo en cursiva!!
Vale ya de ideologia que huelen a carton ya...en vez de mirar al sxxi se empeñan en mirar al sxix, si ha demostrado que nada funciono porque ese empeño en volver atras?
Ops,se me duplicó el comentario.