Otro error humano, como este Fallo humano en la central nuclear de Garoña
, produce un escape radioactivo en la central nuclear de Asco-2. Se emitieron a la atmosfera tantos gases radioactivos en 4 minutos como el maximo anual establecido. Yo no quiero mas fallos de estos que alguno considera "asumibles".
Comentarios
Podríamos hacer caso a ese anuncio de Durex de la pareja que alumbra la ciudad a base de polvos
De acuerdo con #2 y #3. El talibanismo antinuclear es tan intolerante como cualquier otro talibanismo. Encima las alternativas que propone Greenpeace en este ámbito (en muchos otros sí hacen un gran trabajo) son la mar de ingenuas.
#26... aims... Todo se degrada (quizas pase mucho tiempo pero lo hace). Por ejemplo el CSIC en este informe http://csicprestige.iim.csic.es/desarro/biorrem/index.htm sobre los ensayos de recuperacion de los efectos del Prestige en el apartado de resultados habla biodegradacion del hidrocarburo desde los 6 meses. Mientras en Chernobyl siguen trabajando pasados 20 años sin mucho exito.
Asumir las termicas quien las asuma.
Accidentes nucleares, por suerte, ninguna muerte pero volvemos a mis anteriores comentarios; un error humano de estos ¿que podria causar? No sera una muerte solamente te lo aseguro.
¿Aplaudir la ampliacion de termicas? Endesa, Iberdrola, ... si ellos si aplauden, si. Otros se meten en una termica con paneles solares y se encadenan. http://www.andinia.com/a23268.shtml
Para no necesitar importar de otros paises podriamos hacer lo que decia antes, aumentar la cantidad de energia proveniente de renovables y educar en la cultura del ahorro.
La nuclear es mas segura pero ha matado en un solo accidente a mas de 200.000 personas http://www.greenpeace.org/espana/news/los-muertos-por-chern-bil-supe entonces las termicas a cuanta gente dices que ha matado y con alguna fuente (no diga ya que sea fiable con que encuentres una cifra en algun sitio).
Del informe de Greenpeace te limitas a una de las 10 opciones cuando son compatibles entre si, quizas deberias sumar las otras. Termina de leer TODO el informe, please. Y de paso ayuda a distribuirlo
Una pregunta, ¿jorginius, donde trabajas? te veo muy puesto. Por mi parte yo trabajo en una Asociacion para la atencion a personas con discapacidad intelectual como programador (con un sueldo que no me permite llamarme ni mileurista) y soy voluntario de Greenpeace desde hace solo unos meses. Es por esto ultimo y por mi interes que se lo que se, que seguro que cualquiera de las personas dedicadas a la campaña de Energias de Greenpeace podria corregirme en mas de un dato y podria aportarte mas datos aun.
#24 Bueno que unas sean muy peligrosas y contaminantes no implica que las otras no lo sean. Respecto a los accidentes a lo que me refiero es que en el peor caso de accidente de una termica, es dificil llegar al punto de la peligrosidad y duracion de los daños que una nuclear.
Pero al final todo esto se aleja del tema, la peligrosidad de una nuclear no puede ser asumible cuando un error puede ocasionar muchisimos años de consecuencias para amplios territorios.
La gente cada dia se informa menos antes de hablar...
#2 ¿Me puedes dar alguna referencia de accidente ecologico en una central de combustion del que Greenpeace deberia haber dado parte? Es que buscando en Google no he encontrado mas que un accidente laboral (lamentable, pero Greenpeace no es un sindicato ni una asociacion de defensa de los derechos de los trabajadores, para eso hay otras asociaciones).
#2, #3, #4 A ver, que coste ecologico tiene un campo de molinos de viento o de paneles solares y que proporcion tiene con el coste ecologico de una central de combustion o nuclear. Y ojo, algunos ecologistas (no solo de Greenpeace) te dirian que lo mejor seria no usar ningun tipo de electricidad, pero es que como en todo aqui tambien hay extremistas. Pero otros preferimos llegar a un termino medio entre ecologia y progreso.
#5, #7 Como podeis ver en la noticia de EFE solo indica la cantidad en unas medidas desconocidas para cualquier profano de la fisica nuclear (uhm... ¿casi todos?). Ya me encargare de preguntar a algun fisico que cuanto es 0,01 microSievers y, lo mas importante, que efectos puede tener. Lo comparan con una radiografia... hoy he llevado a una amiga a hacerse una radiografia (se ha roto la cabeza del radio) y en la puerta dice que no entre por no se que de irradiacion, me parece que es mejor recibir nada a recibir algo. En todo caso, podeis cotejar estas informaciones preguntando en informacion@greenpeace.es y que os expliquen mejor los efectos de esta radiacion.
#17 y en parte #21, Volviendo a mi lado mas pacifista, si no hay misiles aire-tierra no hay bombardeo de la central termica de Libano y si no hay central nuclear no hay ninguna posibilidad de accidente (que sigue siendo menor probabilidad que la central mas segura). En todo caso Greenpeace lo que mas denuncia es la escasa cultura de seguridad en las nucleares españolas, que algun dia pueden motivar un accidente grave que nadie quiere. Y no creo que sea nada sensacionalista avisar de las posibilidades de un accidente grave, que es lo unico que denotan estas "pequeñas incidencias" en las que se deja escapar por error durante 4 minutos gases radioactivos. Estas cosas nos avisan que algun dia por error podria fallar el sistema automatico de seguridad en una serie de fatalidades que produjesen un grave accidente, del que despues costaria millones de años recuperarse.
Alargandome mas si cabe. El otro dia vi un documental sobre las causas del accidente del concorde en Paris que motivo su retirada del mercado. Un avion que precedio al Concorde tenia una junta defectuosa a la que se habia hecho un apaño para ajustarla con tornillos. Esa junta cayo a la pista. El concorde la piso, pincho la rueda que esta diseñada para romperse en trozos menores de un kilo. Pero salio despedido un trozo de 4 kilos, que choco con el ala. El ala no estaba preparada pero por suerte el impacto del trozo de rueda fue lo suficientemente indirecto para solo abollar el ala. Pero eso produjo una vibracion en el ala que hizo saltar el tapon del combustible. Empezo a escapar el combustible, pero el combustible sin chispa no se incendia. La casualidad hizo que otro trozo de la rueda cortara un cable del tren de aterrizaje y al moverse con el viento rozaran los extremos y produjeran la chispa que hizo incendiarse el avion.
Como veis un problema de cultura de seguridad (no sustituir una pieza si no hacer una ñapa), unido a un par de casualidades hace que mas de 100 personas mueran. Imaginaos eso en una central nuclear y recordad el buen trabajo que hacen muchas electricas, subcontratando mantenimientos y servicios.
#14 Ahora supongamos que la gente jubila electrodomesticos ineficaces, cambia bombillas, reduce el uso de aires acondicionados con viviendas sostenibles, evitamos los sobre-envasados de productos (magdalena envuelta por 5 bolsas) que para ser producidos necesitan energia, y un largo etcetera de medidas para ahorrar energia. Reduciendo nuestra necesidad energetica y a la vez optimizando la obtencion, podriamos llegar en un futuro a un equilibrio optimo sin dejar de evolucionar tecnologicamente.
#10 Repito, comparalo con el coste ecologico de una central nuclear o de combustion. Efectos perjudiciales para el medio ambiente son muchos y los producimos hasta al hacer una casa, la cuestion es que sean los menos posibles. ¿Son menores los producidos por una central de combustion o por un molino? Ademas, no se si habeis visto un molino a maxima potencia, para que un ave en migracion choque con un aspa de unas dimensiones considerables no debe estar muy bien de la vista, pero desde luego puede hacer que cambie su ruta (lo que una central de otro tipo o una fabrica tambien haria).
Accidentes... volvemos a lo mismo, mas datos y menos "se ve que no sabes mucho del tema". Quiero saber, informame en lugar de tomarme por tonto. Ya he dicho que he buscado y no he encontrado en Google. Si tu sabes de un accidente en el que un camion con gasoil volco y mato un gato, dimelo, en Google no aparece.
Chernobyl se produjo porque querian probar a ver hasta donde se podia llegar y claro la cagaron, fue un fallo humano ( http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chern%C3%B3bil ). Diras, ese tio seria un imbecil puesto a dedo por un alto cargo de Moscu... pues mira seria eso, pero no quiero que un alto cargo puesto por el PSOE, PP, IU, Los Verdes, Falange o el lucero del alba controle la posibilidad de que yo, mis hijos y cualquier ser vivo pueda vivir en el planeta. Y esto va de paso por las armas.
#25 Probablemente, cualquier accidente que tenga que ver con las petroquímicas dura muchos más años que cualquier accidente nuclear. El petroleo y los desechos de las térmicas en general no se degradan.
Año tras año asumimos las térmicas que tienen muchos peores números tanto en muertos como en degradación del mediambiente y salud pública. Sin embargo los accidentes de las nucleares (como éste) son ridículos en comparación. En España se aplaude al gobierno por decir no a las nucleares, también se aplaude que estén plantando nuevas térmicas casi cada tres meses, incumpliendo Kyoto y que cada año compremos más electricidad a Francia aparte de depender totalmente de los precios del gas argelino.
Para potencia base sólo hay dos alternativas, nuclear y térmica y la nuclear es bastante más segura para las personas y para el medioambiente. Claro que luego están otras alternativas "razonables" como las que sugiere Greenpeace en su programa de renovables: ocupar más de un 60%/300.000km^2 de superficie de la península (del informe que enlacé en #14) con aerogeneradores para conseguir... Nada porque no tendríamos energía eléctrica suficiente la mayor parte de los días.
Por si tenéis interés, ésta es la noticia de EFE (y la versión de CSN y de la central). Podéis jugar a encontrar las diferencias
http://actualidad.terra.es/ciencia/articulo/asco_ii_notifica_suceso_gases_1119707.htm
#23 Hay cientos de accidentes relacionados con el crudo, el gas o la minería del carbón al año (mueren cientos al año en todo el mundo), aparte de los habituales problemillas derivados de las centrales térmicas (enfisema pulmonar, cancer, etc.) y la contaminación atmosférica. Por contra, en el segundo peor accidente nuclear de la historia (después de Chernóbil) murieron dos operarios y en las decenas de accidentes nucleares que ha habido desde entonces no ha muerto nadie ni ha habido impacto notable en el medio ambiente.
Es bastante gracioso que se tilde de contaminantes o de peligrosas las nucleares cuando tragamos con las térmicas pero en fin, cuestión de márqueting supongo.
#15 Chernóbil fue un fallo humano y de diseño, a partes iguales. Era un reactor (varios en realidad) enorme, sin edificio de contención, con un diseño inestable (con un elevado y positivo coeficiente de vacío) moderado por grafito para la producción de plutonio de grado armamento y dónde las medidas de seguridad se podían desactivar manualmente. Nada de eso se da en la centrales actuales.
En cierto modo, achacar a las centrales modernas lo de Chernóbil es como achacar a los aviones el desastre del Hindenburg. Si quieres saber más sobre el accidente recomiendo http://curiosoperoinutil.com/2006/04/27/el-accidente-de-chernobyl/ y en especial el comentario 47.
#16 Todas las predicciones de consumo para de aquí a 50 años (incluídas las de greenpeace) hablan de aumento de kw/h por persona. No va a haber un descenso neto, lo que ocurre en los países más industrializados/con más conciencia ecologista es que la tendencia al alza se está frenando (aumentamos mucho más lento que países como México, China o los Africanos). Las renovables ni siquiera pueden amortiguar el aumento.
#12 El problema de las renovables es que no sustituyen a las fuentes productoras de potencia base.
A diferencia de las térmicas y nucleares que generan una potencia igual o muy similar a su nominal, las fuentes renovables generan una potencia muy variable. En el caso de eólica por ejemplo, sobre un parque instalado de 10 GW/h nominales a veces se generan 4GW/h, otras 1GW/h y en los días malos por debajo de 500 MW/h(1), un 5% sobre el total. La electricidad no se almacena --se genera cuando se consume-- y obviamente queremos tener cubierta la demanda tanto en días que sople el viento como en los que no, así que habría que instalar al menos un 2000% de la demanda en eólica para asegurar el suministro. De esta manera en los días promedio muchos molinos estarían parados y en los días malos (los del 5%) tendríamos el 100% cubierto.
¿Es posible instalar tanta potencia? Bueno, según los números de Greenpeace(2) lo máximo que se puede cubrir es un 679%, que está bastante lejos. Greenpeace tiene en cuenta la distribución geográfica de los aerogeneradores y la pérdida de eficiencia por proximidad de los mismos pero no por la propia variabilidad de la fuente de energía, que es donde está el problema.
Es decir, el problema de las renovables es que siempre estarán relegadas a ser un complemento, no una fuente primaria.
(1) Un día malo cualquiera http://www.ree.es/eolica/eolica20060201.jpg
(2) http://energia.greenpeace.es/eote.shtml
La fuente menos fiable del mundo en cuanto a energía nuclear. Qué cosas, greenpeace no pone noticias de accidentes en centrales de combustibles fósiles, ni tampoco el coste ecológico de las centrales de energía renobable. Cada uno barre p'a casa.
#20 Ole tu demagogia
"Pues nada... volvamos a la edad media, a alumbrarnos con velas para no depender de la energía nuclear...Que gracia me hacen los de Greenpeace... seguro que en su casa no tienen frigorífico, seguro que se mueven solo en bicicleta y en casa se alumbran con velas... : "
Miratelo bien que seguro que te dan trabajo en el ABC o en El Mundo.
#8 A ver, que coste ecologico tiene un campo de molinos de viento o de paneles solares y que proporcion tiene con el coste ecologico de una central de combustion o nuclear. Y ojo, algunos ecologistas (no solo de Greenpeace) te dirian que lo mejor seria no usar ningun tipo de electricidad, pero es que como en todo aqui tambien hay extremistas. Pero otros preferimos llegar a un termino medio entre ecologia y progreso.
Quizás el que se tenga que informar seas tu por lo que dices.
"En Ascó II se produjo el 1 de octubre una pequeña liberación de bequerelios por metro cúbico de gases nobles, que en términos de dosis son 0,01 microSievers, lo que no representa ningún riesgo"
Aquí tienes tu diferencia.
#2
"ni tampoco el coste ecológico de las centrales de energía renobable."
Totalmente de acuerdo, en su mayoría los grupos ecologistas encuentrarian bien meter un campo de energía fotovoltaica enmedio de un parque natural sólo por ser renovable.
Y no hablo por hablar, lo sé de primera mano. Te contestan con un: "Tienes razón, ¿pero que prefieres que metan más centrales térmicas? Algo es algo".
LAMENTABLE
Otra vez más en el pueblo se ha mantenido todo en secretismo, y a la que sueltas algo ve con cuidado, se tiran a la yugular.
pues yo en éste caso me quedo con lo "más políticamente rentable"...
Hay una psicosis colectiva al tema de las centrales nucleares y esto hace que prácticamente ningún gobierno se plantée recuperar los planes de centrales productoras de energía.
Sin embargo, queda muy bien hablar de molinos de viento y de paneles solares, que en realidad no son tan eficientes (si no no necesitarían de tanta subvención) pero son más "políticamente rentables".
Al fin y al cabo, la sostenibilidad se basa en la eficiencia del uso de nuestros recursos y tal vez la energía nuclear no sea el "satanás" que muchos se empeñan en decir.
La solución es clara: ¡¡fusión ya!!
ajdelgado: 'Eugeni Vives, portavoz de la ANAV, destacó que "la cantidad liberada fue de 0,01 microsievers cuando una radiografía de tórax son 50 microsievers" ' (el Periódico de Cataluña)
Me suena a que debe corresponder con la radiación que te da cuando estás en la sala de espera de radiología o tal vez desde recepción.
Pues nada... volvamos a la edad media, a alumbrarnos con velas para no depender de la energía nuclear...
Que gracia me hacen los de Greenpeace... seguro que en su casa no tienen frigorífico, seguro que se mueven solo en bicicleta y en casa se alumbran con velas... :
En lugar de mejorar la seguridad en las Centrales Nucleares, de avanzar en ese sentido para conseguir que los accidentes desaparezcan o se queden en lo mínimo posible, seamos tan hipócritas de decir que tienen que desaparecer y luego compremos energía eléctrica a Francia, de origen nuclear...
#8 no es exactamente un accidente, y no sucedió en España, pero recuerda la mancha de petroleo que sufre la costa libanesa por el bombardeo israelí a la central térmica.
#8 el coste ecológico de un campo de molinos es la pila de aves migratorias que mata. El de un campo de energía solar son los aceites de su síntesis/mantenimiento, muy pero que muy contaminantes. El accidente ecológico de una central de combustión...se ve que no sabes mucho del tema. El único problema de las nucleares es que existió Chernobyl, pero eso es irrepetible hoy dia, y hablo con conocimiento de causa. Si quieres sabes la opinión de un ecologista de verdad (de esos que estudian el medio ambiente y sus relaciones, no los que van haciendo tonterias y ganando publicidad) como es James Lovelock es que la única solución ecológica son las nucleares.
Cuando lo vea en la página que recurra a la ciencia para hablar, no como greenpeace, me preocuparé
#4 En árabe "talib" es el verbo estudiar y un talibán es aquel que estudia (=un estudiante)
¿Y una nuclear subterranea? Igual habría problemas, no lo sé. Pero más segura será, digo yo.