Eli
239meneos

Pensando en el tiempo antes del Big Bang

www.cienciakanija.com/2008/06/14/pensando-en-el-tiempo-antes... 
por 2pir el 14-06-2008 10:27 UTC, publicado el 14-06-2008 15:15 UTC

"¿Qué sucedió antes del Big Bang? La respuesta convencional a esta pregunta es: “No existe ese ‘antes del Big Bang’”. Ese es el evento en el que empezó todo. Pero la respuesta correcta, dice el físico Sean Carroll, es, “Simplemente, no lo sabemos”. Carroll, así como otros físicos y cosmólogos han comenzado a considerar la posibilidad de un tiempo antes del Big Bang, así como teorías alternativas sobre cómo nuestro universo llegó a la realidad."

 66 comentarios en: cultura, ciencia karma: 613
etiquetas: tiempo, antes, big bang
negativos: 1  usuarios: 139  anónimos: 100  compartir:  twitter  facebook  friendfeed
  1. #1   » ver comentario
    por --87724-- el 14-06-2008 10:33 UTC
  2. #2   relacionada meneame.net/story/huellas-tiempo-anterior-big-bang
    votos: 1, karma: 21
    por enxebere el 14-06-2008 10:34 UTC
  3. #3   Espero que después del LHC sepamos algo más y descartemos de una vez por todas "la partícula de Dios". A todo esto, sigo sin poder concebir cómo puede pasar de no existir ni espacio ni tiempo a existir una partícula que estalla.
    votos: 2, karma: 23
    por stdio.h el 14-06-2008 10:48 UTC
  4. #4   » ver comentario
    por --57712-- el 14-06-2008 10:53 UTC
  5. #5   » ver comentario
    por --87724-- el 14-06-2008 10:57 UTC
  6. #6   » ver comentario
    por --54566-- el 14-06-2008 11:03 UTC
  7. #7   Y antes del tiempo de antes del tiempo del big bang? !Necesitamos un caso base!
    Unos lo llamarán dios por no llamarlo NIL y otros, por el momento, a la espera de algo que nos cuadre...

    Por cierto, ¿alguién sabría definir de manera más o menos sencilla la 'entropía' de la que habla el artículo? la verdad no me ha quedado muy claro...
    votos: 2, karma: 25
    por mestizo el 14-06-2008 11:06 UTC
  8. #8   » ver comentario
    por --54566-- el 14-06-2008 11:10 UTC
  9. #9   Antes del Big Bang estaba todo "apagado".

    Cada vez que lo pienso me entra una sensacion de locura increible. No estoy hablando de que nosotros no existiamos, si no de que NADA existia, ni espacio ni tiempo, por tanto nada ocurria y nada era en ningun lugar. Es una sensacion de malestar impresionante.

    Muchas veces he pensado que esto es ciclico. Tal como relata #4. Y siempre pienso que si es siempre igual entonces el tiempo y el caos siempre han salido igual y por tanto nosotros estamos repitiendo exactamente lo mismo que nuestros anteriores "yo" en anteriores universos, y por tanto, existe el destino. Entonces: ¿Se puede considerar esto como teoria o como ciencia ficcion?

    De todas formas, siempre volvemos a lo de siempre, aunque sea ciclico... ¿que habia antes de ese ciclo?
    votos: 9, karma: 77
    por diskover el 14-06-2008 11:48 UTC
  10. #10   Si no recuerdo mal Stephen Hawkins afirmanba que el tiempo era manipulable y en cierta forma equiparable a la energia. Con el big bang se liberó la energia pero tambien el tiempo, por lo que antes del big bang el tiempo no existia y no se puede cuantificar un antes y un despues, solo un despues.
    Que alguien me corrija porque entre lo que stephen Hawkins dice y lo que yo entiendo puede haber alguna :D diferencia.
    votos: 2, karma: 25
    por Nividhia el 14-06-2008 12:14 UTC
  11. #11   Gracias #8 , ahora mucho mas claro...
    Una duda que me surge de leeros...si entendemos el universo como cíclico (#4 y #9) y que el tiempo se liberó con el big bang (#10) ¿modificar el tiempo supondría una alteración en el ciclo del universo? ¿alteraría esto el resto de ciclos? Me refiero a la parte más famosa de la teoría de la relatividad, ¿"viajar en el tiempo" es modificarlo? Es que se puede liar una muy parda...

    P.D. disculpas por la frase exclamativa de mi anterior comentario, ¡el lenguaje sms hace estragos! (ahora si).
    votos: 0, karma: 6
    por mestizo el 14-06-2008 12:29 UTC
  12. #12   #11 Viajar e el tiempo modificarlo??? No creo, si todo ya esta escrito, tambien estaba escrito que X persona o cosa viajase en el tiempo. Es viajar, no modificar, pensandolo en una manera ciclica.

    Claro luego he pensado mas profundamente y que sea ciclico no tiene por que atenerse a que los sucesos sean iguales en cada ciclo, pues el universo no es perfecto, si no caos y el ciclo puede ser temporal no repetitivo. Mira, una duda nueva que tengo.
    votos: 0, karma: 6
    por diskover el 14-06-2008 12:33 UTC
  13. #13   » ver comentario
    por --54566-- el 14-06-2008 12:49 UTC
  14. #14   Antes del big bang hubo otro big bang.Coincido plenamente con #4, es la respuesta más lógica.Y que un tipo como Carl Sagan hubiera pensado en ello antes también es un punto a favor.
    votos: 2, karma: 4
    por Ectolin el 14-06-2008 12:57 UTC
  15. #15   #9 Cada vez que lo pienso me entra una sensacion de locura increible. No estoy hablando de que nosotros no existiamos, si no de que NADA existia, ni espacio ni tiempo, por tanto nada ocurria y nada era en ningun lugar. Es una sensacion de malestar impresionante.

    Estoy contigo... Es una sensación de vertigo que asusta....

    PD: Bufff.... Me quitas un peso de encima... Pensaba que yo era el único rarito... :-D
    votos: 4, karma: 38
    por akiv el 14-06-2008 13:25 UTC
  16. #16   #10 Pero si el Big Bang dio origen al tiempo, ¿cómo puede explicarse la millonésima de segundo antes de la explosión (antes de que esa minúscula partícula estalle), si toda entidad debe estar situada por necesidad en un espacio y un tiempo?. Si no hay tiempo, no hay partícula, digo yo...

    #15 Nos pasa a muchos
    votos: 0, karma: 7
    por stdio.h el 14-06-2008 13:26 UTC
  17. #17   » ver comentario
    por --54566-- el 14-06-2008 13:37 UTC
  18. #18   Estas conversaciones me parecen muy interesantes por las rayadas mentales que suponen. Ahí van las mías: si antes del Big Bang no existía el tiempo... ¿no sería absurda la pregunta de unos seres temporales como nosotros sobre lo que había "antes" puesto que NO existía un "antes"? :-S
    Si no habrá Big Crunch y el universo se expande cada vez más hasta hacerse cada vez más frío... no llegará un momento en que volverá a ser una "nada" sin materia ni tiempo y en mitad de esa "nada" exista la última partícula superviviente de nuestro actual universo y esta por un proceso que no entiendo genere el siguiente Big Bang y otro universo igual o diferente? :roll:
    votos: 3, karma: 39
    por jm22381 el 14-06-2008 15:04 UTC
  19. #19   Es todo una farsa, bastante bien montada.
    votos: 2, karma: 23
    por srg84 el 14-06-2008 15:19 UTC
  20. #20   Seguro que antes del big bang estaba Fraga.
    votos: 5, karma: 29
    por Jomat el 14-06-2008 15:20 UTC
  21. #21   #3 ¿Qué te hace pensar que hay que descartar la partícula de Dios? La mayor parte de los físicos creen que el LHC servirá precisamente para encontrar el bosón de Higgs.
    votos: 1, karma: 14
    por Holmes el 14-06-2008 15:21 UTC
  22. #22   La frase que más mal rollo me ha dado del artículo es "Nuestro universo no parece natural" Es artificial? Será nuestro universo el resultado de un experimento exitoso o que se les fue de las manos de otra civilización de un universo anterior? :-S
    votos: 0, karma: 17
    por jm22381 el 14-06-2008 15:24 UTC
  23. #23   #4 Nuestro Universo sería como un corazón, con contracciones y dilataciones pero... quién es el cuerpo? :O
    votos: 1, karma: 12
    por jesuschulo el 14-06-2008 15:33 UTC
  24. #24   » ver comentario
    por --87724-- el 14-06-2008 15:35 UTC
  25. #25   » ver comentario
    por --54566-- el 14-06-2008 15:39 UTC
  26. #26   » ver comentario
    por --68140-- el 14-06-2008 15:39 UTC
  27. #27   yo tengo la teoria, llamadme paranoico, de que el universo siempre ha existido y de que nuestra mente es totalmente incapaz de comprender la posibilidad de que algo haya existido siempre ya que para nosotros todo tiene un principio y un fin.
    votos: 0, karma: 7
    por SHION el 14-06-2008 15:39 UTC
  28. #28   » ver comentario
    por --54566-- el 14-06-2008 15:40 UTC
  29. #29   » ver comentario
    por --83052-- el 14-06-2008 15:42 UTC
  30. #30   pues yo creo en el "multiverso" y mientras uno estalla y se expande va agregando materia a otros hasta que llegan a un punto en que vuelven a estallar y así sucesivamente, obviamente no tengo pruebas (no estaria aquí si lo pudiese demostrar XDDDDDDDDDDDD) pero lo veo bastante probable.

    aparte, el concepto de Universo total, es decir "todo"... lo veo demasiado abstracto, como puedes limitar algo que no conoces su forma ni el espacio que ocupa? lo mismo lo que conocemos por "universo" es solo una mota de polvo en un universo aun mayor... no es tan descabellado :P
    votos: 0, karma: 6
    por s3m4 el 14-06-2008 15:43 UTC
  31. #31   que es el tiempo?
    votos: 1, karma: 13
    por Andres_J el 14-06-2008 15:45 UTC
  32. #32   #4 y antes del ciclo¿?
    votos: 1, karma: 15
    por ttkoete el 14-06-2008 15:48 UTC
  33. #33   » ver comentario
    por --54566-- el 14-06-2008 15:49 UTC
  34. #34   Y si el universo tuviera una forma, en cierto modo, esferica? La expansion haria que los planetas se alejaran, hasta llegar al polo opuesto de donde sucedio el bigbang (posiblemente chocando), con lo cual, en ese polo opuesto el universo volveria a reunirse y concentrarse, haciendo algo como el Big crunch que nombrais, tras lo cual, tras una comprension inmensa de una cantidad aun mas inmensa de energia (por cierto, toda forma de vida se habria ido a la mierda antes de eso), algo provocaria inestabilidad y... otro big bang, con otra expansion hacia el polo opuesto del opuesto, y asi sucesivamente, solo que de un polo a otra la distancia es tan enormerrima que se tardarian tantisimos milenios que nos es imposible de concebir (intenta hacer que una hormiga entienda el concepto de un siglo o un milenio, un ser cuya esperanza de vida es tan corta no puede concebirlo, pues nosotros igual, si dos mil años nos parecen mucho, imaginaos cientos de billones de milenios serian solo una parte insignificante del viaje, lo mismo que para nosotros un minuto o un segundo)...

    da que pensar, pero yo siempre llego a la misma conclusion, si no lo sabemos es porque aun no estamos preparados, y pasara muchisimo tiempo antes de que encontremos una respuesta satisfactoria, con pruebas y datos mas fiables que un libro firmado por Dios.
    votos: 0, karma: 6
    por c0rrupt_gamer el 14-06-2008 15:50 UTC
  35. #35   » ver comentario
    por --87724-- el 14-06-2008 15:54 UTC
  36. #36   » ver comentario
    por --54566-- el 14-06-2008 15:56 UTC
  37. #37   » ver comentario
    por --83052-- el 14-06-2008 15:58 UTC
  38. #38   » ver comentario
    por --87724-- el 14-06-2008 16:03 UTC
  39. #39   #30 recursividad

    def universo (self,universe):
    ___if self.universe.expansion > 1:
    ________self.universo(self.universe.adduniverseChild())
    ___else:
    ________self.universe.expand()
    ________self.universo(self.universe)

    Ahora solo nos falta algun print para ver el progreso del universo y entenderlo todo, algun voluntario?

    PD:meneame no respeta la indentacion??
    votos: 1, karma: 0
    por c0rrupt_gamer el 14-06-2008 16:05 UTC
  40. #40   » ver comentario
    por --54566-- el 14-06-2008 16:07 UTC
  41. #41   Qué difícil es encontrar modelos matemáticos cuando no es posible reproducir en un laboratorio el fenómeno objeto de estudio (en este caso el Big Bang). Yo creo que no son más que especulaciones.
    votos: 0, karma: 6
    por Cequiel el 14-06-2008 16:13 UTC
  42. #42   oau, me acabo de hacer la cuenta y me dispongo a hacer mi primer comentario. Soys todos como demasiado listos, no? (sin ironias joe) Me habeis hecho darme cuenta de ke hice bien metiendome en una carrera d letras, no porke no sea interesante lo que hablais, sino porke mi pobre cerebro no esta ni de cerca preparado para tanto... experimento?
    votos: 0, karma: 6
    por shiva el 14-06-2008 16:14 UTC
  43. #43   Siempre he creído/pensado que el universo siempre estuvo ahí.

    ¿Cómo se puede crear algo de la nada? ¿Cómo se pueden crear átomos sin subpartículas ni energía?.

    Y además ¿cómo se puede ganar terreno a la nada, si la nada, es nada o aquello que no existe?

    Eso me hace pensar que el universo siempre ha existido, el porqué y cuál es el origen de su existencia, es lo que no sabemos contestar, tal vez porque pensamos que todo debe tener un origen. A lo mejor ese es nuestro error, pensar que todo tiene un origen. Es curioso, porque en clase de física siempre se piensa que la energía ni se crea ni se destruye, sólo se transforma.

    ¿Porqué no aplicar el mismo principio para la creación de las partículas con masa y por consiguiente el origen del universo?

    P.D: Mientras yo filosofeo, España ha metido un gol, lo sé por los gritos que oigo, jajaja.
    votos: 1, karma: 12
    por xeem el 14-06-2008 16:15 UTC
  44. #44   » ver comentario
    por --87724-- el 14-06-2008 16:15 UTC
  45. #45   » ver comentario
    por --31099-- el 14-06-2008 16:17 UTC
  46. #46   » ver comentario
    por --54566-- el 14-06-2008 16:20 UTC
  47. #47   Yo sólo se que no se nada.
    votos: 2, karma: 24
    por Pedriyu el 14-06-2008 16:28 UTC
  48. #48   #38 Un físico es aquel que te puede explicar cualquier cosa de forma teórica... y que al cambiar una bombilla se pone a pensar en las fuerza de torque, en el flujo de electrones, en los quantum de energia... hasta que su mujer le dice que termine de cambiar la bombilla porque tiene que destapar el excusado... y entonces...
    votos: 2, karma: 26
    por mystico el 14-06-2008 16:35 UTC
  49. #49   #46 peazo justificacion, si es que el que se pica es por algo......
    votos: 3, karma: 16
    por Andres_J el 14-06-2008 16:37 UTC
  50. #50   Muy relaccionadas. Recomiendo especialmente la segunda, si alguien es capaz de aguantarla entera sin que le estalle la cabeza:

    meneame.net/story/weinberg-descubrimientos-fisicos-no-amenazan-creenci6

    meneame.net/story/3-teorias-podrian-hacer-estallar-big-bang

    En mi opinión debe haber algo más aparte del Big Bang. O bien un universo recurrente con sucesivos Crunchs, en cuyo caso tendremos que responder a "¿y cuando o como empezó todo? ¿De donde salió la materia inicial?".

    O bien un multiverso replicante con supercuerdas que estallan unas contra otras provocando Bangs sucesivos, que dejan las marcas que comentan en la segunda noticia que he enlazado arriba.

    Pero también tiene los mismos problemas :/ Me gustaria pensarlo más en profundidad, pero ahoram mismo no tengo la cabeza para estas cosas.
    votos: 2, karma: 24
    por Kugar el 14-06-2008 16:42 UTC
  51. #51   ¿Ya nos aburrimos de explicar el universo que intentamos entender qué había antes?

    Entropía baja... si decimos eso entonces debemos explicar cómo pasó a un estado de alta entropía.

    Un universo previo o más grande no tiene por qué regirse por las mismas leyes que éste.

    Yo lo llamaría Súperverso
    votos: 1, karma: 17
    por mystico el 14-06-2008 16:46 UTC
  52. #52   #32 Lo mismo, que tal si el concepto de un inicio es solo atribuido por nosotros pero no es una regla, no es algo inherente asi como medir en cuantos y distancias
    votos: 0, karma: 6
    por alexis_web el 14-06-2008 16:55 UTC
  53. #53   De lo que no se puede hablar es mejor callar. (Wittgenstein)
    votos: 0, karma: 8
    por Namueh el 14-06-2008 17:37 UTC
  54. #54   » ver comentario
    por --1829-- el 14-06-2008 17:54 UTC
  55. #55   » ver comentario
    por --65607-- el 14-06-2008 18:28 UTC
  56. #56   Perdon por mi ignorancia Migui, respecto a tu comentario #6, seria correcto solo en el caso de que el espacio no fuese curvo y fuese infinito ya que la expansion no se detendria nunca, pero en el caso de que el espacio fuese finito y curvo, como una esfera, una vez la materia "diese la vuelta" a dicho espacio volveria a converger a su estado inicial... es posible?
    votos: 1, karma: 12
    por hanz el 14-06-2008 19:00 UTC
  57. #57   #53 Wittgenstein, estoy de acuerdo contigo. Esta discusión está para una aburrida tarde de lluvia, una noche de copas o un encuentro cannábico xD
    votos: 0, karma: 7
    por mystico el 14-06-2008 19:01 UTC
  58. #58   » ver comentario
    por --54566-- el 14-06-2008 19:41 UTC
  59. #59   supuestamente dicen que el big-bang es periódico
    es decir:
    1)ocurre el big-bang
    2)la materia del universo empieza a expandirse en todas direcciones a gran velocidad
    3)la materia del universo va perdiendo la velocidad y la inercia que había adquirido con el big-bang y llega un momento en el que deja de moverse
    4)cuando deja de moverse, por fuerzas de atracción comienza a concentrarse y replegarse sobre un punto (sería el punto en el que ocurrió el big-bang, el centro virtual del universo)
    5)se concentra al máximo produciendo el big crunch (todo el universo condensado en una masa muy pequeña, del tamaño de un átomo)
    6)esta conformación es muy inestable, por lo que en un momento se porduce un nuevo big-bang que vuelve a expandir la materia en todas direcciones por ese "espacio vacío"

    y así por los milenios y milenios...pequeño problemilla: según esa teoría el universo siempre existió y se han venido repitiendo estos ciclos desde siempre...además debería de existir un "espacio vacío" que permitiese la expansión de la materia del universo, es decir un espacio sin materia ni energía, sin NADA
    votos: 0, karma: 7
    por atenuart el 14-06-2008 20:19 UTC
  60. #60   #25 te equivocas, el tiempo puede no ser algo objetivo ya que se basa como todo, incluido la ciencia, en la observación, y la observación implica perdida de información lo mires por donde lo mires.
    votos: 0, karma: 7
    por srg84 el 14-06-2008 21:17 UTC
  61. #61   » ver comentario
    por --54566-- el 14-06-2008 23:32 UTC
  62. #62   <desde la ignorancia>
    #56 Me ha hecho gracia lo de la materia 'dando la vuelta'. Uno tiende a pensar que el espacio no es algo predefinido y delimitado por donde la materia proviniente del Big Bang puede 'circular', sino más bien es una consecuencia de la expansión de esa materia, creándose espacio mientras la materia avanza.
    </desde la ignorancia>
    votos: 0, karma: 6
    por adancs el 15-06-2008 00:38 UTC
  63. #63   les dare la respuesta, el universo se creo de una explosion de una particula creada por otro universo paralelo que aun no sabemos como fue creado. quisas fue enviada por un agujero negro o cosas que aun no conocemos. es por eso que aun no encuentran sentido al universo.

    quisas todo fue un error nada devio existir.
    votos: 0, karma: 6
    por yojuan el 15-06-2008 00:48 UTC
  64. #64   #61 ¿Cómo lo sabes si nunca lo has observado "desde fuera"?.
    votos: 0, karma: 7
    por srg84 el 15-06-2008 11:31 UTC
  65. #65   » ver comentario
    por --54566-- el 15-06-2008 13:27 UTC
  66. #66   #65 ¿Qué tal un cuestionamiento a los fundamentos y premisas de la Física como cuerpo de conocimientos y métodos?

    El tiempo es un principio explicativo
    votos: 0, karma: 7
    por mystico el 15-06-2008 18:08 UTC
comentarios cerrados

menéame