EEUU está reconsiderando su decisión de bombardear Siria y todo gracias a un “desliz” de John Kerry. Bienvenidos a la realpolitik, donde una “pillada” en una rueda de prensa desata un juego diplomático que puede evitar un ataque militar.
#1:
La caida del muro de Berlin también empezó con un comentario al paso poco premeditado sobre como ya no sería necesario pedir visado para pider viajar entre la RDA y la RFA.
#3:
Esto demuestra lo gratuitas que son las guerras.
#17:
#14 USA no quiere desarmar a Siria. Quiere entrar en guerra, cueste lo que cueste, para: a) reactivar su economía (el 20% del gasto público es en la industria armamentística), b) consolidar el oleoducto que pasaría por Siria (recordemos que el "peak oil" está previsto para dentro de unos pocos años), c) ganar una posición geoestratégica crucial, puesto que Siria es una de las entradas del Mediterráneo hacia Irán.
Como ves es una jugada muy jugosa para dejarla pasar fácilmente.
Kerry puede haber sido el catalizador de un trato ya pactado.
#5:
Tremendo, movimiento muy hábil por parte de Rusia.
De todos modos, como EEUU ya ha decidido a gastar el fondo de armario de armas de su alacena, no creo que a la larga nada pueda hacer que esto cambie.
Otra opción (que no lo creo) es que EEUU se haya cagado un poco al ver los movimientos de China y Rusia sobre este tema y hayan entre todos hecho una voladura controlada. Cuando se habla de estas potencias no es que EEUU vaya a tener miedo de perder en una guerra con Rusia, es que no puede llegarse al punto en que esa guerra parezca siquiera posible.
#18:
#5 Yo creo que ha sido una jugada muy útil para todos. Si acorralas a un enemigo que quieres vencer, pero no quieres liquidar, es mejor darle una salida por mala que sea que obligarle al enfrentamiento. Los rusos sabían que Obama tendría problemas para salir adelante, pero se temían que si no había otra alternativa fuesen a la guerra.
Entregar todo el arsenal químico en realidad es una puta gilipollez. La ONU es ahora mismo una farsa: se creó para que no volvieran a producirse genocidios como el perpetrado por los nazis y la realidad dice que se siguen haciendo y que los que los realizan terminan juzgados y condenados sólo en casos excepcionales. Y es la ONU la que debería actuar para posteriormente hacer que paguen en el tribunal penal internacional los responsables de las matanzas. No podemos permitir que ningún país siga siendo el tablero de ajedrez de las potencias del momento. Hoy es Siria, ¿por qué no va a ser mañana España?
#23:
#14 Todo el mundo sabe que Assad tiene armas químicas. Assad nunca lo ha negado, es más, lo ha reconocido anteriormente. Los tratados internacionales no prohiben la posesión de armas químicas, solo su uso. ¿Hipocresía? Si, pero es lo que hay.
#49:
#4, en definitiva, a tus amados rebeldes ya no les espera nada bueno (aun recuerdo como hablabas de asalto final a Damasco hace más de un año). Yo creo que fue un patinazo de Kerry monumental, pero que no le ha venido del todo mal a la Casa Blanca que veía como la posibilidad de intervención se les iba complicando día a día y así van a intentar salvar la cara. Lo más lamentable es la enorme cantidad de muertes inocentes provocadas por un ataque de falsa bandera para provocar una intervención que al final no se producirá.
Que no, que es broma. Solo imitaba a estos que van diciendo sensacionalista a todo lo que no les gusta, como por ejemplo que Rusia y Siria han llegado a un acuerdo al respecto, cosa que me parece impresionante que no esté en portada y más por las razones que dan los que votan negativo.
Si hay una noticia de un medio que no parece fiable, pero la noticia es importante, no cuesta nada simplemente no menear y esperar a ver si se confirma o no.
Usa quiere atacar Siria, igual que quiso atacar Iraq y por mucho que Saddam demostró que no tenia armas prohibidas lo atacaron. Le interesa mas una Siria inestable que estable. Así no necesitan escusas para futuras guerras, Y al mismo tiempo le quitan el ultimo aliado que le queda a Iran.
Imagina que ahora Siria entrega las armas , EEUU no la ataca y el gobierno sirio gana la guerra.
¿En que condición quedan las relaciones entre esos dos países? ¿Que relación tendrá Siria con su vecino Israel, sabiendo que es un buen aliado de EEUU?
Si antes eran malas, ahora serán peores.Y es preferible una guerra contra grupos desorganizados que contra un país con armas nucleares como Iran
Y eso por no hablar de lo que se ha dicho por aquí del negocio que es para EEUU la guerra.
EEUU es el país mas poderoso del mundo con diferencia, tiene espías en todos los países, y satélites que fotografían donde y cuando quieran, drones y tiene intervenido internet. Hasta en la época de la guerra fría sabían si en la URSS se tiraban un pedo.
Pero sin embargo, van a la guerra con escusas absurdas. ¿Que pasa, que se han dado cuenta de que Siria tiene armas químicas? ¿Ahora? ¿Después de dos años de guerra? Venga, por favor.
Lo de Iraq fue un esperpento y lo de Siria lleva camino de ser parecido.
En este caso no se quien es el bueno (si esque lo hay) y quien el malo (si esque alguno no lo es), y tampoco nos podemos enterar, porque las noticias siempre vienen manipuladas por EEUU y sus amigos. Ya paso en lo de Kosovo, y después en lo de Georgia, que nos enteramos solo de la parte que a EEUU le interesaba.
Esto, lo discutía yo con unos amigos mios extranjeros (de diferentes países) y yo defendía a ultranza que era bastante fácil informarse adecuadamente, a pesar de la manipulación. Por internet o por donde sea. Me demostraron tan drásticamente que me equivocaba que todavía me avergüenzo de lo cabezón que me puse.
Al final he llegado a la conclusión de que para saber algo con fidelidad de un sitio, hay que ir a ese sitio, o hablar con alguien de confianza que haya estado.
El ejemplo lo tenemos precisamente con Siria. Nadie sabe quien es quien, cada uno defiende a un bando, pero no sabemos nada de esa guerra, y no es precisamente por falta de medios.
#3 No son gratuitas, la muerte de miles de inocentes dan gigantescas sumas de dinero, por un lado con la venta de armas y por otro con el "reparto" de las riquezas del país (petróleo, gas natural, minería, etc.).
#3, lo que demuestra es lo gratuitas que son las excusas con las que las venden, pero seguro que las razones de fondo poco tienen que ver con las armas químicas.
La caida del muro de Berlin también empezó con un comentario al paso poco premeditado sobre como ya no sería necesario pedir visado para pider viajar entre la RDA y la RFA.
#2 Se esperaba y se sabia que en poco tiempo pasaría, pero #1 tiene razón y no es un bulo ya que el propio político lo confirmo tiempo más tarde de que fue una cagada suya después de una noche anterior con mucho vodka.
...Según un representante ruso. Me sorprende verte dando por cierto algo basándote en declaraciones rusas. Y si, podría ser perfectamente posible, salvar la cara mientras encuentran otro casus belli prefabricado.
#4, en definitiva, a tus amados rebeldes ya no les espera nada bueno (aun recuerdo como hablabas de asalto final a Damasco hace más de un año). Yo creo que fue un patinazo de Kerry monumental, pero que no le ha venido del todo mal a la Casa Blanca que veía como la posibilidad de intervención se les iba complicando día a día y así van a intentar salvar la cara. Lo más lamentable es la enorme cantidad de muertes inocentes provocadas por un ataque de falsa bandera para provocar una intervención que al final no se producirá.
Tremendo, movimiento muy hábil por parte de Rusia.
De todos modos, como EEUU ya ha decidido a gastar el fondo de armario de armas de su alacena, no creo que a la larga nada pueda hacer que esto cambie.
Otra opción (que no lo creo) es que EEUU se haya cagado un poco al ver los movimientos de China y Rusia sobre este tema y hayan entre todos hecho una voladura controlada. Cuando se habla de estas potencias no es que EEUU vaya a tener miedo de perder en una guerra con Rusia, es que no puede llegarse al punto en que esa guerra parezca siquiera posible.
#5 Yo creo que ha sido una jugada muy útil para todos. Si acorralas a un enemigo que quieres vencer, pero no quieres liquidar, es mejor darle una salida por mala que sea que obligarle al enfrentamiento. Los rusos sabían que Obama tendría problemas para salir adelante, pero se temían que si no había otra alternativa fuesen a la guerra.
Entregar todo el arsenal químico en realidad es una puta gilipollez. La ONU es ahora mismo una farsa: se creó para que no volvieran a producirse genocidios como el perpetrado por los nazis y la realidad dice que se siguen haciendo y que los que los realizan terminan juzgados y condenados sólo en casos excepcionales. Y es la ONU la que debería actuar para posteriormente hacer que paguen en el tribunal penal internacional los responsables de las matanzas. No podemos permitir que ningún país siga siendo el tablero de ajedrez de las potencias del momento. Hoy es Siria, ¿por qué no va a ser mañana España?
Que no, que es broma. Solo imitaba a estos que van diciendo sensacionalista a todo lo que no les gusta, como por ejemplo que Rusia y Siria han llegado a un acuerdo al respecto, cosa que me parece impresionante que no esté en portada y más por las razones que dan los que votan negativo.
Si hay una noticia de un medio que no parece fiable, pero la noticia es importante, no cuesta nada simplemente no menear y esperar a ver si se confirma o no.
#22 Estoy muy de acuerdo contigo, pero hay muchas personas por aquí que no se quizás por conseguir un poco de karma, u otras razones, están siempre pendientes de tumbar noticias e impedir que algunos temas sean discutidos. Los votos negativos deben ser fundados, para lo cual quizás una recomendación es que cada vez que alguien vote negativo debe comentar los motivos. Algunos lo hacen muy bien.
Tal vez Kerry no pretendía el efecto que se ha provocado. Pero es un golpe de cordura dentro de la actitud bravucona de ese paìs sin nombre que está entre Canadá y México. El que tiene boca, se equivoca !!!
Los acojonaos de los yankies, sólo sacan pecho cuando pueden asesinar impunemente, como los matones de instituto que son, pero como las cosas se pongan feas y aparezca un contendiente de su tamaño entonces los veréis cagándose en los pantalones y huyendo a toda prisa, como les pasó en Vietnam. Cobardes.
#7Los acojonaos de los yankies, sólo sacan pecho cuando pueden asesinar impunemente, como los matones de instituto que son, pero como las cosas se pongan feas y aparezca un contendiente de su tamaño entonces los veréis cagándose en los pantalones y huyendo a toda prisa, como les pasó en Vietnam. Cobardes.
Los yankis ganaron la guerra fría contra un adversario de su tamaño, tras haber liberado Europa y Asia de enemigos tal vez mayores durante la SGM.
/En Vietnam les dieron cera unas señoritas en pijamas y chanclas, pero esa esa otra historia.
#19 Sigues con tus enlaces de The New York Times. Este periódico ha estado haciendo campaña para promocionar la guerra desde el principio del conflicto.
Es el mismo medio que, inmediatamente después del obscuro ataque con armas químicas, mostraba el titular "Bombardead Siria incluso si es ilegal"
#6 Aha, es decir que los injerentes son los esa conferencia... si Irán o Rusia vendían o mandaban material militar, incluso agregados militares en el caso de Irán, eso supongo que no lo era.
#19 Imagino que por la misma razón que Rusia, usar la base mediterranea de Tartus, e intuyo que los iraníes también tienen interés en ello (además de su tradicional relación y ser una de sus puntas de lanzas contra Israel)... tras la caída de Mubarak, un barco de militar iraní cruzó el canal de Suez por primera vez.
Otros también quieren tener marinas con capacidades de amplio rango...
#7: Perdieron Vietnam única y exclusivamente porque el pueblo estadounidense estaba en contra de la guerra. Nixon realizó un par de contraofensivas que, de haber podido seguir y de haber tenido manos libres para romper y matar lo que quisiera, habría terminado ganando. El problema es que los ciudadanos estadounidenses estaban en contra de esa guerra, y no se puede mandar al ejército con correa. No es un caso de cobardía: si los yankis van en hordas a alistarse (como durante la segunda guerra mundial), o a ayudar a gente que les pide ayuda previamente (como en Corea del Sur), ganan. De hecho, en Irak demostraron que Vietnam fue un caso atípico: si la opinión pública está en contra de una guerra, con pasar de la opinión pública tienen bastante. Mienten y tiran para adelante.
Además es distinto: en Vietnam llevaron levas de gente que iba obligada. Como ibas si no tenías trabajo o estudios, las levas estaban llenas de negros y pobres, con lo que los tiros por la espalda a oficiales se dieron más que en ninguna otra guerra. Esa lección la aprendieron bien: soldados profesionales y listos.
#93 No te digo que las protestas en los propios USA no ayudaran, pero desde luego no fueron el desencadenante y eso no nos lo puedes hacer pasar como un hecho histórico porque no es así. No nos vas a comparar a unos cuantos miles de hippies con mecheritos en los conciertos con una masa creciente de guerrilleros norvietnamitas, que fueron capaces de enfrentar y vencer a un ejército técnicamente muy superior por su indoblegable tenacidad y su capacidad estratégica en varios frentes incluyendo el diplomático, cosa que los yankies subestimaron en todo momento. Ni toneladas de napalm ni de agente naranja ni los genocidios constantes fueron capaces de doblegarlos y fué entonces (y sólo entonces) cuando se dieron las circunstancias que tu relatas en el bando estadounidense, probablemente como consecuencia de haberse percatado de que estaban perdiendo claramente la guerra o simplemente que no la iban a ganar con el presupuesto que habían estimado inicialmente. Total: que se bajaron los pantalones en toda regla, nos hicieron creer que tenían mucha sensibilidad a los argumentos "power flower" de algunos de sus ciudadanos y hasta hoy muy buenas.
En fin, unos valientes hijos de puta. Muy dispuestos a hacer pedazos a Siria; diferidamente primero con la excusa de una revolución "democrática y abiertamente con la excusa de un ataque químico probablemente perpetrado por ellos mismos. Hasta que en el escenario han aparecido chinos y rusos, claro.
En fin, el día que caigan estos mierdas van a hacer tanta leña de ellos que no van a dar ni para mondadientes.
#96: No es así porque tú lo digas: si los Estados Unidos llegan a ir con la correa suelta, no les para el vietcong ni a la de tres. Pero cometieron muchos errores: el primero, tener a soldados allí por obligación; el segundo organizar la logística con el culo (los soldados estaban un año: cuando conseguían aprender el idioma y conocer el terreno se largaban, con lo que todos estaban haciendo todo lo posible por salir vivos de allí y punto -y oye, en su lugar yo habría hecho lo mismo-); el tercero, no arrasar la selva entera (un niño de doce años con un kalashnikov en la selva, con conocer el terreno, ya tiene una grandísima ventaja sobre un jovencito yanki que está allí obligado). Si se ponen, da por sentado que arrasan. No se pusieron porque tenían a casi toda la población (no sólo a los hippies) en contra.
No hubo tantas toneladas de napalm ni agente naranja porque los periodistas de aquella época que valían su peso en oro y aún podían tumbar presidentes, hicieron ver que si te pones a gasear a la gente para "liberarles" del comunismo, la liberación les vale de poco. Repito: llegan a tener el apoyo de la población estadounidense, como se tuvo cuando se atacó a los nazis, y Vietnam cae aunque hubieran hecho con la selva lo que hicieron con Dresde. ¿Que los vietnamitas se defendieron bien? Sí. ¿Que ganaron a los Estados Unidos? No, los Estados Unidos se retiraron después de dos ofensivas que dejaron al vietcong temblando. Nixon se retiró de Vietnam porque tocaban elecciones y sabía que la guerra no era popular. Pero vuelvo a repetir que si el ejército estadounidense tiene la correa suelta, no pierden la guerra de Vietnam. Para ganar habrían tenido que dejar Vietnam hecho un solar, pero si se ponen, lo hacen. No quisieron.
Y tú soñarás con el día que caigan "estos mierdas" (que lo son y bastante), pero cuando veamos a China de primera potencia mundial, ya te digo yo que vas a echar a estos mierdas de menos. Los yankis al menos tienen que dar cuentas a su población de las vidas yankis que se pierden. En algunos casos, hasta les preguntan por las vidas no-yankis que se pierden (aunque siendo serios, sólo cuentan de verdad las de los suyos). A ver si cuando sea China la primera potencia mundial (o si Rusia recupera su puesto), tienen ese detallito.
¿Desliz? No creo en las casualidades. USA quiere desarmar a Siria. Saben que Al-Assad no les va a hacer caso, pero si a Rusia. Así que Kerry suelta esta frase, como si fuese un desliz. Pero realmente es un anzuelo para Rusia. Al oírla, Rusia se pone en contacto con Siria, convenciendo al presidente de que entregar las armas es la única manera de evitar el ataque. Al-Assad accede y USA aceptará la entrega de armas fingiendo que les han pillado. Pero es lo que tenían planeado. Conseguir que Al-Assad reconozca la posesión de un gigantesco arsenal químico y obligarle a entregarlo. Perjudicando en el proceso a Rusia, principal vendedor de armas a Siria.
#14 USA no quiere desarmar a Siria. Quiere entrar en guerra, cueste lo que cueste, para: a) reactivar su economía (el 20% del gasto público es en la industria armamentística), b) consolidar el oleoducto que pasaría por Siria (recordemos que el "peak oil" está previsto para dentro de unos pocos años), c) ganar una posición geoestratégica crucial, puesto que Siria es una de las entradas del Mediterráneo hacia Irán.
Como ves es una jugada muy jugosa para dejarla pasar fácilmente.
- Desde antes de la guerra, Rusia vende a Siria armas de defensa convencional, armas contra aviones y barcos de guerra extranjeros incluidos. Es algo legal y legítimo, y nada tiene que ver con el tráfico prohibido de armas químicas.
- Dudo de que Kerry aceptaría sacrificar su imagen pública y profesional con semejante metedura de pata.
- Siria reconoce desde hace tiempo que tiene armamento químico (al igual que Estados Unidos). El tamaño de su arsenal son conjeturas de terceros países.
#21 Que yo sepa Siria NO reconoce desde hace tiempo que tiene armamento químico. Como mucho en Julio del año pasado el ministro de asuntos exteriores dijo que el ejército sirio usaría armamento químico contra un posible agresor extranjero, y después dijeron que sus palabras se habían malinterpretado. Es decir, que quisieron amenazar sin reconocer claramente que las tenían.
#14 Todo el mundo sabe que Assad tiene armas químicas. Assad nunca lo ha negado, es más, lo ha reconocido anteriormente. Los tratados internacionales no prohiben la posesión de armas químicas, solo su uso. ¿Hipocresía? Si, pero es lo que hay.
"Los yankis ganaron [..] contra un adversario de su tamaño"
Sin olvidarnos del apoyo estratégico del primo de zumosol ruso: Stalin. Por no hablar que detonar dos bombas atómicas contra objetivos civiles también ayudó un poco, claro. Lo dicho, unos cobardes.
#23 ¿Y sabéis qué? (sorpresa) los USA rambién tienen armas químicas! Oh wait! (además de cobardes, hipócritas)
Usa quiere atacar Siria, igual que quiso atacar Iraq y por mucho que Saddam demostró que no tenia armas prohibidas lo atacaron. Le interesa mas una Siria inestable que estable. Así no necesitan escusas para futuras guerras, Y al mismo tiempo le quitan el ultimo aliado que le queda a Iran.
Imagina que ahora Siria entrega las armas , EEUU no la ataca y el gobierno sirio gana la guerra.
¿En que condición quedan las relaciones entre esos dos países? ¿Que relación tendrá Siria con su vecino Israel, sabiendo que es un buen aliado de EEUU?
Si antes eran malas, ahora serán peores.Y es preferible una guerra contra grupos desorganizados que contra un país con armas nucleares como Iran
Y eso por no hablar de lo que se ha dicho por aquí del negocio que es para EEUU la guerra.
EEUU es el país mas poderoso del mundo con diferencia, tiene espías en todos los países, y satélites que fotografían donde y cuando quieran, drones y tiene intervenido internet. Hasta en la época de la guerra fría sabían si en la URSS se tiraban un pedo.
Pero sin embargo, van a la guerra con escusas absurdas. ¿Que pasa, que se han dado cuenta de que Siria tiene armas químicas? ¿Ahora? ¿Después de dos años de guerra? Venga, por favor.
Lo de Iraq fue un esperpento y lo de Siria lleva camino de ser parecido.
En este caso no se quien es el bueno (si esque lo hay) y quien el malo (si esque alguno no lo es), y tampoco nos podemos enterar, porque las noticias siempre vienen manipuladas por EEUU y sus amigos. Ya paso en lo de Kosovo, y después en lo de Georgia, que nos enteramos solo de la parte que a EEUU le interesaba.
Esto, lo discutía yo con unos amigos mios extranjeros (de diferentes países) y yo defendía a ultranza que era bastante fácil informarse adecuadamente, a pesar de la manipulación. Por internet o por donde sea. Me demostraron tan drásticamente que me equivocaba que todavía me avergüenzo de lo cabezón que me puse.
Al final he llegado a la conclusión de que para saber algo con fidelidad de un sitio, hay que ir a ese sitio, o hablar con alguien de confianza que haya estado.
El ejemplo lo tenemos precisamente con Siria. Nadie sabe quien es quien, cada uno defiende a un bando, pero no sabemos nada de esa guerra, y no es precisamente por falta de medios.
#42 El malo? Los saudíes. Su aliado? EEUU. El objetivo? el control de oriente medio para explotar sus recursos. Despues de Siria toca Irán,si no al tiempo...
Es que además de hipócritas son unos auténticos imbéciles. Menudo fraude Obama. Premio nobel de qué.. ¿Literatura?
Todavía me estoy riendo de todos estos estultos que veían a Obama como una especie de “Jesús superstar” y que de verdad se creían que este individuo pintaba algo. Cuando no es sino otro monigote más al servicio de los oscuros intereses que llevan las riendas de la farsa.
Eso sí. Hay que reconocer sus capacidades de marketing para haber engañado a tanto atontado.
No hay diferencias de peso entre republi-cafres y democrata-hipócritas. Los dos responden a los mismos "señores"..
Y lo mismo pasa en todas las pluto-democracias occidentales. El resto; seguid creyendo en pajaritos preñados..
A mi no me parece nada premeditado como dicen algunos. Si EEUU se hubiera conformado con que Siria entregue las armas químicas lo habrían dicho directamente y habrían quedado bien frente a la opinión pública. Así quedan como el culo. A mi me parece que los rusos han hecho una jugada maestra para hacerles quedar mal pero si EEUU quiere atacar Siria esto no va a cambiar nada.
Ya encontrarán otra excusa para atacar. Para el militarismo y el realpolitik el fin justifica los medios.
Recordemos que mucho antes del obscuro ataque con gases, Kerry (al igual que el republicano McCain) ya se había pateado todas las instancias nacionales e internacionales posibles para asegurar la injerencia militarista en Siria, armando a los rebeldes. Les faltaba un casus belli. Los países 'Amigos de Siria' acuerdan en Qatar enviar ayuda militar "urgente" a los rebeldes
No estoy siguiendo este conflicto con atención, pero me parece que esto es una simple cuestión de influencias.
Los rusos tienen buena mano con Assad y los americanos (con occidente detrás) supongo que apostaron por los rebeldes. La guerra debe estar ganándola el gobierno, así que EE UU decide buscar un pretexto para decantar la guerra a favor de los rebeldes. Y los rusos que están contentos con como va el tema, dicen que nones.
La población le importa un pito tanto a unos como a otros. Ellos van a seguir sufriendo gane quien gane, haya intervención o no.
Yo ya dije hace tiempo que lo de marcar una "línea roja" en el uso de armas químicas pudo haber sido una gran torpeza por parte de Obama, y que si atacaba Siria se debía probablemente al verse entre la espada y la pared por no demostrar debilidad al desdecirse.
Creo que estaba más que claro que esto no era una "falsa bandera", y que a por mucho que digan los conspiranoicos, a EEUU no le interesa una guerra con Siria por muchos motivos. Principalmente, más que por la oposición de Rusia o China (que llegado el momento ni de coña se iban a enfrentar a EEUU: Rusia no liaría una tercera guerra mundial por los sirios, cómo no lo hizo por los serbios en su momento, con los que tenía aún más relación). El problema real sería que la situación en Oriente Medio se inflamaría, y la cosa se podría ir de las manos.
Creo que en el fondo EEUU tiene más miedo de lo que haga Israel por su cuenta, que de lo que hagan rusos, chinos o iraníes (vease por ejemplo la que liaron el otro día los israelíes con la prueba de su sistema antimisiles, justo en el peor momento, y avisando a los americanos a última hora).
Yo creo (y espero, y ya lo he dicho antes) que esta crisis va a ser desactivada como quien no quiere la cosa...
Obama sabe que no tiene los votos suficientes para que el Congreso autorice su ataque y todas las encuestas en EEUU reflejan que el público está también en contra de la intervención.
Menudo país de mierda los EEUU. Los políticos decidiendo en un Congreso si se autorizan ataques y haciendo encuestas al público para saber si están a favor o en contra de la intervención. Eso es populismo peligroso y contrario a la democracia.
Llega a estar Aznar en la Casablanca y manda a los antidisturbios contra "el público", se mea en la puerta del Congreso, hace una peineta a las cámaras y acto seguido Siria es borrada del mapa. ESO es un Presidente como dios manda.
No soy para nada pacifista.
Pero me alegro que no haya bombardeo ni intervención. Creo que "no toca".
Por otra parte, no podemos alegrarnos de que no haya bombardeo y terminar con un: los sirios que siguen muriendo a uno y otro lado [...]
Ok, no hay intervención ¿pero Siria sigue como sigue y tenemos que sentarnos a mirar?
¿No se le exige nada?
De todas formas, a mí me parece que Obama no tiene putas ganas de entrar en Siria. Hay mínimo cuatro facciones rebeldes, con distintos objetivos, que no están necesariamente de acuerdo entre ellas, y van todas contra el gobierno. Si se invade y se retira al dictador, en cuanto el dictador se largue habrá un avispero. No tiene ningún sentido entrar ahí, y creo que lo saben Obama, la ONU y todo el mundo. Si pueden, evitarán entrar.
#40 muy bueno. Si que parece que está cambiando algo en el G8 y G20, que va por empezar a poner coto a los paraisos fiscales y conseguir que las trasnacionales paguen impuestos. En el G-20 la posición también era de cambiar las políticas de austeridad y dejar de salvar a todos los bancos. En lo que todos coinciden es en el capitalismo. http://www.voltairenet.org/article179097.html
Por otra parte, también parece que se está peleando porque la ONU sirva para algo. Al menos es en lo que insisten los paises contrarios al bombardeo estadounidense.
PobreVlemix, igual hasta se queda sin ver a sus queridos barbudos matando cristianos y violando mujeres mal veladas. Mis condolencias, compañero de viaje del fascismo.
Me van a perdonar, pero he leído "pillada" y "Kerry" en la misma frase y he entrado todo entusiasmado a ver mamellas de Katy.
Me acabo de levantar, que malo es el turno de noche.
El que piense que en las altas esferas de la política internacional hay deslices, casualidades o improvisaciones es que es más tonto que Abundio o más ingenuo que Cándido.
Creía que era por la parte que dice que "no pueden entregarlas aunque quieran obviamente" ¿obviamente porque no las tienen? #28 les sacamos años de ventaja
Las armas químicas ya no le dan a Siria ninguna ventaja táctica y son mas bien un dolor de cabeza, y un peligro temible en caso de ataque. Habrán pensado que es una buena oportunidad para deshacerse de ellas y de paso dejar retratados a Obama y a Kerry. Bien jugado por parte de Lavrov, se ha ganado el Nobel de la Paz, aunque el premio, en ese rubro, está un poco venido a menos.
Política en estado puro. El pentágono no previó esa salida de los rusos en conexión con los sirios. Y Kerry a tragar sapos mientras, ¿Obama resppira? Quién sabe.
#85 Los demás no lo sé, pero yo de lo que me alegro es de que varias decenas de miles de civiles sirios ya no serán asesinados y mutilados por las bombas de EEUU y la OTAN, como lo fueron previamente varias decenas de miles de civiles iraquíes.
Bueno, de eso y de que ahora Assad tiene más margen para exterminar a AlQaeda los rebeldes. Ya sabes, esos que mataron a 200 españoles en Madrid en 2004.
Porque sé sincero contigo mismo: ¿qué preferirías? ¿el Franquismo o 1 año de bombardeos aliados sobre Madrid, Barcelona, Valencia, Sevilla y Bilbao? Pues eso mismo, hamijo.
Y luego la segunda parte es cuando los rusos dicen que Asad nunca entregará las armas si los yankees no retiran su amenaza... y vuelta a empezar, la oferta es un callejón sin salida.
#88 Ya claro, ahora resulta que de los varios grupos combatientes contra Asad, todos son de Al-Qaeda... resulta que no fueron milicias sirias las comenzaron todo esto cuando la Shabiha los disparaba desde las azoteas, y resulta que no ha habido facciones del ejercito que han desertado y se han puesto contra la dictadura...
#85: Por hijoputa que sea Assad, si hay que ponerse de acuerdo para acabar con un régimen de por allí, el más peligroso es el iraní, y el que tiene a más población en contra. Si quitas a Assad de ahí, a los dos minutos de que tenga un pie fuera, las minorías sirias estarán matándose entre ellas. Mejor es, antes de meterse en fregados, que sean los mismos sirios los que lo tumben.
78 comentarios y nadie duda realmente de que todo esto sea una mera interpretación periodística o sensacionalista de la situación.
Personalmente creo que la "pillada" no es tal, si no que estamos ante maniobras diplomáticas dentro del tira y afloja habitual entre potencias que algunos periodistas listillos intentan vincular con una frase bastante opaca para vender exclusivas de patio de colegio.
Pues bien, apuntad esto: Los movimientos diplomáticos de las grandes potencias no son tan burdos, simples, ni se explican tan fácilmente.
Una vez más: Espabilad y no os creáis sin más todo lo que leéis.
Brutal,esto demuestra que las guerras son para las grandes potencias como un maldito juego,como si jugaran al risk,o sea que los ataques son hechos sin estudiar otras alternativas,a lo loco,da demasiado miedo que unos malditos psicópatas decidan las guerras,como dicen por arriba ¿quién sabe si no le tocara a España algún día? a lo mejor por eso los dirigentes españoles le bailan el agua a los yanquis,por que si no se somenten pueden ser atacados,estamos en manos de perturbados.
Comentarios
Esto demuestra lo gratuitas que son las guerras.
#3 No son gratuitas, la muerte de miles de inocentes dan gigantescas sumas de dinero, por un lado con la venta de armas y por otro con el "reparto" de las riquezas del país (petróleo, gas natural, minería, etc.).
#12 cierto. Me refería para la población.
#12 y después con la reconstrucción del país, que harán los propios americanos
#27 #41 #8 #3 Esta pillada parece sacada de la película In the Loop http://es.wikipedia.org/wiki/In_the_loop , donde las políticas son el resultado de combinar relaciones públicas y estupidez supina.
#3, lo que demuestra es lo gratuitas que son las excusas con las que las venden, pero seguro que las razones de fondo poco tienen que ver con las armas químicas.
#3 ¿Antes de la intervención de EEUU no había guerra? Tu comentario si que es gratuito.
#53 algunos os la cogéis con papel de fumar. Venga, vale, cambia "guerra" por "intervención militar". ¿Contento?
#53 vete a saber quien y cómo y con qué intereses ha provocado la guerra original.
La caida del muro de Berlin también empezó con un comentario al paso poco premeditado sobre como ya no sería necesario pedir visado para pider viajar entre la RDA y la RFA.
#1 Básicamente es algo que se "esperaba". Corrió el bulo como la pólvora y de pronto los puestos fronterizos dejaron de existir.
#2 De bulo nada, hubo una declaracion de Schabowski que equivoco las notas al leer, pero de bulo nanay.
#2 Se esperaba y se sabia que en poco tiempo pasaría, pero #1 tiene razón y no es un bulo ya que el propio político lo confirmo tiempo más tarde de que fue una cagada suya después de una noche anterior con mucho vodka.
Putin y Obama discutieron la posibilidad de poner el arsenal químico sirio bajo control internacional durante la reunión del G-20 de la semana pasada.
Kerry puede haber sido el catalizador de un trato ya pactado.
#4 Putin y Obama discutieron la posibilidad de...
...Según un representante ruso. Me sorprende verte dando por cierto algo basándote en declaraciones rusas. Y si, podría ser perfectamente posible, salvar la cara mientras encuentran otro casus belli prefabricado.
El artículo completo
http://www.reuters.com/article/2013/09/10/us-syria-crisis-russia-usa-idUSBRE9890I020130910
#10 Es que esas convienen.
#4, en definitiva, a tus amados rebeldes ya no les espera nada bueno (aun recuerdo como hablabas de asalto final a Damasco hace más de un año). Yo creo que fue un patinazo de Kerry monumental, pero que no le ha venido del todo mal a la Casa Blanca que veía como la posibilidad de intervención se les iba complicando día a día y así van a intentar salvar la cara. Lo más lamentable es la enorme cantidad de muertes inocentes provocadas por un ataque de falsa bandera para provocar una intervención que al final no se producirá.
#79 En el comentario #4 Tienes precisamente una referencia que apunta precisamente a lo que te refieres
Tremendo, movimiento muy hábil por parte de Rusia.
De todos modos, como EEUU ya ha decidido a gastar el fondo de armario de armas de su alacena, no creo que a la larga nada pueda hacer que esto cambie.
Otra opción (que no lo creo) es que EEUU se haya cagado un poco al ver los movimientos de China y Rusia sobre este tema y hayan entre todos hecho una voladura controlada. Cuando se habla de estas potencias no es que EEUU vaya a tener miedo de perder en una guerra con Rusia, es que no puede llegarse al punto en que esa guerra parezca siquiera posible.
#5 Yo creo que ha sido una jugada muy útil para todos. Si acorralas a un enemigo que quieres vencer, pero no quieres liquidar, es mejor darle una salida por mala que sea que obligarle al enfrentamiento. Los rusos sabían que Obama tendría problemas para salir adelante, pero se temían que si no había otra alternativa fuesen a la guerra.
Entregar todo el arsenal químico en realidad es una puta gilipollez. La ONU es ahora mismo una farsa: se creó para que no volvieran a producirse genocidios como el perpetrado por los nazis y la realidad dice que se siguen haciendo y que los que los realizan terminan juzgados y condenados sólo en casos excepcionales. Y es la ONU la que debería actuar para posteriormente hacer que paguen en el tribunal penal internacional los responsables de las matanzas. No podemos permitir que ningún país siga siendo el tablero de ajedrez de las potencias del momento. Hoy es Siria, ¿por qué no va a ser mañana España?
#18 Perfectamente podría ser. Hace poco he visto un documental sobre Yugoslavia y me ha asustado ver los paralelismos con España.
¡¡Sensacionalista!! ¡¡Sensacionalista!!
Que no, que es broma. Solo imitaba a estos que van diciendo sensacionalista a todo lo que no les gusta, como por ejemplo que Rusia y Siria han llegado a un acuerdo al respecto, cosa que me parece impresionante que no esté en portada y más por las razones que dan los que votan negativo.
Si hay una noticia de un medio que no parece fiable, pero la noticia es importante, no cuesta nada simplemente no menear y esperar a ver si se confirma o no.
#22 Estoy muy de acuerdo contigo, pero hay muchas personas por aquí que no se quizás por conseguir un poco de karma, u otras razones, están siempre pendientes de tumbar noticias e impedir que algunos temas sean discutidos. Los votos negativos deben ser fundados, para lo cual quizás una recomendación es que cada vez que alguien vote negativo debe comentar los motivos. Algunos lo hacen muy bien.
Tal vez Kerry no pretendía el efecto que se ha provocado. Pero es un golpe de cordura dentro de la actitud bravucona de ese paìs sin nombre que está entre Canadá y México. El que tiene boca, se equivoca !!!
Los acojonaos de los yankies, sólo sacan pecho cuando pueden asesinar impunemente, como los matones de instituto que son, pero como las cosas se pongan feas y aparezca un contendiente de su tamaño entonces los veréis cagándose en los pantalones y huyendo a toda prisa, como les pasó en Vietnam. Cobardes.
#7 Los acojonaos de los yankies, sólo sacan pecho cuando pueden asesinar impunemente, como los matones de instituto que son, pero como las cosas se pongan feas y aparezca un contendiente de su tamaño entonces los veréis cagándose en los pantalones y huyendo a toda prisa, como les pasó en Vietnam. Cobardes.
Los yankis ganaron la guerra fría contra un adversario de su tamaño, tras haber liberado Europa y Asia de enemigos tal vez mayores durante la SGM.
/En Vietnam les dieron cera unas señoritas en pijamas y chanclas, pero esa esa otra historia.
#15 tras haber liberado Europa y Asia de enemigos tal vez mayores durante la SGM
Asía tal vez, y no sólos, pero en Europa patinas.
#7 Quizá un poco como el propio Assad se habrá acojonado, según Obama "para matar niños gaseándolos tiene capacidad, pero para ir contra el mayor ejército de la historia de la humanidad no."
http://www.nytimes.com/2013/09/10/world/middleeast/obama-embraces-russian-proposal-on-syria-weapons.html?pagewanted=2&ref=syria
Estará contento Assad de que como compra tanto armamento a Rusia sus dirigentes le apoyan. Los dirigentes chinos, no tengo ni idea de por qué.
#19 Sigues con tus enlaces de The New York Times. Este periódico ha estado haciendo campaña para promocionar la guerra desde el principio del conflicto.
Es el mismo medio que, inmediatamente después del obscuro ataque con armas químicas, mostraba el titular "Bombardead Siria incluso si es ilegal"
http://www.nytimes.com/2013/08/28/opinion/bomb-syria-even-if-it-is-illegal.html?_r=0
http://antiwar.com/blog/wp-content/uploads/2013/08/Screen-Shot-2013-08-29-at-9.36.24-AM-e1377783660563.png
#24 Sí, eso es cierto. Ese periódico se ha posicionado a favor del bombardeo. Lo que no entiendo es qué me reprochas exactamente.
#6 Aha, es decir que los injerentes son los esa conferencia... si Irán o Rusia vendían o mandaban material militar, incluso agregados militares en el caso de Irán, eso supongo que no lo era.
#19 Imagino que por la misma razón que Rusia, usar la base mediterranea de Tartus, e intuyo que los iraníes también tienen interés en ello (además de su tradicional relación y ser una de sus puntas de lanzas contra Israel)... tras la caída de Mubarak, un barco de militar iraní cruzó el canal de Suez por primera vez.
Otros también quieren tener marinas con capacidades de amplio rango...
#7 Vietnam pudo hasta con China!
http://en.wikipedia.org/wiki/Sino-Vietnamese_War
#7: Perdieron Vietnam única y exclusivamente porque el pueblo estadounidense estaba en contra de la guerra. Nixon realizó un par de contraofensivas que, de haber podido seguir y de haber tenido manos libres para romper y matar lo que quisiera, habría terminado ganando. El problema es que los ciudadanos estadounidenses estaban en contra de esa guerra, y no se puede mandar al ejército con correa. No es un caso de cobardía: si los yankis van en hordas a alistarse (como durante la segunda guerra mundial), o a ayudar a gente que les pide ayuda previamente (como en Corea del Sur), ganan. De hecho, en Irak demostraron que Vietnam fue un caso atípico: si la opinión pública está en contra de una guerra, con pasar de la opinión pública tienen bastante. Mienten y tiran para adelante.
Además es distinto: en Vietnam llevaron levas de gente que iba obligada. Como ibas si no tenías trabajo o estudios, las levas estaban llenas de negros y pobres, con lo que los tiros por la espalda a oficiales se dieron más que en ninguna otra guerra. Esa lección la aprendieron bien: soldados profesionales y listos.
#93 No te digo que las protestas en los propios USA no ayudaran, pero desde luego no fueron el desencadenante y eso no nos lo puedes hacer pasar como un hecho histórico porque no es así. No nos vas a comparar a unos cuantos miles de hippies con mecheritos en los conciertos con una masa creciente de guerrilleros norvietnamitas, que fueron capaces de enfrentar y vencer a un ejército técnicamente muy superior por su indoblegable tenacidad y su capacidad estratégica en varios frentes incluyendo el diplomático, cosa que los yankies subestimaron en todo momento. Ni toneladas de napalm ni de agente naranja ni los genocidios constantes fueron capaces de doblegarlos y fué entonces (y sólo entonces) cuando se dieron las circunstancias que tu relatas en el bando estadounidense, probablemente como consecuencia de haberse percatado de que estaban perdiendo claramente la guerra o simplemente que no la iban a ganar con el presupuesto que habían estimado inicialmente. Total: que se bajaron los pantalones en toda regla, nos hicieron creer que tenían mucha sensibilidad a los argumentos "power flower" de algunos de sus ciudadanos y hasta hoy muy buenas.
En fin, unos valientes hijos de puta. Muy dispuestos a hacer pedazos a Siria; diferidamente primero con la excusa de una revolución "democrática y abiertamente con la excusa de un ataque químico probablemente perpetrado por ellos mismos. Hasta que en el escenario han aparecido chinos y rusos, claro.
En fin, el día que caigan estos mierdas van a hacer tanta leña de ellos que no van a dar ni para mondadientes.
#96: No es así porque tú lo digas: si los Estados Unidos llegan a ir con la correa suelta, no les para el vietcong ni a la de tres. Pero cometieron muchos errores: el primero, tener a soldados allí por obligación; el segundo organizar la logística con el culo (los soldados estaban un año: cuando conseguían aprender el idioma y conocer el terreno se largaban, con lo que todos estaban haciendo todo lo posible por salir vivos de allí y punto -y oye, en su lugar yo habría hecho lo mismo-); el tercero, no arrasar la selva entera (un niño de doce años con un kalashnikov en la selva, con conocer el terreno, ya tiene una grandísima ventaja sobre un jovencito yanki que está allí obligado). Si se ponen, da por sentado que arrasan. No se pusieron porque tenían a casi toda la población (no sólo a los hippies) en contra.
No hubo tantas toneladas de napalm ni agente naranja porque los periodistas de aquella época que valían su peso en oro y aún podían tumbar presidentes, hicieron ver que si te pones a gasear a la gente para "liberarles" del comunismo, la liberación les vale de poco. Repito: llegan a tener el apoyo de la población estadounidense, como se tuvo cuando se atacó a los nazis, y Vietnam cae aunque hubieran hecho con la selva lo que hicieron con Dresde. ¿Que los vietnamitas se defendieron bien? Sí. ¿Que ganaron a los Estados Unidos? No, los Estados Unidos se retiraron después de dos ofensivas que dejaron al vietcong temblando. Nixon se retiró de Vietnam porque tocaban elecciones y sabía que la guerra no era popular. Pero vuelvo a repetir que si el ejército estadounidense tiene la correa suelta, no pierden la guerra de Vietnam. Para ganar habrían tenido que dejar Vietnam hecho un solar, pero si se ponen, lo hacen. No quisieron.
Y tú soñarás con el día que caigan "estos mierdas" (que lo son y bastante), pero cuando veamos a China de primera potencia mundial, ya te digo yo que vas a echar a estos mierdas de menos. Los yankis al menos tienen que dar cuentas a su población de las vidas yankis que se pierden. En algunos casos, hasta les preguntan por las vidas no-yankis que se pierden (aunque siendo serios, sólo cuentan de verdad las de los suyos). A ver si cuando sea China la primera potencia mundial (o si Rusia recupera su puesto), tienen ese detallito.
¿Desliz? No creo en las casualidades. USA quiere desarmar a Siria. Saben que Al-Assad no les va a hacer caso, pero si a Rusia. Así que Kerry suelta esta frase, como si fuese un desliz. Pero realmente es un anzuelo para Rusia. Al oírla, Rusia se pone en contacto con Siria, convenciendo al presidente de que entregar las armas es la única manera de evitar el ataque. Al-Assad accede y USA aceptará la entrega de armas fingiendo que les han pillado. Pero es lo que tenían planeado. Conseguir que Al-Assad reconozca la posesión de un gigantesco arsenal químico y obligarle a entregarlo. Perjudicando en el proceso a Rusia, principal vendedor de armas a Siria.
¿Parece retorcido? Puede. Pero encaja.
#14 USA no quiere desarmar a Siria. Quiere entrar en guerra, cueste lo que cueste, para: a) reactivar su economía (el 20% del gasto público es en la industria armamentística), b) consolidar el oleoducto que pasaría por Siria (recordemos que el "peak oil" está previsto para dentro de unos pocos años), c) ganar una posición geoestratégica crucial, puesto que Siria es una de las entradas del Mediterráneo hacia Irán.
Como ves es una jugada muy jugosa para dejarla pasar fácilmente.
De lo que no se habla sobre Siria: De lo que no se habla sobre Siria
De lo que no se habla sobre Siria
blogs.publico.es#17 Siria es una entrada a Irak, no a Irán.
#14 NO creo que encaje para nada:
- Desde antes de la guerra, Rusia vende a Siria armas de defensa convencional, armas contra aviones y barcos de guerra extranjeros incluidos. Es algo legal y legítimo, y nada tiene que ver con el tráfico prohibido de armas químicas.
- Dudo de que Kerry aceptaría sacrificar su imagen pública y profesional con semejante metedura de pata.
- Siria reconoce desde hace tiempo que tiene armamento químico (al igual que Estados Unidos). El tamaño de su arsenal son conjeturas de terceros países.
#21 Que yo sepa Siria NO reconoce desde hace tiempo que tiene armamento químico. Como mucho en Julio del año pasado el ministro de asuntos exteriores dijo que el ejército sirio usaría armamento químico contra un posible agresor extranjero, y después dijeron que sus palabras se habían malinterpretado. Es decir, que quisieron amenazar sin reconocer claramente que las tenían.
#14 Todo el mundo sabe que Assad tiene armas químicas. Assad nunca lo ha negado, es más, lo ha reconocido anteriormente. Los tratados internacionales no prohiben la posesión de armas químicas, solo su uso. ¿Hipocresía? Si, pero es lo que hay.
"Los yankis ganaron [..] contra un adversario de su tamaño"
Sin olvidarnos del apoyo estratégico del primo de zumosol ruso: Stalin. Por no hablar que detonar dos bombas atómicas contra objetivos civiles también ayudó un poco, claro. Lo dicho, unos cobardes.
#23 ¿Y sabéis qué? (sorpresa) los USA rambién tienen armas químicas! Oh wait! (además de cobardes, hipócritas)
#38 No sólo las tienen sino que además comercian con ellas e incluso las utilizan cuando les conviene. Perros
#43 No comparto tu comentario, creo que los perros son mucho mejores que esta gente; de hecho son mis mejores amigos.
#14 "USA quiere desarmar a Siria"
Usa quiere atacar Siria, igual que quiso atacar Iraq y por mucho que Saddam demostró que no tenia armas prohibidas lo atacaron. Le interesa mas una Siria inestable que estable. Así no necesitan escusas para futuras guerras, Y al mismo tiempo le quitan el ultimo aliado que le queda a Iran.
Imagina que ahora Siria entrega las armas , EEUU no la ataca y el gobierno sirio gana la guerra.
¿En que condición quedan las relaciones entre esos dos países? ¿Que relación tendrá Siria con su vecino Israel, sabiendo que es un buen aliado de EEUU?
Si antes eran malas, ahora serán peores.Y es preferible una guerra contra grupos desorganizados que contra un país con armas nucleares como Iran
Y eso por no hablar de lo que se ha dicho por aquí del negocio que es para EEUU la guerra.
EEUU es el país mas poderoso del mundo con diferencia, tiene espías en todos los países, y satélites que fotografían donde y cuando quieran, drones y tiene intervenido internet. Hasta en la época de la guerra fría sabían si en la URSS se tiraban un pedo.
Pero sin embargo, van a la guerra con escusas absurdas. ¿Que pasa, que se han dado cuenta de que Siria tiene armas químicas? ¿Ahora? ¿Después de dos años de guerra? Venga, por favor.
Lo de Iraq fue un esperpento y lo de Siria lleva camino de ser parecido.
En este caso no se quien es el bueno (si esque lo hay) y quien el malo (si esque alguno no lo es), y tampoco nos podemos enterar, porque las noticias siempre vienen manipuladas por EEUU y sus amigos. Ya paso en lo de Kosovo, y después en lo de Georgia, que nos enteramos solo de la parte que a EEUU le interesaba.
Esto, lo discutía yo con unos amigos mios extranjeros (de diferentes países) y yo defendía a ultranza que era bastante fácil informarse adecuadamente, a pesar de la manipulación. Por internet o por donde sea. Me demostraron tan drásticamente que me equivocaba que todavía me avergüenzo de lo cabezón que me puse.
Al final he llegado a la conclusión de que para saber algo con fidelidad de un sitio, hay que ir a ese sitio, o hablar con alguien de confianza que haya estado.
El ejemplo lo tenemos precisamente con Siria. Nadie sabe quien es quien, cada uno defiende a un bando, pero no sabemos nada de esa guerra, y no es precisamente por falta de medios.
#42 El malo? Los saudíes. Su aliado? EEUU. El objetivo? el control de oriente medio para explotar sus recursos. Despues de Siria toca Irán,si no al tiempo...
#14 Estoy de acuerdo con tu argumentación.
Es que además de hipócritas son unos auténticos imbéciles. Menudo fraude Obama. Premio nobel de qué.. ¿Literatura?
Todavía me estoy riendo de todos estos estultos que veían a Obama como una especie de “Jesús superstar” y que de verdad se creían que este individuo pintaba algo. Cuando no es sino otro monigote más al servicio de los oscuros intereses que llevan las riendas de la farsa.
Eso sí. Hay que reconocer sus capacidades de marketing para haber engañado a tanto atontado.
No hay diferencias de peso entre republi-cafres y democrata-hipócritas. Los dos responden a los mismos "señores"..
Y lo mismo pasa en todas las pluto-democracias occidentales. El resto; seguid creyendo en pajaritos preñados..
Estarán de acuerdo conmigo en que hay que proponer a la periodista
Margaret Brennan para el próximo Nobel de La Paz. ¿No?
A mi no me parece nada premeditado como dicen algunos. Si EEUU se hubiera conformado con que Siria entregue las armas químicas lo habrían dicho directamente y habrían quedado bien frente a la opinión pública. Así quedan como el culo. A mi me parece que los rusos han hecho una jugada maestra para hacerles quedar mal pero si EEUU quiere atacar Siria esto no va a cambiar nada.
Ya encontrarán otra excusa para atacar. Para el militarismo y el realpolitik el fin justifica los medios.
Recordemos que mucho antes del obscuro ataque con gases, Kerry (al igual que el republicano McCain) ya se había pateado todas las instancias nacionales e internacionales posibles para asegurar la injerencia militarista en Siria, armando a los rebeldes. Les faltaba un casus belli.
Los países 'Amigos de Siria' acuerdan en Qatar enviar ayuda militar "urgente" a los rebeldes
Los países 'Amigos de Siria' acuerdan en Qatar env...
afp.comNo estoy siguiendo este conflicto con atención, pero me parece que esto es una simple cuestión de influencias.
Los rusos tienen buena mano con Assad y los americanos (con occidente detrás) supongo que apostaron por los rebeldes. La guerra debe estar ganándola el gobierno, así que EE UU decide buscar un pretexto para decantar la guerra a favor de los rebeldes. Y los rusos que están contentos con como va el tema, dicen que nones.
La población le importa un pito tanto a unos como a otros. Ellos van a seguir sufriendo gane quien gane, haya intervención o no.
Ojalá y amén.
Yo ya dije hace tiempo que lo de marcar una "línea roja" en el uso de armas químicas pudo haber sido una gran torpeza por parte de Obama, y que si atacaba Siria se debía probablemente al verse entre la espada y la pared por no demostrar debilidad al desdecirse.
Creo que estaba más que claro que esto no era una "falsa bandera", y que a por mucho que digan los conspiranoicos, a EEUU no le interesa una guerra con Siria por muchos motivos. Principalmente, más que por la oposición de Rusia o China (que llegado el momento ni de coña se iban a enfrentar a EEUU: Rusia no liaría una tercera guerra mundial por los sirios, cómo no lo hizo por los serbios en su momento, con los que tenía aún más relación). El problema real sería que la situación en Oriente Medio se inflamaría, y la cosa se podría ir de las manos.
Creo que en el fondo EEUU tiene más miedo de lo que haga Israel por su cuenta, que de lo que hagan rusos, chinos o iraníes (vease por ejemplo la que liaron el otro día los israelíes con la prueba de su sistema antimisiles, justo en el peor momento, y avisando a los americanos a última hora).
Yo creo (y espero, y ya lo he dicho antes) que esta crisis va a ser desactivada como quien no quiere la cosa...
Ese ministro de Rusia se ha ganado su puesto! No me quiero imaginar el nuestro...:roll:
De lo que no se habla sobre Siria. De Vicenç Navarro:
De lo que no se habla sobre Siria
De lo que no se habla sobre Siria
blogs.publico.es¿Relacionada? Preguntas de periodistas que cambiaron el curso de la historia
Preguntas de periodistas que cambiaron el curso de...
yorokobu.esPor eso es tan importante la labor del buen periodismo.
Obama sabe que no tiene los votos suficientes para que el Congreso autorice su ataque y todas las encuestas en EEUU reflejan que el público está también en contra de la intervención.
Menudo país de mierda los EEUU. Los políticos decidiendo en un Congreso si se autorizan ataques y haciendo encuestas al público para saber si están a favor o en contra de la intervención. Eso es populismo peligroso y contrario a la democracia.
Llega a estar Aznar en la Casablanca y manda a los antidisturbios contra "el público", se mea en la puerta del Congreso, hace una peineta a las cámaras y acto seguido Siria es borrada del mapa. ESO es un Presidente como dios manda.
con hillary clinton esto no hubiese pasado. tiene muchas más tragaderas
No soy para nada pacifista.
Pero me alegro que no haya bombardeo ni intervención. Creo que "no toca".
Por otra parte, no podemos alegrarnos de que no haya bombardeo y terminar con un: los sirios que siguen muriendo a uno y otro lado [...]
Ok, no hay intervención ¿pero Siria sigue como sigue y tenemos que sentarnos a mirar?
¿No se le exige nada?
De todas formas, a mí me parece que Obama no tiene putas ganas de entrar en Siria. Hay mínimo cuatro facciones rebeldes, con distintos objetivos, que no están necesariamente de acuerdo entre ellas, y van todas contra el gobierno. Si se invade y se retira al dictador, en cuanto el dictador se largue habrá un avispero. No tiene ningún sentido entrar ahí, y creo que lo saben Obama, la ONU y todo el mundo. Si pueden, evitarán entrar.
5 minutos de otras guerras que abren los ojos...
#40 muy bueno. Si que parece que está cambiando algo en el G8 y G20, que va por empezar a poner coto a los paraisos fiscales y conseguir que las trasnacionales paguen impuestos. En el G-20 la posición también era de cambiar las políticas de austeridad y dejar de salvar a todos los bancos. En lo que todos coinciden es en el capitalismo.
http://www.voltairenet.org/article179097.html
Por otra parte, también parece que se está peleando porque la ONU sirva para algo. Al menos es en lo que insisten los paises contrarios al bombardeo estadounidense.
Pensaba que era una pillada de Kate Perry sin bragas o algo... meh.
PobreVlemix, igual hasta se queda sin ver a sus queridos barbudos matando cristianos y violando mujeres mal veladas. Mis condolencias, compañero de viaje del fascismo.
La pregunta de un Periodista lo cambia todo?, ya veremos, estos quieren sangre.
Me van a perdonar, pero he leído "pillada" y "Kerry" en la misma frase y he entrado todo entusiasmado a ver mamellas de Katy.
Me acabo de levantar, que malo es el turno de noche.
El que piense que en las altas esferas de la política internacional hay deslices, casualidades o improvisaciones es que es más tonto que Abundio o más ingenuo que Cándido.
Si hubiera comparecido a través de una pantalla de plasma no le habría pasado eso
Creía que era por la parte que dice que "no pueden entregarlas aunque quieran obviamente" ¿obviamente porque no las tienen?
#28 les sacamos años de ventaja
Estas cosas me demuestran lo realista que es The Newsroom...
Las armas químicas ya no le dan a Siria ninguna ventaja táctica y son mas bien un dolor de cabeza, y un peligro temible en caso de ataque. Habrán pensado que es una buena oportunidad para deshacerse de ellas y de paso dejar retratados a Obama y a Kerry. Bien jugado por parte de Lavrov, se ha ganado el Nobel de la Paz, aunque el premio, en ese rubro, está un poco venido a menos.
Política en estado puro. El pentágono no previó esa salida de los rusos en conexión con los sirios. Y Kerry a tragar sapos mientras, ¿Obama resppira? Quién sabe.
A mí las pilladas que más me gustan son las de Torbe
#33 Qué pedazo jacas se beneficia el pavo. Será verdad o estará preparao?
Pues es una hábil maniobra de EEUU para ganar una guerra sin disparar un sólo tiro. Kerry es un hacha.
¡Que le quiten el Nobel a Obama y se lo den a este tío!
Veo que os alegráis mucho de que, a partir de ahora, Assad sólo va a poder masacrar a su población usando armas convencionales.
#85 Los demás no lo sé, pero yo de lo que me alegro es de que varias decenas de miles de civiles sirios ya no serán asesinados y mutilados por las bombas de EEUU y la OTAN, como lo fueron previamente varias decenas de miles de civiles iraquíes.
Bueno, de eso y de que ahora Assad tiene más margen para exterminar a
AlQaedalos rebeldes. Ya sabes, esos que mataron a 200 españoles en Madrid en 2004.Porque sé sincero contigo mismo: ¿qué preferirías? ¿el Franquismo o 1 año de bombardeos aliados sobre Madrid, Barcelona, Valencia, Sevilla y Bilbao? Pues eso mismo, hamijo.
Y luego la segunda parte es cuando los rusos dicen que Asad nunca entregará las armas si los yankees no retiran su amenaza... y vuelta a empezar, la oferta es un callejón sin salida.
#88 Ya claro, ahora resulta que de los varios grupos combatientes contra Asad, todos son de Al-Qaeda... resulta que no fueron milicias sirias las comenzaron todo esto cuando la Shabiha los disparaba desde las azoteas, y resulta que no ha habido facciones del ejercito que han desertado y se han puesto contra la dictadura...
#85: Por hijoputa que sea Assad, si hay que ponerse de acuerdo para acabar con un régimen de por allí, el más peligroso es el iraní, y el que tiene a más población en contra. Si quitas a Assad de ahí, a los dos minutos de que tenga un pie fuera, las minorías sirias estarán matándose entre ellas. Mejor es, antes de meterse en fregados, que sean los mismos sirios los que lo tumben.
Fan de Jhon Kerry!! jejeje
Pero esto es en sirio?
Lo siento, es una broma que no podía no hacer.
78 comentarios y nadie duda realmente de que todo esto sea una mera interpretación periodística o sensacionalista de la situación.
Personalmente creo que la "pillada" no es tal, si no que estamos ante maniobras diplomáticas dentro del tira y afloja habitual entre potencias que algunos periodistas listillos intentan vincular con una frase bastante opaca para vender exclusivas de patio de colegio.
Pues bien, apuntad esto: Los movimientos diplomáticos de las grandes potencias no son tan burdos, simples, ni se explican tan fácilmente.
Una vez más: Espabilad y no os creáis sin más todo lo que leéis.
/edit/
Huyyyyyyyy, ya os pillaré en otra, alguna multa de tráfico sin pagar.....
Bravo por Sergei Lavrov!
De verdad el mundo funciona asi?? Estoy en shock...
Somos muchisimo más hijos de puta y gilipollas de lo que pensaba...
Otro dictador que ve comprometido su culo. Muero de impaciencia por ver cómo le meten sus armas químicas en el culo y las hacen explotar.
Si esto es verdad, es una pena que en el mundo haya gente así.
a mi lo que me da envidia de los usamericanos es que no se las suda del todo la opinión pública como aquí...
#78 Aquí tampoco. Lo que le suda al gobierno -y a todos- es la opinion de cuatro izquierdosos rancios como los que pululan por meneame.
Eso demuestra que los políticos españoles son mucho más listos. No aceptan preguntas y así no se meten en berenjenales
Nunca atribuyas a la maldad lo que podría ser estupidez.
Aplicable a todos y cada uno de los bandos y las teorías en este asunto.
Oh si, le confiscamos las armas químicas, siga usted matando a su pueblo con armas de fuego que queda menos feo....
Brutal,esto demuestra que las guerras son para las grandes potencias como un maldito juego,como si jugaran al risk,o sea que los ataques son hechos sin estudiar otras alternativas,a lo loco,da demasiado miedo que unos malditos psicópatas decidan las guerras,como dicen por arriba ¿quién sabe si no le tocara a España algún día? a lo mejor por eso los dirigentes españoles le bailan el agua a los yanquis,por que si no se somenten pueden ser atacados,estamos en manos de perturbados.
vamos que el nigga quiere matar a toda costa