Portada
mis comunidades
otras secciones
#17:
#13 y #15
Puede que esté mal informado o que me falten datos, pero yo por lo menos me he MOLESTADO en saber que está pasando. Cosa que la mayoría de los que opinan han preferido no hacer.
1.- Los jueces como el señor Garzón solicitan cosas al borde de la legalidad todos los días. Por ejemplo, las escuchas de las que se le acusa en esta ocasión.
2.- Esos mismos jueces tienen un estamento superior que les aprueba o les deniega esas acciones.
3.- En caso de que lo que ha hecho se considere fuera de la legalidad, se anulan los resultados obtenidos y aquí paz y después gloria.
4.- Con las escuchas de las que se le acusa ahora que no son legales hay un debate técnico y incluso la fiscal tiene dudas sobre esa (i)legalidad.
5.- Con Garzón en lugar de seguir el protocolo normal, se le ha imputado por esa acción.
6.- La prensa extrajera flipa con lo sucedido, y no es para menos.
Resultado final: La única persona en un banquillo por los crímenes del franquismo y la corrupción de gurtel, es quien los investiga.
Muy bien.
Puede que esté mal informado o que me falten datos, pero yo por lo menos me he MOLESTADO en saber que está pasando. Cosa que la mayoría de los que opinan han preferido no hacer.
1.- Los jueces como el señor Garzón solicitan cosas al borde de la legalidad todos los días. Por ejemplo, las escuchas de las que se le acusa en esta ocasión.
2.- Esos mismos jueces tienen un estamento superior que les aprueba o les deniega esas acciones.
3.- En caso de que lo que ha hecho se considere fuera de la legalidad, se anulan los resultados obtenidos y aquí paz y después gloria.
4.- Con las escuchas de las que se le acusa ahora que no son legales hay un debate técnico y incluso la fiscal tiene dudas sobre esa (i)legalidad.
5.- Con Garzón en lugar de seguir el protocolo normal, se le ha imputado por esa acción.
6.- La prensa extrajera flipa con lo sucedido, y no es para menos.
Resultado final: La única persona en un banquillo por los crímenes del franquismo y la corrupción de gurtel, es quien los investiga.
Muy bien.
#2:
La prensa internacional y millones de españones.
#9:
Y luego algunos se quejan cuando decimos que esto es Españistan.
Todo el que no es un fanboy ultraderechista se queda alucinado de lo que han hecho con el señor Garzón y por si no eran pocas las voces que desde España clamaban por este atropeyo, tienen que venir desde fuera a decirnos que a ver que cojones estamos haciendo.
Y todavía hay que aguantar las voces de un montón de membrillos hablando de lo normal que es que la única persona en un banquillo por los crímenes del franquismo o la corrupción de Gurtel sea quien lo investiga.
Así va el país: Así va el país [NO HUMOR]
Todo el que no es un fanboy ultraderechista se queda alucinado de lo que han hecho con el señor Garzón y por si no eran pocas las voces que desde España clamaban por este atropeyo, tienen que venir desde fuera a decirnos que a ver que cojones estamos haciendo.
Y todavía hay que aguantar las voces de un montón de membrillos hablando de lo normal que es que la única persona en un banquillo por los crímenes del franquismo o la corrupción de Gurtel sea quien lo investiga.
Así va el país: Así va el país [NO HUMOR]
Publicado hace 12 años por
--277896--
a
realidadeconomica.es
#5:
Esto en tiempos de Franco no pasaba, ¡qué juicio ni ostias!
#16:
#13 Normalidad sería si -además de cuestionar los métodos del juez- alguien hubiera respondido alguna vez por los crímenes del franquismo. Si sólo tiene que dar explicaciones quien los investiga, has entendido mal el concepto de "normalidad". La normalidad debería ir en ambas direcciones, no solo en una.
#29:
Es lo que quería la PUTA derechona. Pues ahí tenéis. Manos Limpias.... un sindicato de manos muy sucias, manchadas con la SANGRE de SUS VÍCTIMAS.
Comentarios
La prensa internacional y millones de españones.
#2 Tantos como votantes del PSOE. O sea que al final tantos no son.
Esto en tiempos de Franco no pasaba, ¡qué juicio ni ostias!
#5
Y luego algunos se quejan cuando decimos que esto es Españistan.
Todo el que no es un fanboy ultraderechista se queda alucinado de lo que han hecho con el señor Garzón y por si no eran pocas las voces que desde España clamaban por este atropeyo, tienen que venir desde fuera a decirnos que a ver que cojones estamos haciendo.
Y todavía hay que aguantar las voces de un montón de membrillos hablando de lo normal que es que la única persona en un banquillo por los crímenes del franquismo o la corrupción de Gurtel sea quien lo investiga.
Así va el país: Así va el país [NO HUMOR]
Así va el país [NO HUMOR]
realidadeconomica.es#9 Debería preocuparte el hecho de que todo el que no comulgue con lo que opinas sea un "fanboy ultraderechista".
Resulta que ahora los jueces son intocables, siempre y cuando sean de los nuestros.
Si Garzón ha ordenado escuchas que son ilegales, me parece bien que se le juzgue y se vea si es prevaricación o incompetencia, y si resulta que su comportamiento está justificado y es inocente mucho mejor para él y para todos, pero pedir la absolución previa "porque yo lo valgo" no me parece.
En el caso de la memoria histórica ya no entro, dedicarse a juzgar muertos no se hasta que punto es eficiente, tenemos suficientes criminales vivos.
#13 y #15
Puede que esté mal informado o que me falten datos, pero yo por lo menos me he MOLESTADO en saber que está pasando. Cosa que la mayoría de los que opinan han preferido no hacer.
1.- Los jueces como el señor Garzón solicitan cosas al borde de la legalidad todos los días. Por ejemplo, las escuchas de las que se le acusa en esta ocasión.
2.- Esos mismos jueces tienen un estamento superior que les aprueba o les deniega esas acciones.
3.- En caso de que lo que ha hecho se considere fuera de la legalidad, se anulan los resultados obtenidos y aquí paz y después gloria.
4.- Con las escuchas de las que se le acusa ahora que no son legales hay un debate técnico y incluso la fiscal tiene dudas sobre esa (i)legalidad.
5.- Con Garzón en lugar de seguir el protocolo normal, se le ha imputado por esa acción.
6.- La prensa extrajera flipa con lo sucedido, y no es para menos.
Resultado final: La única persona en un banquillo por los crímenes del franquismo y la corrupción de gurtel, es quien los investiga.
Muy bien.
#17 efectivamente por lo que se juzga a Garzón se podría juzgar a casi cualquier juez de España, excepto el caso del juicio al franquismo que se debería de haber hecho en 1978. Ahora al menos serviría para que muchos tardofranquistas que dicen que con franco se vivía mejor vean lo que es de verdad un regimen fascista.
#18 lee el #17 que lo explica todo clarito.
#28 Ignoras los procedimientos que tiene la justicia para casos como el que se juzga. Lee mi comentario #17.
#34 Jajaja, estás buscando una intepretación favorable de una ley que no te da la razón. Los jueces no se pueden saltar las normas, te guste o no. Y, en este caso, no está al borde de la legalidad, sino totalmente fuera de la legalidad.
Deberías saber que esas excepciones se aprueban en caso de terrorismo y asesinatos, no en asuntos de corrupción y/o políticos.
Eso también lo sabía Garzón (que para eso es juez) y es por lo que ahora se sienta frente a otro juez.
PD: de tu prepotencia sobre lo que los demás nos informamos o no, lo dejo para otro debate. Listillo.
#37 Las escuchas ilegales, según la Ley de Enjuiciamiento Criminal, dan lugar a la nulidad de actuaciones, no a la imputación del que las ordena. En todo caso serán ilegales las pruebas obtenidas con esas escuchas, pero nada más.
Y otra cosa, en casos de terrorismo están permitidas las escuchas en toda clase de ámbitos. En la lucha antiterrorista se ha legislado de forma agresiva e irrespetuosa con los derechos constitucionales, siguiendo lo impulsos de la sociedad, más que a la lógica jurídica. Se llama Derecho Penal del Enemigo, contra el terrorista (enemigo) se puede hacer "todo" para pillarle, evitar nuevos delitos o probar los ya cometidos. Además, tienen la legislación penal más dura de toda Europa (en España) prisión hasta 40 años, sin beneficios penitenciarios, y sin nada de nada.
En el caso de Garzón, hizo unas escuchas para evitar la comisión de nuevos delitos de blanqueo de capitales, excluidos de dicho ámbito, por tanto, en Derecho sólo hay una consecuencia: NULIDAD DE ACTUACIONES. Esta acusación es el fracaso de la garantía constitucional para la independencia judicial. Cuando ha ido a por los del PP no hay suficiente con pedir la nulidad, hay que sentar a ese juez en el banquillo, por haberles escuchado relatar con pelos y señales toda la trama de Gürtel. Hay que joderse. Y otro tanto con la instrucción de los crímenes del franquismo, que se tramitan porque los perjudicados siguen poniendo denuncias en la Audiencia Nacional y es obligación de los jueces instruirlas.
A Laura Alabau, jueza de Denia, no la juzgaron por prevaricar cuando se negó a casar a personas del mismo sexo, sino que la trasladaron y pusieron una multa de 300€ que después del perdonaron.
http://www.elperiodic.com/denia/noticias/24557_trasladan-jueza-denia-laura-alabau-juzgado-castellon.html
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/CGPJ/perdona/juez/casa/gays/elpepusoc/20080918elpepusoc_3/Tes
Ni lo de esta jueza es prevaricación ni lo de Garzón tampoco. Que sólo lo sea lo de Garzón es lo que verdaderamente clama al cielo. Pero es que como no es prevaricación, en los juicios Garzón va a demostrar la absurdidad de las acusaciones, que por otra parte gracias al proceso (que es una garantía para el propio acusado) saldrá absuelto.
#39 Y si queda absuelto, qué problema hay? Es decir, todos podemos ir ante el juez pero sólo el que está limpio está tranquilo. El que se pone nervioso... algo oculta.
En cuanto a las escuchas ilegales, deberías saber que cuando se hacen de forma ilícita sin pedir consentimiento del juez, es cuando las pruebas se rechazan. Pero cuando es el propio juez quien las ordena A SABIENDAS (ahí está el matiz) de que eran ilegales, es cuando comienza la prevaricación.
De todas formas, estoy convencido de que no le pasará nada, a pesar de que es ilegal lo que ha hecho. Lo mismito que a Camps. Todos sabemos que es culpable, pero no se ha podido demostrar.
#45 mira el comentario #42, y luego mírate este artículo.
www.escolar.net/MT/archives/2010/03/%C2%BFse-puede-grabar-a-un-abogado
#51 Y yo repito lo que dije unos comentarios atrás. Una juez SABE que puede saltarse la ley en casos de vidas humanas (terrorismo o asesinatos; bueno, y otros casos más particulares) pero lo que también SABE es que no lo puede hacer en casos de corrupción y delitos económicos.
La prevaricación consiste en que un juez haga algo ilegal A SABIENDAS.
Y sí, se puede escuchar a un abogado, pero sólo en los posibles delitos determinados.
#37 http://www.escolar.net/MT/archives/2010/03/%C2%BFse-puede-grabar-a-un-abogado-cuando-habla-con-su-cliente.html
Un saludo.
#37 dime una instruccion en la q no se pueda condenar al juez por prevaricacion segun esa teoria tuya, puesto q en todas diempre se han saltado alguna norma, han cometido algun error de procedimiento, han interpretado alguna ley con la q otro juez esté en desacuerdo. todos deberian estar siendo investigados por prevaricación en cada juicio q hacen. en casi todos los casos se puede presuponer q no son errores sino q los jueces han tomado las decisiones constientemente, por tanto deberían estar todos en juicio mientras se buscan pruebas o indicios de si actuaron a sabiendas o por error. igualmente se debería estar juzgando si cada error cometido tiene la entidad y gravedad suficiente para condenarles.
pero entonces, si cada juez lleva cientos o miles de asuntos al año, resulta q cada uno podria estar metido en al menos 50 juicios por prevaricacion cada año, ¿como me explicas esto?
o mas bien, ¿cual crees q ha sido la gran diferencia entre garzon y todos los demas jueces, para q sea el unico juez al q se le juzga por prevaricación? piensas acaso q ha sido el unico juez en cometer errores o interpretar diferente a otros jueces?
venga, q ya somos mayorcitos ^^
#44 En primer lugar, si pretendes aplicar la lógica a la Justicia, mal empiezas. Son igual de antagónicos como la inteligencia militar.
En segundo lugar, la prevaricación no consiste en tomar decisiones erróneas, sino en tomarlas sabiendo que son erróneas. Eso es lo que se tiene que demostrar.
Y sí, todo juez podría ser investigado si se pudiera demostrar que su decisión ha sido a mala fe. Lo que pasa es que los jueces no actúan a mala fe, sino que realizan una interpretación, que puede ser correcta o incorrecta.
Cuando se demuestra que no había duda en la incorrección de la decisión sino que se ha realizado con conocimiento de la incorrección, es donde entra la prevaricación.
Las pruebas no las conocemos, pero parece ser que la prepotencia de este juez ha sido tal que se ha dejado la puerta abierta para poder pillarle por ahí.
En fin, veremos en qué acaba todo esto, pero estoy convencido de que saldrá impune.
#48 yo sigo aplicando la logica
si el quiz de este juicio es demostrar q garzon actuó a sabiendas de q sus decisiones eran ilegales, entonces el juicio es un montaje pq el actuó con el convencimiento de q eran decisiones ajustadas a derecho, la prueba es de dominio publico, la no prescripcion de delitos contra la humanidad, y q no son amnistiables podriamos decir q la inventó o impulsó el mismo y fue aceptada por los jueces españoles y buena parte de los internacionales. como pretendes acusarlo de q él sabia q todo eso era ilegal?
si ese fuera el quiz del caso, tampoco se entenderia q el TS haya considerado irrelevante cualquier prueba o testimonio q garzon pueda presentar al respecto de defender si sus decisiones son legales o ilegales, intimamente relacionado con si él actuaba a sabiendas de q sus decisiones eran injustas (garzon intentaba demuestrar q son decisiones legales).
por tanto eliminada esa cortina de humo, ¿de que mas se le acusa? creo q de buscar el beneficio personal y la fama, y de romper el pacto no escrito de impunidad de los crimenes franquistas. pues si lo reducimos a eso, creo q saldrá culpable.
#50 bastante gente (dentro de la izquierda) critica q garzon mostrara muy poco interes por investigar las denuncias por torturas interpuestas a miembros de ETA o simpatizantes. Otros le critican por impulsar la ley de partidos q permitió ilegalizar Herri Batasuna y eliminar las fuentes de financiacion de la izquierda nacionalista vasca.
Pero el TS no lo está juzgando por eso en ninguna de las 3 causas contra garzón, de hecho sería totalmente paradójico, pq sin duda todos los medios de comunicacion de derechas y asociaciones de jueces de derechas estarian ahora mismo defendiendole a muerte, mientras q los defensores de los derechos humanos le darian la espalda
#53 Sigue aplicando la lógica: si realmente no hay motivo para incriminarle, ¿por qué está imputado? ¿De verdad piensas que se puede enjuiciar a alguien sin motivo alguno (motivo legal, no que le tengan manía)?
Es más, si no ha hecho nada ilegal, no debe tenerle miedo a nada. Todos podemos sentarnos ante el juez y eso no nos convierte en criminales.
*
#59 #53 Sigue aplicando la lógica: si realmente no hay motivo para incriminarle, ¿por qué está imputado? ¿De verdad piensas que se puede enjuiciar a alguien sin motivo alguno (motivo legal, no que le tengan manía)?
*
En este caso sí
**
Es más, si no ha hecho nada ilegal, no debe tenerle miedo a nada. Todos podemos sentarnos ante el juez y eso no nos convierte en criminales.
**
El hecho que lo esté con los supuestos cargos sabiendo lo que ha hecho sí es motivo para tener miedo porque ya ni estaría sentado si no hubiera de tener miedo, ni se hubiera aceptado a trámite siquiera.
Y sí. Aunque sea declarado inocente sino hay algo bastante gordo con esto se consigue que: no se ordene escuchas si por casualidad puede haber algún abogado independientemente de si es abogado defensor de un inculpado o no. Con lo cual los abogados que se dedican a ayudar a criminales quedan blindados
Y dos: Se consigue que nadie pueda declararse competente por siempre jamás para investigar los crímenes del franquismo quedando blindados a perpetuidad
Tu dirás...
#61 Si piensas que "en este caso sí", has abandonado la lógica y te has pasado a la intuición o a la opinión.
Para que un juez admita a trámite una denuncia, es porque hay pruebas suficientes como para poner en duda la inocencia de alguien. Si no hubiesen dudas razonables, no habría ningún juicio. Esto es básico (y lógico).
Lo primero que hay que hacer (y esto un juez debería saberlo) es crear jurisprudencia a favor para investigar los crímenes de la guerra (ojo, por ambos bandos) y, una vez decretado que es competente, entonces se debe comenzar la investigación. Si lo hace antes, pasa esto. También es bastante lógico, no?
*
#64 #61 Si piensas que "en este caso sí", has abandonado la lógica y te has pasado a la intuición o a la opinión.
*
no. Porque es totalmente descarado que este caso sí
*
Para que un juez admita a trámite una denuncia, es porque hay pruebas suficientes como para poner en duda la inocencia de alguien. Si no hubiesen dudas razonables, no habría ningún juicio. Esto es básico (y lógico).
**
En este caso no es así y es muy descarado. Por eso ocurre lo que ocurre
**
Lo primero que hay que hacer (y esto un juez debería saberlo) es crear jurisprudencia a favor para investigar los crímenes de la guerra (ojo, por ambos bandos) y, una vez decretado que es competente, entonces se debe comenzar la investigación. Si lo hace antes, pasa esto. También es bastante lógico, no?
*
¡ejem!
#65 ejem?
#15 GO TO #16
No es que los jueces sean intocables. Es que los crímenes del franquismo se han vuelto intocables de facto y no se pueden investigar, independientemente de que se procese a un juez por otros motivos.
Es lo que quería la PUTA derechona. Pues ahí tenéis. Manos Limpias.... un sindicato de manos muy sucias, manchadas con la SANGRE de SUS VÍCTIMAS.
No me extraña, es un sinsentido total.
#3 Creo que olvidas que es un juez que ha quebrantado la ley múltiples veces.
En justicia, el fin no justifica los medios; por muy buenas que sean sus intenciones.
España, toros, olé, Camps en la calle, Garzón en el banquillo. Welcome to Españistán.
#18 No. Lo has entendido mal. Aqui hay un juicio a crímenes de lesa humanidad parado por un tecnicismo. Normalidad sería si independientemente de ese tecnicismo, los crímenes de lesa humanidad se estuvieran investigando y juzgando en paralelo.
Damos vergüenza ajena...
"En cambio, la prensa de centro-derecha en España, que acostumbra a dar gran difusión a las críticas de Amnistía Internacional y de HRW cuando se dirigen a países como Cuba y Venezuela, han pasado esta vez de puntillas sobre advertencias tan duras."
¿De verdad?, no me lo puedo creer...
Es que ser juez no corrupto no esta bien visto entre ellos...
Normal que estén perplejos, si es que esto parece una viñeta de El jueves.
Relacionada: Caso Garzón: “En España no hemos querido leer el pasado”
Caso Garzón: “En España no hemos querido leer el p...
dw-world.deLa pregunta es que cuando sea declarado inocente, ¿quien va a reparar el daño causado?.
El problema es hoy dia, que la presunción de inocencia es solo de "burocracia", la realidad es que le han destrozado la carrera judicial, y eso no es reparable.
#4 "La pregunta es que cuando sea declarado inocente, ¿quien va a reparar el daño causado?"
Visto lo visto lo que ha pasado con Camps y Costa me inclino por un veredicto diferente al de estos dos.
Yo llevo perplejo varios lustros, desde que vi a Garzón salir de la política y coger de nuevo la toga para dar un escarmiento al PSOE.
Es que no es para menos. Desde fuera se ven las cosas con otra perspectiva, no se perciben los detalles, pero sí el escenario general.
La marca España se promocionaría mucho mejor si hubiera justicia y se persiguiera la corrupción en lugar de habiendo corrupción y persiguiéndose la justicia.
a franco y a mi.., nos llena de orgullo y satisfacccción...,
This is S-pain...
España, país en el que gobiernan ladrones, corruptos, gañanes, y subnormales.
Si escuchas a los funboys de un lado Garzón es un martir, si escuchas a los del otro lado es un prevaricador. Los que no somos funboys de ningún partido ¿que debemos pensar?
*
#52 Si escuchas a los funboys de un lado Garzón es un martir, si escuchas a los del otro lado es un prevaricador. Los que no somos funboys de ningún partido ¿que debemos pensar?
*
¿leerse los autos, ordenes,... de Garzón y ver que hizo sin creer a los que cuenten que hizo?
#52 Pues a eso se le llama cultura, ¿imagino que tendrás la capacidad de pensar por ti mismo?
Si es condenado, saldrá del tribunal declamando: "¡Qué gran artista muere conmigo!".
Ha acumulado tantas chapuzas a lo largo de su carrera profesional que no sé cómo sigue habiendo gente que lo defienda.
La prensa… ¿Y los profesionales qué opinan?
Por cierto, os dejo aquí un auto garzoniano cuya lectura me dejó, en su momento, altamente perplejo (me refiero a una perplejidad auténtica, no a la fingida de periodistuchos opinólogos). Para aquellos que no tienen «memoria histórica» más allá de seis meses): http://www.movimientocontralaintolerancia.com/html/denuncias2BL/terrorismo/limpiezaGarzon.htm
Militantes de esa formación [HB] y dirigentes de ella, han sometido presuntamente a la población originaria de otras partes de España, residentes en territorio vasco, a un estado de segregación tal como para que, a título de ejemplo, en los últimos doce años, se haya podido producir una masiva alteración de los certificados de nacimiento de los niños de la principal ciudad del País Vasco, Bilbao, que por razones puramente accidentales derivadas de que el principal hospital maternoinfantil de Vizcaya se encuentra en Baracaldo, municipio habitado principalmente por población de inmigración, han hecho constar falsamente como lugar de nacimiento Bilbao, para evitar que los nacidos arrastren de por vida en su documento de identidad el "estigma" de haber nacido en un lugar no lo bastante euskaldún; hecho que pudo estar relacionado con la publicación de una nueva norma que regulara la situación, la Ley 4/1991 de 10 de enero (art. 16) y art. 68 de! Reglamento del Registro Civil aprobado por Real Decreto 1063/1991 de 5 de julio.
Limpieza étnica en el materno-infantil de Baracaldo. Chúpate esa.
Venga companeros, todos los medios de izquierda a apoyar a Baltasar.
#38 Cito textualmente el recurso de súplica que interpuso en Fiscal contra el auto de admisión de la querella por el tema de las escuchas, donde relata que en juicio Marta del Castillo también se interceptaron comunicaciones en orden a descubrir dónde estaba el cuerpo:
No menos conocido por su triste actualidad es el caso de la investigación seguida por el asesinato y violación de la joven Marta del Castillo que ha dado lugar a las D.P. nº 746/09 del Juzgado de Instrucción nº 4 de Sevilla. La necesidad de progresar en la causa para, según la literalidad de la resolución, “el esclarecimiento de los hechos, nivel de la implicación en ellos de los ya imputados y, en su caso, de terceras personas, y el hallazgo del cuerpo de la menor” determinó que el Instructor con base en lo dispuesto en el art. 579.3º LECr acordase por Auto de 3 de marzo de 2009 la “intervención, grabación y escucha de las comunicaciones que M.C.D, S.B.P y F.J.D.M. mantengan en los Centros Penitenciarios en que los mismos permanecen o permanezcan recluidos, tanto telefónicas como de locutorio” (negrita en el original). Dado que en ejecución de lo acordado se grabaron las comunicaciones de los internos con sus letrados, la defensa de un imputado interesó la nulidad de esa resolución por entender comprometido el derecho de defensa. La petición fue desestimada por Auto de 24 de julio de 2009, que declara a este respecto: “…el auto de 3 de marzo no acordó expresamente la intervención u observación de las conversaciones Abogado-cliente por más que fueran también grabadas como consecuencia de no haber sido excluidas y no se desconoce que no sería utilizable contra los reos el contenido de esas comunicaciones con sus Abogados excepto en lo atinente al hallazgo o localización del cuerpo de la víctima”. Es decir, que en la intervención de las comunicaciones del imputado el Juez no tiene por qué excluir a limine las que éste mantenga con su abogado, sin perjuicio de que después deba desechar las de esa clase que no interesen al objeto concreto de la investigación, en este caso el hallazgo del cadáver. Por el contrario, es lícito aportar a la causa la grabación de las comunicaciones del imputado con su abogado si las mismas revelan dónde se puede localizar el cuerpo de la víctima, nada menos que la confesión al abogado de las circunstancias en que se deshizo del cuerpo del delito —revelación a la postre no efectuada— con toda la carga incriminadora que ello puede conllevar. Algo similar es lo que ha acontecido en la presente causa: se han intervenido temporalmente las comunicaciones de tres imputados internos en un centro penitenciario incluyendo a sus abogados como medida dirigida especialmente a la investigación del delito de blanqueo de capitales que aquéllos planeaban y ejecutaban organizadamente desde la prisión, preservando al mismo tiempo el derecho de defensa mediante la decisión —Auto de 27 de marzo de 2009— de expulsar de la causa la grabación y transcripción de aquellas conversaciones que tan sólo revelen estrategias de defensa y no cooperen a localizar y recuperar los efectos del delito. Paradójicamente, esa decisión ha sido también recurrida por los imputados.
No me extraña, si los borregos están todos en España ...
Pues no se de que se sorprenden. En un pais donde la transición democrática fue una chapuza y se permitió a los colaboradores de la dictadura seguir en cargos de responsabilidad, es normal que ahora pasen estas cosas. Como dijo Franco: "Queda todo atado y bien atado"
Me he dejado "???"
Y otro detalle no menos importante. Se supone que hay separación de poderes. Si la ley hecha por el legislativo dice "blanco" y el "juez" hace "negro" saltándose a la torera está prevaricando. Pero si dice "gris" y el juez dice "gris más claro o más oscuro" está interpretando la ley y en esto está basada sobre todo su independencia del legislativo como es un derecho nuestro el manifestarnos si quienes son votados incumplen lo prometido (sí se puede volver a votar en unos años pero si nadie dijera jamás ni pio...) ¿no hay como un no se que en las garantías de control de los poderes en este país desde hace un tiempo hasta aquí en el que van saltando cosas detrás de otra y haciéndose cosas detrás de otra y al final tienen consecuencias en toda la sociedad...
Un juez prevaricador y megalómano que se atribuye competencias que no le son propias.
Inhabilitación y cárcel, please.
Otro ídolo progretón que cae.
Y yo partiéndome la caja.
¿Y es la prensa internacional algún referente bueno para nosotros? Como si la prensa internacional no hubiera apoyado la guerra de Irak, de Afganistán... vamos, que cuando nos da la gana cogemos lo que nos interesa. Si Garzón es culpable es culpable. Investigue el franquismo o a su vecina. Cuánta tontería cielos...
No puedo evitar seguir creyendo en la justicia, a pesar de algunos jueces, a pesar de algunas sentencias.
El que Garzón esté en el banquillo me hace sentir que vivo en un estado de derecho y que nadie está por encima de la ley (menos el rey).
Si es inocente se decidirá en el juicio.
Y si, sigo siendo un iluso.
Y despues dicen que es una democracia JAJAJAJAJAAJAA
Asi nos va todo EEUU nos pone sus leyes y aquí barren para el que tiene dinero
Tengo una contradicción con este hombre. Por un lado investiga los crímenes del franquismo y el caso gurtel. Autoriza unas escuchas que resulta que so ilegales, aunque estas escuchas clarificaran los hechos que el tipo en sí investigaba. De locos, de mear y no echar gota, lo que se llama comunmente una cistitis judicial.
Por otro lado, se le recrimina que haya autorizado torturas a detenidos vascos y no vascos. Entonces me da por alucinar. Cómo una persona que investiga los crímenes del franquismo, es capaz de autorizar y permitir torturas?
A mí el hombre este me agrada, pero si ha permitido torturas, pues ya no tanto. Lo que me lleva a pensar que se le está juzgando por las 2 cosas. Escuchas "ilegales" (mu raro esto) y autorización de torturas.
Que alguien que esté más enterado, haga el favor de aclararlo aunque sea con blanco nuclear.
A mí me parece un signo de normalidad que incluso el juez más mediático de España tenga que responder por sus actos. Pero claro, ésta es una opinión totalmente trasnochada. Lo normal es pensar que hay un complot de jueces fascistas. Está claro.
#13 Normalidad sería si -además de cuestionar los métodos del juez- alguien hubiera respondido alguna vez por los crímenes del franquismo. Si sólo tiene que dar explicaciones quien los investiga, has entendido mal el concepto de "normalidad". La normalidad debería ir en ambas direcciones, no solo en una.
#16 No, normalidad es el respeto a la ley. Aquí hay una sala que considera que hay indicios de que Garzón no ha respetado la ley.
Es todo una tergiversación de las cosas. No se puede anular imputaciones que nunca existieron y tampoco imputar a personas que ya no existen. además hay una amnistía por medio.
#6 Una amnistía que por crimenes de lesa humanidad no es aplicable. Esa amnistía viola los derechos humanos.
#7 Eso dice la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad, sí.
http://www2.ohchr.org/spanish/law/crimenes_guerra.htm
Convención a la que, por otra parte, no se ha adherido España en ningún momento.
http://treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=IND&mtdsg_no=IV-6&chapter=4&lang=en
Si lo hiciese (que no estaría de más), tampoco creo que fuese aplicable, pues aplicar las leyes retroactivamente en perjuicio del reo también va contra los Derechos Humanos.