Portada
mis comunidades
otras secciones
#33:
#32 yo sé lo que se estudiaba hace 20, 10 y en la actualidad, porque para empezar quienes imparten esas materias son mis colegas del trabajo. ¿Avances? enormes, porque antes la bioquímica estaba considerablemente limitada.
Tambien puedes tomar cualquier materia y hacer lo mismo pero hace 40, 20 años y en la actualidad y veras como en un princio se pensaba que ciertas cosas serian fisicamente imposibles y al final no ha sido asi.
Dame un ejemplo en medicina, exceptuando la regeneración neuronal, no conozco ningún caso, y aun cuando se abordaba lo de la regeneración, había científicos que postulaban esa posibilidad. La diferencia es el método científico, ¿han seguido el método científico esos autores? no. Punto.
Tambien puedes tomar cualquier materia y hacer lo mismo pero hace 40, 20 años y en la actualidad y veras como en un princio se pensaba que ciertas cosas serian fisicamente imposibles y al final no ha sido asi.
Dame un ejemplo en medicina, exceptuando la regeneración neuronal, no conozco ningún caso, y aun cuando se abordaba lo de la regeneración, había científicos que postulaban esa posibilidad. La diferencia es el método científico, ¿han seguido el método científico esos autores? no. Punto.
#22:
#20 A ver si sabes de qué hablamos. Aquí no estamos hablando de un misterio al que la ciencia no ha dado respuesta, como la materia oscura del universo, sino que estamos criticando que unos timadores disfracen de ciencia una magia que se han inventado. El que tiene un problema es el que se cree toda chorrada que le presentan los pseudocientíficos estos.
#2:
Siempre he pensado que si alguien realmente creyera que el agua tiene memoria moriría de deshidratación. A ver quién es el valiente que se bebe la memoria de las alcantarillas
#46:
#44
1. esos experimentos se han reproducido en decenas de laboratorios, entre ellos el de bioquímica de la UPV/EHU y no se han conseguido resultados divergentes de muestras distintas. ¿Ok?
2. El agua carece a nivel molecular de memoria, porque es imposible que un material inerte tenga propiedades que solo la materia orgánica tiene! es más, que solo la materia viva tiene.
3. ¿les aparece el DNA? ¿pero tú sabes algo sobre la teoría endosimbionte? ¿o sobre el nacimiento de las membranas celulares? ¿o sobre los polisacáridos complejos? claro que es difícil de explicar, pero la mayoría de las explicaciones son científicas y han seguido el método científico. Y la mayoría de ellas están explicadas de una manera lo suficientemente fehaciente como para que se expliquen en las facultades.
4. El LHC ya ha demostrado una de las teorías de Einstein, pero eso es física teórica! ¿conoces la diferencia entre la física teórica y la bioquímica? porque es considerablemente abrumadora.
1. esos experimentos se han reproducido en decenas de laboratorios, entre ellos el de bioquímica de la UPV/EHU y no se han conseguido resultados divergentes de muestras distintas. ¿Ok?
2. El agua carece a nivel molecular de memoria, porque es imposible que un material inerte tenga propiedades que solo la materia orgánica tiene! es más, que solo la materia viva tiene.
3. ¿les aparece el DNA? ¿pero tú sabes algo sobre la teoría endosimbionte? ¿o sobre el nacimiento de las membranas celulares? ¿o sobre los polisacáridos complejos? claro que es difícil de explicar, pero la mayoría de las explicaciones son científicas y han seguido el método científico. Y la mayoría de ellas están explicadas de una manera lo suficientemente fehaciente como para que se expliquen en las facultades.
4. El LHC ya ha demostrado una de las teorías de Einstein, pero eso es física teórica! ¿conoces la diferencia entre la física teórica y la bioquímica? porque es considerablemente abrumadora.
#24:
#20
Lo que no tiene explicación científica, sencillamente no tiene explicación científica, y no hay mas.
Pretender que algo que, supuestamente, no tiene explicación científica y además se basa en premisas mas que discutibles, es bueno para la salud de alguien, basandose en testimonios, correlaciones dudosas y demás, es bastante sospechoso.
Si no tiene investigación, investiga hasta que la tenga. No corras a vender jarritas a precio de oro.
Lo que no tiene explicación científica, sencillamente no tiene explicación científica, y no hay mas.
Pretender que algo que, supuestamente, no tiene explicación científica y además se basa en premisas mas que discutibles, es bueno para la salud de alguien, basandose en testimonios, correlaciones dudosas y demás, es bastante sospechoso.
Si no tiene investigación, investiga hasta que la tenga. No corras a vender jarritas a precio de oro.
#29:
#27 es mas sobre la mente se conoce mas bien poco hasta ahora
JA!!!
No tienes ni idea de todo lo que se sabe sobre:
*neurofisiología
*neurofarmacología
*neuroanatomía
*neuropsiquiatría
*etc.
Las neurociencias avanzan cada día, pero sabemos MUCHÍSIMO sobre el sistema nervioso, mucho más que sobre ciertas disciplinas tradicionales. Y sino díselo a los actuales estudiantes de medicina, ¿que no sabemos nada? JA! hay libros, libros y más libros, por no hablar de los miles de artículos de investigación, etc.
Que manía con decir que del cerebro no sabemos nada, ¿alguno de los que lo dice ha tenido que estudiar neuroanatomía/neurofisiología/neurofarma/neurología/psiquiatría?
#28 el agua carece de soporte para "guardar" y mucho menos aun "transmitir" información, sencillamente se reduce a eso.
JA!!!
No tienes ni idea de todo lo que se sabe sobre:
*neurofisiología
*neurofarmacología
*neuroanatomía
*neuropsiquiatría
*etc.
Las neurociencias avanzan cada día, pero sabemos MUCHÍSIMO sobre el sistema nervioso, mucho más que sobre ciertas disciplinas tradicionales. Y sino díselo a los actuales estudiantes de medicina, ¿que no sabemos nada? JA! hay libros, libros y más libros, por no hablar de los miles de artículos de investigación, etc.
Que manía con decir que del cerebro no sabemos nada, ¿alguno de los que lo dice ha tenido que estudiar neuroanatomía/neurofisiología/neurofarma/neurología/psiquiatría?
#28 el agua carece de soporte para "guardar" y mucho menos aun "transmitir" información, sencillamente se reduce a eso.
#14:
#12 Me respondo a mi mismo
Como se puede leer en la wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Agua_vitalizada
Agua Grander
El tirolés Johann Grander, inventó un sistema que modifica las propiedades físicas del agua. Esto se consigue con aparatos (de paso o de inmersión) que no requieren de electricidad ni de mantenimiento, pero que contienen una pequeña cantidad de agua ya en el interior.
Para aclarar el mecanismo de funcionamiento de la tecnología de Grander y su efecto sobre el agua, el Instituto de Salud Pública de Moscú, a partir de 1998, decide establecer investigaciones encabezadas por el Profesor Yuri A. Rachmanin, jefe del Laboratorio de Agua Potable en el Instituto de Investigación A.S. Sysin, vicepresidente de la Academia de Ciencias Naturales y experto de agua potable en la Organización Mundial de la Salud y el Dr. Kondratow, especialista en investigación de la estructura del agua. Los resultados del trabajo de investigación del dúo científico Rachmanin/Kondratow pueden verse resumidas en un vídeo documental realizado por Grander Technologies.
Johann Grander fue condecorado con la medalla de plata de la Academia Rusa de Ciencias Naturales por su salto cuántico en la investigación del agua.
El concepto de agua estructurada, y más concretamente el de agua vitalizada ha sido calificado como pseudociencia y charlatanería por algunos expertos en la materia[1] [2] .
En 2005, la empresa neozelandesa Ecoworld NZ fue condenada[3] por un juzgado del distrito de Hamilton a pagar una multa de 60.000 NZD por "engañar a los consumidores sobre los beneficios de un sistema de tratamiento de agua que no hacía nada para cambiar el agua que supuestamente trataba". La empresa fue condenada además a pagar una indemnización total de 68.000 NZD a los compradores de las "unidades de agua vitalizada de Grander", que se vendieron por precios que oscilaban entre los 1.500 NZD y los 12.000 NZD. En total, la empresa se vio obligada a pagar 136.000 NZD (aproximadamente unos 72.000 €).
En el proceso judicial quedó demostrado que las unidades de tratamiento no tenían ningún mecanismo para tratar o filtrar el agua. Además, las análisis demostraron que no había diferencias apreciables entre el agua supuestamente tratada y la no tratada. La juez afirmó en su auto que la publicidad de Ecoworld NZ "contenía inconsistencias, curanderismo y pseudociencia".
La Directora de la Comisión de Comercio de Nueva Zelanda declaró que "algunas de las afirmaciones hechas sobre el agua vitalizada eran extravagantes".
Igual lo de la plantita fue casualidad
Como se puede leer en la wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Agua_vitalizada
Agua Grander
El tirolés Johann Grander, inventó un sistema que modifica las propiedades físicas del agua. Esto se consigue con aparatos (de paso o de inmersión) que no requieren de electricidad ni de mantenimiento, pero que contienen una pequeña cantidad de agua ya en el interior.
Para aclarar el mecanismo de funcionamiento de la tecnología de Grander y su efecto sobre el agua, el Instituto de Salud Pública de Moscú, a partir de 1998, decide establecer investigaciones encabezadas por el Profesor Yuri A. Rachmanin, jefe del Laboratorio de Agua Potable en el Instituto de Investigación A.S. Sysin, vicepresidente de la Academia de Ciencias Naturales y experto de agua potable en la Organización Mundial de la Salud y el Dr. Kondratow, especialista en investigación de la estructura del agua. Los resultados del trabajo de investigación del dúo científico Rachmanin/Kondratow pueden verse resumidas en un vídeo documental realizado por Grander Technologies.
Johann Grander fue condecorado con la medalla de plata de la Academia Rusa de Ciencias Naturales por su salto cuántico en la investigación del agua.
El concepto de agua estructurada, y más concretamente el de agua vitalizada ha sido calificado como pseudociencia y charlatanería por algunos expertos en la materia[1] [2] .
En 2005, la empresa neozelandesa Ecoworld NZ fue condenada[3] por un juzgado del distrito de Hamilton a pagar una multa de 60.000 NZD por "engañar a los consumidores sobre los beneficios de un sistema de tratamiento de agua que no hacía nada para cambiar el agua que supuestamente trataba". La empresa fue condenada además a pagar una indemnización total de 68.000 NZD a los compradores de las "unidades de agua vitalizada de Grander", que se vendieron por precios que oscilaban entre los 1.500 NZD y los 12.000 NZD. En total, la empresa se vio obligada a pagar 136.000 NZD (aproximadamente unos 72.000 €).
En el proceso judicial quedó demostrado que las unidades de tratamiento no tenían ningún mecanismo para tratar o filtrar el agua. Además, las análisis demostraron que no había diferencias apreciables entre el agua supuestamente tratada y la no tratada. La juez afirmó en su auto que la publicidad de Ecoworld NZ "contenía inconsistencias, curanderismo y pseudociencia".
La Directora de la Comisión de Comercio de Nueva Zelanda declaró que "algunas de las afirmaciones hechas sobre el agua vitalizada eran extravagantes".
Igual lo de la plantita fue casualidad
#52:
#27 medicinas naturales, conjunto de supersticiones inutiles que utilizaba el hombre cuando no disponia de metodos cientificos, fueron inutiles.Llrgo el descubrimineto dela penicilina y la medicina moderna y se duplico la esperanza de vida.
Circunferencia de la tierra ,calculada dos siglos antes de cristo por Erastostenes mediante calculos matematicos perfectamente comprobables, no hubo ni hay cojones a llamarle magufo.Respecto a lo de la hoguera creo que te suena de Galileo que demostro que la tierra no era el centro del universo , no lo quemaron pero su descubrimiento no pudo negarse cientificamente obviamente no era un magufo solo que la verdad comprobable cientificamente iba en contra de la religion.
#44 Evidentemente eres tu el ignorante en ciencia, tanto en astronomia como en quimica y biologia, a las celulas no les aparece el adn ,primero tuvo que desarrollarse un ARN o ADN para trasmitirse y luego formarse las celulas procariotas y luego las eucariotas.
"paso del mono al hombre" ,bueno sin que me de la risa te dire mas o menos la evolucion desde el antepasado comun entre nosotros y el chimpance que supongo que te referiras a eso.
Orrorin-Ardipithecus-Austrolapithecus-Homo habilis-Homo Erectus/Ergaster-¿Homo Antecessor?-Homo rodhesiensis-Homo sapiens.Donde esta elmisterio?
La teoria de la evolucion esta perfectamente demostrada, otra cosa es que conozcamos todos y cada uno de los pasos que ha dado la vida.
La teoria del big-bang esta demostradisima ¿Has oido hablar del fonod cosmico de microondas?,no ons hace falta el LHC para confirmalo enciende la tele sin sintonizar ningun canal, ves esas inteferencias?,pues parte de ellas son debidoas al fondo de microondas la luz primigenia del universo. Lee algo en vez de ver el programa de Iker Jimenez.
Se ve que no tienes ni idea de ciencia ,hablas de oidas con las tipicas chorradas que repiten en los programas de ocultismo , no conoces a Erastotenes ,Galileo te suena de algo, de Darwin ni zorra idea y de Penzias y Wilson enla vida has oido hablar.
A lo mejor en alguna charla de bar impresionas a algun ignorante que solo ha leido elmarca pero aqui en menemaen estamos mejor informados.
Circunferencia de la tierra ,calculada dos siglos antes de cristo por Erastostenes mediante calculos matematicos perfectamente comprobables, no hubo ni hay cojones a llamarle magufo.Respecto a lo de la hoguera creo que te suena de Galileo que demostro que la tierra no era el centro del universo , no lo quemaron pero su descubrimiento no pudo negarse cientificamente obviamente no era un magufo solo que la verdad comprobable cientificamente iba en contra de la religion.
#44 Evidentemente eres tu el ignorante en ciencia, tanto en astronomia como en quimica y biologia, a las celulas no les aparece el adn ,primero tuvo que desarrollarse un ARN o ADN para trasmitirse y luego formarse las celulas procariotas y luego las eucariotas.
"paso del mono al hombre"
,bueno sin que me de la risa te dire mas o menos la evolucion desde el antepasado comun entre nosotros y el chimpance que supongo que te referiras a eso.Orrorin-Ardipithecus-Austrolapithecus-Homo habilis-Homo Erectus/Ergaster-¿Homo Antecessor?-Homo rodhesiensis-Homo sapiens.Donde esta elmisterio?
La teoria de la evolucion esta perfectamente demostrada, otra cosa es que conozcamos todos y cada uno de los pasos que ha dado la vida.
La teoria del big-bang esta demostradisima ¿Has oido hablar del fonod cosmico de microondas?,no ons hace falta el LHC para confirmalo enciende la tele sin sintonizar ningun canal, ves esas inteferencias?,pues parte de ellas son debidoas al fondo de microondas la luz primigenia del universo. Lee algo en vez de ver el programa de Iker Jimenez.
Se ve que no tienes ni idea de ciencia ,hablas de oidas con las tipicas chorradas que repiten en los programas de ocultismo , no conoces a Erastotenes ,Galileo te suena de algo, de Darwin ni zorra idea y de Penzias y Wilson enla vida has oido hablar.
A lo mejor en alguna charla de bar impresionas a algun ignorante que solo ha leido elmarca pero aqui en menemaen estamos mejor informados.
Comentarios
Siempre he pensado que si alguien realmente creyera que el agua tiene memoria moriría de deshidratación. A ver quién es el valiente que se bebe la memoria de las alcantarillas
#2 jajajjajaja, buenisimo!!
#32 yo sé lo que se estudiaba hace 20, 10 y en la actualidad, porque para empezar quienes imparten esas materias son mis colegas del trabajo. ¿Avances? enormes, porque antes la bioquímica estaba considerablemente limitada.
Tambien puedes tomar cualquier materia y hacer lo mismo pero hace 40, 20 años y en la actualidad y veras como en un princio se pensaba que ciertas cosas serian fisicamente imposibles y al final no ha sido asi.
Dame un ejemplo en medicina, exceptuando la regeneración neuronal, no conozco ningún caso, y aun cuando se abordaba lo de la regeneración, había científicos que postulaban esa posibilidad. La diferencia es el método científico, ¿han seguido el método científico esos autores? no. Punto.
#33 ¿han seguido el método científico esos autores? si. Punto.
Te has molestado en leer algo sobre el tema, no verdad?. Punto.
Tu mismo has dado ejemplos solo tomando los ultimos años, si tomamos toda la historia ni me imagino la de ejemplos que se pueden encontrar
La diferencia con la pulserita magica, es que con el conocimiento actual cualquier puede demostrar fisicamente que no funciona y es una estafa.
Varios cientificos han estudiado estas propiedades del agua, han demostrado que existen, y han publicado los resultados, como su explicacion sigue siendo una teoria hasta que alguien demuestre lo contrario o se tengan conocimientos mas avanzados el tema quedara ahi.
Esa gente ha estado trabajando para distintas universidades sobre el tema del agua, tienen articulos publicados y de hecho se siguen trabajando en lo mismo tu los llamas estafadores pero la comunidad cientifica los respeta hasta que se pueda esclarecer el tema.
Ojo no digo que esa agua sea mejor para cuerpo humano simplemente que su cristalizacion cambia al estar en contacto indirecto con agua de "mayor calidad" esto esta demostrado y si te molestas en buscar en google encontraras los articulos en pdf
#38 los artículos que leí hace un año y pico fueron criticados ampliamente por Science y Nature, entre otras. Sus explicaciones me convencen.
#40 También me pareció muy interesante (y por supuesto respetable) la actitud del director de una de esas revistas (Nature, creo). Y también tengo claro que hay una ciencia 'mainstream', y investigaciones científicas marginales. Normalmente el conocimiento avanza de una forma bastante caótica (cuando no es investigación subvencionada). Y hay gente que tiene descubrimientos pendientes de validar con más trabajos experimentales. Y también decubrimientos empíricos que retan a las explicaciones científicas hasta ese momento (por ejemplo, de esta semana pasada, el caso de los planetas que giran en dirección contraria a la rotación de su estrella, algo que va en contra de la teoría de formación de los planetas.
En ciencia se usan conceptos que han sido apoyados por pruebas, o que simplemente no han sido anulados por experimentos. Cuando el hombre pisó la Luna por primera vez, las teorías de formación de la luna no tenían nada que ver con la que actualmente está aceptada como correcta. ¿antes era una magufada como se creó la luna? ¿lo es ahora?.
Yo creo que hay que ser bastante más calmados con muchas cuestiones, que tienen base científica, o que no la tienen. ¿Grander es un charlatan y los que le compran su tetrabrik unos gilipollas? pues mira que me sorprendería, porque barato no parece ser (no conozco el precio, pero prácticamente todos los del documental hablaban de cantidad de tiempo para amortizarlo). Pero tiene efectos prácticos en los sitios en los que lo han usado: Aire acondicionado, panificadora, dessaladora ...
Como decía en mi primero postm solo que más clarito: Cualquier necio descalifica a la gente; argumentar (de verdad, no copiapega de la wikipedia), no todo el mundo es capaz de hacerlo.
#40 Veo que sigues sin enterarte ni si quiera de lo mas basico, menos mal que supuestamente has leido algo del tema.
1) Es un hecho demostrado, y facilmente reproducible que el agua cambia su cristalizacion con estos metodos. (supongo que sera impensable para ti algo que ocurre y es verdad y aun no se puede explicar) Con mentes como la tuya desde luego se hace imposible cualquier avance cientifico.
2) El reto es como y por que ocurre esto y hasta ahora solo hay una teoria que no una demostracion y eso es lo que se esta investigando, hasta que alguien pueda demostrarlo.
Pero todo esto me hace gracia porque seguro que crees en la teoria de la evolucion pero si te has molestado en leer algo sobre ella sabras que aun quedan muchas incognitas por resolver, como por ejemplo como de la nada a las "celulas" (por llamarlas de algun modo) les aparece algo tan complejo como el ADN, o el paso entre el mono y el hombre, como aparece la conciencia. Sin mencionar que de las primeras etapas de la teoria de la evolucion no hay la mas minima prueba y son todo suposiciones.
O por ejemplo la teoria del BigBang sigue sin demostrarse pero como parece la idea menos loca de todas, es ampliamente aceptada, esperemos que pronto gracias al LHC se pueda saber algo mas sobre el tema.
#44
1. esos experimentos se han reproducido en decenas de laboratorios, entre ellos el de bioquímica de la UPV/EHU y no se han conseguido resultados divergentes de muestras distintas. ¿Ok?
2. El agua carece a nivel molecular de memoria, porque es imposible que un material inerte tenga propiedades que solo la materia orgánica tiene! es más, que solo la materia viva tiene.
3. ¿les aparece el DNA? ¿pero tú sabes algo sobre la teoría endosimbionte? ¿o sobre el nacimiento de las membranas celulares? ¿o sobre los polisacáridos complejos? claro que es difícil de explicar, pero la mayoría de las explicaciones son científicas y han seguido el método científico. Y la mayoría de ellas están explicadas de una manera lo suficientemente fehaciente como para que se expliquen en las facultades.
4. El LHC ya ha demostrado una de las teorías de Einstein, pero eso es física teórica! ¿conoces la diferencia entre la física teórica y la bioquímica? porque es considerablemente abrumadora.
#46
1. No conozco esos experimentos, hay enlace?
2. Que yo sepa la teoria de Emoto no habla de "memoria"
3. Siguen siendo teorias sin demostrar de hecho te recomiendo que leas la historia http://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3%B3n_biol%C3%B3gica#Historia_del_pensamiento_evolucionista y veras como no deja de ser una teoria aceptada que ha ido evolucionando con el tiempo.
4. Bueno si, es una demostracion mas de algo que habia sido demostrado matematicamente.
#47 ni idea, se han hecho en todas las universidades, yo pedí que me hicieran una fotocopia de los de la mia.
¿teorías? la diferencia entre hipótesis y teoría es que la teoría ha sido demostrada, ¿te saltaste la epistemología en la uni? y en medicina tenemos todo tipo de teorías, por ejemplo la de la reparación osea, o las alteraciones autoimmunes, etc. y todo los días tratamos a gente basándonos en esas teorías, pues están suficientemente demostradas.
#27 medicinas naturales, conjunto de supersticiones inutiles que utilizaba el hombre cuando no disponia de metodos cientificos, fueron inutiles.Llrgo el descubrimineto dela penicilina y la medicina moderna y se duplico la esperanza de vida.
,bueno sin que me de la risa te dire mas o menos la evolucion desde el antepasado comun entre nosotros y el chimpance que supongo que te referiras a eso.
Circunferencia de la tierra ,calculada dos siglos antes de cristo por Erastostenes mediante calculos matematicos perfectamente comprobables, no hubo ni hay cojones a llamarle magufo.Respecto a lo de la hoguera creo que te suena de Galileo que demostro que la tierra no era el centro del universo , no lo quemaron pero su descubrimiento no pudo negarse cientificamente obviamente no era un magufo solo que la verdad comprobable cientificamente iba en contra de la religion.
#44 Evidentemente eres tu el ignorante en ciencia, tanto en astronomia como en quimica y biologia, a las celulas no les aparece el adn ,primero tuvo que desarrollarse un ARN o ADN para trasmitirse y luego formarse las celulas procariotas y luego las eucariotas.
"paso del mono al hombre"
Orrorin-Ardipithecus-Austrolapithecus-Homo habilis-Homo Erectus/Ergaster-¿Homo Antecessor?-Homo rodhesiensis-Homo sapiens.Donde esta elmisterio?
La teoria de la evolucion esta perfectamente demostrada, otra cosa es que conozcamos todos y cada uno de los pasos que ha dado la vida.
La teoria del big-bang esta demostradisima ¿Has oido hablar del fonod cosmico de microondas?,no ons hace falta el LHC para confirmalo enciende la tele sin sintonizar ningun canal, ves esas inteferencias?,pues parte de ellas son debidoas al fondo de microondas la luz primigenia del universo. Lee algo en vez de ver el programa de Iker Jimenez.
Se ve que no tienes ni idea de ciencia ,hablas de oidas con las tipicas chorradas que repiten en los programas de ocultismo , no conoces a Erastotenes ,Galileo te suena de algo, de Darwin ni zorra idea y de Penzias y Wilson enla vida has oido hablar.
A lo mejor en alguna charla de bar impresionas a algun ignorante que solo ha leido elmarca pero aqui en menemaen estamos mejor informados.
#52 La medicina natural funcionaba y funciona que seas tu el ignorante no es my culpa, por supuesto no te va a curar un cancer pero si un catarro.
Sobre la teoria de la evolucion por mucho que te empeñes sigue habiendo muchos pasos sin demostrar.
El problema del paso al hombre no son los monos es la diferencia que hay entre una persona y un animal, puede haber Homo's mas o menos inteligentes pero de repente, de la nada aparece la conciencia cosa que no tienen los animales.
#52 Informate un poquito antes de hacerte el entendido de la teoria de la evolucion:
http://www.galeon.com/kiker16/problevol.html si la consigues demostrar completamente seguro que te ganas un nobel.
No hace falta que continues leyendo las chorradas escritas sobre la creacion
SINTESIS
En síntesis, hay por lo menos cinco problemas graves con la Teoría de la Evolución (TE). Estos son:
1. No hay evidencias o datos que respalden la hipótesis de que el caldo pre-biótico existió.
2. No existen fósiles transitivos de plantas o animales.
3. Los fósiles nos dicen que la vida apareció repentinamente, en formas muy complejas, y sin ancestros.
4. No se ha comprobado que lo inerte pueda transformarse en algo viviente espontáneamente o naturalmente.
5. No existen mecanismos válidos para los supuestos procesos evolucionarios.
Creo que lo anteriormente expuesto es suficiente para darnos una pequeña idea de los problemas que presenta la Teoría de la Evolución, y existen además muchísimas demás citas de autores reconocidos que hacen de los problemas de esta teoría la norma y no la excepción, sin embargo estos problemas conceptuales no son generalmente presentados por las personas que quieren vendernos la evolución como un hecho fuera de cualquier discusión.
Me gustaría concluir esta parte dedicada a la Teoría de la Evolución con una cita del Dr. Colin Patterson, (Ph.D) Paleontólogo principal del Museo Británico de Historia Natural en Londres:
"El año pasado me di cuenta súbitamente que por mas de 20 años he pensado que estaba investigando la Evolución en alguna manera u otra. Una mañana desperté y algo me había ocurrido durante esa noche, de repente el siguiente pensamiento abatió mi mente: he estado trabajando en este asunto por mas de 20 años y no se absolutamente nada (real o verdadero) sobre el mismo. Estaba muy aturdido al darme cuenta de que había seguido una dirección tan equivocada durante tanto tiempo. Por supuesto que yo sabia que no había nada de malo con mi razonamiento, así que en las semanas siguientes trate de hacerle una pregunta simple a varios individuos y grupos. La pregunta fue: ¿Puedes decirme algo que tú sepas acerca de la Evolución? Cualquier cosa, cualquier cosa que sea verdad. Les hice esta pregunta a los geólogos del Museo de Campo de Historia Natural y la única respuesta que obtuve fue silencio. Luego le hice la pregunta a los miembros del Seminario de Morfología Evolutiva de la Universidad de Chicago, un grupo de científicos muy prestigiosos, y la respuesta fue un silencio prolongado, y después de un largo rato alguien dijo, " Lo único que se es que no debería enseñarse en la escuela secundaria".[24]
#60
Esa cita que pegas (que esta en todos los foros creacionistas) es totalmente falsa...
Esta escrito con un lenguaje sencillo y ameno, no tendras ningun problema para entenderlo.
http://www.microsiervos.com/archivo/ciencia/creacionismo-vaya-timo.html
#61 Yo no te he dicho que leas la parte del creacionismo, si has perdido tu tiempo en eso, lo siento.
#60 creo que he leido bastante mas que tu tanto de evolucion como de astronomia, biologia, fisica...
esta es tipica, en serio no molestais nunca en leer un libro?.Hay cientos de fosiles de pasos intermedios, un poco antes te he puesto todas las especies conocidas de nuestros ancestros desde que nos separamos de nuestro ancestro comun con el chimpance.
Pero bueno si quieres seguir haciendo el ridiculo y demostrando tu ignorancia, sigamos.
1_ http://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Miller_y_Urey hay tienes un sencillo experimento que demuestra lo facil que se generan moleculas organicas a partir de un caldo primigenio.
2_
De todos modso y para queno te agobies con la cantidad de informacion te presento dos ejemplos muy claros y conocidos.
Tiktaalik ---> http://es.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik_roseae
Archaeopteryx---> http://es.wikipedia.org/wiki/Archaeopterix
3_ Evidentemente solo podemos disponer de fosiles de animales con esqueleto, ya sean artropodos del cambrico o vertebrados posteriores, pero disponemos de estromatolitos , estructuras formadas por cianobacterias hace 3500 millones de años, te parecen suficientemente simples y antiguos?
4_ eso ha llevado millones años no querras que suceda en cinco minutos delante de tus narices y en un atmosfera reductora como la actual. De todos modos tiene un buen ejemplo en los virus, que no son mas que un pedazo de ARN o ADN con una cubierta de proteina, juntas los aminoacidos que se generan con el experimento de Miller ,les das tiempo y obtendras un virus, un pedazo de codigo genetico que no se puede reproducir por si mismo, un puente entre la quimica y la vida.
http://es.wikipedia.org/wiki/Virus
5_ Tampoco has oido hablar nunca de las mutaciones geneticas aleatorias verdad?, pues veras al transmitir el ADN y copiarse en nuevos seres se producen mutaciones (errores en la copia) que con el tiempo y si son favorables se mantienen y dan lugares a cambios en las especies, incluso hemos calculado la tasa de mutacion para algunas especies como la nuestra y gracias a eso sabemos que debido a la tasa comprobada de mutacion en nuestra especie han pasado 7 millones de años desde que nos separamos del ancestro comun con el chimpance, con el cula aun compartimos el 98,8% del codigo genetico.
La teoria de la evolucion esta tan demostrada y comprobada como la de la gravedad la unica diferencia es que si ignoras esta ultima puedes morir muy rapidamente
p.d por cierto ni siquiera nos hace falta ningun fosil para confirmarla ,Darwin lo hizo sin necesidad de ellos, la biologia, la genetica, la embriologia...todas las ciencias la confirman.
Solo te hace falta negar que el hombre llego a la luna y ver a la virgen en una tostada al desayunar para ser el magufo perfecto.
Archaeopteryx---> http://es.wikipedia.org/wiki/Archaeopterix
3_ Evidentemente solo podemos disponer de fosiles de animales con esqueleto, ya sean artropodos del cambrico o vertebrados posteriores, pero disponemos de estromatolitos , estructuras formadas por cianobacterias hace 3500 millones de años, te parecen suficientemente simples y antiguos?
4_ eso ha llevado millones años no querras que suceda en cinco minutos delante de tus narices y en un atmosfera reductora como la actual. De todos modos tiene un buen ejemplo en los virus, que no son mas que un pedazo de ARN o ADN con una cubierta de proteina, juntas los aminoacidos que se generan con el experimento de Miller ,les das tiempo y obtendras un virus, un pedazo de codigo genetico que no se puede reproducir por si mismo, un puente entre la quimica y la vida.
http://es.wikipedia.org/wiki/Virus
#40 Se me olvido comentar que la teoria de la evolucion es la mas aceptada puesto que es la UNICA que trata de explicar la existencia del hombre usando solo metodos cientificos pero no deja de ser una TEORIA a la que aun le queda mucho por demostrar y esperemos que algun dia se consiga unir todos los hilos.
Justo hoy se acaba de corroborar una teoria: LHC crea su primera partícula de antimateria y confirma teoría de Einstein
LHC crea su primera partícula de antimateria y con...
radiobiobio.clEinstein tenia razon en su teoria sobre la creacion de masa a partir de energia E=mc^2
Encima de magufo, te metes con el Heavy?
"y que los cristales de hielo que se forman a partir del agua que ha escuchado Heavy Metal son feos"
Un magufo chiflado con tu jerol no debería llamar feo a la ligera!
#16
No, no está demostrado.
Lo que afirma ese señor es una tonteria.
Los conceptos de "mal" y "bien" son un invento puramente humano. Que el agua forme cristales bonitos por exponerla a musica clasica y cristales feos por exponerla a heavy metal es una chorrada.
#27 es mas sobre la mente se conoce mas bien poco hasta ahora
JA!!!
No tienes ni idea de todo lo que se sabe sobre:
*neurofisiología
*neurofarmacología
*neuroanatomía
*neuropsiquiatría
*etc.
Las neurociencias avanzan cada día, pero sabemos MUCHÍSIMO sobre el sistema nervioso, mucho más que sobre ciertas disciplinas tradicionales. Y sino díselo a los actuales estudiantes de medicina, ¿que no sabemos nada? JA! hay libros, libros y más libros, por no hablar de los miles de artículos de investigación, etc.
Que manía con decir que del cerebro no sabemos nada, ¿alguno de los que lo dice ha tenido que estudiar neuroanatomía/neurofisiología/neurofarma/neurología/psiquiatría?
#28 el agua carece de soporte para "guardar" y mucho menos aun "transmitir" información, sencillamente se reduce a eso.
#29 Coje lo que se sabia de la mente hace 20 años, lo que se sabe ahora, y dentro de 20 años cojes lo que se sabe en ese momento, y luego vienes aqui y lo comentas.
Tambien puedes tomar cualquier materia (aeronautica, espacial, biologia, medicina...) y hacer lo mismo pero hace 40, 20 años y en la actualidad y veras como en un principio se pensaba que ciertas cosas serian fisicamente imposibles y al final no ha sido asi, o que esa ciencia ya estaba muy trillada y se habian tocado los limites.
Con ese tipo de mentalidad es imposible descubrir nada nuevo, todo desde un principio es una magufada (como os gusta decir) hasta que alguien da con la explicacion.
El unico que es capaz de revitalizar el agua es Chuck Norris
A ver, a los de las demostraciones y explicaciones científicas y a los que dicen que algo no tiene por qué estar explicado: No hace falta que la homeopatía demuestre su funcionamiento, por ahora no ha demostrado ni siquiera su efectividad. Hay muchos medicamentos que no se sabe exactamente cómo funcionan pero sí se sabe que lo hacen. Los homeópatas y compañía centran el debate en que no hace falta demostrar algo para que funcione y así desvían el debate. Al hacerlo ganan por dos motivos. En primer lugar al aceptar ese debate como válido se les concede la presunción de que la homeopatía funciona, y en segundo lugar logran alejar los razonamientos hacia su campo.
Caballeros, el debate no es si la homeopatía funciona de una manera u otra, es sobre si funciona o no. Y hasta ahora no han logrado demostrar nada, con lo sencillo que resulta hacer un doble ciego. Pues eso.
El asunto de japones este y el agua viene de muy antiguo, http://loshombresdenegro.blogspot.com/2007/03/mensajes-en-el-agua.html y no por mucho repetirlo va ha ser verdad.
vaya tela...es bastante triste que se emitan estos documentales en los que 4 individuos te venden la moto y casualmente ninguno lo hace gratis, todos venden algun tipo de invento o producto.
Hay que denunciarlo siempre, que se nos oiga, por que si no, esta gente, usando la jerga cientifica, se estan forrando!
#5 ya, ¿pero denunciarlos ante quien? ese es parte del problema en la ciencia por tener "opiniones" o "tesis" diferentes o contrarias al paradigma, no te pueden encarcelar.
Aunque quizá una denuncia por estafa podría servir de algo, ¿alguien versado en leyes puede responder sobre la probabilidad de intentar la vía civil contra las personas que venden productos pseudocientíficos?
#9 Para empezar, se podría hacer alguna gestión en http://www.rtve.es/defensora/
#35 perdón, pero yo practico la meditación y como método de relajación no lo voy a negar. Sentarse, en algo de penumbra y respirar profundamente, con el diafragma, resulta tremendamente relajante. ¿Eso es ciencia? claro que si!
Vosotros pensad como queráis, podéis pensar que esto solo son magufadas, pero yo me compré el Jess Extender y a mí me funcionó. Ahora tengo un pene 12 centímetros más grande que antes y cada vez que salgo de casa las chicas se amontonan alrededor de mí y se mueren por estar conmigo.
Una pena que estas cosas haya que menearlas, pero a cuanto más se exponga a estos impresentables aprovechados, mejor.
#16 tu lo has dicho. Si los experimentos solo funcionan en Japón, sólo en su laboratorio no queda nada demostrado.
#18 El tema es que de los experimentos con los cristales no solo funiona en Japon si no en todo el mundo.
#20 ,#21... etc. pues si es tan fácil demostrarlo que preparen un experimento y envíen la demostración a Science o Nature, así lo examinaran todos los científicos y si demuestra ser verdad los llamaran en breve para recoger el Nobel de química por demostrar nuevas propiedades del agua.
Hasta entonces...Magufos!!
#25 No hace falta que te molestes en leer, es mas facil criticar sin saber, pero si a cada cosa que no entendemos le llamamos estafa por mal camino vamos, afortunadamente los cientificos no son asi: http://es.wikipedia.org/wiki/Agua_vitalizada
El caso es que ya esta demostrado pero por estas cosas no se dan nobeles
Las investigación existentes hasta ahora nos han demostrado lo siguiente:
Que una vitalización del agua sea duradera debe constar de 3 factores:
•La dotación de información
•La inclusión de energía
•Las fuerzas físicas
Te hablo de la comunidad cientifica internacional y me pones como contestación una pagina de una empresa que se dedica a vender tratamientos de agua ¿me estas tomando el pelo?
de veras has leído lo que escribes?, tiene le agua gusto musical, prefiere algunas decoraciones sobre otras?, y ademas se embellece?,tiene el agua criterio estético?.
¿Te parece que una empresa que vive de vender tratamientos de spa y basados en agua es una autoridad en al materia ,ha realizado experimentos científicos y es completamente imparcial?
Si estuviéramos hablando de otras magufadas como la telepatía,la adivinación y la lectura de manos pondrías como ejemplo de evidencia a la bruja lola?.Que haya gente que se dedique a timar a la gente y asegure que sus tratamientos funcionan no es ninguna "división de opiniones", es solo la opinión de unos caraduras o ignorantes que se benefician de ello.
El agua solo son dos átomos de hidrógeno y uno de oxigeno unidos por un enlace ionico, no tiene mas misterio y no es un ser vivo empatico como para que le afecte tu estado de animo.
Ademas se puede comprobar fácilmente con un ensayo doble ciego en el que tanto los manipuladores del agua como los investigadores que los supervisen desconozcan el experimento.Y claro el resultado es que el agua no tiene apreciaciones ambientales.
http://es.wikipedia.org/wiki/Doble_ciego
El agua influida por la música y el ambiente¿?
Ten cuidado si eres capaz de tragarte eso eres muy vulnerable a timadores como adivinos,curanderos y demás.
#78 El caso es poner pegas, el hecho de que sea un balneario el que ha hecho el experimento, aparte del mismo Masaru Emoto, no le quita validez, siempre y cuando ambos laboratorios no mientan en sus experimentos, se supone que los científicos que han realizado los ensayos, conocen el doble ciego.
Me hablas de la comunidad científica internacional como si se tratase de una organización existente y que oficialmente ha realizado las pruebas, demostrando que los experimentos de Emoto son falsos, cuando en realidad me enlazas a un artículo, cuya única "prueba" en contra de sus experimentos es lo siguiente: "Según los expertos y en las esferas científicas, la teoría de Masaru Emoto, no ha podido ser demostrada fuera de su laboratorio."
No menciona a los expertos, y habla de las esferas científicas como el que habla del "se dice, se comenta, se rumorea...". El artículo inventa cosas como que este señor vende el agua, cosa que no es necesaria, ya que desvela el secreto para que todo el mundo tenga gratis el agua con las moléculas armoniosamente ordenadas. Pero vamos, si me das el enlace a los experimentos explicados con detalle que demuestran que los de Emoto son falsos, ya será para pensárselo.
Si tienes una lámina con arena en su superficie, dispuesta de manera que la vibración de una música le afecte, la arena se ordena de acuerdo a determinados patrones, según la forma de onda del sonido.
El agua no es sólo hidrógeno y oxígeno, tiene propiedades muy interesantes.
#79 las afirmaciones vienen del inventor del chiringuito magico y de un negocio que saca beneficios de el.Seguramente todos los echadores de cartas y adivinadores te aseguraran que han comprobado sus métodos con resultados positivos.
Cuando hablo de la comunidad cientifica me refiero a cualquier químico al que le preguntes sobre el tema llorara de risa ,que el experimento de ese señor es un fraude fácilmente comprobable ,y que incluso le han prometido 1M $ si es capaz de demostrarlo dada la facilidad de su desenmascaramiento.
El agua es H2O no tiene mas misterio y las interacciones entre los átomos que la forman estas sobradamente estudiadas y lo átomos ni las moléculas no tienen órganos sensoriales ni sistema nervioso por tanto no pueden sentir ni buenas ni malas influencias.
No conozco todos los estudios científicos donde se desmienten todas estas magufadas, si se analizan todos los casos deben de ser unos archivos enormes pero ten por seguro que si algún día se confirman esas increíbles propiedades del agua que van en contra de todo nuestro conocimiento de la química se publicaran en portada de alguna de estas dos revistas, las mas prestigiosas publicaciones de ciencia a nivel mundial.
http://www.nature.com/
http://www.sciencemag.org/
En cuanto al sonido sabrás que no es sino la transmisión de una onda física por el aire como las olas en el mar ,la única diferencia es que el sonido no podemos verlo, aunque puedas ver su efecto en la arena ,no tiene nada de misterioso.
Si te han impresionado con eso mira este vídeo...
#80 Hola, has tomado mi ejemplo de la arena al pie de la letra. Por otra parte, en general, no tienes H2O; sin más, el H2O convive en la naturaleza con muchos más elementos, y las partículas no sólo se comportan como partículas, toda vibración sonora; y ¿porqué no?, emocional, podría generar "algo" que modificase el ordenamiento de los cristales de nuestro objeto de estudio. En otra época, el hecho de que el observador modifique lo observado se consideraría como ciencia ficción, pero hoy día la posibilidad está abierta...
Insisto en que Masaru Emoto no puede "sacarle los cuartos" a nadie, puesto que enseña abiertamente el "secreto" para obtener agua "bendita", todos podemos obtenerla gratis.
Estaremos atentos a experimentos más oficiales, siempre se descubren cosas nuevas que en un principio rompen los esquemas.
Lo que es indudable es que si bebemos un vaso de agua con amor, nos va a sentar mejor...
#81 toda vibración sonora; y ¿porqué no?, emocional, podría generar "algo" que modificase el ordenamiento de los cristales de nuestro objeto de estudio.
¿porque no?,pues porque las emociones son sentimientos provocados por el sistema nervioso y no emiten ningún tipo de energía, o acaso también crees que podemos mover objetos con el pensamiento y echar mal de ojo a la gente?
Lo de generar "algo" da una clara idea de las fuerzas e interacciones entre átomos y partículas estas solo responden ante las fuerza nuclear fuerte y débil, electromagnética y gravitatoria y todas sus interacciones se explican mediante ellas.
No existen en la naturaleza fuerzas "emocionales" y puede que el tipo no venda el agua pero seguro que cobra bien por sus actuaciones y por la venta de sus libros.
No hay ningún experimento real que haya descubierto ningún tipo de fuerza emocional, no hay lugar en la física para esa supuesta fuerza.
Puedes darme un vaso de agua con todo tu odio o tu amos que me refrescara por igual.
#83 Ya veo que a una parte de la ciencia le cuesta aceptar el nuevo paradigma de que el pensamiento del observador influye en lo observado.
El vaso de agua te refrescará igual, pero no te sentará igual...
#84 es que no lo aceptan porque eso no ocurre ,que mejor razon.Y con los experimentos de doble ciego se demuestra.
Me encontré con esta estupidez hace algo mas de una semana por la mañana en la 2.
@0
"y que los cristales de hielo que se forman a partir del agua que ha escuchado Heavy Metal son feos"
Eso explica por qué los seguidores del heavy metal visten tan mal y tienen esas greñas, recordemos que más de la mitad de lo que somos es agua. Seguro que salen cristales más bonitos con música de Georgie Dann.
#56 Además la gente que oye a Georgie Dann es empíricamente más guapa y saludable Masaru Emoto tiene razón, al cuerno con el método científico.
Vitalizar el agua.. Y pq coño no vitalizan la cocacola?
En serio que sarta de chorradas
Menuda estupidez de artículo.
En la Noche Temática, tienen cabida TODOS los pensamientos incluyendo el del pseudociencia. Aún recuero hace un tiempo el "documental" sobre la grabación de la llegada a la luna realizada por Kubrick que lo ponían como si fuera todo real, cuando era inventado.
El autor del artículo no debe de seguir mucho La Noche Temática.
PD: El documental es de la ORF austríaca
A un amigo le intentaron vender lo de Grander, lo probo un par de semanas, una de las pruebas que hizo fue "colar" agua del grifo por el aparato y ponerla en un vaso y poner un tallo de una planta, luego hizo lo mismo con agua del grifo sin colar, al final el tallo en el agua colada por el aparato tardo 3 o 4 dias mas en pudrise que el tallo con el agua del grifo, total que al final el aparato valia un riñon asi que no lo compro.
#12 Me respondo a mi mismo
Como se puede leer en la wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Agua_vitalizada
Agua Grander
El tirolés Johann Grander, inventó un sistema que modifica las propiedades físicas del agua. Esto se consigue con aparatos (de paso o de inmersión) que no requieren de electricidad ni de mantenimiento, pero que contienen una pequeña cantidad de agua ya en el interior.
Para aclarar el mecanismo de funcionamiento de la tecnología de Grander y su efecto sobre el agua, el Instituto de Salud Pública de Moscú, a partir de 1998, decide establecer investigaciones encabezadas por el Profesor Yuri A. Rachmanin, jefe del Laboratorio de Agua Potable en el Instituto de Investigación A.S. Sysin, vicepresidente de la Academia de Ciencias Naturales y experto de agua potable en la Organización Mundial de la Salud y el Dr. Kondratow, especialista en investigación de la estructura del agua. Los resultados del trabajo de investigación del dúo científico Rachmanin/Kondratow pueden verse resumidas en un vídeo documental realizado por Grander Technologies.
Johann Grander fue condecorado con la medalla de plata de la Academia Rusa de Ciencias Naturales por su salto cuántico en la investigación del agua.
El concepto de agua estructurada, y más concretamente el de agua vitalizada ha sido calificado como pseudociencia y charlatanería por algunos expertos en la materia[1] [2] .
En 2005, la empresa neozelandesa Ecoworld NZ fue condenada[3] por un juzgado del distrito de Hamilton a pagar una multa de 60.000 NZD por "engañar a los consumidores sobre los beneficios de un sistema de tratamiento de agua que no hacía nada para cambiar el agua que supuestamente trataba". La empresa fue condenada además a pagar una indemnización total de 68.000 NZD a los compradores de las "unidades de agua vitalizada de Grander", que se vendieron por precios que oscilaban entre los 1.500 NZD y los 12.000 NZD. En total, la empresa se vio obligada a pagar 136.000 NZD (aproximadamente unos 72.000 €).
En el proceso judicial quedó demostrado que las unidades de tratamiento no tenían ningún mecanismo para tratar o filtrar el agua. Además, las análisis demostraron que no había diferencias apreciables entre el agua supuestamente tratada y la no tratada. La juez afirmó en su auto que la publicidad de Ecoworld NZ "contenía inconsistencias, curanderismo y pseudociencia".
La Directora de la Comisión de Comercio de Nueva Zelanda declaró que "algunas de las afirmaciones hechas sobre el agua vitalizada eran extravagantes".
Igual lo de la plantita fue casualidad
A ver. Yo cuando no se de algo, me callo, por vergüenza y decoro. Para alguno de los comentaristas en este hilo, ¿No os da vergüenza decir las gilipolleces que estáis diciendo y quedándoos tan panchos? ¿No tenéis sentido del ridículo?
De todas las tonterías que he leído en este hilo (no tengo tiempo ni ganas de responderlas todas), me hace especial gracia esta:
¿Grander es un charlatan y los que le compran su tetrabrik unos gilipollas? pues mira que me sorprendería, porque barato no parece ser (no conozco el precio, pero prácticamente todos los del documental hablaban de cantidad de tiempo para amortizarlo)
Ah vale, como vale tanto dinero, tiene que funcionar y ser valido, gracias por explicárnoslo. A partir de ahora, para comprobar cientificamente algo, miro el precio, y si no puedo permitirmelo, es que tiene que ser bueno. BIBA LA IGNORANSIA.
De todas formas, gracias por las risas, aunque mas que risa dais pena, y asco también.
#55 Has demostrado que no, que por vergüenza o decoro no te callas al no saber, porque no has sabido ni leer.
La parte que importaba (y que no has leido) de mi comentario era (te la pongo separada, que se ve que junta no la lees):
prácticamente todos los del documental hablaban de cantidad de tiempo para amortizarlo
O sea: que compensan el coste mediante ahorros como consecuencia de su efecto.
¿lo entiendes?
#74 ¿Desaprobados por toda la comunidad científica?. Es un experimento que cualquier científico con el material necesario puede repetir, y así salimos todos de dudas.
Si todo fuera como dices, hace decenios que tendríamos una energía más limpia, la ciencia es una cosa, y los intereses personales otra.
#75 pues si por toda porque sus resultados nunca han sido reproducidos.
"Según los expertos y en las esferas científicas, la teoría de Masaru Emoto, no_ ha podido ser demostrada fuera de su _laboratorio. Masaru dice que al querer ser demostrada, los pensamientos del experimentador malograrían el experimento, ya que el agua notaria esta intención “negativa” y se vería anulada, saliendo como resultado lo que esperaría el experimentador. Ósea nada."
"La incredulidad de la teoría que nos ocupa ha llegado a tales límites, que James Randi, fundador de la Fundación Educativa James Randi, ha ofrecido a Masaru Emoto, la recompensa de un millón de dólares si sus resultados se pueden reproducir en un laboratorio con los métodos de doble ciego, los únicos que asegurarían la no influencia por parte de los científicos en el resultado.
Randi aún espera la respuesta de Emoto, que sigue trabajando con sus mejores fotógrafos y expertos en photoshop , encargados de hacer las bonitas fotos con las que da conferencias por medio mundo."
DEla noticia antes enlazada.
#76 Por lo visto es un asunto en el que hay división de opiniones, porque una búsqueda, arroja resultados que también confirman el experimento fuera de su laboratorio:http://home.kpn.nl/breed126/article-aqua-sp.html
A lo mejor va a ser cierto que los cristales de agua adquieren mayor belleza cuando el ambiente musical y emocional es agradable, y cuando es de desconfianza los cristales no se embellecen, a lo mejor es verdad que el observador influye en lo observado.
Esperaremos confirmación...
Se puede admitir a consideración, en principio, que el agua pueda ser tratada para que tenga otras propiedades beneficiosas para la salud (hasta que hayan pruebas a favor o en contra, es posible) pero lo de la energía cósmica, la revitalización y todo lo demás, es pura charlatanería y lo único que demuestra es que hay ganas de engañar al personal y forrarse a costa del incauto, con palabrería extraña para que suelte la pasta.
E agua imantada de toa la vida ¿no?
que de magufoicos hay por aquí oiga
El problema es que la ciencia moderna es tan alucinante que sin querer le hace la cama a estos vendedores de humo, esto va a ser un problema para el método científico de las próximas décadas.
"Dotación de información, energía y fuerzas físicas..." Lordraiden, explícamelo, porque yo soy muy torpe: ¿significa eso que si le leo a un vaso de agua el teorema de Pitágoras (con lo cual, la doto de información), luego meto en ella un cable pelado (para darle energía), y finalmente la agito con fuerza (para la fuerza física), ya tengo agua revitalizada? Y ahora, ¿para qué sirve el agua esa? ¿Salta sola? ¿Está más rica, o más fresquita?
Hay muchas cosas que yo no comprendo, pero, sinceramente, que el agua tenga memoria o que pueda ser revitalizada, no es algo que acabe de ver factible o que me parezca de alguna utilidad. Desde luego que en la antigüedad se propusieron cosas que entonces parecerían disparates... mucha gente pensaba que el ferrocarril fracasaría porque la gente no resistiría ir a una velocidad superior a los treinta por hora, que reventerían... Pero también se pensaba que el agua tenía horror al vacío y por eso no subía por un tubo más allá de cierta altura. El agua, no es un ser viviente, y como tal, no podía tener miedo al vacío ni a nada. Por las mismas, tampoco acabo de creer posible que pueda recordar nada. Y si no, como dicen por ahí arriba, ¿la memoria del agua se aplica también al agua que ha recorrido las alcantarillas y depuradoras, o sólo para lo que nos interesa?
Sin ver le documental me surge un pregunta. El señor japones, ¿es científico? ¿o es un fotógrafo que se invento una explicación para exponer su obra y a partir de ahí hay quien ha hecho negocio?
Por una parte cualquier a se pude inventar "explicaciones" pasa a menudo. Lo que me parece muy mal es que se haga negocio de cualquier cosa que suene a desconocido aprovechándose de la gente.
Espero que no tenga memoria el agua, porque como recuerde toda la mierda de los sumideros que echamos a ella al cagar, vamos listos.
#68 veo que solo sabes decir gilipolleces sin sentido ,pues nada voto magufo y vete al campo a buscar ovnis con tu pulsera magica y tu botella de agua homeopatica curalotodo.
#70 Los insultos no sirven como argumento. Lee bien los trabajos de Masaru Emoto.
#71 vamos a ver una rapida busqueda en google...
Masaru Emoto, la comunidad científica lo cataloga de fraude
http://www.umbral7.com/ciencia/masaru-emoto-la-comunidad-cientifica-lo-cataloga-de-fraude/
doctor en relaciones internacionales que se presenta enmuchas ocasiones como doctor en fisica o quimica,biologo,geologo,explorador y ¿Geobiologo?! WTF!!
Te voy a dar un consejo que dudo que escuches, instruyete en verdadera ciencia que es mucho mas hermosa y sorprendente de lo que podrian siquiera imaginar estos vendedores de aguas milagrosas.Para realizar afirmaciones extraordinarias se precisan pruebas irrebatibles y estos magufos nunca han demostrado nada.
La quimica del agua es sobradamente conocida y a estas alturas de la quimica no va a venir un vendedor de milagros a revolucionar conceptos sin demostrar nada, si estuviera en lo cierto y pudiera demostrarlo, y creeme que la ciencia esta a bierta a todo, (pero con pruebas ) a estas alturas estaria recogiendo el nobel de quimica y no estafando a la gente en seminarios.
#72 Te voy a dar un consejo; siempre lee los argumentos a favor y en contra, no sólo los que coinciden con tu opinión.
#73 No es una cuestión de opiniones sino de hechos científicos comprobables.
Estamos hablando de conocimientos sobradamente demostrados durante décadas con todo tipo de experimentos ,dentro de una disciplina, la química la cual dominamos en profundidad.
Por tanto no necesito leer los "trabajos" de un experto en "relaciones internacionales" desaprobados por toda la comunidad cientifica del mismo modo que tampoco leo una opinión de un defensor de la teoría de la tierra plana, del diseño inteligente o una biografía de un enfermo mental que asegure ser napoleón.
La ciencia tiene sus procedimientos ,si realizas algún descubrimiento puedes enviar un informe para que sea comprobado y si es cierto lo veras publicado en las mejores revistas científicas y pasara a formar parte del conocimiento científico, si vendes magufadas obviamente no pasaras el filtro aunque puedes dedicarte a timar a la gente como ese "señor".
Mira que se inventen hipotesis vale , quien sabe alomejor esto es matrix, pero que encima el documental sea un toston ... Almenos los flipados como iker lo hacen ameno
Se me ocurre otra teoría el agua esta en todas partes .. en casa, en los bares, en la pelu, en la disco, en las reuniones... El agua escucha musica.. el agua reacciona con la musica que escucha nosotros bebemos agua, luego llevamos algo de la musica dentro con copyright. no deberiamos pagar un canon a la SGAE por beber agua ?
Pues vaya tontería. Cualquiera sabe que poniendo una powerbalance en la tubería del agua se revitaliza el agua sola...
De veras tienen la poca vergüenza de emitir esto y redes en la misma cadena???
También quisieron condenar a Darwin...
#64 por ir en contra de la doctrina de la iglesia, pero Darwin demostró con pruebas y usando el método científico (estuvo mas de 20 años reuniendo pruebas)la realidad de la evolución.
Así que hacer el favor de no mezclar el nombre de uno de los científicos mas ilustres de todos los tiempos en vuestras magufadas.
#65 sus nuevos paradigmas van en contra de la doctrina de la ciencia oficiosa, pero Masaru Emoto está demostrando con pruebas, y usando el método científico (lleva mas de 15 años reuniendo pruebas) la realidad de la transformación del ordenamiento de la estructura molecular del agua a través de la música, el pensamiento, la emoción, la intención...
Así que hacer el favor de no mezclar el nombre de uno de los científicos mas ilustres de todos los tiempos en vuestras magufadas.
hay muchas cosas que existen y que cientificos excepticos no han podido demostrar es otra cosa.
la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia.
Sin ánimo de tomar parte de ningún bando...
En los comentarios que leo en este tipo de temas veo una tendencia muy acusada a descalificar todo aquello para lo que la ciencia no tiene explicación...yo quiero pensar,quiero considerar que la ciencia,pese a tener el mejor método para alcanzar el conocimiento,es una creación humana y como tal tiene límites que a base de autocrítica y perfeccionamiento se van extendiendo cada vez más...
A veces me da que se pretende reducir todo el mundo a sólo aquello que la ciencia puede demotrar..y lo que no tiene explicación científica es etiquetado como magufada,timo o efecto placebo..todavía flipo cuando algún meneante ha calificado de magufada la PNL...cuando yo mismo he visto sus efectos y he aplicado algunas prácticas en otras personas con efectos positivos.
#20 A ver si sabes de qué hablamos. Aquí no estamos hablando de un misterio al que la ciencia no ha dado respuesta, como la materia oscura del universo, sino que estamos criticando que unos timadores disfracen de ciencia una magia que se han inventado. El que tiene un problema es el que se cree toda chorrada que le presentan los pseudocientíficos estos.
#22 #23 #24 Bueno yo no se en que mundo vivis pero si lo mirais con perspectiva cada siglo la ciencia explica nuevas cosas que antes se consideraban pedrogrulladas, igualmente la psiquiatría, neurología y neurofisiología son campos que no dejan de avanzar, es mas sobre la mente se conoce mas bien poco hasta ahora.
seguramente porque consideraron que era una magufada.
Por ejemplo las medicinas naturales, hasta que no llego la bioquimica y pudo explicar mejor todos esos procesos no habia ninguna base que la sostuviera aunque funcionara y haya sido usada desde el principo de los tiempos.
Lo de que la tierra era redonda, plana,... eran todo teorias hasta que se pudo demostrar y aun demostrandolo quemaron al tipo
Y seguro que hay un ejemplo con cada avance cientifico
#20 lo que faltaba...un defensor de la programación pseudoneurolingüística...carece de bases científicas y además se opone a muchos postulados de la psiquiatría, neurología y neurofisiología.
#23
Piensa lo que quieras..yo he experimentado la PNL y hablo con un ínfimo conocimiento de causa.Tu básate en lo que te ha dicho otro,si quieres.
No me verás defender pulseras o vitalizadores de agua...pero la PNL y la meditación sí.
#20
Lo que no tiene explicación científica, sencillamente no tiene explicación científica, y no hay mas.
Pretender que algo que, supuestamente, no tiene explicación científica y además se basa en premisas mas que discutibles, es bueno para la salud de alguien, basandose en testimonios, correlaciones dudosas y demás, es bastante sospechoso.
Si no tiene investigación, investiga hasta que la tenga. No corras a vender jarritas a precio de oro.
Lo estuve viendo, y tiene cosas que son cuestionables, pero lo del agua vitalizada parece ser que funciona. El caso de la desaladora de Javea (creo recordar) está ahí por si a alguien le apetece ir a comprobarlo en persona
¿En que caso el tema del 'vitalizador' de agua es magufería, en el que la explicación no está demostrada?
Porque, por lo que parece, en ese caso tenemos algo que funciona, pero no tenemos explicación (empirismo, se solía llamar), y es una de las aproximaciones al conocimiento.
Me interesará que haya algo de debate más allá de descalificaciones. Cualquiera es capaz de descalificar.
#10 Debate sobre ¿qué? Una desaladora es una desaladora y eso que tu llamas "vitalilaza" a saber que es. Que leches se supone que hace? Una magufada al cuadrado.
Histerias y estridencias, totalmente en contra del método científico.
¿Copiar y pegar de la wikipedia es una argumentación?
#13 Debate sobre ¿qué? Una desaladora es una desaladora y eso que tu llamas "vitalilaza" a saber que es. Que leches se supone que hace? Una magufada al cuadrado.
¿Una desaladora es una desaladora? Bonita explicación
eso que yo he llamado vitalizada (se me han cambiado las letras al teclear), es como llama Grander a su agua.
A saber lo que es?. Yo no lo se. Y tu tampoco. Creo recordar que en el documental contaban, que en un instituto politécnico austríaco habían encontrado efectos medibles con procedimientos técnicos estandar.
Parece que hay unos cuantos que necesitais, con la misma intensidad de fanatismo que los ultras del futbol o los ultras de las religiones, talibanear mediante descalificaciones cualquier cosa que os disguste porque 'no es ciencia'. Mal asunto. Una cosa es tener demostraciones de que algo no es así, y otra muy distinta lanzar acusaciones infundadas 'porque me suena que no puede ser'.
La inquisición se comportaba de esa manera. Y quemaron herejes, y a científicos (Giordano Bruno, por ejemplo).
Un poquito más de templanza y de calma. Y si no estás capacitado para argumentar, lo dices. No todo el mundo puede. Eso si, cualquiera con un poco de formación y capacidad crítica, puede hacerlo.
#10
La vitalizacion del agua es un timo con todas las letras:
http://es.wikipedia.org/wiki/Agua_vitalizada
En 2005, la empresa neozelandesa Ecoworld NZ fue condenada[3] por un juzgado del distrito de Hamilton a pagar una multa de 60.000 NZD por "engañar a los consumidores sobre los beneficios de un sistema de tratamiento de agua que no hacía nada para cambiar el agua que supuestamente trataba". La empresa fue condenada además a pagar una indemnización total de 68.000 NZD a los compradores de las "unidades de agua vitalizada de Grander", que se vendieron por precios que oscilaban entre los 1.500 NZD y los 12.000 NZD. En total, la empresa se vio obligada a pagar 136.000 NZD (aproximadamente unos 72.000 €).
En el proceso judicial quedó demostrado que las unidades de tratamiento no tenían ningún mecanismo para tratar o filtrar el agua. Además, las análisis demostraron que no había diferencias apreciables entre el agua supuestamente tratada y la no tratada. La juez afirmó en su auto que la publicidad de Ecoworld NZ "contenía inconsistencias, curanderismo y pseudociencia".
Quienes deben explicar el mecanismo son quienes afirman haberlo inventado.
No pueden, y va a ser altamente dificil que puedan, puesto que sus afirmaciones no se sostienen de ninguna manera.
El agua es agua, y no se energiza, ni hay energias positivas, ni energias negativas, y desde luego no se puede imantar.
Lo demás es vender humo.
#15 El tema es que si que esta demostrado y explicado, el chino ese tiene un par de libros sobre el tema. Lo que no esta cientificamente demostrado es que el agua sea mejor para el cuerpo.
El tema es que el agua de mala calidad los microcristales tienen formas raras y los microcristales del agua que pasa a traves de estos aparatos salen mas "bonitos"
http://www.ntskeptics.org/2001/2001january/january2001.htm#cluster
#10 cuando cojas agua de una alcantarilla, la hagas pasar por el gran revitalizador de agua y te la bebas, entonces me creeré todo lo que me digas