Sarkozy decide abrir más centrales nucleares

El presidente francés Nicolas Sarkozy anunció, el jueves pasado y en plena huelga general, su esperada y controvertida decisión de construir un segundo reactor nuclear EPR en Francia. Indicó que el lugar escogido es Penly, una comarca normanda castigada por el paro en el automóvil.

[#10 natrix]

Os estáis liando.

España importa energía (petróleo, gas, uranio, etc) y exporta electricidad.

[#2 Desactivado]

#1 Y dale con el mito. ¿Eres nuevo en menéame o has olvidado que España exporta energía?

[#6 Valdreu]

Ni para #2 ni para #4

España exporta más de lo que importa, pero hace las dos cosas (según datos de Greenpeace).

http://www.energias-renovables.com/paginas/Contenidosecciones.asp?ID=14&Cod=15778&Tipo=&Nombre=Noticias++

“los datos del citado informe demuestran que España sigue siendo exportadora neta de electricidad, al contrario de lo que de forma insistente afirma el lobby nuclear, que asegura que el país tiene una gran dependencia de importación eléctrica”.

[#4 Rafa2]

#2 España importa el 77% de la energía que consume, frente a 50% de media en UE

http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/129438/01/07/Espana-importa-el-77-de-la-energia-que-consume-frente-a-50-de-media-en-UE.html

[#27 Desactivado]

No se empiecen a "chupar las pollas" los pronucleares.

Tienen que parar 25 reactores nucleares por ser viejos en los próximos 20 años. Este reactor estará operativo en unos 10 años.

Si Sarkozy ha autorizado la construcción de un solo reactor, la noticia es que Francia descenderá drásticamente su potencia nuclear.

Cosa sabida porque los planes de la secretaría general de energía Francesa implican pasar de 55GW de potencia nuclear a 40GW de potencia en 20 años, cerrando 25 reactores y abriendo 10 nuevos más y potenciar las renovables.

Más información en: Francia incrementa las primas a la energía solar fotovoltaica y apuesta de manera decidida por las renovables [ING]

Francia incrementa las primas a la energía solar f...

No hay Uranio suficiente y para quien quiera al detalle datos, recomiendo la presentación "The nuclear energy option: facts and fantasies", del Dr. Michael Mittmar, físico de partículas que trabaja en el CERN: http://www.aspo-ireland.org/contentfiles/ASPO6/3-2_APSO6_MDittmar.pdf

Me encantan los por-nucleares. La situación de la nuclear es tan patética en este momento, que cuando la mismísima Francia, adalid de la nuclear, anuncia la construcción de una, una sola nuclear, parece que entren en extasis. Una nuclear que estará en marcha en 10 años. Mientras cada año el incremento de la energía generada por la eólica supone lo que generarían 8 nucleares.

#4 Incluyendo el uranio, igual que Francia.

Y eso es hacer zapping. Una cosa es que España, como Francia, importa la mayor parte de la energía primaria que consume y otra muy distinta que importe energía eléctrica. España exporta energía eléctrica (no tiene dependencia de Francia) y tiene tanta dependencia energética del extranjero como Francia. El Uranio no soluciona esto porque es de importación, no hay minas en Europa.

En todo caso, como sabes la única energía que soluciona esto es la renovable y por eso te doy la bienvenida al grupo de personas que las apoyan.

[#7 Desactivado]

#6 Exporta más que importa, por tanto, exporta.

Otra cosa es que no tengamos petróleo y haya que importarlo, pero eso no se arregla con nucleares. En lo que a centrales eléctricas se refiere, exportamos.

[#9 iberiaroja]

#4 Una cosa es la electricidad y otra la energia total.

[#31 Desactivado]

#12 No solo España tiene un balance exportador, sino que además desde hace meses no solo exporta a Portugal y Marruecos, sino además a Francia.

Aquí http://www.esios.ree.es/web-publica/ (click en interconexiones y tiempo real) puedes ver la situación de España ahora mismo que es asi:

Portugal: Exportando 319,6MWh
Marruecos: Exportando 443,7MWh
Francia: Exportando 413,2MWh

Francia se ha vuelto dependiente de la electricidad Española que se genera abundantemente gracias a las renovables.
Estos son los hechos, lo demás es propaganda.

[#33 Desactivado]

De hecho Francia está muy preocupada por el suministro de Uranio desde los 70 en que construyo el reactor Superphenix. El motivo de este reactor era experimentar el posible cierre del ciclo nuclear, eliminar el problema de los residuos y de agotamiento del uranio a medio plazo que ya se preveía. El reactor tuvo serios problemas de seguridad, estuvo operativo pocos meses y finalmente consumió mucha más energía de la que produjo, hasta que al final se cerró y abandonó esta vía de investigación. Así que tenemos que con el consumo actual el uranio se agotaría en la siguiente generación de nucleares. Ni que decir que si se hace una apuesta por la nuclear, que solo genera el 15% de la electricidad mundial, todos los reactores nuevos deberían parar antes de terminar su vida útil.

Fantasías como la de sacar uranio del mar o finalmente cerrar el ciclo de la nuclear con reactores rápidos (fast breeder reactors) y similares están muy bien explicadas en la presentación de Michael Dittmar de #27

#32 Porque hablar de la importación de Francia y/o similares son mentiras del lobby nuclear y en menéame ya están muy desacreditadas estas mentiras. Así que te hemos juzgado injustamente.

[#3 Desactivado]

Y aquí, como no da votos hacer nuevas centrales, pues seguimos con las antiguas, que el día menos pensado petará alguna.

[#5 Desactivado]

#2 Sal de matrix

[#25 edmont]

#15, la explicación de que España compre electricidad a Francia es sencillamente que en el norte de España hay dos zonas de elevada densidad industrial (País Vasco y Cataluña) y que quedan reminiscencias de la época en la que España era deficitaria en electricidad, cuando la red de distribución estaba diseñada para transportar electricidad de Francia a España.

Por otro lado, las zonas fronterizas con Portugal y Marruecos son poco deficitarias de electricidad y tienen muchos recursos renovables, por lo que exportan allí.

En esta web se puede ver en tiempo real los intercambios internacionales: http://www.esios.ree.es/web-publica/ (pinchar en Interconexiones)

Ahora mismo España está exportando electricidad a todos sus vecinos, sobre todo a Francia. Esta tendencia se lleva observando en los últimos meses, por lo que probablemente en 2009 el saldo será exportador neto con todos los vecinos.

En la misma web se puede ver que el precio de la electricidad es bastante más barato en España que en Francia, fundamentalmente debido a la eólica.

Lo de que las renovables no son previsibles es verdad a medias. En realidad a corto plazo, cuando de verdad importa, son bastante previsibles. Es mayor el problema de la nuclear, ya que sí que no hay manera de modificar su potencia en el plazo de horas para adecuarla a la curva de demanda.

[#8 Desactivado]

La energía nuclear tiene unos fallos tan grandes que no es viable ni a medio ni a largo plazo.

Para obtener esta energía a muchos se les olvida que se necesita Uranio. En vez de carbón o petrolio dependeríamos del Uranio.

Si las centrales nucleares se "popularizaran" se estima que el uranio se terminaría por el 2050 más o menos. Es decir, nos quedarían 40 años de uranio de buena calidad. Luego ya habría problemas para conseguirlo.

Y todo esto sin contar que no hemos solucionado para nada el problema de los residuos.

Si a mi me preguntan, lo que el Lobby pro nuclear quiere es aprovechar para hacer dinero fácil y rápido durante una generación. Y luego que se apañen.

[#20 Nobel]

#8 Te olvidas de que en España hay minas de uranio. Puedes ver la lista de yacimientos conocidos en http://translate.google.com/translate?hl=es&u=http%3A%2F%2Fwww.berkeleyresources.com.au%2Fprojects.htm y http://cita.es/yacimientos/uranio

Y dices que queda uranio para 40 años cuando al ritmo actual de explotación y sin descubrir ninguna mina más hay para 150 años por lo menos, cito estudio "Uranio 2005: Recursos, producción y demanda”, que fue presentado el 1 de junio de 2006 en París por Luis E. Echávarri, director de la Agencia de Energía Nuclear de OCDE, y Yuri Solokov, subdirector general de la AIEA.

No es por parecer pronuclear pero es que das información falsa. La verdad por delante, por favor.

[#15 Valdreu]

La mayor parte de las energías eléctricas renovables son imprevisibles, es decir, no puedes controlar cuánto y cuándo se genera, por lo que se necesita asegurar una cantidad de de energía eléctrica más controlable (térmicas, hidráulicas, nucleares) que esté presente.

Una explicación a esa compra-venta que realiza españa podría ser que la cantidad de energía eléctrica "segura" no sea suficiente, de ahí que se le compre a Francia, mientras que la "insegura" es bastante elevada con lo que permite vender el exceso.

Otra posible explicación sería que la energía eléctrica en Francia sale más barata (por ser nuclear) que la producida en españa, por lo que es más rentable comprar electricidad francesa y vender la española a Portugal y Marruecos.

Supongo que alguien lo podrá aclarar (o corregirme) más.

[#17 Desactivado]

La energía nuclear no es ideal, pero hoy por hoy no hay más remedio, y más vale tener centrales nuevas que viejas.

#8 Por lo visto, los desechos nucleares pueden servir de nuevo combustible, con lo que tendríamos reservas para 3000 años, y para entonces se habrá dominado la fusión: http://www.desdeelexilio.com/2008/06/23/%C2%BFhay-suficiente-uranio-para-nuevas-centrales-nucleares/

[#13 Desactivado]

España exporta energía eléctrica (produce más de la que consume), pero importa petróleo y gas natural.

España es importadora neta de energía porque no tenemos petróleo ni gas natural.

Lo mejor sería sustituir el gas natural y el petróleo por otra fuente de energía renovable, gratuita y sin necesidad de comprarla fuera (p. ej.: sol, viento y agua.) o lo pasaremos muy mal.

[#29 edmont]

#28, ni las renovables, ni ninguna. La solución es decrecer.

[#24 Desactivado]

Toma mitos #2:

El caso es que para "abrir el debate" la industria nuclear ha puesto sobre la mesa un montón de argumentos falsos que se repiten un ay otra vez. Los técnicos de Greenpeace en este tema han desmontado uno por uno esos argumentos en el informe 'Una energía sin futuro'.

Algunas de las falsedades de la industria nuclear a las que se responde en el informe son:

Que España depende de la importación de energía nuclear de Francia.

Realidad: Basta darse una vuelta por los informes de Red Eléctrica de España para constatar que España es desde el año 2004 un exportador neto de energía eléctrica.

Que el uranio es una fuente autóctona de energía.

Realidad: España importa el 100% del uranio que se utiliza como combustible en las centrales nucleares. En España se dejó de producir uranio en el año 2000 cuando se cerró la única explotación minera que se mantenía.

Que existe una moratoria nuclear en España.

Realidad: Desde la aprobación de la Ley del Sector Eléctrico en 1997 no existe ninguna restricción a la construcción de centrales nucleares en España.

Que la energía nuclear es barata.

Realidad: Es una energía muy cara. Aunque los costes variables son relativamente bajos, las inversiones iniciales necesarias para poner ne marcha centrales nucleares son muy altas. La energía nuclear se ha desarrollado allí donde cuenta con fuertes subsidios estatales. El caso más claro es Francia donde la industria nuclear es de titularidad estatal.

.....y así hasta 15 argumentos falsos.

Parece que después de tanto llamamiento al debate, a la industria nuclear no le ha gustado la campaña que ha puesto en marcha Greenpeace. Dice que las centrales nucleares españolas tienen un funcionamiento excelente.....Claro que no sabemos si se refieren al ejemplar funcionamiento de Ascó o a Vandellós, que un día si y otro también están averiadas.

Mucha gente hemos hecho ya nuestra propia reflexión sobre el tema, y hemos concluido que no nos gusta la energía nuclear. Hay otras alternativas energéticas más limpias, más seguras, y que generan más empleo. Y lo decimos en voz alta: www.yosoyantinuclear.org.

[#32 Rafa2]

#31 Gracias.
Ahora me faltaría saber por qué tanta gente asume que yo estoy a favor de la nucleares y en contra de las renovables, cuando es a la inversa, y ése era la intención de mi comentario...

[#18 Desactivado]

#15: Por eso hay que instalar más centrales de bombeo y más energía termoeléctrica solar. En portugal van a poner unos 900 MW de bombeo en la Cuenca del Duero.

#16: Hace 30 años, también se decía que dominaríamos la fusión en el 2000... Mejor apostemos para el futuro por las renovables, que la fusión... no la veo.

[#39 andresrguez]

#36 Asi se explican algunas subidas vertiginosas de la cuenta de la luz.

Se lo podrías decir a Aznar, cuando liberalizó el mercado eléctrico, que se le llenaron los ojos de los billetes, que iban a ganar sus amigos, que no se acordó de regular el déficit tarifario.

[#53 boalar]

#51 las nucleares también están subvencionadas, sino tampoco serían rentables, si al coste de una central se le sumase el coste real de almacenaje definitivo de los residuos generados y desmantelamiento y movimiento de tierras una vez cerrada la central cambiaría mucho el precio de la energía nuclear.

El punto de que tenemos uranio es cierto, pero irrelevante, con las reservas españolas a nuestro consumo actual tendríamos para cuatro míseros años, contando que aproximadamente la mitad de esas reservas tienen un elevado coste de recuperación, efímera independencia energética nos prometen los nucleares cuando no dicen que seguiremos importando uranio ruso.

Por cierto, Francia tiene comprometido ya prácticamente todos sus caudales de agua dulce para la refrigeración de centrales nucleares, no recuerdo el porcentaje exacto (podía ser el 80%) pero es otro dato que los pronucleares nunca mencionan, por cierto que España también tiene un buen porcentaje comprometido.

[#37 andresrguez]

#1 #4 Evidentemente importa energía, pero esa energía que importa se la vende a Portugal y a Marruecos, ya que por algún lugar tendrá que pasar energía, por lo que España hace de transportista.

España exporta mucha energía. En Galicia, hay alguna central hidroeléctrica y varios parques eólicos, cuya energía va enterita para vendérsela a Francia, ese país que tiene tantísima electricidad, porque no les llega a la hora de la verdad.

[#35 Desactivado]

#15 La energía eléctrica francesa es normalmente más cara que la española. Lo puedes ver también en el link de #31.

El grado de cobertura de España mediante convencionales es del 140%, mientras en Francia es del 115% y en Alemania del 120%. La nuclear no sirve en un sistema eléctrico con una elevada integración de energías renovables, porque no puede regular la carga de manera flexible. Las nucleares no sirven en la apuesta que está haciendo España por las renovables y si que sirven las de ciclo combinado.

Mediante esta apuesta España ha reducido solo en 2008, en un solo año, el 17% de las emisiones de CO2 del sistema eléctrico.

[#64 edmont]

#63, ¿quieres la opinión de los expertos? Pásate por el PDF que enlaza #27.

[#65 Kartoffel]

#8 Los reactores tipo breeder funcionan a base de uranio-238 (vía plutonio), no sólo a base de U-235. Y no es ciencia ficción, ya han funcionado varios, aunque de momento no son tan rentables como otros tipos. Y ya se están desarrollando reactores de torio, así que no tiene nada que ver con el caso del petróleo y otros combustibles fósiles.

[#58 nexus7]

En fin este debate ya va para largo... Los únicos países que tienen pensado aumentar las nucleares son o los que tienen uranio a espuertas, pensad en algún país nórdico que tiene las mayores reservas de torio del mundo (Noruega), y "por eso están pensándolo" y China que sabe que en África a cambio de sus dólares y esclavos (obviamente está incluída su falta de escrúpulos) puede conseguir suficiente uranio para ir tirando mientras sus planes no llegan a buen puerto...

Pensad que la presa de las 3 Gargantas generará 22.5 GW, están montando más parques eólicos que nadie, y tienen pensado varias macro-presas más Wudongde Dam, Baihetan Dam, Xiluodu Dam, Xiangjiaba Dam que generarían otros 38.5 GW más. Y sí ya se que China es enorme pero el saber que esa electricidad es para siempre (más de 50 años), y a un coste muy barato... Pensad en España el debate por las concesiones de 99 años en las grandes presas hidroeléctricas, que alguna creo que se lleva explotando más de 40 años... La posible inversión inicial está más que amortizada y ahora todo es pasta fresca...

El problema de las nucleares lo sabe Japón perfectamente, los reactores MOX y los fast-breeding parece que no dan resultado, vamos que lo de quemar los residuos de los vecinos y cobrarles por ello no funciona, a Francia tampoco le salen las cuentas, mucho dinero invertido y aún falta mucho para ver algo... Inglaterra es lo que desea hacer con todos los residuos que tiene. Y en EEUU se desea un auge en la construcción de centrales nucleare porque ellos son los que mejores comerciales tienen, y ya han comentado que esperan vender unas cuantas de 4ª generación para así con las ganancias desarrollar la 5ª generación para ellos.

Mientras tanto otros países tienen placas solares desde hace mucho años (me refiero a Alemania) y en cambio aquí mientras no entró la especulación salvaje no desarrollamos ese tipo de energía, ni la eólica.

La maremotriz, claro que funcionará cuando se invierta en ella más dinero que lo que cuesta el salario de un par de futbolistas de primer nivel... Pero por ahora no interesa...

La termosolar, se implantará más cuando le interese a los inversores/especuladores, mientras tanto estará jugándose con ella.

Por cierto si alguien se acerca por cabo Touriñán puede observar el primer eólico gallego, se guarda como una reliquia, es más puede compararlo con los posteriores... Se ve una ligera mejoría en el diseño...

Y por cierto el uranio es barato mientas nadie lo quiera y se extraiga barato gracias a la mano de obra africana... Claro que se cerró la mina de uranio española, con las medidas que obliga su explotación en el primer mundo no es rentable... En cambio en África sí lo es, es el mismo tipo de legado que el del coltán, los diamantes, el oro, esmeraldas... Son materias primas que cuentan un precio en sangre excesivo...

[#21 alecto]

Todo lo que decís es muy interesante, pero ¿sabeis quienes van a morir abrasados y qué país quedará destruido (como mínimo en la mitad norte) como pase cualquier cosa en una de las 59 nucleares que tiene Francia?.

No soy partidaria de construir más nucleares (aunque sí de que se permita a las que ya están en marcha hacer las obras necesarias para su modernización y de que se mantengan en funcionamiento hasta que encontremos otro modo de solucionar nuestra dependencia del carbón y el gas) pero me pregunto de qué sirve que busquemos energías limpias y evitemos las nucleares mientras nuestra seguridad depende de que en Francia no tengan un gatillazo.

[#12 Rafa2]

#9 Pero entonces, España le comprará o no esa electricidad a Francia producida con sus nucleares... Según #6 sí...
Por favor, que alguien me aclare qué es lo incorrecto de lo que dije en #1 que a #2 le molestó y parece que genera controversia.
Además, me podéis explicar por qué dais por sentado que con ese comentario defiendo el uso de energía nuclear y no lo contrario.
Gracias.

[#45 argonath]

Nucelar, se dice nucelar...

[#34 Rafa2]

#33 No pasa nada, yo me he precipitado muchísimas veces también. Por eso decidí no votar más negativos que no sean escandalosamente erróneas o DUPE. Con lo que no estoy de acuerdo sencillamente no lo voto.
De todas maneras te agradezco la aclaración, al menos tú me lo has explicado.

[#62 edmont]

#61, no, pero como decía Carl Sagan: "Afirmaciones extraordinarias exigen pruebas extraordinarias".

las placas fotovoltaicas, los famosos paneles solares tan cacareados, ahora resultan que cuando envejezcan y se deterioren resultaran tremendamente contaminantes, y su produccion no deja de ser domestica, poco util para la industria, todavia.

Doblemente falso. Los paneles son contaminantes, sí, como el ordenador desde el que escribes, pero eso no quiere decir que no se puedan tratar adecuadamente (la propia industria se ha ofrecido para hacerlo). Sopesando beneficios contra inconvenientes, salen bastante a cuenta. Además gran parte de la producción de paneles fotovoltaicos en España se exporta, y no hablamos de números pequeños, sino de más del 50%.

Pagamos la electricidad que producen los molinos de viento carisimo, pues hay que subvencionar su construccion y comprar su produccion. O sea, ¿pagamos dos veces?. Pues si.

También falso. No se subvenciona la construcción de las plantas renovables, sólo se ofrecen primas a la producción, así que hasta que no produces un kWh no te dan ni un euro. Y eso de que carísimo, deberías saber que gracias a la eólica el precio de la electricidad ha bajado 6 €/MWh.

Asi se explican algunas subidas vertiginosas de la cuenta de la luz.

No, se explican por el desastre de la liberalización del sector en 1997. Busca sobre el déficit tarifario, que no es tan difícil.

Si dispusieramos de mas centrales nucleares nos hubiera ido mejor y mas barato. Pero somos tan guays y tan "modernos"!.

¿Ah sí? ¿Sabes cuanto cuesta construir una central nuclear? ¿Sabes que los promotores no se hacen cargo de un hipotético desastre nuclear, ni del almacenamiento de los residuos durante siglos? ¿Sabes que el precio del uranio se ha encarecido exponencialmente en los últimos meses? ¿Sabes que en dos o tres años el 5-10% de los reactores del mundo tendrán que parar por escasez de uranio, a menos que se comience a fisionar el arsenal nuclear?

[#46 Desactivado]

A mi me parece bien que hagan centrales nucleares (técnicamente, nucelares)

Pero que cobren lo que vale realmente la electricidad producida. Yo no quiero hacerme cargo de la limpieza posterior de la zona hasta que no tenga radiación, ni de su custodia, ni de almacenar los residuos. Ese coste debería ir directamente a las empresas productoras a través de un seguro que garantice la continuación de los trabajos todos los siglos que haga falta aunque la empresa desaparezca.

[#19 Valdreu]

#18 Las centrales de bombeo son un parche, no una solución.

Energéticamente, son deficientes, se gasta más electricidad de la que se obtiene. Su beneficio es que permiten adecuar mejor la producción a la demanda, pero además de ser deficitaria, los embalses y presas tampoco son ninguna maravilla ecológicamente hablando.

[#41 juanj73]

Sobre el mito de que Francia con sus centrales nucleares siempre exportaba electricidad (a España por ejemplo), hace poco vi un reportage muy interesante sobre la energía en Arte, un canal cultural medio frances medio alemán.

Se decía que la energía nuclear no es tan flexible como otras fuentes de energía en el sentido de que no se puede ajustar con facilidad a la demanda. Es por esto que Francia exporta energía (porque tiene que hacerlo cuando le sobra) PERO que en invierno Francia no es autosuficiente y tiene que importar energía, por ejemplo ... de España.

[#42 Gauntlet]

Yo estoy completamente a favor de la energía nuclear.

Los reactores de fusión nuclear, una vez conseguido un rendimiento positivo (por encima del coste de construcción/mantenimiento) serán seguramente el futuro en energías limpias para el medioambiente.

A pesar de que la red de centrales eólicas en el mar del norte es muy atractiva, provocaría un impacto medioambiental mayor al de un reactor de fusión. Puede que en un futuro, una mezcla de ambas sea el modo de conseguir suficiente energía para todo el mundo.

La fisión, puede tener sus detractores y sus defensores, pero los problemas con los residuos son reales y si no se solventan, no serán viables a largo plazo. Aparte de la limitación del uranio.

[#38 Desactivado]

#36 No vale la pena responder un mensaje que afirma cosas y no aporta fuentes. Te lo digo claro, te lo inventas. Cuando aportes fuentes, discutiremos.
Además teneis una obsesión con la fotovoltaica que es un contribuidor muy pequeñito. En este país la principal renovable con diferencia es la eólica, pero claro es la más desarrollada y entiendo que no os meteis con ella, porque no podeis.

[#67 boalar]

#66 respecto a los precios es más interesante el Libro Rojo de la AIE donde detalla las reservas por países y el precio estimado de extracción de esas reservas, que a fin de cuentas es lo que va a marcar el precio a partir del cual las empresas van a tener beneficios suficientes como para explotar dichas reservas. El arsenal nuclear ya se está reciclando para uso civil, a medida que los arsenales van desapareciendo la minería tiene que suplir dichos aportes, que por otra parte lo va a tener bastante complicado, en los últimos años el aporte militar se ha reducido de un 50% a un 40%.

Por su naturaleza no es la energía más eficiente, como en todo dependerá de la tasa de retorno. Para eficiente los primeros pozos de petróleo, que ofrecían una energía de 100 a 1, casi energía gratis...

[#66 DZPM]

#64
Me lo estoy leyendo (buena presentación, por cierto).

Desmonta unos cuantos argumentos de los especuladores y lobbies pro-nucleares (sobre "uranio barato", extracción de uranio del océano, ITER, fusión, etc). De todos modos no encuentro en que parte refuta mis afirmaciones: ¿me lo podrías señalar?

Detecto un error importante (pag 26): las predicciones que hizo del precio del uranio no se cumplieron: la presentación es de 2007, predecía un aumento exponencial del precio del uranio, pero en realidad en 2007 pinchó la burbuja del precio del uranio (debido a la especulación, se explica en Materias primas: la burbuja del precio del Uranio

Materias primas: la burbuja del precio del Uranio

)

No olvidemos que el uranio no es el único elemento radiactivo, ni que tenemos un gigantesco arsenal de armas nucleares que podemos (y en mi opinión, debemos) reciclar en combustible nuclear)

PD: Si hubiésemos invertido en investigar la fusión la mitad del dinero que hemos invertido en Viagra y tetas de silicona...

[#11 Desactivado]

#4: ¿Y a caso no se importa el uranio que usan las centrales nucleares?

Vamos, que en vez de importar petróleo y gas, importaríamos uranio. ¿Y que? ¿No es mejor usar energías renovables y no tener que importar nada?

[#48 Desactivado]

A, y un organismo INDEPENDIENTE que VIGILE y COMPRUEBE que no se hacen barbaridades también estaría bien.

Siempre es mejor enterarse de las cosas cuando pasan que no 6 meses después y porque no han cosneguido tapar todas las pruebas de su error.

[#43 Desactivado]

#36

Ignoras completamente el coste de construir las centrales nucleares (que son carísimas) el coste de la extracción del uranio (que hay que importar) y el coste de enriquecerlo.

Ignorando todo eso, el coste de la energía es barato, pero claro, eso es tirar con pólvora del rey. Luego, te olvidas que una vez finalizado el ciclo de vida de esas centrales, hay que desmantelarlas (que tampoco es barato) hay que gestionar los residuos (y eso durante miles de años) y todo eso es dinero.

Saludos

[#50 Desactivado]

Como dice un proverbio africano: La tierra no es una herencia de tus padres, es un préstamo de tus hijos

[#59 boalar]

#57 míralo ahora desde el otro lado, los reactores son capaces de quemar combustible de bombas nucleares puede parecer hasta cierto punto pacifista, la realidad es que el desmantelamiento de los ingentes arsenales nucleares da un combustible nuclear de altísima pureza que debe ser empobrecido para su uso civil. Esto da como resultado que actualmente en torno al 40% del combustible nuclear consumido mundialmente provenga de arsenales. La lectura real que debemos hacer es cuanto debe expandirse la minería del uranio para suplir ese aporte cuando se agote, teniendo en cuenta que la extracción del uranio es intensivo en gasto de petróleo (diesel) y grandes movimientos de tierras.

Esto no va más allá del balance energético, es un balance energético, en australia una de las mayores reservas de uranio no se sabe si llegará a ser explotada por la gran cantidad de combustible diesel necesario sólo para llegar a la reserva. Estamos hablando de millones de toneladas sólo para llegar al uranio, todavía sin extraer ni procesar. Qué nos proporciona más energía, el uranio extraido o el petróleo gastado para obtener ese uranio...

[#63 DZPM]

¡Que suerte tenemos en menéame al contar tantos Ingenieros Nucleares y Físicos Nucleares expertos!, siempre que sale el tema es de agradecer que haya tantos comentarios, todos ellos perfectamente lógicos y razonados...

En fin, resumo por no repetirme:
* El tema energético debería ser de ámbito exclusivamente científico-técnico, que desgraciadamente está degenerando a una cruzada religioso-político-moral.
* La energía nuclear es un problema ingenieril resuelto desde hace más de 50 años.
* Los creadores de Greenpeace, en cuando leyeron un puto libro, se declararon a favor de la energía nuclear.
* Por su naturaleza, es la energía más eficiente, y tiene mucho más potencial por delante que cualquier otra. (Por favor, que las personas que desconocen el funcionamiento de la entropía y de las leyes termodinámicas se abstengan de discutir este punto)

Es una pena que hoy en día haya tanto neoluddita.
En cierto modo me recuerda a cierto pasaje de La Fundación, después de la Edad Oscura, donde los planetas bárbaros que rodean a Terminus han abandonado tecnología nuclear... ¡por ser científicamente incapaces de usarla!

[#52 Rafa2]

#37 Si has leído todos los comentarios supongo que tendrás claro que defiendo las renovables frente a las energías contaminantes.
Lo único que no tengo tan claro es que la nuclear sea de las más contaminantes, de hecho en Coruña hay una central eléctrica que flipé con las columnas de humo y contaminación que escupe hacia el aire, y me acojonó las montañas de carbón alrededor.
No lo sé, hay mucha literatura para un lado y para el otro, lo que sí hoy me quedó claro es que esto despierta unas pasiones que me superan, ya sé de qué no volveré a opinar aquí.
Apertas...

[#26 edmont]

#20, todos esos estudios sobre la duración del uranio incluyen la coletilla "al ritmo de consumo actual". Según este artículo...

http://www.sciam.com/article.cfm?id=how-long-will-global-uranium-deposits-last

...queda uranio para 200 años al ritmo de consumo actual. Lo que no dice es que hoy en día el uranio representa solo el 6% del consumo energético mundial. Si hubiera que sustituir además el consumo de combustibles fósiles, habría que cubrir el 91%, o lo que es lo mismo, quedaría uranio para 13,2 años. Y eso suponiendo que el consumo total no aumenta a partir de hoy, que es mucho suponer.

Artículo interesante: http://en.wikipedia.org/wiki/World_energy_resources_and_consumption
Meneo interesantísimo: Aritmética, población y energía

Aritmética, población y energía

[#16 Rafa2]

#15 Gracias por la aclaración.

[#30 Desactivado]

#28 Con la tecnología actual las renovables pueden satisfacer mucha más demanda energética que la que pueden las nucleares. Recomiendo la lectura del pdf que pongo en #27.

[#28 Desactivado]

#24 Hay otras alternativas energéticas más limpias, más seguras, y que generan más empleo.

Ese es otro mito. Con la tecnología actual las renovables no pueden abastecer toda la demanda energética. El problema no es tan sencillo de resolver.

[#60 edmont]

#42, sólo una pregunta, ¿de donde piensas sacar el tritio?

Ahora mismo su precio está a 30 M$/kg...

[#71 Desactivado]

#63: ¿Y que importa la eficiencia del viento, si este no cuesta dinero?

Es decir, tu pones un molino de 2 Mw y pagas por el, y te da 2Mw los días de viento. Luego, que la energía inicial del viento fueran 4Mw o 16Mw, da lo mismo, tu tienes tus 2Mw los días de viento por el dinero que pagaste.

Una central termoeléctrica solar es similar, tu instalas 50 Mw y generas eso, con la particularidad de que no te tienes que ajustar exáctamente a las horas de sol.

[#68 elhombrepancho]

#63 Y no sólo los fundadores de Greenpeace, Lovelock, que no puede ser descrito exactamente como un antiecologista, también ha declarado que el futuro pasa por la nuclear (sólo pasa por ella, no ES el futuro, manía que tiene la gente de creer lo contrario).

[#51 tocameroque]

Y después de todo lo dicho...¿Alguien me puede aclarar por qué aquí las renovables están tremendamente subvencionadas y qué pasaría si desaparece ésta subvención? ¿Y por qué siguen subiendo la luz una barbaridad (en un año ha subido un 25%...)?.
Creo que la explicación es clara: No podemos depender de exportar o importar. Hemos de producir aquí la energía que necesitamos. Las renovables (solar y eólica) sólo nos valen como complemento, son variables en su producción-ha de hacer sol y viento- y el resto dependendemos energéticamente del exterior para producirlas (petróleo, gas)...La modernización de las nucleares (tenemos uranio) aunque no se construyan nuevas debería mantenerse hasta que no se encuentren nuevas energías y sobre todo la mayor eficiencia energética en lo que hay actualmente:
(Se pueden hacer muchas cosas)
-Potenciar realmente las renovables: obligar a las poblaciones a construir parques solares o eólicos, en lugar de obtener nuevas líneas de alta o media tensión.
-Obligar a que las construcciones se construyan mirando al sol y que no se hagan sombras unas a otras.
-EStricto control de los materiales, obligar al doble acristalamiento real, el aislamiento de paredes y muros.
-Potenciación de bosques y áreas verdes: evitan la erosión y refrescan el ambiente cuando las temperaturas son extremas.
-Verdadera subvención de vehículos ecológicos. ¿Por qué un peugeot que ya se vende eléctrico en Francia llegará aquí en 2014?
-Reordenación del transporte: el 85% va por carretera y es contaminante.
-Reordenación del transporte en las grandes ciudades: el metro es tremendamente caro, hipotecante-endeuda ayuntamientos y comunidades durante lustros- y poco ecológico. Es más práctico autobuses con pila de combustible u otras soluciones.
-Lógica en las construcciones: ¿Tiene sentido taladrar Barcelona de parte a parte para que pase el AVE...No sería más ecológico haber hecho una estación del Norte nueva y de ahí el AVE a Francia...?
En fin, creo que se puede hacer mucho por evitar consumo energético no sólo con las centrales eléctricas y el debate de las renovables, la nuclear o si la electricidad que compramos a Francia procede de nucleares...

[#54 Desactivado]

#1 #4 #6 y otros:
Los intercambios internacionales han registrado un saldo exportador de 11.221 GWh, un 95% superior al del 2007. Este incremento se ha debido tanto a la evolución de las exportaciones que han experimentado un aumento del 19%, como al volumen de importaciones que han registrado un descenso del 30%.

[#23 Desactivado]

#21 Dada la actual globalización, creo que ése es el menor de nuestros temores. Actualmente, sin ir más lejos, vivimos un gatillazo financiero propagado y contagiado en todo el mundo occidental. Abrasados no estamos, pero casi.

[#56 Desactivado]

#31
Francia se ha vuelto dependiente de la electricidad Española que se genera abundantemente gracias a las renovables.
Estos son los hechos, lo demás es propaganda.

¡Lo tuyo si que es propaganda! ¡Qué pesao el tio con vendernos la moto! Explicales a todos también lo del déficit tarifario y su origen en las primas del régimen especial. Y lo que dices es simplemente MENTIRA.
Generación en 2008:
Régimen ordinario (hidráulica, carbon, nuclear, ciclo combinado, fuel): 236.520 GWh
Régimen especial (solar, eólica): 67.343 GWh

Y por si me quieres meter la hidráulica en el saco de renovables, solo generó 21.175GWh.

Y todo eso teniendo en cuenta que las de régimen especial tienen prioridad de aporte al sistema.

Manda las noticias que quieras contándonos los hitos de generación instantanea de tus molinos, pero la realidad es que nos están costando un riñón y no nos aportan nada.
Hay que montar molinos, sí, pero sin las escandalosas primas que solo sirven para que cuatro listos busca-subvenciones se forren contándonos los "verdes" que son.

He oído personalmente a un instalador de energía solar usando el término "esos putos verdes".

P.D.: Ahora mismo estamos exportando tanto, porque el sur de Francia tiene el sistema eléctrico caído por el temporal y se sostiene gracias a los intercambios con España. Perigñon por ejemplo, depende de una sola línea de intercambio español. De hecho, el mercado con europa está suspendido hasta que Francia se recupere.

[#22 Desactivado]

#2,#4,#10 Haciendo un juego de palabras malillo, ¿importa si importa o no importa? Yo diría que la noticia es respecto a que sean centrales nucleares, no al superávit energético de un país.

Porque está claro que si Francia abriera un par de eólicas o construyese una nueva presa hidroeléctrica no sería noticia.

[#72 Desactivado]

#66 También te recomiendo el libro del MIT del Futuro de la energía nuclear, que es un libro para analizar que hay que hacer para que la nuclear sea viable (no es un libro 'en contra de la nuclear').

De el resumen de cuatro puntos que hay en el prólogo con los retos de la nuclear (entre ellos que es cara), deduzco yo que ni mucho menos es un problema de ingeniería resuelto.
Aquí lo tienes: http://web.mit.edu/nuclearpower/

[#44 flypelocho]

Yo no estoy en contra de la energía nuclear, pero la verdad es la verdad : Sacado del CIA Factbook https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/sp.html :

Produccion : 287.4 billion kWh
Consumo : 254.1 billion kWh
Importacion : 8.773 billion kWh
Exportacion : 14.52 billion kWh

Producimos mas de lo que consumimos, exportamos mas de lo que importamos

[#57 panaderux]

Guste o no la energia nuclear hay que desarrollarla, básicamente porque ha de cerrar su ciclo. Todos saben que el uranio es limitado, y que los residuos son jodidos, por eso mismo hoy en día se están desarrollando los reactores que son capaces de quemar actínidos generados en los reactores instalados hasta ahora, son capaces de quemar las bombas atómicas y encima evitan la proliferación nuclear.
Esto va más allá del balance energético, hay que desarrollar la técnica nuclear simplemente por el compromiso de solucionar lo que hemos creado,(la energía nuclear estaba subdesarrollada cuando se empezó a comercializar y ahora lo pagamos) y puedo dar fé de que así se está haciendo.
Ojalá se hiciera esto en toda la industria contaminante.

[#47 Desactivado]

eso es tener visión de futuro

[#49 Desactivado]

#47 No tengo hijos pero me gusta pensar en los chavales alguna vez

[#73 RekniX]

A ver si tiene éxito el nuclear_de_fisión+tokamak_de_fusión y adiós combustibles fósiles. (http://www.maikelnai.es/2009/01/29/%c2%bffusion-o-fision-%c2%bfpor-que-no-ambas-simultaneamente/)

[#55 LRG]

Di que si....tu al reves del mundo.

[#69 elhombrepancho]

Relacionado (con la discusión, apenas con la noticia): fusion-fision-no-ambas-simultaneamente#comment-14

[#14 Desactivado]

#7 Pues no lo entiendo. Si globalmente importamos mucha más energía que la media de la UE (#4), y en la UE no hay petróleo, no se le puede echar la culpa al petróleo.

[#70 rohirr]

Y nosotros no abrimos nucleares xq son peligrosas, xo si peta una en Francia tened por seguro que nos afectará y nos tragaremos toda la mierda como unos campeones

[#40 Desactivado]

Para vendérsela a España, entre otras cosas, y hacer el agosto.

[#61 PaulHemikas]

#38 " #36 No vale la pena responder un mensaje que afirma cosas y no aporta fuentes. Te lo digo claro, te lo inventas. Cuando aportes fuentes, discutiremos."

JA JA JA JA JA

si aplicamos esta exigencia a todo lo que se comenta aqui nos quedamos solo s!!!! que chorrada!!!!

[#36 PaulHemikas]

las placas fotovoltaicas, los famosos paneles solares tan cacareados, ahora resultan que cuando envejezcan y se deterioren resultaran tremendamente contaminantes, y su produccion no deja de ser domestica, poco util para la industria, todavia.

Pagamos la electricidad que producen los molinos de viento carisimo, pues hay que subvencionar su construccion y comprar su produccion. O sea, ¿pagamos dos veces?. Pues si.

Asi se explican algunas subidas vertiginosas de la cuenta de la luz.

Si dispusieramos de mas centrales nucleares nos hubiera ido mejor y mas barato. Pero somos tan guays y tan "modernos"!.

En fin, espermos que todo esto sea para bien...

[#1 Rafa2]

Con las que luego le venderá electricidad a España...

#2 : desde: 30-12-2008 12:59 UTC