Portada
mis comunidades
otras secciones
#27:
Me acabo de ver el documental "Code: Linux" y creo que puedo opinar un poco mejor ahora sobre esto. En el documental se le da mucha importancia a Linus y explica algunas cosas. Se puede ver como Linus ni siquiera sabia lo que era la GPL, él solo quería que su código fuera "libre" para que los devs se lo bajaran y le ayudaran a desarrollarlo, como el mismo dice, incluso fueron otros los que lo convencieron para que lo licenciara como GPL, diciéndole que sería lo más recomendable. Con esto se demuestra que Linus no tenía ni idea de lo que significaba e implicaba utilizar esa licencia para su código. Después se narra su paso de la vida universitaria a la vida corporativa en Silicon Valley y como ese cambio va afectando a su forma de ver las licencias acercándose más al modelo "open source" y alejándose de la visión del software de R.M.S. Otra cosa que creo que es importante es que en el documental sale la madre de linus y dice que le sorprende la forma en que su hijo es ahora ya que de pequeño era bastante tímido y no tenía iniciativa propia y lo más importante "sus amigos marcaban sus prioridades", por lo tanto podemos deducir que es una persona muy influenciable por las ideas de los demás sobretodo de los más cercanos a su persona. Sinceramente creo que le han comido la cabeza con la filosofía corporativa y que por eso se ha alejado tanto de la FSF y ha arrastrado a todo su equipo con él, ya que es el líder del desarrollo de Linux, así que como están las cosas creo que lo hemos perdido para la causa, esta corrupto,no es el mismo que el que adapto Minix para crear un kernel libre. La única salida que veo es sustituir el kernel de GNU por otro (ya sea Hurd, BSD,etc...) ya que Linus cada vez se acercara más a la opinión empresarial y a el "open source" (caballo de troya de las empresas que producen software propietario, como Microsoft) y va a arrastrar a todo los desarrolladores del kernel con él, que no querrán estar a disgusto con su líder. Dentro de unos años veremos como el kernel perderá libertad y pasara a ser un software que no garantíza las tres libertades si no lo ha hecho ya.
Un saludo
Un saludo
#12:
Mira por donde me huelo que Linux/kernel va a perder protagonismo en poco tiempo y va a ser reemplazado por Solaris, o algo parecido...
(por lo menos hasta 3025 cuando se invente el microkernel definitivo sobre el que se liberará HURD beta v0.0.1)
(por lo menos hasta 3025 cuando se invente el microkernel definitivo sobre el que se liberará HURD beta v0.0.1)
#4:
#2 Yo no diré nada porque no es nada nuevo eso, lleva años trolleando contra la FSF, GNU, las Glibs, el Gcc, el Gnome, la GPL y todo lo que venga de GNU.
Pero el ha sido el iniciador, pero de lejos no es el dueño del copyright del núcleo, ni siquiera de una parte considerable, así que no tiene la última palabra en nada, salvo que diga "Linus Torvalds".
Pero el ha sido el iniciador, pero de lejos no es el dueño del copyright del núcleo, ni siquiera de una parte considerable, así que no tiene la última palabra en nada, salvo que diga "Linus Torvalds".
#32:
#28 La libertad es prioritaria, si te lees el original en inglés --o entiendes la traducción-- verás que Linux deja bien claro que esto va de que el código sea libre y compartible. De lo que no va, y por eso la distinción que hace, es de seguir a la FSF allá donde vaya. Linux no es software GNU, como tampoco los es KDE, Perl, Apache, OpenSSL, Firefox, etc. Luego la FSF (o Stallman) está teniendo una falta de tacto importante al decir (más bien, exigir achuchando a las masas) cómo se deben hacer las cosas en proyectos donde ni pincha ni corta. Y no es la primera vez, ni la segunda:
Nada más salir Linux, allá por el 92 o 93. hubo que soportar el boicot de Stallman porque consideraba "inmoral" que sus herramientas (las de GNU) se distribuyesen junto con el kernel de un Linus que no le había jurado obediencia (y no es una licencia poética: para entrar en el proyecto GNU/ser aceptable para rms había que firmar --fisicamente-- su manifiesto y remitirlo a Boston). Al final se calmó/se quedó sólo: la FSF patrocinó su propia distribución de Linux (Debian) y dio soporte oficial con lo que se pudieron discontinuar los forks de gcc, libc5 y demás... O se adoptaron esos forks en GNU porque algunos proyectos --como el gcc-- estaban mucho más avanzados en Linux (con el apoyo de Redhat, Cygnus y demás).
Todo parecía amor y concordia hasta que Stallman empezó con la historia del cambio de nombre en el 94 o 95. Otra falta de mano izquierda: te montas al carro de Linux después de haber vertido bilis por un tubo y cuando el tema estaba en marcha --con una comunidad muchísimo mayor de la que tuvo nunca GNU, varias distros, una incipiente Redhat, etc.-- y lo primero que haces es pedir que cambien el nombre del proyecto. Si desde el minuto uno se ha llamado Linux, incluso por la FSF, ¿a santo de qué hay que cambiar ahora?
... Y ahora volvemos al mismo malmeter, esta vez con el tema de la licencia.
* Lista de soft GNU, donde no está el kernel de Linux: http://directory.fsf.org/GNU/
* Enlace al boletín de noticias GNU de junio de 1994, donde a Linux todavía se le define como "a free Unix system for 386 machines" (que no kernel): http://www.gnu.org/bulletins/bull17.html#SEC42
* El punto de vista de Stallman sobre sus años de boicot pre-Debian, contados en su biografía "Free as freedom": http://www.oreilly.com/openbook/freedom/ch10.html
Nada más salir Linux, allá por el 92 o 93. hubo que soportar el boicot de Stallman porque consideraba "inmoral" que sus herramientas (las de GNU) se distribuyesen junto con el kernel de un Linus que no le había jurado obediencia (y no es una licencia poética: para entrar en el proyecto GNU/ser aceptable para rms había que firmar --fisicamente-- su manifiesto y remitirlo a Boston). Al final se calmó/se quedó sólo: la FSF patrocinó su propia distribución de Linux (Debian) y dio soporte oficial con lo que se pudieron discontinuar los forks de gcc, libc5 y demás... O se adoptaron esos forks en GNU porque algunos proyectos --como el gcc-- estaban mucho más avanzados en Linux (con el apoyo de Redhat, Cygnus y demás).
Todo parecía amor y concordia hasta que Stallman empezó con la historia del cambio de nombre en el 94 o 95. Otra falta de mano izquierda: te montas al carro de Linux después de haber vertido bilis por un tubo y cuando el tema estaba en marcha --con una comunidad muchísimo mayor de la que tuvo nunca GNU, varias distros, una incipiente Redhat, etc.-- y lo primero que haces es pedir que cambien el nombre del proyecto. Si desde el minuto uno se ha llamado Linux, incluso por la FSF, ¿a santo de qué hay que cambiar ahora?
... Y ahora volvemos al mismo malmeter, esta vez con el tema de la licencia.
* Lista de soft GNU, donde no está el kernel de Linux: http://directory.fsf.org/GNU/
* Enlace al boletín de noticias GNU de junio de 1994, donde a Linux todavía se le define como "a free Unix system for 386 machines" (que no kernel): http://www.gnu.org/bulletins/bull17.html#SEC42
* El punto de vista de Stallman sobre sus años de boicot pre-Debian, contados en su biografía "Free as freedom": http://www.oreilly.com/openbook/freedom/ch10.html
#16:
#13 sí, te equivocas.
Hurd no está nada avanzado, a penas hay un puñado de desarrolladores en todo el mundo. No tiene a nadie detrás.
Sería ms fácil meterle un BSD (Debian, por ejemplo, corre sobre BSD sin problemas) o Solaris (falta integrar).
Aunque BSD no tiene tantas "features" como Linux, ni de lejos, todo hay que decirlo.
Que nadie se preocupe, que Linux va a seguir siendo libre siempre. Si el cabezón de Torvalds no le quiere meter GPL3, no pasa nada, seguirá siendo GPL2: no estará protegido contra patentes, tivoización y demás, pero si todo GNU está protegido entonces no tenemos de qué preocuparnos.
Hurd no está nada avanzado, a penas hay un puñado de desarrolladores en todo el mundo. No tiene a nadie detrás.
Sería ms fácil meterle un BSD (Debian, por ejemplo, corre sobre BSD sin problemas) o Solaris (falta integrar).
Aunque BSD no tiene tantas "features" como Linux, ni de lejos, todo hay que decirlo.
Que nadie se preocupe, que Linux va a seguir siendo libre siempre. Si el cabezón de Torvalds no le quiere meter GPL3, no pasa nada, seguirá siendo GPL2: no estará protegido contra patentes, tivoización y demás, pero si todo GNU está protegido entonces no tenemos de qué preocuparnos.
Comentarios
Me acabo de ver el documental "Code: Linux" y creo que puedo opinar un poco mejor ahora sobre esto. En el documental se le da mucha importancia a Linus y explica algunas cosas. Se puede ver como Linus ni siquiera sabia lo que era la GPL, él solo quería que su código fuera "libre" para que los devs se lo bajaran y le ayudaran a desarrollarlo, como el mismo dice, incluso fueron otros los que lo convencieron para que lo licenciara como GPL, diciéndole que sería lo más recomendable. Con esto se demuestra que Linus no tenía ni idea de lo que significaba e implicaba utilizar esa licencia para su código. Después se narra su paso de la vida universitaria a la vida corporativa en Silicon Valley y como ese cambio va afectando a su forma de ver las licencias acercándose más al modelo "open source" y alejándose de la visión del software de R.M.S. Otra cosa que creo que es importante es que en el documental sale la madre de linus y dice que le sorprende la forma en que su hijo es ahora ya que de pequeño era bastante tímido y no tenía iniciativa propia y lo más importante "sus amigos marcaban sus prioridades", por lo tanto podemos deducir que es una persona muy influenciable por las ideas de los demás sobretodo de los más cercanos a su persona. Sinceramente creo que le han comido la cabeza con la filosofía corporativa y que por eso se ha alejado tanto de la FSF y ha arrastrado a todo su equipo con él, ya que es el líder del desarrollo de Linux, así que como están las cosas creo que lo hemos perdido para la causa, esta corrupto,no es el mismo que el que adapto Minix para crear un kernel libre. La única salida que veo es sustituir el kernel de GNU por otro (ya sea Hurd, BSD,etc...) ya que Linus cada vez se acercara más a la opinión empresarial y a el "open source" (caballo de troya de las empresas que producen software propietario, como Microsoft) y va a arrastrar a todo los desarrolladores del kernel con él, que no querrán estar a disgusto con su líder. Dentro de unos años veremos como el kernel perderá libertad y pasara a ser un software que no garantíza las tres libertades si no lo ha hecho ya.
Un saludo
Mira por donde me huelo que Linux/kernel va a perder protagonismo en poco tiempo y va a ser reemplazado por Solaris, o algo parecido...
(por lo menos hasta 3025 cuando se invente el microkernel definitivo sobre el que se liberará HURD beta v0.0.1)
#2 Yo no diré nada porque no es nada nuevo eso, lleva años trolleando contra la FSF, GNU, las Glibs, el Gcc, el Gnome, la GPL y todo lo que venga de GNU.
Pero el ha sido el iniciador, pero de lejos no es el dueño del copyright del núcleo, ni siquiera de una parte considerable, así que no tiene la última palabra en nada, salvo que diga "Linus Torvalds".
Aún cuando sea pro open source y no software libre, Linux está licenciado bajo la GPL 2.0, lo que lo convierte, aunque Linus no lo quiera, en software libre
#1, ¿por qué no programar en meneame un campo que sea "vía"?
#2, Linus "solamente" creó el kernel, Linux. El proyecto GNU engloba un conjunto de utilidades mucho mayor.
Linus fue el creador del kernel (¿la pieza más importante?), pero GNU estaba de antes (gracias a Stallman y muchos otros).
Si no hubiese habido "Linux" (kernel) se habría usado otro núcleo (hurd, un bsd, etc), simplemente se habría avanzado más lento.
Sin proyecto GNU, Linux (kernel) no habría pintado nada (simplemente portar un SO privativo a otra arquitectura, que es chachi pero no es relevante a nivel histórico)
El artículo original es http://www.lnds.net/2006/11/linus_torvalds_y_la_fsf.html, ¿por qué no ponerlo y barrapunto en un "vía"?
#13 sí, te equivocas.
Hurd no está nada avanzado, a penas hay un puñado de desarrolladores en todo el mundo. No tiene a nadie detrás.
Sería ms fácil meterle un BSD (Debian, por ejemplo, corre sobre BSD sin problemas) o Solaris (falta integrar).
Aunque BSD no tiene tantas "features" como Linux, ni de lejos, todo hay que decirlo.
Que nadie se preocupe, que Linux va a seguir siendo libre siempre. Si el cabezón de Torvalds no le quiere meter GPL3, no pasa nada, seguirá siendo GPL2: no estará protegido contra patentes, tivoización y demás, pero si todo GNU está protegido entonces no tenemos de qué preocuparnos.
#28 La libertad es prioritaria, si te lees el original en inglés --o entiendes la traducción-- verás que Linux deja bien claro que esto va de que el código sea libre y compartible. De lo que no va, y por eso la distinción que hace, es de seguir a la FSF allá donde vaya. Linux no es software GNU, como tampoco los es KDE, Perl, Apache, OpenSSL, Firefox, etc. Luego la FSF (o Stallman) está teniendo una falta de tacto importante al decir (más bien, exigir achuchando a las masas) cómo se deben hacer las cosas en proyectos donde ni pincha ni corta. Y no es la primera vez, ni la segunda:
Nada más salir Linux, allá por el 92 o 93. hubo que soportar el boicot de Stallman porque consideraba "inmoral" que sus herramientas (las de GNU) se distribuyesen junto con el kernel de un Linus que no le había jurado obediencia (y no es una licencia poética: para entrar en el proyecto GNU/ser aceptable para rms había que firmar --fisicamente-- su manifiesto y remitirlo a Boston). Al final se calmó/se quedó sólo: la FSF patrocinó su propia distribución de Linux (Debian) y dio soporte oficial con lo que se pudieron discontinuar los forks de gcc, libc5 y demás... O se adoptaron esos forks en GNU porque algunos proyectos --como el gcc-- estaban mucho más avanzados en Linux (con el apoyo de Redhat, Cygnus y demás).
Todo parecía amor y concordia hasta que Stallman empezó con la historia del cambio de nombre en el 94 o 95. Otra falta de mano izquierda: te montas al carro de Linux después de haber vertido bilis por un tubo y cuando el tema estaba en marcha --con una comunidad muchísimo mayor de la que tuvo nunca GNU, varias distros, una incipiente Redhat, etc.-- y lo primero que haces es pedir que cambien el nombre del proyecto. Si desde el minuto uno se ha llamado Linux, incluso por la FSF, ¿a santo de qué hay que cambiar ahora?
... Y ahora volvemos al mismo malmeter, esta vez con el tema de la licencia.
* Lista de soft GNU, donde no está el kernel de Linux: http://directory.fsf.org/GNU/
* Enlace al boletín de noticias GNU de junio de 1994, donde a Linux todavía se le define como "a free Unix system for 386 machines" (que no kernel): http://www.gnu.org/bulletins/bull17.html#SEC42
* El punto de vista de Stallman sobre sus años de boicot pre-Debian, contados en su biografía "Free as freedom": http://www.oreilly.com/openbook/freedom/ch10.html
Torvalds tiene un boca demasiado amplia y le gusta mucho trollear en las mailing lists. Además, ni siquiera él desarrolló en su totalidad el kernel original y actualmente, aunque sigue corrigiendo algunas cosas, no es ni mucho menos el dev más relevante.
La verdad, prefiero a alguien que defiende con ahínco sus ideas como a Stallman (muy recomendable leer la transcripción de la conferencia que ha dado recientemente en Japón sobre la GPL v3, aclara bastantes cosas al respecto) antes que a un troll del pataleo y las mailing list como Torvalds.
Y si Linux no es software libre, no haberlo licenciado bajo GPL v2. En 1991 sabía perfectamente qué estaba haciendo y podría haber usado otras licencias más de su gusto.
Me gustó muchísimo más cuando dijo lo de Gnome
Si leéis el copyright pone:
Linux is copyrighted by Linus Torvalds and others
en ubuntu se puede encontrar en : /usr/share/doc/linux-image-generic/copyright
La diferencia entre Linus y RMS es que:
Linus defiende los derechos suyos sobre Linux como si fuera suyo, y no lo es. RMS defiende los derechos de todos los usuarios, sobre todo el software libre, aun que no sea suyo.
Toda la gente de este mundillo sabemos que los sistemas llamados Linux, solo tienen una parte que es Linux y que se ha llegado a decir linux por no decir linux/gnu/gnome/kde/firefox/beryl/lo que sea. La cosa es como queda claremente que Linus pretende aprovecharse de esta falacia para seguir haciendo parecer a la gente que no es de este mundillo que todo lo ha creado el el solito, y por eso el solito supone un hito en la historia del software.
Si tuviera que describir de una forma corta a Linus y RMS, llamaría megalomano a uno y idealista cascarrabias al otro. Sinceramente creo que me quedo con el idealista cascarrabias.
Pensemos en que gana a nivel practico la FSF con que Linux pase a ser GPLv3, yo creo que nada. Todo el software GNU, y todo el software licenciado con la coletilla GPLv2 or later pasara a ser GPLv3, y por tanto todas las distribuciones GNU/Linux tendrán esas protecciones contra patentes y otras de forma implícita.
Si RMS entra en esta batalla es por que creé que GPLv3 sería mejor para Linux de forma idealista y para todos los desarrolladores que entrarón en Linux por que era software libre, no solo open Source(como *BSD), por que esta licencia lo unico que hace es que es protegerla mas para que pueda seguir siendolo.
para cambiar la licencia de un soft, TODOS los que han escirto algo tienen que estar de acuerdo
no vale que el creador diga... (a no ser que él haya escrito el 100%)
> pero si algo está licenciado en gpl cualquier cosa que salga de ahí debe licenciarse también en gpl... ¿no?
si, si eres "redistribuidor". No, si eres el autor: el autor puede cambiar la licencia a lo que uqiere, que para eso es el autor.
En caso de varios autores, todos deben estar de acuerdo (o no se meterá código del que no esté de acuerdo)
En todo caso, la ultima version libre sigue siendo libre para siempre jamás.
Especulación:
*el 100% de los que han escrito parches para el kernel dice que quiere cambiar la licencia
*pueden cambiarla. Pongamos que le ponen una privativa.
*la ultima versión libre del kernel sigue siendo libre
*el 99% dice que quiere cambiar
*pueden cambiar el código de ese 99%, el 1% restante se queda como estaba
En realidad "Open Source vs Software Libre" no alude al código en sí, sino a la intención del que escribió dicho código. Si decimos que Linux es Open Source significa que la libertad no es la prioridad de sus desarrolladores. Obviamente esto es erroneo ya que deberíamos preguntar a todos. Lo único que podemos decir es que no es la prioridad de Torvalds, pero como apuntan más arriba él sólo ha escrito una parte del código.
Así pues la frase "Linux es OpenSource" no tiene sentido.
Como autor de la traducción estoy de acuerdo en la propuesta del vía, porque no fue Barrapunto el que se dió el trabajo de traducir el email de Linus Torvalds.
Con respecto a la posición de Linus, como sea es el lider del kernel, el dictador benevolente de por vida, así que veo muy dificil que se pueda hacer algo con respecto a que adopte GPLv3, salvo convencerlo, pero es duro de mollera, igual que Stallman.
#2 Creador del kernel, pero del kernel primitivo, ahora mismo son muchas las personas que aportan codigo al kernel asi que su opinion tiene mucho peso pero no es ni muchisimo menos definitiva.
Que cambien el kernel por Hurd y se acabo el problema que linus se coma con patatas su Linux. Creo que Hurd esta bastante avanzado además, estructuralmente es mejor ya que no es monolitico como Linux sino es un microkernel. Y dado la cantidad de programadores de SL que hay hoy en día no creo que sea difícil llevar a Hurd al nivel que tiene Linux hoy en día. Me equivoco?
#29 En BSD el soporte de hardware y de software es muy similar al de Linux. Por ejemplo yo uso FreeBSD y me funciona el mismo hardware y el mismo soft que con Linux. Y sí no esta portado a BSD puedo ejecutar código linux, a través de la capa de compatibilidad con linux, y no notaré diferencia, de la aplicación ejecutada nativa.
Y sobre el hardware, todos los BSD se retroalimentan entre ellos, aunque los que soportan más hardware en sus arquitecturas que soportan son OpenBSD y FreeBSD.
OpenBSD porque adapta mucho código de FreeBSD, aunque el que menos soporte de hardware(por arquitectura, no arquitecturas) es NetBSD.
Conclusión: Sí un hardware funciona sobre Linux, lo más probable que también funcione sobre FreeBSD, y un poco menos en OpenBSD. NetBSD soportorá casi todas las arquitecturas, aunque soporta bastante menos hardware para cada uno que Linux, por ejemplo.
@All: Como en el titular pone Linux y no GNU/Linux, pensaba que se refería sólo al núcleo. Evidente, sobre la parte GNU poco tiene que decir.
Pero si nos ceñimos al kernel, cuando digo que su opinión debería ser definitiva, me refiero a que como iniciador del proyecto, imagino que fue él el que tiene la potestad para licenciarlo. Si lo licenció en su día como Open Source pero no GPL, pues quizás debería seguir siéndolo. Si cedió la licencia, poco tiene que decir.
Por mucho que lo hayan desarrollado otros, esto es como el software GPL. Si el creador original lo licencia así, esa licencia es vinculante y futuros desarrolladores no pueden cambiarla.
#42 tu trollerío no conoce fronteras
#32 Si es como lo cuentas, parece ser que Stallman quiere convertirnos a todos en esclavos de nuestra propia libertad.
A menudo los talibanes de la Libertad, nos tienen encadenados. Eso sí, con cadenas de plata que deslumbran la mirada.
Personalmente considero que cualquier software será "libre" mientras su licencia me permita ejercer las 4 libertades básicas que ya todos conocemos, independiente si su licencia la creó la OSI, la FSF, Mozilla o mi abuelita.
#36 La wikipedia también incluye un artículo completo sobre el tema, con argumentos a favor y en contra: http://en.wikipedia.org/wiki/GNU/Linux_naming_controversy
En general, sobre lo que dicen en los documentos que enlazas, hay dos cosas que no son ciertas, o una que no es cierta y otra que omite: la primera es que ni por asomo GNU estaba "casi terminado" cuando salió linux. Linus, al igual que todo el mundo que tuviera ojos e internet en esa época, sabía que a corto-medio plazo (tres-cinco años vista) no iba a salir (es cruel pero llevamos más de 14 años y tampoco ha salido). Si GNU hubiera sido inminente Linus no hubiera empezado un proyecto paralelo y la comunidad hacker no se hubiera volcado con él.
La otra que omite es que GNU no daba soporte a microordenadores, así que aún si hubiera sido inminente "nunca" hubiera funcionado en un PC. "Nunca" habría habido versión PC de las herramientas GNU sin Linux: todos los ports del compilador, libc, etc. Para computadores como Amiga, sistemas como OS/2 o DOS, o las mismas versiones que usaba Linux, eran forks no oficiales.
Todo esto lo digo porque yo lo viví tal cual como lo cuento y ahora veo que ha habido cierta reescritura histórica por parte de la FSF, de Stallman y demás.
#13 jeje (un poco off-topic) http://www.linuxhispano.net/tira/com/tira.php?tira=naufragio&db=naufragio.lhcmt
#34 No es un problema de libertad, en eso no hay muchas discrepancias. Son dos enfoques contrapuestos de cómo hacer las cosas:
Stallman parió GNU más burocrático que práctico. Todos los participantes deben firmar el manifiesto y renuncian a desarrollar para microordenadores, con lo que la comunidad no sale de los centros de cálculo con máquinas Unix super-caras. Linux desde el principio se enfocó a que pudiera correr en las máquinas de la gente y aceptando contribuciones de cualquiera, sin más requisito que respetar la licencia.
Sobre las contribuciones --aparte de ir firmadas y cediendo los derechos a la FSF-- en GNU no se duda en reescribir piezas que ya son libres si no se ajustan a su visión. Por ejemplo el caso de OpenSSL y GnuTLS. En Linux eso no pasa: si es libre, es libre y no hay que buscarle más vueltas.
Stallman aboga por una estructura vertical y burocrática que pone nervioso a cualquier ingeniero que contribuya a esto en su tiempo libre (uno puede programar por vocación pero para aguantar a burócratas y jefecillos de proyecto tiene que haber dinero de por medio :-)). Linux es mucho más desorganizado y desenfadado que GNU, ya desde el principio, cuando Linus escribió en el mítico correo aquello de "quiero escribir un sistema Unix pero no algo tan profesional y complicado como GNU".
Y podríamos seguir. El problema es que, aunque el "enfoque Linux" está claro que ha sido superior, llevando el software libre incluído al GNU a unas cotas de difusión y desarrollo que nunca pensaron, Stallman sigue intentando llevar las cosas "a su modo", tratando de dirigir todo hacia su cosmovisión del asunto y sin darse cuenta de que aquí no hay "un todo" y cada uno prefiere hacer la guerra por su cuenta. En cierto modo, Stallman es la "una grande y libre" del software libre
#7 Linus licenció linux con la licencia GPL 2, así que es software libre.
#16 Eso de que BSD no tiene tantas features como Linux es algo relativo, cada vez tiene tantas. Por ejemplo FreeBSD tiene soporte SMP,jails,...
Sobre Solaris esta el proyecto nexenta que esta basado en debian, con núcleo Solaris. Es una debian, pero no oficial, digamos.
#44 Cuando digo "última palabra", no me refiero a que su opinión vaya a misa, sino a que dado que todos los contribuidores se deben poner de acuerdo para cambiar la licencia, si Linus dice que no, pues no hay tu tía (o eso, o reescriben su contribución al kernel).
#40 Si crees que con un puñado de firmas vas a poder contra las corporaciones más grandes de este planeta eres un iluso...
#38 Me imagino que conoces el problema de la "Tivoización" y el tema de las patentes de software. Como resolverías esos problemas que ya están apareciendo y que limitan las 4 libertades fundamentales del software libre sin utilizar la GPL v3 ?
Mira que le gusta malmeter ...
Linus siempre trollea, recuerdo haber leído que dijo "cuando estoy aburrido o cansado me gusta trollear en las listas" (esa es la idea, no recuerdo exactamente la frase). Y Linux es libre porque está bajo la GPL, le guste o no.
En cuánto a la GPLv3, no hace falta relicenciar todo Linux, basta con que algunos desarrolladores licencien su parte del código a GPLv3 para que ya se puedan apreciar los beneficios
yo ya estoy viendo 2 versiones del kernel de linux, una GPLv3 y otra GPLv2, yo a los argumentos de Linus contra la GPLv3 no les veo ni pies ni cabeza, me parece que intenta aprovecharse de su nombre para que la gente trague, habra que ver que hace Debian y RedHat, si ellos apoyan la GPL v3 se va a quedar muy solo y va a tener que ceder, no creo que le guste ver como el sistema que tanto le costo que se llame Linux se hace popùlar con otros Kernel, acaba de gustarme esta idea un monton viendo como se estan poniendo las cosas, como BSD (Hurd es caso aparte)BSD ha mejorado mucho, mas rapido que el de linux a mi modo de ver, quizas tenga algo que ver la gran cantidad de software y hardware que se debe implemntar para linux, mucho menos que en BSD
#33 Si
Que se lo hubiera pensado cuando acepto la colaboración de más gente. El kernel no es ni el 5% de el, si no de toda la comunidad que se dedica a mantenerlo, probarlo, mandar codigo etc etc.
#39 Lo resolvería como lo he estado intentando resolver hasta ahora. Recogiendo firmas por los departamentos de la universidad, promocionando el tema y mandando mails a nuestros representantes en Europa.
El problema de la tivocización no es mi guerra --y según este meneo tampoco la de Linus-- y el problema de las patentes es ortogonal a la licencia que tenga o deje de tener Linux. No se algo que se arregle con la GPL3.
#41 No me llames iluso porque tenga una ilusión (in stereo where available). Por otra parte, ¿tú crees que unas cuantas líneas de verborrea legal en inglés que cubre las líneas de código de cuatro y el de la guitarra es más efectivo?
Linus quiere software libre y Stallman También, y Theo de Raadt, e incluso Eric Raymond (sí): todos coinciden en eso, en solamente eso, de hecho
En fin, yo hago lo que puedo y admito que no es gran cosa: ¿por que no me ayudas?
#42 Bueno, vale: yo me refería a la libertad del sofware. Lo otro es... ¿Honor de fanboy?, ¿el ataque de los grouppies?
En cualquier caso, al hilo de #8 no creo que la de Linus sea la última palabra, después de todo están los colaboradores ocasionales y el resto del core, esos que "no existen pero todos sabemos quienes son" (Rusty Russel dixit ) pero desde luego tiene mucho más peso que la de Stallman o la de todos los que están atacando desde fuera (juntos)
#27 Supongo que es un poco tarde para replicar a esto pero vamos, es falso que no sabía lo que hacía al relincenciar como GPL. La licencia original asegura 3 de las cuatro libertades: sólo la coletilla de "y no puedes hacer dinero con él" la hace incompatible con la GPL. Luego también tiene su corazoncito, cuando quería que llegase a todo el mundo. Una cita suya por ejemplo:
"If you look at the UN, everybody has the right to a roof over their head [...] It's kind of cheesy to compare that everybody has a right to use an operating system, but I think if you have a computer it's kind of true" (1)
También ha dicho que licenciar como GPL ha sido lo mejor que pudo hacer (2). Sobre su falta de criterio y decisión, a la vista está que no es así: si se dejara influenciar los apologetas del borrador de la gpl3 lo tendrían mucho más fácil. Es tremendamente cabezón aunque no tanto como Stallman o Theo de Raadt. En cualquier caso ha dejado la puerta abierta (3) si en la versión final de la gpl3 se modifican los puntos en conflicto (4)
(1) http://www.cyberwalker.com/features/torvalds.html
(2) http://hotwired.goo.ne.jp/matrix/9709/5_linus.html
(3) http://www.forbes.com/technology/2006/03/09/torvalds-linux-licensing-cz_dl_0309torvalds1.html
(4) http://lkml.org/lkml/2006/9/22/217
#45 En efecto, de eso va la cita de que "el copyright no es una democracia". Con uno que no quiera --y ya son más de uno-- hay un problema. Además hay ¿cientos? con los que habría que contactar desaparecidos en combate. Gente que hizo su pequeña contribución en su día y de la que nunca más se supo. Linux no es como la FSF, donde todos deben ceder sus derechos a la organización y relincenciar supone poner de acuerdo a mucha gente.
La pregunta del millón. ¿Puedo copiar todas las veces que yo quiera y instalar tantas veces como me de la gana en cualquier ordenador cualquier distribución linux de forma gratuita(sin pagar nada) de forma legal?
#35 Pues gracias por tu comentario, desconozco los entresijos de este mundillo. Pero lo que no desconozco es esa actitud de la que hablas en otros ámbitos de la vida. Te explico de paso una anécdota: alguien ha cogido mi comment #2, escrito de manera precipitada y corregido en el #8, para escribir un post en Bulma.net y quedarse a gusto despachándose contra mi "indocumentación", mi cortedad de miras etc.
Le he solicitado una rectificación, aludiendo a que era una frase desafortunada pero que corregí minutos después en mi siguiente comentario. Ha accedido a ello, pero su última respuesta al leer mi comentario #34, ha descargado sobre mi una alucinante lista de improperios que harían palidecer a Torquemada. Entre otras perlas me ha acusado de "querer cercenar la libertad de los demás", de "estar a favor del software privativo para imbéciles", "de estar a favor de las patentes de software", "de ser un talibán de la monopolización", "de desear un mundo militarizado" y de "sobornar a políticos". Y de tener manía a un tipo que no conozco de nada, llamado Stallman. Te recomiendo que te leas el post, está en catalán/mallorquín, pero es fácil de entender: http://bulma.net/body.phtml?nIdNoticia=2357 (comentario 18).
Y luego dirá que su "libertad" no oprime
Ok te habia entendido mal, con definitiva pensaba que decias algo asi como que "su opinion va a misa",si querias decir que se puede "enrocar" y no cambiar la licencia, si. Pero y esto que alguien me corrija si me equivoco, ocurre con todos los demas que han aportado alguna linea de codigo al kernel, es decir para cambiar la licencia a GPL3 habria que poner de acuerdo a todos los desarrolladores, y eso de por sí es practicamente imposible.
Pero la GPL no elimina los copyrights.
Para el que le pueda interesar (y no los conocía) les dejo 2 links en donde se explica el "por qué" y el "cuándo" de usar la nomenclatura "GNU/Linux" (que vendría a significar algo así como "GNU combinado con Linux", y no "Linux de GNU" como más de alguno me imagino pensará).
http://www.gnu.org/gnu/linux-and-gnu.es.html
http://www.gnu.org/gnu/gnu-linux-faq.es.html
Otra cosa, el texto que le han puesto en Barrapunto no tiene nada que ver con mi traducción, es la opinión del editor de barrapunto. Yo no he establecido ningún juicio sobre lo expresado por Linus en su email.
A mi lo que me parece raro es que no lo supiera la gente ya. Abierto no significa para nada gratuito.
La gente tiene hipotecas y que vivir.
Pues yo comprendo tanto la postura de Linus Tolvards como de Richard Stallman. El problema es que son muy opuestos en sus planteamientos.
Y bueno, creo que Linus está en derecho de defender lo que él empezó, aunque debería cuidar un poco lo que dice, y si no que se lo hubiera pensado más antes de que le convencieran para darle licencia GPL a Linux. Cada comentario polémico que hace se acaba convirtiendo en un flamewar a lo largo de todo internet.
Para ser un flame guapo, habria q esperar unas horitaas a que lagente se empapara de los 2 puntos de vista. Habrá flame... pero de los de itumás
Se prevee un flame guapo. Aunque no tiene mucho sentido, Linus fue el creador y supongo que su opinión debería ser definitiva.
El problema con el FSF radica en el mensaje incendiario (y erróneo para muchos, también para mí) del “FREE” tal como lo entiende FSF, que exige casi pedir disculpas por ¡anatema! vender software o no distribuirlo. Las licencias GPL no son tan duras, es verdad, los problemas vienen más del “movimiento”, que se manifiesta en ocasiones de un modo totalitario y absurdo. Las acusaciones de talibanismo y comunismo de allí vienen. Pueden percibirse injustas, pero a veces cuesta trabajo encontrar la voces de cordura en el coro de “¡Free Software” como quien dice ¡Salvemos a Willy! Yo llevo escritos algunos miles de líneas de código y me imagino perfectamente dándole explicaciones al Inspector de FSF que me reclama:
IFSF -¿Y el código de calcular pi, para el trabajo de curso de tu amiguita? ¿Cuántas líneas?
Yo-Este…no lo se.
IFSF-¡Sin liberarlo! 10 azotes. ¿Y para cuando planeas migrar de SQL-Server.
Yo-No lo tengo planeado y no es cosa mía.
ISFF-Mal, mal, mal. Tienes 30 días.
…..
Y coincido con la apreciación de Torvald y ¡como no! con Icaza.