Video de 1 hora y media donde explican (en inglés) una teoria alternativa sobre la caida de las torres gemelas. El video ya fue meneado y fue votado erróneo: Espectacular voladura de las torres gemelas
Publicado hace 17 años por
hey_jou
a
video.google.es
pero me niego a que no aparezca en portada, creo que plantea dudas muy razonables.
Publicado hace 17 años por
hey_jou
a
video.google.es
Comentarios
por dios, la gente se está volviendo cada día más paranoica con los votos negativos y positivos... puf....
Ya prácticamente es más importante si la "noticia" llega a portada que la propia "noticia"!!!
Yo he visto parte del vídeo, pero prefiero "911 Loose change", subtitulado en español, que lo expone bastante mejor. Por ejemplo, la gente no recuerda (?) que hubo un tercer edificio (La torre 7) que también se cayó, pese a estar mucho más lejos que otros edificios y no recibir ningún impacto. O el hecho de que el dueño de las torres las asegurara por más de $2000.000.000 contra atentados terroristas unos días antes (esto salió publicado en los periódicos de nueva york).
Antes era bastante más escéptico, pero luego de ver el vídeo que te comento... pues mira, da que pensar. Pero no desesperes, emoticonos. El "escepticismo" que muestran muchos no es más que otro tipo de credulidad (credulidad de rebaño, o de la mayoría).
Con ello no digo que crea todo lo que argumenta esta teoría, pero desde luego si es para prestarle atención.
#12 La verdadera belleza de la democracia es que hasta el ignorante tiene voz.
Yo no voy a ver el vídeo, y voy a votarla negativo porque me parece de pésimo gusto que se mendiguen votos para que aparezca una noticia en portada por el hecho de que a alguien le parezca "necesario".
Ayer me saque un moco y lo mande a Meneame y lo votaron negativo, pero me niego a que no salga en portada.
Mi moco en portada ya!
#22
Sí, existe una prueba por la cual se oyen explosiones en el momento del derrumbe de las torres gemelas.
Otra prueba es que se ve una deformidad en el avión que impacta en la segunda torre.
Sin contar con las pruebas que hay para asegurar que el impacto en el Pentágono fue un misil.
También hay pruebas de que el vuelo que se estrelló en Pensilvania fue provocado por un avión militar.
Pero ¿ son rigurosas ? ¿ están contrastadas ?
Yo he visto todas y NINGUNA es fiable. Todo el mundo da por cierto lo que aparece en un vídeo en YouTube, en un flash, en un correo en cadena, etc etc. Pero nadie contrasta esas pruebas.
Por cierto, el hecho de que Ben Laden haya salido en vídeos hablando de cómo realizaron el atentado parece que es superfluo, porque siempre puede inventarse una teoría que lo explique.
#13, y el tercer edificio que se derrumbó (donde, casualmente se quemaron documentos comprometedores), sin que lo atravesara ningún avión, ¿qué pasó?, ¿lo hizo por telekinesis?.
También en otro video se habla de otros rascacielos que, o bien han sido atravesados por un avión (el empire state building) o han estado quemando a más temperatura y por más tiempo y no se han derrumbado.
Vaya, veo que nadie me comprende, soy como calimero, votadme negativo este también va, que os va la marcha
#4 Yo no te he dicho que no comentes, solo te he dicho que no puedes coaccionar a la gente a votar negativo/positivo tu noticia, que cada uno decida. Veo que no sabes aceptar las críticas aunque sean constructivas
#5 A mi, sin ir mas lejos, me ha coaccionado. Si me dicen no hagas tal cosa ... me estan empujando a que la haga.
#23 No hay mas que ver las fotos del pentagono pocos minutos despues del impacto y se ve claramente que el boquete no tiene las dimensiones de un avion. Si ves el impacto en las torres gemelas ves claramente rotura de la estructura horizontalmente, sin embargo en el pentagono no se ve ni un solo rasguño producido por las alas.
Hay un video de un programa de radio estadounidense donde se muestran muchos puntos oscuros de la version oficial del tema. www.thepowerhour.com
#1 El voto de cada uno es para lo que es, mejor o peor usado, pero no puedes decirle a la gente lo que debe y no debe votar, yo te entiendo a ti, entiéndeme tu a mi
#8
Hay varios grupos de gente que afirman con pruebas en la mano que la version oficial del 11S es mentira, y yo a titulo personal creo exactamente lo mismo. Gracias al 11S esa administracion ha hecho lo que le ha dado la gana dentro y fuera de USA. Me parece muy raro que sea simplemente casualidad que sucediera justo al comienzo de su lejislatura.
#16 Y como no sabes las razones por las que los edificios colindantes se derrumbaron, toda teoría conspiranoica tiene cabida ¿no?
Es decir, alguien para destruir los documentos comprometedores de un edificio del WTC secuestra dos aviones , los impacta contra las torres, espera su derrumbe y en ese momento, y solo en ese momento, activa las cargas para una demolición controlada. Todo muy lógico.
Con respecto al Empire State Building, debo decirte que no es el mismo edificio o avión el que se estrelló y la estructura es radicalmente diferente. ¿ Por qué lees informes de materiales, planos de la arquitectura del edificio, física del impacto, temperatura ,etc etc ? No los lees porque NO LOS ENTIENDES. Y para simplificar, lo explicas todo con lo que entiendes: ha sido un misil, han sido cargas explosivas, han sido ..etc etc . Una postura bastante ... cateta.
he tenido el mismo error que #10 al votar la noticia... más por el video que la disputa en torno a los votos negativos (que personalmente creo que deberiamos darle la importancia que tiene, es decir, invitarnos a reflexionar y formarnos nuestra opinión personal).
#14 si te aburre el tema dedica mejor tu tiempo a otras tareas más interesantes... o es que esta es tu "tarea interesante"?? Mira, cogete la muerte accidental de un anarquista y luego lee algo sobre los atentados en los trenes de italia... verás que domingo más divertido... y luego quizá te pienses un poco las cosas antes de andar soltando esos comentarios.
No me ha dejado votarla positivo... Me ha dicho "Usuario erroneo" y ya no puedo votar
Sí, existen 'dudas razonables'.
El que la demolición de un edificio comience en el mismo sitio que, previamente, se ha estrellado un avión, es una duda razonable.
Todo esto es absurdo; parece que el hecho de que un avión atraviese todo un edificio no es causa suficiente para se derrumbe desde la parte superior; como si fuese inconcebible desde el punto de vista físico.
Yo flipo. El meneador de una noticia diciendo que la gente se lea la noticia (vea el vídeo) antes de votar, y otros usuarios diciéndole que no los "coaccione"... ¿estamos locos?
Lo siento, pero un voto negativo de alguien que no esté informado no es igual de legítimo. Ojo, no defiendo el vídeo. Paso de verlo, paso de leer el artículo, y paso de votar (positivo o negativo). Y si lo veo, probablemente votaré negativo. Pero ni de lejos se me ocurriría votar negativo sin haberlo visto. A mí eso me daría vergüenza, pero otros parece que hasta están orgullosos de votar sin ver el vídeo.
Si el meneador dice que lo veamos antes de votar, lo lógico es contestar "¡Pero claro!, ¿por qué piensas que votamos sin haberlo visto?", y no "El voto es libre y haré lo que quiera". Esto segundo es infantil e irresponsable.
pero que pesaaaaados, que vidas más aburridas debéis de tener para que sólo y únicamente se centren en el 11S y el 11M. Por mí parte creo que el tema está muy rayado.
#23 Exacto. No lo hubiera expresado mejor. No hay que descartarlas de un plumazo, pero tampoco se pueden tomar como ciertas sin haberlas contrastado. Simplemente son información poco fiable.
#2 El comentario de cada uno es para lo que es, mejor o peor usado, pero si me dices que debo o no debo comentar...
Cambiando de tema ¿Viste el video?
Si no veis el video o no sabeis ingles, no lo voteis negativo
Recuerdo a quien quiera escuchar que dudar de la versión Bush de los hechos del 11S no es como dudar de la versión Zapatero, sino como dudar de la versión Aznar. No por nada (dejo de lado intereses políticos, y no comparo a Zapatero con Aznar), sino porque tanto Bush como Aznar eran los presidentes en el momento de cada atentado.
A mí no me pareció para nada "pesaaaaaado" dudar de la ridícula versión de Acebes del 11M, más bien fue una grave amenaza a la democracia y tremenda manipulación de la verdad. Por ello pagaron con la pérdida del Gobierno.
Obviamente, esto no significa que Bush también haya mentido, aunque tampoco significa que no lo haga, ni que el buscar la verdad (si esta fuera diferente de la versión oficial) sea perder el tiempo. Yo en principio creo en la versión oficial... pero dejaría de hacerlo si tuviera pruevas contundentes en contra, claro. Como todos, supongo.
#0 ¿Pero es que la historia no te ha enseñado nada? En fin... aun encima, poniendo las condiciones de quien o como debe votar...
¡Ha sido ETA!