#13 Británicos espabilad, que os comen la tostada Alemanes y Rumanos !!
#13 Alemania gana por el goal average de tirarse desde un piso más alto.
Creo que el VAR debería tirar la línea, hay terceros pisos más altos que cuartos.
#25 Si no me equivoco, Alemania gana porque muerto vale 2 puntos y herido solo 1.
Descanse en paz, lo tendremos siempre presente en nuestras memorias.
#2 Hasta que se vaya la luz
#2 #3 #7 #5 la D de DRAM es por su apellido? (Ayuso modo off https://cadenaser.com/emisora/2020/05/11/radio_madrid/1589186852_206088.html?outputType=amp )
#2 ¿Siempre?
#7 Claro claro...a chiste pasado todos somos Eugenio
#36 Ninguno es ni la mitad de ingenioso.
#2 Humor negro, friqui y elegante. Mis dieses.
#2 DRAMo una lágrimas por este chiste
#2
Ha sido una perdida Dram-atica para la tecnologia.
#2
#5
Falleció el 23 de abril,
el mismo día que falleció Shakespeare (*), famoso DRAM-aturgo.
Dennard contribuyó a reducir la latencia... y al final su corazón dejó de latir.
Todo está relacionado
(*) Bueno, en realidad Shakespeare falleció el 23 de abril según su calendario, el juliano, el que se usaba en Inglaterra en esa época. Ese calendario también tenía "latencia" ya que en el calendario gregoriano la fecha de su fallecimiento fue el 3 de mayo.
#37 ese día también/tampoco murió Cervantes.
Zapatero: una persona decente al que le tocó capear un muy mal momento
#2 Siento decirte que cuando se desato la crisis MUNDIAL inmobiliaria estábamos condenados gobernara el Psoe, el PP o Jesucristo en persona; todas las medidas posibles eran solo tiritas. De esto ya hay ríos de tinta para personas que quieran no conformase con mendrugos.
El pecado de ZP fue no detectar/tener valor cuando todos éramos ricos y un obrero de la construcción ganaba 5.000€ al mes y España iba de pelotazo en pelotazo que todo era un castillo de naipes. ¿Pero quién puede reprocharle que no lo hiciera? que dijera ¿Chicos vivimos por encima de nuestras posibilidades y esto en el FUTURO no va a hundir; hay que frenar? Se lo hubieran comido vivo. Llegados a este punto solo hay que tener dos neuronas y saber analizar quien empezó todo: Aznar y su ley del suelo que fue el inicio de la carrera del pelotazo urbanístico mientras terminaba de liquidar todas las empresas públicas rentables.
Así que sí; en verdadero culpable de esa crisis como siempre fue el PP... pero ya sé que a los pensadores simples el culpable fue ZP y el sol no calienta y el agua no moja.
El mejor presidente de la democracia y el que más avances sociales introdujo es una España aún pequeñita.
#2 Y eso lo deja probablemente como el mejor presidente que hemos tenido.
#2 El Plan E fue el típico plan de inversión pública de reactivación de la economía. Que, obviamente, no salió bien porque la crisis mundial era bastante más profunda de lo que el Plan E o Plan Zapatero podía compensar y, también, por una mala gestión de los fondos destinados. El monto fue de 7.800 millones de euros (teniendo, en el 2008, una deuda pública del 39´7%) pero apenas supuso la creación de unos miles de empleo. Por comparar un poco, el rescate bancario, que no nos iba a costar un duro, supuso un desembolso de 64.000 millones para ayudar a unos elementos alguno de los cuales estamos juzgando todavía y se le piden más de 60 años de cárcel.
Por cierto, lo último que debe hacer un político cuando un país está entrando en crisis es afirmar que estamos en crisis. Pero, eh, sí, uh, qué mentiroso es ZP. Y loco. Como Sánchez.
#2 Y, aún así, fue un presidente muchísimo más decente que Aznar, Rajoy y González juntos.
#2 comparalo con los demás, anda.
Nos metío en una guerra, como el anterior? Creo las ETT, nos metió en la OTAN(y en mas guerras, por extensión?)
LLegó prometiendo no subir los impuestos, y los subio TODOS 54 semanas consecutivas? Creó un cuerpo policial para difamar a sus rivales politicos?
De lo más decente que hemos tenido es ZP, si.
#2 si lo comparas con Rajoy y su policía política posterior y su tesorería en negro, o con Aznar y todos sus ministros que acabaron imputados, decentisimo.
Fue un gestor mediocre de vacas flacas, un derrrochador con el plan E, y en general un presidente que no dio la talla en su puesto en los malos momentos, pero fue un ser humano decente, en contraste con los corruptos de su predecesor y sucesor.
Además, dudo bastante que cualquiera de los otros presidentes electos de la democracia (incluido los del PSOE) hubieran gestionado mejor la crisis.
#2 "Malgastó miles de millones" se dice muy trankilo desde el despacho, pagado con subvenciones públicas, de comentarista liberata experto en economía. Pero es un discurso simplista y falaz, como toda la propaganda que viene de la derecha y que no te deberías ni leer por ser perjudicial para pensar por ti mismo si miras los números oficiales y razonas un poco individualmente.
España era literalmente ladrillolandia en ese momento y el grueso de los afectados, tanto en parados como en empresas en quiebra, estaba en la construcción e industria auxiliar. ¿Qué se supone que debería haber hecho un Gobierno? ¿Pagarles una carrera de informática o teleco a todos los paletas de España y que se montase cada uno su propia empresa tecnológica, o algo así?
Zapatero hizo lo único que podía hacer en ese momento: financiar obra pública para evitar tener aún más millones de parados y aún más decenas de miles de empresas insolventes. Y sabes qué... funcionó.
La alternativa liberal de derechas, cuál habría sido, ya la conocemos todos: darles miles de millones a los bancos y a las mayores empresas del país con dineros públicos y todos los demás que se jodan, empezando por los asalariados y autónomos a quienes se puede sacrificar tranquilamente en el altar del Dios Von Misses porque son escoria prescindible y es la Ley de la Naturaleza que sobrevivan sólo las mejores razas. Lo que hizo Rajoy (eliminando todas las ayudas a la población más desvalida empezando por los ancianos dependientes y siguiendo por estudiantes, parados, autónomos, etcétera... y rescatando a la banca y a las grandes constructoras), lo que hace Milei y en definitiva lo que siempre hace la derecha allá donde gobierna: robarle a los ricos para dárselo a los pobres.
Miras las cifras de deuda/PIB, de paro, de dinero en la hucha de las pensiones... con Zapatero en lo peor de la crisis y luego miras esos mismos números con Rajoy cuando la crisis había pasado ya y es para echarse a llorar. Y oye, que el "malo" era Zapatero. Con dos cojones, el lavado de cerebro y la propaganda de derechas 24/7. Saludos.
#2 Es el PSOE, no le puedes pedir peras al olmo. Económicamente son defensores del sistema capitalista. Dicho lo cual, hay que estar muy ciego para no ver que en el resto de temas SI hay diferencia frente al PP. La catadura moral de ZP o Sanchez esta muy por encima de la de inmensa mayoría de lideres de la derecha en España.
#2 Podía haber dedicado todo el dinero del Plan E a construir hospitales y a comprar mascarillas, donde va a parar!
#2 Tres anotaciones (mas un bonus):
1º Te recuerdo que era Rodrigo Rato el presidente del Fondo Monetario Internacional cuando estalló la burbuja.
2º El plan E, consistía en financiar proyectos, y eran los ayuntamientos quienes decidían en que invertir ese dinero. Si un alcalde decide gastarlo en una rotonda, no puedes culpar a quién le ha dado el dinero.
3º El responsable es quién fomentó la burbuja, no el que gobernaba cuando estalló.
Bonus: Cuando las eléctricas quisieron subir los precios en vacas gordas, fue Aznar, quién les dijo: no la subáis ahora, subid el precio en unos años y apuntad lo que se os debe. Así que como herencia a siguientes gobiernos, dejó un bonito déficit tarifario.
#2 Bueno, es tu opinión, cierto es que todos los políticos meten la pata en mayor o menor medida ya que como nosotros, son humanos. Lo de la "desaceleración económica" fue un eufemismo que olía un poco mal pero si lo hubiera dicho alguien del PP hubiera pensado lo mismo, esta gente no deja nunca de hablar en términos de rédito electoral y eso hay que tenerlo en cuenta.
Dicho esto, puedo entender que no te guste Zapatero, faltaría más, pero no pienso lo mismo que tú. Y no pasa nada.
No te traigo ejemplos de ZP vs otros pq creo que no aportaría nada, cada uno ya tenemos nuestra opinión. Un saludo.
#2 Y tu por que crees que "mintio"? Recuerdo un articulo en el ABC (creo) de un diputado del PP en el que elogiaba a Zapatero por sacrificarse el (y el partido) politicamente por el bien del pais.
Crees que el no sabia que todo el mundo lo tachaba de mentiroso? Por que crees que "mintio" cuando claramente iba a pagar un precio politico por ello?
#2 El pan E fallo porque confío en que los ayuntamiento gastarían con decencia los fondos. Solo y exclusivamente por eso. La idea en si era excelente: dinero a nivel local para que cada uno lo gastase en aquello que más necesitase usando para ellos empresas locales (y trabajadores locales)
El mayor pecado de ZP fue su de en la decencia de la gente.
Cc #33 #59
#2 ¿Tu viste las gráficas de la evolución del paro antes del plan E y durante el plan E? Recuerdo que se veía una estabilización bastante sorprendente.
Otra cosa es que fuera caro o barato, seguramente fue caro. Pero eficaz también.
#1 Perdona, pero que no se nos olvide que podría haber sido un héroe de la izquierda, si hubiera dimitido por las presiones que confesó luego haber sufrido, y haberse presentado a las elecciones explicando los recortes que se le exigían.
En vez de eso, decidió ser un cobarde y cagarse en su política social previa sin explicarse claramente, hasta que lo contó en un libro años después, donde publicó la carta que le enviaron, que, explícame porqué coño se la quedó personalmente, como si fuera suya . La consecuencia de ese bandazo grotesco: el desánimo en la izquierda, la victoria del austericidio y 2 legislaturas de Rajoyismo con licencia para mangar....
#3 Nunca les perdonare que no actuarán responsablemente y quitarán el ponche en mitad de la fiesta.
sic, Miguel Sebastián
#4 Yo tengo una edad, no le voté, pero me parece el mejor presidente que hemos tenido en España.
#4 Dudo mucho que tu sepas nada.
#4 Yo yengo edad sabemos lo que hubo, sabemos lo que hubo antes, después y ahora y Zapatero no es de los malos.
#1 solo la guerra civil hizo más daño a España que Zapatero.
#11 Y algunos comentarios de Menéame.
#1 "No es crisis es desaceleración económica"
Por lo menos Solbes reconoce que se equivoco.
Solbes reconoce que se equivocó al negar la crisis económica y carga contra Zapatero
https://www.elconfidencial.com/economia/2018-01-10/solbes_1503919/
Tambien es el presidente que inicio los recortes sociales
Zapatero da un vuelco a su estrategia con un recorte de sueldos públicos sin precedentes
https://elpais.com/diario/2010/05/13/espana/1273701601_850215.html
Pero bueno, parece que hay memoria selectiva.
#46 Un Presidente no puede decir que hay una crisis económica hasta que está metido en ella hasta el cuello. Es de sentido común.
#1 Decente de que??
Podemos acusar a estos dos de sus conspiraciones para negar la burbuja inmobiliaria
#6 ¿¿Que crisis inmobiliaria?? ¿La que estos señores negaban hasta que nos estalló en la cara?
Y el argumento de que ZP tenía "el deber" de seguir adelante con el pelotazo, hasta que el castillo de naipes se nos cayera encima, es bastante triste.
Lo hizo por intereses partidistas, no nos olvidemos de ello.
#127 ZP no podía decir que había una burbuja, solo esperar a ver si se desincharba poco a poco.
#1 El club de octogenarias fans de Pedro Sanchez y Zapatero te da la razón.
#1 A mi no me gustó su salida. Amnistió a un banquero ladrón para quitarle el problema al PP de hacerlo ellos
#21 Coño, que le pregunten al Balfour, deseoso de quitarse a cuantos más judíos de Inglaterra, mejor.
Ya lo comenté por aquí alguna vez:
Una vez le pregunté a un amigo, historiador, que por qué Alemania, Polonia y otros países que tanto odiaban a los judíos, ahora los apoyan incondicionalmente... me dijo: "es que antes, eran judíos en Europa, en cambio ahora son europeos en Oriente Medio... eso ya es otra cosa"
#1 Mysto parece que no lo sabia
(solo hay que ver su voto a la noticia)
QUe no le pase nada!!! Si en Madrid encontrar piso ya es difícil, encontrar un árbol para vivir ni te cuento!!!!
Los mejores memes de la burrada de Ayuso con las residencias
publico.eslos tuiteros tiran de ironía para resumir la infamia de Ayuso con las residencias.
Como si no se pudiera follar en el suelo
#1 o en cualquier otro lado...
#2 O de pie y al vilo, aunque arriesgues lesión en los gemelos
#5 Qué lesión ni qué niño muerto, que estos son atletas olímpicos.
Un caliqueño al vuelo para estos es calentamiento suave...
#1 Son atletas olímpicos , son capaces de empotrar en el aire agarrándose a las vigas del techo , y cuenta como entrenamiento
#1 como si fuera una perra...
#6 Javier Pérez Royo excatedrático de derecho constitucional afirmaba exactamente igual que tú en este artículo: https://www.eldiario.es/contracorriente/no-manos-limpias-judicial_132_11325113.html, en el que afirmaba concretamente:
"""Ahora bien, una vez llegados a este punto, Begoña Gómez podría querellarse contra Miguel Bernard por la denuncia en falso. Y querellarse por presunta prevaricación contra el juez de instrucción, ya que no es posible que un juez desconozca la doctrina del TS sobre la admisión a trámite de una denuncia. La decisión del juez o es una decisión injusta “a sabiendas” o ha sido dictada con “ignorancia inexcusable”. ¿Con base en qué interpretación de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y de la jurisprudencia del TS sobre la misma ha llegado a la conclusión de que podía admitir a trámite la denuncia de Manos Limpias en los términos en los que ha sido presentada?""""
#148 Que no, que imputado ya sería apertura de juicio.
Investigado supone recavar información, incluso se podría llamar a implicados para aclarar cierta información. Lo pone en el titular
encarga a la Guardia Civil la investigación
No se investiga si estás imputado, ya que entonces habría un delito específico por el que juzgarte.
#125 Está imputada por un delincuente.
Un juez que prevarica a sabiendas, como evidencia la rigurosa opinión de un excatedrático de constitucional.
Un juez con el beneplácito de la cueva donde se atricheran los prevaricadores que le han dado carta blanca a su buen soldado a punto de jubilarse para seguir en su particular guerra con el gobierno, sus jefes del CGPJ.
Por cierto, insiste un poco más en el rociado de Pachuli sobre la caspa, que aún así no has sido capaz de enmascarar el hedor a basura en putrefacción que desprenden las cloacas de Génova 13.
#1 En este caso tiene poco que ver con que el juez sea "el tonto". Están haciendo para que los tontos de sus votantes sigan creyendo que hay una linde.
Y fíjate que hablamos del PSOE. Corrupción no les falta. Habrán tenido que enganchar esta tontería porque será la única que no les salpique también a ellos ( Véase cierto asuntillo con las mascarillas )
#63 ya está el caso Koldo para ir raacando , y una comisión en el Senado para ppder aullar.
Ahora es diversificar los frentes.
Eludieron problemáticas cuando no quisieron juntar su comisión con la del congreso.
#140 Justo eso. Como el caso Koldo tiene toda la pinta de que les salpica... pues se centran en la tontería esta.
Y del caso Koldo se quejan mucho, pero no colaboran para que de verdad se sepan cosas.
#11 te ha faltado decir que le rompió el cuello por llevar minifalda y ya la clavas.
Y si, claramente si alguien le salta a otra persona encima y le rompe el cuello, el culpable es el que salta no el que le caen encima.
#14 A los que me han votado negativo: seguramente he estado en más de cien conciertos de metal. Tengo amigos que son de 1,90 y cien kilos que si no se ven muy con fuerzas hay conciertos (de death la mayor parte) que no van al "bollo".
Y vosotros os creéis que una persona de 1,60 y unos 45 kilos de peso puede aguantar eso.
CC
jdhorux,@elgraf.
#20 claro que no lo aguanta, pero porqué tiene quiere pasarle? Pero culpas a la víctima. De ahí el negativo, no de tus conocimientos de inútiles que saltan sobre el público.
#22 obviamente que hay víctima. Por mucho que intentes defenderlo, si a alguien le parten el cuello por saltarle alguien encima, hay un agresor y un agredido, y aunque hubiera normas escritas de lo que ocurre en el bollo, en ningún lugar serían válidas.
#22 Tienes razón en lo que dices. También habría que tener en cuenta que el tipo saltó casi sin avisar o esa impresión me da en el video. Que también hay que decir, no se ve mucho antes del salto en el vídeo. Si vas a saltar tienes que hacer ver al público que vas a saltar para que se prepare y se junten y entonces saltas.
#22 Es que la gente que va a los conciertos es "idiota" hay que ir preparado y entrenado por si te parten el cuello. Cuando compras la entrada firmas el riesgo y la declaración de responsabilidad, pero claro nadie se lee esas cosas.
Bastante tienen que el grupo ha donado 5k.
Pues sí, hay que leer tonterías tremendas en toda clase de situaciones, "sabe dios"
#21 Hay conciertos en los que me meterte en primera fila si no estas dispuesto a "luchar" mejor que no te metas, allá cada uno.
#20 no has debido pegarte tanto a los altavoces, has quedado un poco tarumba.
#20 Yo no sé en el metal pero en el punk en los pogos o al menos en los 2000 cuando yo me iba a esas mierdas y yo pesaba más de 100 kilos cuando alguien caía al suelo de le levantaba y no se le pisoteaba, y si acaso no se podía levantar de hacia círculo siempre había algunos super mamado o drogado que no se enteraba pero el resto sí y la mayoria lo hacía. Respecto a los saltos de los artistas, los que yo conozco que no eran subnormales tenían algún pipa por la zona en el momento del salto y normalmente el pipa preguntaba e intentaba poner a 4-5 tiarrones con él para parar el primer impacto que es donde está el problema luego ya la gente para hacerle las olas vale con la masa pero saltar de improviso he visto a yosi y al Sevilla y ya te digo yo que la gente se aparta y la ostia es morrocotudo, por cierto el Sevilla se ve que aprendió y a partir de aquel concierto tenía la táctica de mandar al pipa 1-2 canciones antes
#47 "Yo no sé en el metal pero en el punk en los pogos o al menos en los 2000 cuando yo me iba a esas mierdas ... cuando alguien caía al suelo se le levantaba y no se le pisoteaba, y si acaso no se podía levantar se le hacia círculo..."
Si yo tambien conocí esa epoca. Pero recordaras tambien que en aquellos tiempos, tanto punkies como heavies eran gente más concienciada socialmente y menos egocentrica que su equivalente de ahora. El memo 3 neuronas al que le contestas, es la viva expresión de ello.
Vivimos malos tiempos.
#49 yo ya me he vuelto un viejales y lo poco que voy a conciertos estoy de mitad para atrás, pero me creo lo que me cuentes por la sociedad que tenemos, que no es culpa de los jóvenes eh! Es culpa de la educación que repartimos donde pisar cabezas es correcto para llegar un poquitín más arriba que el vecino, deberíamos hacerlo mirar
#14 Guapísimo el vídeo, ains, que mayor se hace uno...
#14 o que avise "que me tiro, que me tiro!"
Twitter es ya una herramienta de propaganda con infinidad de bots y cuentas fake creando opinión.
#8 Y por otro lado es una herramienta cojonuda para saber qué pasa en el mundo. Sin X, no nos estaríamos enterando ni de la mitad que pasa en Gaza, por ejemplo.
#59 Pero esta... ¿No iba a ser la Era de la Información?
#54 Hoy en día yo no diría eso. Twitter ya no vale para enterarse de algo de manera inmediata porque se necesita un tiempo para que filtren todos los fakes, y cuando los han filtrado lo normal es que ya tengas a tu disposición artículos sobre el tema en los que seguramente encuentres información menos sesgada. Yo he probado a intentar seguir por Twitter atentados terroristas y sucesos similares y es una pasada lo rápido que vuelan los fakes: aparecen vídeos que son de otros atentados, ponen fotos de sospechosos que nada tienen que ver con lo que ha pasado, dan cifras de víctimas irreales, etc.
Hace años sí, era la red perfecta para seguir un suceso en tiempo real sin intermediarios, ahora es una de las peores opciones. Para mí solo vale tomo termómetro para ver de qué temas habla la gente, y en no pocas ocasiones me he encontrado con polémicas que fuera de Twitter nadie conoce.
#67 vamos, que sigue haciendo falta la figura del periodista, y velocidad y veracidad no son lo mismo
#32 Nunca ha habido un cambio del clima en un espacio tan corto de tiempo que no esté justificado por eventos extremos como la caída de un meteoríto.
Hay datos de sobra para establecer patrones. Tenemos registros del fondo marino, de concentraciones de hielo ártico... análisis de todo tipo de materia orgánica sacada de sondeos de varias partes del mundo.
Sobre las concentraciones de CO2 a lo largo de la historia se sabe más de lo que te imaginas.
Y si. El hombre es capaz de cambiar el medio de manera radical. Hemos sacado y quemado en 150 años carbono acumulado en el subsuelo de hace 400 millones de años. Que se acumuló en un proceso que ya nunca se va a poder dar porque en el carbonífero no había hongos que pudiesen descomponer la lignina.
Fuimos capaces de hacer un agujero en la capa de ozono con sólo unas décadas de emisión de gases CFC.
Tenemos un poder enorme sobre el medio. Somos capaces de lanzar miles de millones de toneladas de CO2 a la atmósfera, lo mismo que la extinción de especies animales es absolutamente vertiginosa comparada con un periodo normal.
https://www.lavanguardia.com/natural/20140903/54414242733/tasa-de-extincion-especies-mil-veces-superior-a-la-natural.html
Que tú veas el planeta más grande de lo que realmente es no lo convierte en infinito.
#15 la fuerza de gravedad no existe en realidad es la distorsion del tejido espacio temporal
#25 a mí me han dicho que el disco plano de la tierra está en constante movimiento hacia arriba en el espacio lo que hace que si dejas caer cualquier cosa desde lo alto creeremos que baja cuando realmente es al tierra la que sube.
Bueno no me lo han dicho a mí, pero lo he leído. Si me lo hubieran dicho a mí le preguntaría porque una hoja de papel es atrapada por el disco plano terráqueo mas lentamente que el mismo papel hecho una bola
#78 Además no valdría con estar en movimiento constante, las cosas flotarían, tendría que estar en aceleración constante, siempre acelerando.
A esa aceleración, se tardaría en alcanzar la velocidad de la luz menos de un año. A ver si somos fotones y no nos hemos enterado.
#5 el error es pensar que el cambio climático (y en general cualquier tema científico) se puede debatir como si fuese un tema político o religioso.
El cambio climático se "debate" en sede académica , es decir en revistas cientificas, congresos cientificos , foros científicos. Y lo hacen los científicos utilizando el método cientifico
Si quieres "debatir" el cambio climático tienes que aportar pruebas y estudio rigurosos y publicarlos después de que hayan sido revisados por otros científicos expertos en el tema.
Lo único que los ciudadanos de a pie podemos debatir del cambio climático es si deberíamos adoptar éstas u otras medidas para mitigar, atenuar los efectos del cambio climático, seguir con el mismo modelo económico que lo ha provocado, juzgar por crímenes de lesa humanidad a las empresas y corporaciones que sabían desde hace más de 50 años de la causa y efecto del CC y no solo no hicieron nada sino que llevan desde entonces promoviendo campañas millonarias para negarlo y asi poder seguir con sus negocios, etc. Este tipo de cosas son las que podemos debatir, cosas de índole política, no la vertiente cientifica
#7 Yo creo que es inevitable que las personas, con conocimientos o no, debatamos en casa, en la calle, en el bar, en los foros o en cualquier lugar, de cualquier tema. Si solo se permite debatir a segun quien y segun donde, tenemos moderadores. Y moderacion es control y control es censura. ¿A quien le damos el poder de decidir quien puede debatir, que cosas y donde?
#10 debatir sobre cosas científicas sin conocimientos es absurdo. De hecho es la mayor absurdez que existe. Puedes estar en contra de los motores de combustión, pero no puedes "opinar" que los motores de combustión no funcionan.
Ese es vuestro problema, que opináis de cosas que desconocéis, y pensáis que vuestra opinión es válida por...
#14 Lo "otorga" tener humildad para reconocer lo que no se sabe. Y por desgracia no es algo común como nos explica el amigo Dunner Krugger.
#18 En este caso, los amigos Dunning y Kruger.
#14 el carnet de "haber estudiado". Gente que al menos entiende lo que es el clima, la temperatura media y sabe tener en cuenta más de una variable y ser suficientemente avispados para saber lo que es un sistema complejo. Y sobre todo gente que puede pensar en largo plazo.
Gente que piensa que por qué un día hace frío en Burgos ya no hay cambio climático global acelerado inducido por la acción humana.
Gente que, por ejemplo, ve claramente la eficacia de las vacunas contra la COVID-19 después de 3 años desde que se empezaron a poner. Gente que ve lo OBVIO de los datos, tanto del cambio, como de las vacunas.
Lo que viene siendo gente inteligente, y no borregos que repiten una y otra vez consignas de negacionistas sin entender ni una sola palabra de lo que dicen.
Gente que no se excusa en la estupidez de "libertad de expresión" cuando les demuestran una y otra vez lo falso de su argumentario. Gente cuyo argumento científico está dictado por políticos.
¿Te valen esos argumentos, "librepensador"?
#27 Y por eso la democracia representativa es un grave fallo. Un sistema donde se elige al más popular y jamás a los mejor preparados.
#14 Tengas o no tengas "carnet" LA REALIDAD, POR DESGRACIA, SE IMPONDRÁ, y nos joderá a todos, sabios e ignorantes.
#14 Ante la duda tus títulos, estudios y publicaciones del tema. Si no las tienes, mejor escuchar mas que hablar.
#14 Los científicos que aplican el método científico son los que tienen la última palabra sobre ciencia. Tener un título significa lo que signifique lograr el título. No vale lo mismo el título comprado por "La cremas" que el de un tipo salido de una universidad pública durísima con sus alumnos exigiendo excelencia. Es más, los que quieren que la ciencia sea opinable para favorecer sus negocios son los mismos que intentan cargarse el sistema educativo para devaluar la voz de la ciencia.
Que creas que tienes el mismo derecho de que tu opinión sea valorada lo que alguien que trabaja en el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático no es más que una demagoga extensión del concepto de democracia que intenta equiparar opinión con conocimiento.
#14 Tú puedes debatir lo que te salga del cimborrio pero la realidad es la que es, el calentamiento global es el que es y porque debatas más o menos no va a cambiar a mejor. La ciencia es así de tozuda que le importa un carajo lo que tú o yo debatamos sobre ella.
#14 #13 Opino que preguntarse "quién" es lo de menos y una forma de desviar el debate.
Antes, cualquiera podía practicar la medicina, conducir un coche, manipular alimentos, construir una casa... Hasta que se decidió que dejar esas cosas al libre albedrío conllevaba un riesgo. Esa es la cuestión. Si, debido a la capacidad de difusión que otorga la tecnología actual, supone un riesgo el permitir que se difunda información falsa (que no opinión) como si fuese una opinión más. No hay que hablar en este momento del derecho a la expresión ya que el derecho como tal (como todos) tiene sus cotas que son las líneas de conflicto con otros derechos (como por ejemplo, la libertad de circulación y la propiedad privada) y que muchas veces se entiende como "libertad absoluta de expresión" cosa que no existe ni puede existir en sociedad. En cualquier caso, eso sería una cuestión a tratar en el camino. Pero lo primero sería determinar el riesgo y si dicho riesgo es lo suficientemente potente como para plantearse realizar ciertos cambios.
Además el "quién" es lo de menos y resulta obvio porque no me corresponde ni a mi ni a ti como entes ajenos decidir cuál sería la vía o el proceso para poder difundir información u opinión sobre un asunto científico. Al igual que no me corresponde a mi, como ente ajeno decidir quién puede operar a un paciente ni como debiese ser el proceso para que una persona pueda llegar a ser cirujano.
Y también hay que concretar la cuestión y poner el foco para que se entienda. No estamos hablando de que no puedas opinar (derecho a expresarte) sobre un asunto, cuestión recogida en el artículo 20 de la constitución. Tú vas a poder hablar en tu casa de lo que quieras y con tus amiguetes en el bar. Lo que te restringen, en cualquier caso, es la capacidad de difundir tu opinión que es otro derecho recogido en dicho artículo. Y, aún así, no creo que contravenga la esencia del artículo, ya que cuando se estableció dicho derecho, nadie pensaba en la tecnología actual y, entonces, la difusión requería de inversión, de cátedra que suponía una criba que hoy, debido a la tecnología, no existe. Ya entonces se establecía que existían límites que entraban en conflicto con otros derechos. Así que en cualquier caso habría que modificar el parágrafo 4.
Creo que nadie duda de que nuevos avances tecnológicos conllevan nuevos paradigmas éticos que hay que tratar. Y pueda ser que ciertos derechos, haya que reformularlos. Cierto es que supone un reto.
#126 ¡Chapó! Una explicación perfecta.
#144 Gracias.
#10 A los científicos. Opinar puede opinar quien quiera. Pero la ciencia no es opinión.
Yo puedo opinar que la fuerza de la gravedad no existe, o que no es constante, o lo que sea, pero no esperaré que ningún físico venga a debatir semejante majadería conmigo.
#15 "Los cientificos" no es una entidad. A cerca de la gestion del Covid, por ejemplo, se cerraron muchas cuentas de twitter a cientificos de renombre, catedraticos de Hardward, investigadores de laboratorios, etc. por cuestionar cualquier aspecto de la version oficial o de la gestion del tema. Cerraban las cuentas personas que eran moderadores, y que no eran cientificos, por indicacion de estamentos politicos que, a su vez, estarian basados en argumentos de otros cientificos, generalmente anonimos.
#22 Los "científicos" no ejercen la ciencia en Twitter. Y nunca hubo una "versión oficial",salvo en las cabezas de los que lo negaban.
#15 la fuerza de gravedad no existe en realidad es la distorsion del tejido espacio temporal
#25 a mí me han dicho que el disco plano de la tierra está en constante movimiento hacia arriba en el espacio lo que hace que si dejas caer cualquier cosa desde lo alto creeremos que baja cuando realmente es al tierra la que sube.
Bueno no me lo han dicho a mí, pero lo he leído. Si me lo hubieran dicho a mí le preguntaría porque una hoja de papel es atrapada por el disco plano terráqueo mas lentamente que el mismo papel hecho una bola
#78 Además no valdría con estar en movimiento constante, las cosas flotarían, tendría que estar en aceleración constante, siempre acelerando.
A esa aceleración, se tardaría en alcanzar la velocidad de la luz menos de un año. A ver si somos fotones y no nos hemos enterado.
#10 Debatir está bien, pretender hacer cátedra del desconocimiento es lo que lleva tiempo destruyendo los canales de comunicación, y parece que hay una maquinaria de bots y trolls en funcionamiento para lograrlo.
#10 Es que esa censura debería provenir de un mandamiento ético que dictase no hablar de lo que no se sabe. La ética es un marco normativo de ámbito superior al legal, y por esa razón la primera tarea de la lógica liberal (que es la que tú enarbolas) es negarla.
#10 He ahí parte del problema.
Que hay cosas en las que no cabe opinión ni debate, puesto que hay suficientes estudios y pruebas tangibles para que sea irrefutable.
Creerse con la capacidad de rebatir datos y pruebas científicas con opiniones de barra de bar, es mostrar la ignorancia que se está adueñando del mundo.
Empezamos con tierras planas, y acabamos con el "nos fuñigan" y las vacunas dan autismo con 5G.
#10 no se trata de debatir, se trata de poner al mismo nivel la opinión de un cuñao que la de un experto en tal o cual materia.
Que desde que tenemos acceso a Internet nos creemos todos que tenemos el conocimiento y la razón en todo y si no están conmigo están contra mi 
#5 Siempre estáis con la misma gilipollez relativizadora. Como si no hubiera gente especializada en saber diferenciar una cosa real de la mera ocurrencia de un enfermo mental. Que la mayoría de la población sufra de Dunning-Kruger no significa que no exista gente que pueda entender lo que sea «libertad de expresión» y lo que pueda ser un colgado afirmando cosas sin sentido e intoxicando informativamente a los demás.
Por cierto, #4 y #7, en este tipo de foros , hace no tanto, crucificasteis a gente como Umberco Eco por cosas como las que escribís hoy y que, por fin, parece que la gente entiende. Todo ello porque una cantidad ingente de gilipollas, muchos de ellos habituales de este tipo de foros de mediocres, se sentían identificados con lo de «legión de imbeciles» a la que se refería Eco. De hecho, algunos de esos gilipollas y mediocres, azuzados además por aquellos lemas pro-piratería de gurús tecnológicos (Enrique «Fans») y determinados «escritores» (Gómez-Cuñado), todavía siguen escribiendo todo tipo de memeces por aquí. Que haya gente que crea a esa basura antes que a gente con autoridad en una materia, ha sido el principal problema de todo esto, así que partícipes hay multitud. Cada día tengo más claro que lo del «power to the people» de Lennon fue su gran cagada y hoy entendería por qué.
Pero oye, lo importante era descargar cosas gratis. Pues ahí tenéis los resultados, gañanes. A llorar por no poder alquilar y muchos etcéteras más.
#76 Por cierto, #4 y #7, en este tipo de foros , hace no tanto, crucificasteis a gente como Umberco Eco por cosas como las que escribís hoy y que, por fin, parece que la gente entiende.
¿Mande? ¿Yo he crucificado a Umberto Eco? ¿Puedes probar eso, o tengo que pensar que se te ha metido una chancla en la boca?
#7 Edit
#7 Lo único que podemos hacer los ciudadanos de a pié es pagar las bolsas del súper, eso ayuda mucho.
Se necesita que los gobernantes quieran hacer algo y no es el caso, si pagas puedes contaminar lo que quieras, de hecho se sigue esa norma: Quien contamina paga.
https://op.europa.eu/webpub/eca/special-reports/polluter-pays-principle-12-2021/es/index.html
Esto es lo unico que interesa del ecologismo, recaudar más y más.
Y estas son las brillantes medidas que nuestros gobernantes toman, deberíamos preocuparnos primero por la mierda de gobernantes que tenemos.
El ecologismo es una moda para cobrarnos a los ciudadanos , de momento poco podemos hacer para evitar la que se nos viene.
#94 Me temo que tu comprensión del problema es bastante simple
#95 Simples son las soluciones que se proponen, pagar no soluciona nada, por mucho que te cuenten milongas.
Patalear y agitar los brazos no soluciona nada tampoco,el ecologismo se ha convertido en un negocio, que no sólo no ayuda, si no que está agravando el problema.
#1 La libertad de expresión está bien. Pero está todavía mejor que no se ponga al mismo nivel la opinión de un apersona que lleva investigando toda la vida y basa sus opiniones en datos recopilados de miles de fuentes y la de un cuñado que pasa por ahí y solo repite una consigna que ha escuchado en un video en Youtube de un desconocido que le han pasado por whatsapp.
Sobre temas científicos la libertad de expresión no es tan importante como la calidad de expresión. Que en pleno siglo XXI venga un terraplanismo a dar lecciones es un síntoma de decadencia como especie.
#5 el error es pensar que el cambio climático (y en general cualquier tema científico) se puede debatir como si fuese un tema político o religioso.
El cambio climático se "debate" en sede académica , es decir en revistas cientificas, congresos cientificos , foros científicos. Y lo hacen los científicos utilizando el método cientifico
Si quieres "debatir" el cambio climático tienes que aportar pruebas y estudio rigurosos y publicarlos después de que hayan sido revisados por otros científicos expertos en el tema.
Lo único que los ciudadanos de a pie podemos debatir del cambio climático es si deberíamos adoptar éstas u otras medidas para mitigar, atenuar los efectos del cambio climático, seguir con el mismo modelo económico que lo ha provocado, juzgar por crímenes de lesa humanidad a las empresas y corporaciones que sabían desde hace más de 50 años de la causa y efecto del CC y no solo no hicieron nada sino que llevan desde entonces promoviendo campañas millonarias para negarlo y asi poder seguir con sus negocios, etc. Este tipo de cosas son las que podemos debatir, cosas de índole política, no la vertiente cientifica
#7 Yo creo que es inevitable que las personas, con conocimientos o no, debatamos en casa, en la calle, en el bar, en los foros o en cualquier lugar, de cualquier tema. Si solo se permite debatir a segun quien y segun donde, tenemos moderadores. Y moderacion es control y control es censura. ¿A quien le damos el poder de decidir quien puede debatir, que cosas y donde?
#10 debatir sobre cosas científicas sin conocimientos es absurdo. De hecho es la mayor absurdez que existe. Puedes estar en contra de los motores de combustión, pero no puedes "opinar" que los motores de combustión no funcionan.
Ese es vuestro problema, que opináis de cosas que desconocéis, y pensáis que vuestra opinión es válida por...
#10 A los científicos. Opinar puede opinar quien quiera. Pero la ciencia no es opinión.
Yo puedo opinar que la fuerza de la gravedad no existe, o que no es constante, o lo que sea, pero no esperaré que ningún físico venga a debatir semejante majadería conmigo.
#10 Debatir está bien, pretender hacer cátedra del desconocimiento es lo que lleva tiempo destruyendo los canales de comunicación, y parece que hay una maquinaria de bots y trolls en funcionamiento para lograrlo.
#10 Es que esa censura debería provenir de un mandamiento ético que dictase no hablar de lo que no se sabe. La ética es un marco normativo de ámbito superior al legal, y por esa razón la primera tarea de la lógica liberal (que es la que tú enarbolas) es negarla.
#10 He ahí parte del problema.
Que hay cosas en las que no cabe opinión ni debate, puesto que hay suficientes estudios y pruebas tangibles para que sea irrefutable.
Creerse con la capacidad de rebatir datos y pruebas científicas con opiniones de barra de bar, es mostrar la ignorancia que se está adueñando del mundo.
Empezamos con tierras planas, y acabamos con el "nos fuñigan" y las vacunas dan autismo con 5G.
#10 no se trata de debatir, se trata de poner al mismo nivel la opinión de un cuñao que la de un experto en tal o cual materia.
Que desde que tenemos acceso a Internet nos creemos todos que tenemos el conocimiento y la razón en todo y si no están conmigo están contra mi
#5 Siempre estáis con la misma gilipollez relativizadora. Como si no hubiera gente especializada en saber diferenciar una cosa real de la mera ocurrencia de un enfermo mental. Que la mayoría de la población sufra de Dunning-Kruger no significa que no exista gente que pueda entender lo que sea «libertad de expresión» y lo que pueda ser un colgado afirmando cosas sin sentido e intoxicando informativamente a los demás.
Por cierto, #4 y #7, en este tipo de foros , hace no tanto, crucificasteis a gente como Umberco Eco por cosas como las que escribís hoy y que, por fin, parece que la gente entiende. Todo ello porque una cantidad ingente de gilipollas, muchos de ellos habituales de este tipo de foros de mediocres, se sentían identificados con lo de «legión de imbeciles» a la que se refería Eco. De hecho, algunos de esos gilipollas y mediocres, azuzados además por aquellos lemas pro-piratería de gurús tecnológicos (Enrique «Fans») y determinados «escritores» (Gómez-Cuñado), todavía siguen escribiendo todo tipo de memeces por aquí. Que haya gente que crea a esa basura antes que a gente con autoridad en una materia, ha sido el principal problema de todo esto, así que partícipes hay multitud. Cada día tengo más claro que lo del «power to the people» de Lennon fue su gran cagada y hoy entendería por qué.
Pero oye, lo importante era descargar cosas gratis. Pues ahí tenéis los resultados, gañanes. A llorar por no poder alquilar y muchos etcéteras más.
#76 Por cierto, #4 y #7, en este tipo de foros , hace no tanto, crucificasteis a gente como Umberco Eco por cosas como las que escribís hoy y que, por fin, parece que la gente entiende.
¿Mande? ¿Yo he crucificado a Umberto Eco? ¿Puedes probar eso, o tengo que pensar que se te ha metido una chancla en la boca?
#7 Edit
#7 Lo único que podemos hacer los ciudadanos de a pié es pagar las bolsas del súper, eso ayuda mucho.
Se necesita que los gobernantes quieran hacer algo y no es el caso, si pagas puedes contaminar lo que quieras, de hecho se sigue esa norma: Quien contamina paga.
https://op.europa.eu/webpub/eca/special-reports/polluter-pays-principle-12-2021/es/index.html
Esto es lo unico que interesa del ecologismo, recaudar más y más.
Y estas son las brillantes medidas que nuestros gobernantes toman, deberíamos preocuparnos primero por la mierda de gobernantes que tenemos.
El ecologismo es una moda para cobrarnos a los ciudadanos , de momento poco podemos hacer para evitar la que se nos viene.
#94 Me temo que tu comprensión del problema es bastante simple
#5 los datos y los hechos no valen como base para censurar opiniones de gente así?
#5 Los que hablan de "censura" y se quejan de dicha censura, que no existe, pueden opinar, mírate a ti, lo que están pidiendo realmente es que nadie los pueda cuestionar ni llevarles la contraria.
Es decir, al quejarse de censura piden censura para los que les responden.
#47 Pues entonces si digo: "lo que está diciendo X persona es una falsedad que no se ajusta a la realidad, está mintiendo"
Eso lo entenderás como parte de la "libertad de expresión" a la que aludes ¿Verdad? jamás como "censura" ¿Es así?
#47 Pues no. El hijoputa ese que anda diciendo que la gente debe beber desinfectante de piscinas y se curará de todo no entra dentro de la libertad de expresión, entra dentro de difundir prácticas perniciosas para la salud.
Y sobre los "carnets" que hay que repartir... #21
Mira, no sé si tienes conocimientos científicos o has estudiado alguna carrera de este ámbito. Lo cierto es que cuando algo se da por bueno rara vez suele ser el trabajo de una sola persona. Son equipos muy grandes que contrastan sus datos y los comparten a nivel mundial.
Generalmente estas cosas negacionistas son la pedrada del tío de turno que se cree saber más que equipos multidisciplinares de, a veces, cientos de personas.
#5 ¿Los guardacostas?
#5 La revision por pares
#4 No puedes poner el terraplanismo, que con datos obvios se desmonta, al nivel del cambio climático antropogénico. Nadie niega el cambio, lo que se niega es su origen. Y tampoco es que se niegue, si no que se debate. Y esto está pasando a nivel científico. El consenso lo está imponiendo la política, auspiciado en la meteorología, ciencia menor de escaso recorrido.
Pero no estáis preparados para esta conversación.
#16 el origen esta comprobado usando datos de la radiacion del carbono atmosférico, o que los cientificos que predigeron que esto ocurriría hace mas de 50 años.
Pero tu no esta preparado intelectualmente para esta conversación
#24 cuando alguien entra en la espiral del negacionismo tiene que "ahondar" cada vez más. Hay que negar todo por sistema, no importa lo absurdo que sea.
@EstoyAvisando lo explica muy bien en su último post de Twitter, follow the rabbit
#16 ¿Tampoco crees en el origen humano del cambio climático? Estás en todos los fregaos y siempre en el lado "alternativo"
#16 El consenso científico de que el cambio climático es de origen antropogénico es prácticamente total. Y tú eres el ejemplo de lo que estaba diciendo.
Es que además coinciden las simulaciones de absorción de CO2 y gases de efecto invernadero con los efectos percibidos.
¿Que siempre hay algún científicos que por un motivo u otro lo pone en duda? Claro. La mayoría de sus estudios, si vas a las fuentes de financiación, sabes el motivo por el cual lo hacen.
#31 ¿Te has parado a pensar en los años que tiene la Tierra y low cambios que sufre constantemente? No hay datos suficientes para poder establecer un patrón. El método científico queda invalidado. Estamos volviendo a las épocas etnocéntricas en las que el humano lo era todo. Es tan absurdo pensar que tenemos algún poder sobre el medio... La Naturaleza, manda. Ayer, hoy y siempre. Me da igual lo que diga Mario Picazo.
#32 Nunca ha habido un cambio del clima en un espacio tan corto de tiempo que no esté justificado por eventos extremos como la caída de un meteoríto.
Hay datos de sobra para establecer patrones. Tenemos registros del fondo marino, de concentraciones de hielo ártico... análisis de todo tipo de materia orgánica sacada de sondeos de varias partes del mundo.
Sobre las concentraciones de CO2 a lo largo de la historia se sabe más de lo que te imaginas.
Y si. El hombre es capaz de cambiar el medio de manera radical. Hemos sacado y quemado en 150 años carbono acumulado en el subsuelo de hace 400 millones de años. Que se acumuló en un proceso que ya nunca se va a poder dar porque en el carbonífero no había hongos que pudiesen descomponer la lignina.
Fuimos capaces de hacer un agujero en la capa de ozono con sólo unas décadas de emisión de gases CFC.
Tenemos un poder enorme sobre el medio. Somos capaces de lanzar miles de millones de toneladas de CO2 a la atmósfera, lo mismo que la extinción de especies animales es absolutamente vertiginosa comparada con un periodo normal.
https://www.lavanguardia.com/natural/20140903/54414242733/tasa-de-extincion-especies-mil-veces-superior-a-la-natural.html
Que tú veas el planeta más grande de lo que realmente es no lo convierte en infinito.
#16 El debate está en las publicaciones científicas, sólo tienes que aportarlas.
#16 Ojo que te puedes pillar los dedos. Con el asunto de los paneles del clima hay equipos muy grandes que abarcan desde historiadores a neurocientíficos pasando por químicos, físicos, biólogos... Es una de las labores científicas más brutales que se está llevando en estos momentos y todo apunta a que la actividad humana está cambiando el planeta en más variables de las que se pensaba.
#51 ¿Y qué pinta un neurocientífico en esto?
#53 A ver... ¿Eres consciente de que el clima influye en nuestro sistema nervioso?
Creo que ignoras demasiadas cosas y te estás metiendo en camisa de once varas.
#16 Pero no estáis preparados para esta conversación.
Madremía el nivel de ridículo que se gasta por aquí...
#4 ese cuñado tiene el mismo poder de voto que el investigador
#4 Está claro que el método cientifico no debe de tener debate en este caso.
Las decisiones que quiten derechos colectivos serán dictadas por cientificos, y por Greta por supuesto.
Cualquier científico que niegue el origen antropogénico del cambio climático será cancelado, por supuesto.
Cualquiera que desconozca que la temperatura seguirá en aumento hasta 2030 será considerado terraplanista, y machista también.
#4 Me ha gustado mucho la expresión calidad de expresión.
Lo delicado de este asunto es... ¿quién decide que es información y quién bulo? Tal y cómo está el panorama pinta que el poder político va a crear un nuevo chiringuito para controlar a los influencers (que no a los medios tradicionales). A mi personalmente me da escalofríos y me recuerda a la policía del pensamiento.
Dakaira esto que te estás haciendo es spam. "Spam de higo "
Vale ya cierro yo al salir
#10 jajajajajajaja
¡Al fin! El meneo que el mundo necesitaba.
#1 ¡Ya te dhigo!
Time lapse del crecimiento de una higuera
youtube.comVideo del crecimiento durante 145 de una semilla de higo.
El tema de los higos siempre funciona.
El Ayuntamiento de El Pinar abre la convocatoria para la adjudicación temporal de secaderos de higos
gacetadelmeridiano.comEl Ayuntamiento de El Pinar ha abierto, hasta el próximo 31 de mayo, la convocatoria pública para la adjudicación temporal de 62 secaderos de higos, 30 de tamaña grande y otros 32 de tamaño pequeño, con el fin de facilitar esta labor a las explotaciones agrícolas y pequeños productores del municipio. Los secaderos permiten el tratamiento de este fruto con un sistema alternativo y sostenible. Según ha informado el consistorio, este servicio, vigente desde el año 2012, persigue facilitar un eficaz secado o deshidratación de los higos...
Muere Bernard Hill, actor de 'Titanic' y 'El señor de los anillos', a los 79 años
abc.esEl actor Bernard Hill, conocido por sus papeles en 'Titanic' y la saga de 'El señor de los anillos', ha muerto esta mañana a los 79 años, según ha confirmado su agente, Lou Coulson, a BBC News. El intérprete británico dio vida al capitán Edward Smith en la mítica película que encumbró a Leonardo Dicaprio y Kate Winslet en 1997. Años más tarde, se pondría en la piel del rey Théoden, uno de los personajes más míticos del universo de J.R.R. Tolkien, en la premiada trilogía de Peter Jackson.
#12 Lo mismo de malo que lo hiciera ZP, pero la derecha española a uno le llaman ciertas cosas y al otro no.