#29 ¿Hasta que de repente demuestras conciencia?
#32 Efectivamente.
Los bebes de repente empiezan a aprender a hablar por si solos a base de oir hablar.
Las NN de repente empiezan a reconocer de manera correcta imagenes a base de estar expuestas a un buen volumen de ellas.
La conciencia solo es una manifestacion mucho mas compleja del mismo fenomeno.
#42 ¿Entonces una red neuronal artificial lo suficientemente compleja será capaz de generar experiencia subjetiva y consciencia?
#56 No puedo estar menos de acuerdo contigo. Tal y como dice #55 hablamos de matrices y derivación de funciones.
Imagina que esa hipotética red neuronal lo suficientemente compleja para que de ella emerja el fenómeno de la consciencia no sea ejecutada en un ordenador, sino con lápiz y papel (cualquier algoritmo puede ser ejecutado así, aunque tardarás más tiempo en hacerlo). ¿También dirías que esa red neuronal es consciente? ¿Dónde reside la consciencia? ¿En el lápiz? ¿En el papel?
#50 ¿suficientemente compleja? Claro que será capaz.
Eres química. Muuuuuucha química, vale. Pero se puede representar con unos y ceros. Muuuuuuuuuuuuuchos 1 y 0. Si no se pudiera, estarías poco menos que creyendo que tu consciencia viene del alma. Somos máquinas basadas en química orgánica
#191 Los procesos químicos son, como mínimo, continuos y estocásticos. Y la computación es discreta y determinista, y por muchos unos y ceros que quieras utilizar eso no va a cambiar. Asumir que la mente no es computable no implica creer que existe un alma, no veo la relación.
#160 lo explica muy bien.
#50 Una NN no es más que un almacen de datos, con capacidad insuficiente, por lo que resume los datos de forma que se pierda información, pero no toda, y seguir siendo capaz de tomar decisiones a partir del resumen que se queda, lo que hace que no se limite a repetir los ejemplos con los que se la "entrena", sino que pueda también "reproducir" casos similares.
Cierto que hay quién defiende que una IA no es más que un base de datos.
#42 pues ya está! Copiamos el mecanismo cerebral de un bebé, y que aprendan sólos. Que lo vaya haciendo el becario, que yo he quedao...
#42 bromas aparte, todavía no sabemos hacer que la puta molecula de hemoglobina se pliegue para atrapar y soltar el oxigeno de la sangre...pues ponte a crear redes neuronales. Llama a Punset!!!
#86 no te mosquees, de hecho has llevado el tema a la propia definición de "consciencia" y de que surje cuando la complejidad es de un nivel determinado. Ese tema interesante da mucho juego. Está claro que corriendo por el harware (eso que dices de medios y potencia) hay un software (que es la reacción quimica o lo que sea que provoca la consciencia). Como señalas, hay quien lo llama alma. Quizá esa distinción no exista, y hardware y soft sean dificiles de separar. Pero yo digo, y ya me aventuro, si un Davinci tuviera una radio, ¿no la desmontaria, intentando localizar la musica que suena por ella? ¿Quizá los seres vivos somos maquinas "sintonizando" con algo? Hablo de manera metafórica, sólo opino que hay muchas capas de realidad (de ciencia) que puede que no alcancemos a comprender. Quizá hay un dios (no me refiero a "el Dios") por ahí, dando por culo y dando alas. Gracias por tus aportes!
#28 #113 a lo mejor somos tan torpes que no nos damos cuenta de que la limitación es cuantitativa, no cualitativa. Queremos que unos cuantos millones de 1 y 0 se comporten como 100.000 millones de neuronas (que tienen más funciones que apagado y encendido, por cierto).
Si el principal problema es la capacidad de procesamiento, en "pocos" años aprenderán exponencialmente y nos superarán (#29). De una manera que nada tiene que ver con la lógica humana, que es por lo que ahora creemos que están limitadas las IA. Simplemente harán las cosas mejores que nosotros. Tomarán mejores decisiones. Y en ese escenario, cualquier mínimo error...
#228 no tiene que durar mucho para que supere a la capacidad de computación humana. Por ejemplo, gracias a la computación cuántica
#238 La computación cuántica está por demostrar que funcione. De funcionar no es capaz de hacer lo mismo que un PC normal y corriente, solo vale para acelerar determinados algoritmos, si funcionara.
El cerebro humano ha crecido hasta el máximo de su capacidad. No puede ser más grande sin que la longitud de conexiones entre las neuronas lo ralentizase. Si se hace más pequeño tendría menos neuronas y pierde capacidad. Si pones neuronas más pequeñas, las sinapsis se vuelven más lentas (los bichos más rápidos que nosotros tienen neuronas gordas). Si pones neuronas más grandes, tienes menos neuronas a no ser que lo hagas más grande, con lo que se aplica lo de la longitud de las sinapsis.
Vamos, que está optimizado. Por este lado no se puede crecer. Con otra tecnología quizás, pero las tecnologías actualmente conocidas o supuestas son todas muy inferiores.
#28 Si te lo dice me avisas, escribimos un paper entre los dos y a cobrar el Nobel!
#28 Una lectura que te puede interesar:
https://en.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6del,_Escher,_Bach
#213 Lo he leído, pero no recuerdo que explicara cómo emerge la consciencia en el cerebro...
#2 Nadie le pide al empresario que se arriesgue.
¿Cómo que no? Si se trata de un socio capitalista, como es en este caso, le estás pidiendo que aporte una cantidad determinada de dinero sin ninguna garantía de devolución. ¿No es eso una muy buena definición de lo que es el riesgo?
#10 lo que el amigo dice, con bastante atino, es que si tienes dinero en el banco, nadie te obliga a invertirlo en un negocio.
Puedes gastar ese dinero en un negocio, o puedes gastártelo en putas, no serás obligado en ningún caso, quizás el negocio quiebre, quizás pilles ladillas... Cual es el valor del riesgo de las ladillas?
Por otro lado, el término riesgo se usa a la ligera, cuando tu cuñado te pide que abras una empresa de informática para darte el mantenimiento del todo el ayuntamiento del que es alcalde tu riesgo es 0.
Cuando el dinero que inviertes en una empresa es una minucia comparado con el que tienes, tu riesgo es 0.
Cuando heredas el negocio de tu padre, tu riesgo es 0.
Al final es riesgo suele tender a 0, excepto en la gente que no tiene ni puta idea de lo que está haciendo, y no nos engañemos, la mayoría de la gente, no tiene ni puta idea de lo que hace. Aún así nadie les obliga a meter el dinero encima de la mesa, o en el tanga de una stripper.
#17 Guay...
Lo que les encantaría a muchos sería oblogarme a dárselo al Estado en forma de no sé qué impuesto... Pero obligarme a invertirlo, no.....
#24 Verás, estás hablando con alguien de izquierdas con conciencia de clase, no con un comunista, No tengo nada en contra del empresario ni de la empresa.
Pero si tengo mucho en contra del concepto de "emprendedor", esa idea que parece ahora común de que un hombre con dinero que lo arriesga en una empresa es alguien valiente y osado que se gana el derecho divino de tratar a sus empleados como si fueran puta mierda.
No, el concepto de emprendedor es una mentira. Tu con tu dinero haces lo que quieres, lo pierdes y quemas como te sale del prepucio, sea invirtiendo en empresas o en el bingo... cuanto vale el riesgo de un cartón de bingo?
Indistintamente a esto, si sabes lo que haces y tienes seso, el factor de riesgo de un negocio se reduce mucho, si además tienes las espaldas cubiertas, heredas o tienes un chanchullo en B preparado con algún primo en política, el riesgo llega a 0.
Y si algo tiende a 0, su valor también suele hacerlo.
¿Qué valor económico tiene asumir riesgos?
Ninguno. Al menos no creo que tengas que planteártelo de esta forma. El valor de cada cosa, al menos en un negocio relativamente tradicional, es bastante sencillo de establecer. Pongo varios casos como ejemplo:
1. Un socio aporta únicamente capital, el resto serían trabajadores que cobrarían su salario.
En este caso el capital de la empresa tendría que ser 100% del socio capitalista, ya que los otros están siendo remunerados por un salario en condiciones de mercado.
2. Un socio aporta capital y trabajo, el resto serían trabajadores que cobrarían su salario.
Aquí sería como el caso anterior, solo que además el socio capitalista cobraría un salario por su trabajo.
3. Un socio aporta capital, el resto trabaja en el negocio, e invierte estando dispuestos a cobrar menos de un salario de mercado.
Este caso sería similar a #7: se cuantifica el capital aportado por el socio capitalista, la parte del salario no cobrado por parte del resto de personas, y distribuyen las participaciones de la sociedad, teniendo en cuenta que si alguien abandona el barco antes de un tiempo establecido estaría obligado a vender parte de sus participaciones a la sociedad o a los socios. Hay pactos de socios relativamente estándar para esto.
#2 El populismo del olivo.
aberron ¡Buenísimo artículo!
¿Has leído Homo Deus de Yuval Noah Harari? ¿Crees que peca de lo que criticas en tu artículo?
#68 Lo tengo pendiente
#26 No hay nada como frotarse la polla con un castaño antes de follar.
#16 ¿Cómo puede ser catalanófobo un partido nacido en Cataluña?
#6 Si la industria no está lo suficientemente desarrollada y el único actor en el mercado es la administración pública, antes o después alguien decidirá que quizá es más importante un quirófano que una biblioteca.
Benditas firmas de libros por los escritores de moda, bendita FNAC, y sobre todo bendita J.K. Rowling, que ha hecho más por la supervivencia de la literatura que todos los profesores de secundaria.
#71 Es que es así, está clarisimo. Parece que a veces los prejuicios nublan la comprensión lectora.
#106 Lo que comentas tiene sentido, pero al final se trata de un tema de incentivos y de riesgo, y del equilibro que cada persona quiere adoptar entre ambos.
También hay que tener en cuenta que las categorías marxistas tradicionales están muy diluidas actualmente, no tienen nada que ver la estratificación social actual y la del siglo XIX.
#101 Entiendo a lo que te refieres, y por supuesto que es de justicia que las personas tengan un beneficio por el trabajo que realizan (lo contrario se llama esclavitud o stagier ). El tema está en cómo debe articularse esto.
Pongamos como ejemplo que montas un bar, inviertes en él 200.000€, y me contratas para trabajar en él.
El primer año termina con pérdidas.
El segundo año termina con pérdidas.
El tercer año termina con resultado positivo que sirve para cubrir las pérdidas anteriores.
El cuarto año termina con resultado positivo que sirve para cubrir las pérdidas anteriores.
El quinto año, por fin, consigues recuperar la inversión y generar un beneficio de 30.000€.
Entonces yo te digo: oye, que como esto es en parte gracias a mi, además del salario que me has estado pagando estos años me tienes que dar la mitad de los beneficios. ¿Es justo?
Ahora imagina que el bar finalmente no sale adelante y tienes que cerrar, perdiendo la inversión. Entonces me dices que como finalmente esto no ha salido adelante te tengo que devolver todo el salario que me has pagado en estos años. ¿Es justo?
#105 No me gusta razonar a partir de ejemplos particulares porque introducen sesgos que pueden ofuscar lo esencial. Yo te podría poner un ejemplo más inclinado a favorecer mis posiciones. En cualquier caso, no hay ningún problema en lo que planteas. Como ya te he dicho, hay infinitas posibilidades para hacer que incluso empresas netamente capitalistas como las que planteas puedan encaminarse con el paso del tiempo a una situación en la que tanto el esfuerzo inicial del capitalista como el esfuerzo real y diario de los trabajadores se vea retribuido con mayor justicia.
#106 Lo que comentas tiene sentido, pero al final se trata de un tema de incentivos y de riesgo, y del equilibro que cada persona quiere adoptar entre ambos.
También hay que tener en cuenta que las categorías marxistas tradicionales están muy diluidas actualmente, no tienen nada que ver la estratificación social actual y la del siglo XIX.
#96 ¡El tema está en que todo lo que estás diciendo existe!
Si quieres una estructura en la que los trabajadores toman las decisiones y participan de los beneficios (y también de las pérdidas, claro, que parece que esa parte siempre se olvida) lo único que tienen que hacer es ser socios. El mejor ejemplo de esto es una sociedad cooperativa tal y como dice #88.
Lo que no puedes es cambiar las cosas retroactivamente. Si una empresa funciona como sociedad limitada en la que los socios (y solo ellos) hicieron una inversión económica inicial y eventualmente al cabo de los años esa empresa da beneficios, ¿con qué derecho deben participar de estos personas que no invirtieron ni un euro ni participaron en las pérdidas?
#98 ¿con qué derecho deben participar de estos personas que no invirtieron ni un euro ni participaron en las pérdidas?
Con el derecho que les da ser generadores de lo que produce la empresa, incluido su beneficio. Pareces olvidar que el capital inicial no es nada real y que solo pasa a ser algo real cuando alguien trabaja. Esa empresa la han levantado los trabajadores tanto como los capitalistas, pero solo estos últimos tienen poder de decisión y se apropian el beneficio por los siglos de los siglos.
Lo de la retroactividad no es un problema. Se puede dejar que las empresas que se iniciaron como empresas capitalistas se mantengan así y limitar o desincentivar la creación de nuevas empresas basadas en ese principio. O incentivar las cooperativas, claro.
#101 Entiendo a lo que te refieres, y por supuesto que es de justicia que las personas tengan un beneficio por el trabajo que realizan (lo contrario se llama esclavitud o stagier ). El tema está en cómo debe articularse esto.
Pongamos como ejemplo que montas un bar, inviertes en él 200.000€, y me contratas para trabajar en él.
El primer año termina con pérdidas.
El segundo año termina con pérdidas.
El tercer año termina con resultado positivo que sirve para cubrir las pérdidas anteriores.
El cuarto año termina con resultado positivo que sirve para cubrir las pérdidas anteriores.
El quinto año, por fin, consigues recuperar la inversión y generar un beneficio de 30.000€.
Entonces yo te digo: oye, que como esto es en parte gracias a mi, además del salario que me has estado pagando estos años me tienes que dar la mitad de los beneficios. ¿Es justo?
Ahora imagina que el bar finalmente no sale adelante y tienes que cerrar, perdiendo la inversión. Entonces me dices que como finalmente esto no ha salido adelante te tengo que devolver todo el salario que me has pagado en estos años. ¿Es justo?
#105 No me gusta razonar a partir de ejemplos particulares porque introducen sesgos que pueden ofuscar lo esencial. Yo te podría poner un ejemplo más inclinado a favorecer mis posiciones. En cualquier caso, no hay ningún problema en lo que planteas. Como ya te he dicho, hay infinitas posibilidades para hacer que incluso empresas netamente capitalistas como las que planteas puedan encaminarse con el paso del tiempo a una situación en la que tanto el esfuerzo inicial del capitalista como el esfuerzo real y diario de los trabajadores se vea retribuido con mayor justicia.
#106 Lo que comentas tiene sentido, pero al final se trata de un tema de incentivos y de riesgo, y del equilibro que cada persona quiere adoptar entre ambos.
También hay que tener en cuenta que las categorías marxistas tradicionales están muy diluidas actualmente, no tienen nada que ver la estratificación social actual y la del siglo XIX.
#80 OK, entiendo entonces que el paradigma basado en relaciones laborales (trabajo a cambio de un salario) no te gusta.
Si se trata de que las personas que realizan un trabajo puedan obtener rendimientos proporcionales sobre ello es muy sencillo: pueden constituirse como autónomas y listo. Si su trabajo realmente genera esa riqueza les llegará íntegramente.
Me parece un magnífico argumento pro-liberal.
#42 Claro, por eso el dueño de un bar de barrio que tiene contratada a una persona es un desposeedor y Messi es un desposeído.
#77 Así es, solo que el dueño de un bar obtiene poca riqueza de la persona que trabaja para él, mientras que el FC Barcelona obtiene bastante riqueza por lo que hace Messi.
#80 OK, entiendo entonces que el paradigma basado en relaciones laborales (trabajo a cambio de un salario) no te gusta.
Si se trata de que las personas que realizan un trabajo puedan obtener rendimientos proporcionales sobre ello es muy sencillo: pueden constituirse como autónomas y listo. Si su trabajo realmente genera esa riqueza les llegará íntegramente.
Me parece un magnífico argumento pro-liberal.
#38 La inversión económica que hace Wayra en cada startup está en torno a los 40.000€, no más.
Ten en cuenta que la inversión que hace Telefónica no es solo para las startups, sino también para la aceleradora en sí (crear las academias, salarios de sus trabajadores, marketing, ...) y que esas 10 startups son solo en España (no está teniendo en cuenta las startups aceleradas en Colombia, UK, Alemania, ...)
Según su web de hecho no han invertido a través de Wayra ni en 100 ni en 200, sino en 475 (https://www.openfuture.org/es/startups?veh_broad=21).
Capturado ahora mismo en mi Facebook:
@angelitoMagno 6. No lleva una aburrida chaqueta sino un informal jersey.
@chen_s0y
@accorn Aun así siempre es de admirar la gente que tiene un objetivo en la vida.
@accorn Nunca es suficiente dinero para hacer fotografías macro a unas margaritas.
@accorn Mola mucho, ya tengo para probar, a ver qué tal me va además con el sub. Pero menudo hobby caro éste, ni golf ni nada.
@accorn Pues qué envidia, se me han caído los cojones al suelo cuando me lo has pasado, ¡qué bonito por favor!
Probé Tidal hace un año con lo del mes gratuito pero en aquel momento estaba con el móvil y auriculares chungos, así que cualquier diferencia que pudiera notar seguro que era pura sugestión. Probaré de nuevo, a ver qué tal...
Suelo escuchar música conectando el iPhone por USB al Denon, de esa forma no pierde respecto al original, ¿no?
@accorn Qué gozada de respuesta.
Mi salón tiene menos de 20 m2, creo que no me da para tanto altavoz, ni por espacio ni por sonido. Además yo creo que lo del 5.1 me da un poco igual, valoro más al ver una peli la calidad de sonido y la "espectacularidad" de las hostias que si me vienen por delante o por detrás. Y en música lo del surround no aporta demasiado... Creo que por ahora te hago caso, me pillo un subwoofer (el Yamaha de 12" que habías comentado la otra vez) para amortizar esto y más adelante ya renovaré todo.
Estoy viendo que son 25,99€/mes por Tidal HI-FI, OMG. ¿Tienen buen catálogo de música clásica y jazz? ¿Ahí también se nota lo de la remasterización que has comentado otras veces o sólo lo hacen con los grupos más nuevos?
¡Gracias!
Hola@accorn, aprovecho tu vasta y gratuita sapiencia para preguntarte sobre el Denon DM40 que tengo en casa (ya te pregunté hace unas semanas, @Bedel_roolmo).
Mis padres tienen en su casa unos BOSE Acoustimass 5.1 con un amplificador Denon, y me gusta más cómo suena mi pequeñín habiéndome costado como 4 veces menos. Es verdad que va más flojo de graves pero noto el sonido mucho más definido, distinguiendo mejor diferentes instrumentos, los "psss" de los platillos... esas cosas. Y la cosa es que no me importa ir gastándome más pasta en hacer que suene mejor. ¿Crees que tiene sentido ampliar lo que ya tengo (cambiar altavoces o meterle un subwoofer como te comenté) o lo suyo es irse ya a algo mejor?
Y por otro lado, ¿qué fuentes de música sueles utilizar, quemar el torrent bajando FLACs o hay alguna otro truco? Yo suelo escuchar música de Spotify Premium pero no sé si me estoy perdiendo algo.
@archienemigo @johnyfw Cuando alguien me dice que es de Heraclión sé con seguridad que es un cretino.
#20 Pues ya me dirás cómo llegas de las corrientes eléctricas entre neuronas al fenómeno de la consciencia y la experiencia subjetiva...