El ministro de Exteriores, el que debería ser el más diplomático soltandolas de este calibre.

#15 Y que retiren a la embajadora y rompan relaciones con España, Irlanda y Noruega. Si en tan mala consideración nos tienen no se que coño hacen todavía aquí.

Que se vayan a tomar por culo y no regresen nunca.

#11 Desde que Goebbels plasmó sus principios de propaganda tramposa que usaban los nazis, la ultraderecha lo tiene como manual de instrucciones en su mesita de noche.

#27 Hay demasiados conflictos, guerras y resoluciones posteriores a la 242 como para que nadie en el terreno diplomático se la tome realmente en serio en pleno 2024. Y de todas formas no hay resolución en la ONU que vaya a resolver el problema de fondo, que es que hay dos pueblos que no se aguantan y no se fían el uno del otro compartiendo un mismo territorio minúsculo. Todo gracias y como consecuencia a las tontearías imperiales rusas, otomanas, británicas, alemanas, americanas y panislámicas.

#66 Bueno, uno de esos pueblos ocupa las tierras del otro y no quiere dejar de hacerlo, porque quiere seguir robando más tierra (y agua). Asi que, o se aplican las resoluciones de la ONU o tenemos lió asegurado.

#72 "querer seguir robando" es una simplificación que no llega al fondo del asunto. Para mi con ver el mapa de la resolución 181 con el que se creó Israel y Palestina queda clara la imposibilidad de que NO surja conflicto. Esa partición en forma de churro partido y chafado es militarmente indefendible, demográficamente incohesionable, logísticamente y económicamente ineficiente, etc, no hay ningún aspecto de esa partición que no lleve a la preocupación de sus poblaciones, al roce, a la confrontación y a la radicalización y violencia que ves ahora. Cuando hablamos de los conflictos en países de África bien que le echamos la culpa a las potencias coloniales por trazar líneas rectas sin ton ni son uniendo tribus que se odian y separando otras que coexistían, este caso Palestina-Israel es exactamente el mismo, lo que se creó ahí es irreconciliable.
Los israelitas van a seguir atrincherándose y afianzando terreno hasta tener un país que tenga sentido desde todos los aspectos o hasta que sucumban, como han hecho todos los pueblos a lo largo de la historia. Su actual supremacía regional es lo que les separa entre vivir o desaparecer, obviamente no van a soltar dicho poder sin tener garantías reales, por mucho que se lo pida la ONU o pepito grillo, y el problema es que las garantías reales no existen, solo hay que ver el papel mojado que es la ONU, o la garantía de cualquier potencia (Ucrania, Armenia, etc...) y obviamente no se fían de que una Palestina futura que les supere demográficamente 2 a 1 no les genocidie y punto. El israelita medio preferiría estar en su casa jugando a la play o follando, si están en la calle o chupando arena en la franja es porque colectivamente creen que no hay otra. Este hecho no hace que un genocidio pase a ser bueno, simplemente es lo que es y los israelitas lo racionalizarán de una forma que se lo puedan comer como ha hecho el resto del mundo siempre en estos casos, al igual que los Palestinos racionalizan y festejan matanzas y violaciones de civiles, en la situación correcta todo es racionalizable y justificable adhoc. Así funciona la mente humana y las sociedades. Todo esto no es orquestado, es la consecuencia orgánica de una situación preexistente dada.

#89 El fondo del asunto es todos los gobiernos israelíes han querido y quieren más tierras. Lo puedes llamar simplificación, si quieres; yo prefiero laconismo, que nos viene bien a todos, porque supongo que estamos trabajando. Que manda quien manda está claro. La mención del bulo de las violaciones no sé a qué viene. Además, sin la trola de las decapitaciones queda muy pobre.

#97 Los gobiernos son la expresión de la sociedad y la sociedad es una inercia inconsciente que viene dada por el contexto. En el contexto actual y pasado los israelitas quieren más tierras al igual que en el contexto de 1948 y actual los Palestinos quieren más tierras, porque en ninguno de los dos casos tiene sentido orgánico el terruño en el que están. En el pasado casi lo consiguen los Palestinos porque tenían más poder que ahora y en la actualidad lo consiguen los Israelitas porque son quienes tienen más poder ahora. Lo de que las violaciones es bulo... a mi me da que el bulo es que las violaciones son un bulo. Quien se crea que alguien en las IDF no ha aprovechado la coyuntura para violar, que no lo hace alguien Hamas cuando puede, que no lo hacen los ucranianos o los rusos, o que no lo hicieron algunos nazis o algunos americanos en Francia o Alemania... es que no sabe como funciona el mundo.

#27
Me parece que fue rechazada por la OLP.

#27 Para eso, el único apoyo que le sirve es el de Estados Unidos y el consejo de seguridad, el resto es irrelevante.

#4 Pero no hagas el trolleo tan obvio y absurdo, asi no hay manera de generar engagement como Hashem manda

#6 si pero me contestas o eres como Patxi López?

#10 Patxi López te contestaría, a menos que seas como Alvise.
Que es lo más probable.

#10 Muy bueno

Él no contesta, como Patxi López, y tú preguntas gilipolleces, como el fascista subnormal de Vito Quiles. Lo has clavao.

mayo de 2024 tenías que ser.

#4 Cuando se reconozco formalmente y dejen de bloquearlo espero que sí, lo suyo es poner una embajada en Gaza o Cisjordania o incluso en Jerusalén y tenerla para Israel y Palestina, ¿te parece mal?

#4 jajajaja, además en unos meses todos estarán muertos, jajajaja


Me parto con tu humor

#4

Habla con ellos. Entre tontos se entienden

#4 Desde Arafat (y antes) ha habido ministros. Será porque no hay buscadores para preguntar.. “Qué ministros tiene?”

#3 Ciertas o fabricadas?

#5 De las dos. Pero que hoy o mañana más tardar.

#7 Lo tendrá calibrado

#5 Como dice #7, de todos los tipos posibles.

Pero que los israelitas no se van a quedar de brazos cruzados, tenlo claro.

#5 ¿Qué más da?

#3 No creo. Mi apuesta es que ellos van a dejarle a Marruecos esa información para que siga extorsionando al gobierno por un lado y por otro van a reaccionar atacando la integridad de España. Fomentarán la independencia de Cataluña y País Vasco por un lado y por otro van a dar por culo con Ceuta y Melilla desde la sombra. Al tiempo, estas dos van a dejar de ser españolas con la inestimable ayuda de estos. Y espérate a ver Canarias...
Aunque bien pensado, las dos cosas no son excluyentes. 

#45 y ya quecsale Marruecos, ¿como va el reconocimiento del Sáhara?

#79 Pues más de lo mismo. Los marroquíes van a explotar esa información al máximo. Y los israelíes harán otras cosas, pero no van a dejar a Marruecos sin esa baza. 

#1 No al 100% de acuerdo. Creo que hay que suspender todas las relaciones económicas, universitarias, y demás. Pero la vía diplomática siempre la dejaría abierta.

#18 con los genocidas no hay nada que negociar, que entreguen las armas y se rindan incondicionalmente.

#21 Soñar es bonito. Pero normalmente las rendiciones se negocian, y para esto necesitas una vía diplomática

#26 Para negociar con ETA nunca hizo falta una embajada.

#33 Ehhh, imagino que es una coña pero por si acaso (en internet nunca se sabe)... ETA no es un país.

#35 Tampoco lo es Hamás y ahí estamos.

#35 Irrelevante.

#26 siempre puedes hablar directamente con washington y no pierdes el tiempo con intermediarios

#26 Teniendo en este momento a los sionistas casi a la misma altura que a los nazis de Hitler no me queda otra que darte la razón; la vía diplomática siempre abierta en situaciones extremas como esta de atentado a los derechos humanos. Ni con Rusia se ha roto esa vía.

Sanciones económicas todas y mas.

#18 Esta es la diplomacia que se gastan estos:

#41 Crees que no lo se? a mi no me tienes que convencer

#41 Del enlace que has compartido, me encanta este comentario:

#1
¿Cómo que ERC ha votado No?? 👹

#22 Son amigos de los pro nazis. Por ejemplo, se sientan con ellos en el parlamento europeo.

#22 El tema es suspender toda relación con Israel, la diplomática también. Y eso es un error

#22 Como que de "Esquerra" tiene lo mismo que el PSOE de "Socialista"

A los nacionalistas catalanes se les hace el potorro agua con Israel, da igual el partido..

#22 Porque dentro de su partido también hay sionistas, todos en ERC no son pro palestina, así de sencillo.

Hubo uno, el predecesor de Rufián, que iba al parlamento español con el pañuelo palestino puesto, Tardá.

#1 Pues ojito, que este es un fucking boss de las relaciones internacionales y de chupar de estas cositas. Que ascazo. No se quiere cerrar puertas en USA.

Agustín Santos Maraver (Los Ángeles, 21 de agosto de 1955) es un diplomático y político español. Ha sido embajador representante permanente de España ante la ONU en Nueva York, entre 2018 y 2023, embajador representante permanente de España ante la Oficina de las Naciones Unidas y los organismos internacionales con sede en Ginebra, entre 2011 y 2012, y director del gabinete del ministro de Asuntos Exteriores Miguel Ángel Moratinos de 2008 a 2011.
En agosto de 2018 asumió la Representación Permanente de España ante la ONU en Nueva York sustituyendo a Jorge Moragas. Cesó en junio de 2023 para poder concurrir a las elecciones generales del 23 de julio de 2023 como número dos de la candidatura de Sumar en la circunscripción de Madrid.

Si tanto es SUMAR como dice, tendría que darle una patada pero bien lejos.

#23 Cual es tu razón y el objetivo de suspender relaciones diplomáticas con Israel? Mantener la vía diplomática abierta es un buen voto.

#23 A mi me parece que estar en contra de romper relaciones diplomáticas es bastante coherente con ser diplomático de profesión.

#23 sabes que no es lo mismo EEUU que la ONU, no?

#1 Amenazas creíbles de un estado acostumbrado a ganar partidas con asesinatos terroristas

#4 Israel es un estado terrorista fundado desde el terrorismo. Debe ser disuelto. Estaría bien que se refundara un estado ahi, basado en la democracia y fuertemente laico, por ley.

#12 Fuertemente laico, como España, no?

#2 Jajaja, oye y de paso conseguir eliminar el hambre en el mundo.
En nuestra sociedad mandan unos pocos países lideres y sin escrupulos. Y uno de ellos es Israel, intocable. (EEUU, China, Rusia, Israel y muy pocos mas)
Israel va a a poderarse de todo territorio palestino como llevan haciendo sin pausa dade hace 70 años. Los demás nos quejamos como paripe y poco mas

#11 Torres más altas han caído.

#22 y las tiraron los de alqaeda... 11

#23 yo no estaría tan seguro se eso...

#25 a no claro, fue la eta

#27 igual la CIA o el mossad.....

alquaeda fue creada y entrenada por los propios eeuuu....

#11 Mandan mucho pero son muy pocos y pequeñitos. Con todo lo que mandan, Hezbollá ha conseguido mover la frontera de facto 20 km Al Sur y la resistencia en Gaza sigue dando por culo, sigue causando decenas de bajas diarias (ayer 13) , sigue haciendo prisioneros entre las filas sionazis, sigue lanzando cohetes a Tel Aviv desde Rafah entre dos divisiones del ejército sionista. El coste diario del genocidio sube tranquilamente a 100 millones (solo los hoteles y pensión completa de las desplazados del Norte por Hezbolla cuestan 20 millones diarios). Ese gasto representa un 60% del PIB. Todavía no han conseguido conquistar un metro cuadrado de Gaza. Todavía no han recuperado a ningún prisionero. Todavía no han conseguido expulsar a la población. Todavía no han conseguido que la población se amontone en la frontera con Egipto implorando refugio porque aguantan y porque no se puede derrotar a un pueblo para el cual la libertad es más importante que la vida propia. Para derrotarlos tienen que matarlos a todos y al ritmo que llevan van a necesitar 20 años y unos 7 billones de dólares (casi el doble del PIB de Alemania). Cuando lo consigan, que empiecen con Cisjordania.
2 millones de israelíes han huido a sus países de origen desde el 7 de Octubre y el 80% declara que no piensa volver NUNCA. División política, social y militar al borde del golpe de Estado. Han perdido el poder disuasorio con Irán, Los problemas internos que le están generando a sus aliados etc etc etc. Es que no tienen una puta buena noticia. Están acabados.

#2 El problema es que Israel manda mucho en muchos países del mundo, aparte de EEUU. Los judíos repartidos por el mundo tienen mucho patrimonio económico, ellos sostienen económicamente en gran medida muchas de las políticas de Israel y no todas son belicistas, por eso mismo es difícil aislar a Israel , todos no son sionistas iluminados señalados por el dedo de Yahvé , lo que ocurre es que el asesino de Netanyahu y su camarilla son ahora los que mandan.

#16 A mí cada vez me cuesta más creerme eso del patrimonio económico de los judíos. 

La historia la cuentan los ganadores, y ellos perdieron, los asesinaron a millones y los despojaron de todo. 

El lobby judío más poderoso de América es cristiano, Cristianos Unidos por Israel, y Netanyahu es Sionista. Sionista Cristiano. 

Cada vez me inclino más por pensar que a los judíos los están utilizando los de siempre. 

#16 Como se fusionen con el Opus Dei en España, nos funden.

#2 correcto, hay que aislar a esos terroristas para que no se junten con las personas normales. Esos salvajes no saben comportarse civilizadamente.

#2 a Rusia por muchas menos muertes se le ha hecho recientemente

#2 Sudáfrica, al igual que isral, también estaba podrida de dinero, pero el mundo que paró los pies al apartheid está muerto y enterrado. Si no fuese así el genocidio de palestina ni hubiese comenzado.
Han ido introduciendo pequeños cambios, creando infinidad de pequeños problemas, dificultando la vida, el día a día de la gente hasta el punto que ya solo nos interesa llegar a final de mes y a casa al final del día.
Los pequeños grupos de gente que protestan son acallados con la porra directamente.
Por lo visto hay genocidios buenos y genocidios malos y el de Gaza tiene que ser de los buenos: lo ha aprobado un parlamento salido democraticamente de las urnas en sede parlamentaria y apoyado por el principal país defensor de la libertad y la democracia en el mundo.

#21 Una lectura derrotista de la situación. El conflicto no empezó en Octubre, ya estaba en marcha cuando existía ese mundo que paró los pies al apartheid y con muchos más apoyos que ahora. En ese mundo la gente también estaba preocupada por sus cosas, igual que lo ha estado siempre.

Desde luego que ver matanzas diarias en pantalla no ayuda a cultivar el optimismo, pero años atras, no importa cuántos, el mundo era un lugar más violento que ahora. El genocidio y las matanzas indiscriminadas han sido la tónica en la historia humana, la diferencia es que ahora tienen nombre y se cuestionan, antes era el orden natural.

Hace 10 o 20 años la gente tenia una idea general de lo que ocurría en Palestina y solo protestaba un sector minoritario de la izquierda, hoy lo tienes en titulares diariamente y el 70% de la población cree que se está cometiendo genocidio. Eso es avanzar.

#12 Pero si le pegas un empujón al borracho baboso pesado que no para de molestar a tus amigas en la disco, al caer se golpea la cabeza y al levantarse ya te está amenazando con que es policía... Malditos cobardes.

#18 Y sin empujón. Menos mal que algunos tienen compañeros razonables.

#9 Por pensar que son quejas bien intencionadas, es como cuando en otros temas hablas sobre denuncias falsas, y eso que para que se considere como tal tiene que ser algo absolutamente rocambolesco, pero se considera "machista" que se persigan las denuncias falsas.

Quiero decir, evidentemente suena bien:

“Levantar falso testimonio, inventar o manipular hechos para sostener un delito o acusar falsamente”

Sin embargo lo que importa es lo que eso signifique en la práctica en un juicio. Qué consideras inventar, manipular, o acusar falsamente... y no sé hasta qué punto seguro que ya existen leyes para cosas así, no creo que ningún policía pueda hacer eso. Supongo que es el mismo problema de la ley mordaza en general, se convierte en una sanción administrativa, lo que debería pasar por un juez y el código penal.

#9 ¿Es necesario que lo confirmen? Es demencial pero en muchas ocasiones se comportan mas como un grupo mafioso radical que como agentes de la ley.

#5 Privilegios, no derechos. Que encima eliminan el derecho a la igualdad ante la ley e invierte la carga de prueba contra el ciudadano.

Cámara corporal a los policías ya, que proteja en sus actuaciones a los buenos y que les baje los humos a todos los sherifs bravucones que van abusando de su autoridad jodiendo al ciudadano.

#15 En realidad en US el que llevasen cámaras les fue bien a los agentes. Bajaron las denuncias contra ellos también luego los propios agentes debería estar felices de llevarlas.

#2 el tema de la presunción de veracidad es algo totalmente lógico y con sentido, puesto que es una figura de autoridad. Los médicos por ejemplo también tienen una figura parecida (si un médico escribe en el informe que x paciente respira bien, eso es así, aunque no sea cierto) si un policía ve a alguien cometiendo un delito y lo detiene, es normal que su palabra tenga más peso que la de la cajera del Corte inglés que ha visto como pasaba.
PERO hay abusos policiales, sobretodo en momentos muy específicos como manifestaciones, redadas de drogas etc. Como dice #4 no veo ninguna justificación para no llevar una Cámara y micro corporal cuando estén haciendo una misión de ese tipo, más allá de querer ocultar algo

#19 Yo añadiría que esos agentes que presentan denuncias falsas directamente perdieran el cargo de por vida. Siempre recordaré el anciano de 70 años que lesionó gravemente la muñeca de un agente. La denuncia fue una respuesta a la denuncia del anciano y claramente se usaba para amedentrar al mismo.

#28 tambien tienes el asunto de María León, que supuestamente lesionó a un policía. O la muchacha bebe lo mismo que Astérix, o el policía es un endeble, o es una mentira como un castillo

#28 Totalmente de acuerdo, a mayor resposabilidad mayor pena

#19 Sí, totalmente de acuerdo, en estos temas la gente se mete en argumentos incoherentes por temas ideológicos, por ejemplo, están totalmente de acuerdo en que una victima de violación tengan una presunción de veracidad bastante amplia, pero no en que la tenga la policía.

De hecho recuerdo una sentencia que decía algo como que si el juez se tiene que limitar solo a lo que esté extensivamente probado la mayoría de delitos simplemente pasarían.

#31 Entonces estás a favor de encerrar gente inocente sin una sola prueba

#19 Para los agentes de trafico si, pero para el resto no y más cuando son ellos mismos los que están implicados.

Lo hemos visto ya muchas veces por aquí, básicamente con su palabra ya no tiene que presentar pruebas y casualmente siempre pasa eso en manifestaciones que si el acusado no consigue imágenes se come el marrón.

Si alguien comente un delito, tiene que demostrar el delito con pruebas, testigos o lo que sea y no de palabra.

La doctrina del Tribunal Supremo en relación con la presunción de veracidad de las declaraciones de los agentes de policía ha evolucionado en los últimos años. En la Sentencia de 9 de septiembre de 2021, el Tribunal Supremo señala que la presunción de veracidad de los agentes de policía no puede ser absoluta y que sus declaraciones deben ser valoradas críticamente, en igualdad de condiciones con el resto de las pruebas, para determinar su fiabilidad y credibilidad.

#40 Si la palabra del agente ya es suficiente, ¿para qué sirve la figura del juez? Que nos metan al Juez Dredd, policía y juez todo en uno, y ya está
Nota: no estoy dando ideas...

#19 La cajera del Corte Inglés tiene mucha mas dignidad que cualquier fulano que se mete a policia.
Asi de sencillo.
Y como ya no es poco darles el monopolio de la violencia y una posicion de autoridad a mayores darles presunción de veracidad es facilitar aún mas (si cabe) la corrupción y los abusos de poder.

Pero a algunos les encanta lamerles las botas a cualquier autoridad, como se nota que nunca estan al final de las porras. Que facil es confiar en la policia cuando defiende tus intereses.

#43 dignidad tienen la misma por supuesto, pero experiencia y formación para valorar si se ha cometido un delito como que no.
Lo de que la policía definde mis intereses lo dices tú porque te conviene en tú relato no? Porque nada más lejos de la realidad.
Pero si que defiendo que exista la Policía y que haya una autoridad superior por supuesto, no soy un anarcocapitalista de estos de moda que creen en la Libertad Suprema de contratar a tú propia seguridad

#19 Los médicos reciben una formación humanistica que, amigo mío...

#19 no, no es algo totalmente logico cuando hay ideologías de por medio. Los médicos no tienen sesgos ideológicos como profesion. La policía, si los tiene: se les forma para mantener el orden y la ley, el statu quo y eso supone una ideología conservadora muy lejos de la ecuanimidad o la imparcialidad. Decir que se debe presuponer la veracidad cuando afecta a terceros es, directamente, decir que si eres de izquierdas o critico con el sistema, la policía, por defecto, va a poder mentir contra ti. Y si encima se junta con que la judicatura tiende a protegerles y creerles, acaba sucediendo lo que ya hemos visto, que con testimonios falsos se condena a gente pese a las pruebas en contra.

Lo siento, pero esta figura no puede tener cabida en una sociedad democrática, imparcial. Hace la sociedad mucho mas conservadora, menos libre y sobre todo, alienta la persecución de la izquierda.

Fuera. Ni cámara ni leches. Ya son demasiados "casos aislados" como el Alberto, el de Isa Serra etc etc.

#19 la relación entre un medico y su paciente es o suele ser de concordia, de ayuda, una relación basada en la ayuda de un profesional a alguien enfermo, sin embargo la relación entre un miembro de las FSE y un presunto delincuente no tiene esas connotaciones. Y sí, las cámaras serían una solución a tanta mierda

#19 Pues precisamente porque son una figura de autoridad no deberían de tener esa presunción de veracidad y la veracidad del hecho debería ser mediante una prueba física como una grabación.

Las democracias se sustentan sobre la idea de la división y el equilibrio de poderes, así que otorgar por defecto el poder de “la verdad” a quien ya tiene el poder coercitivo de usar la violencia legalmente es una barbaridad. Porque al final los policías son seres humanos y nunca en la historia de la humanidad ha salido bien dar impunidad a un grupo de personas ya que, indefectiblemente, han terminado abusando de ese poder. Que parecemos nuevos.

#19 creo que es la respuesta mas correcta. La camara corporal proteje al cuidadano y al buen policia.  Entiendo que si tantos se niegan a llevarla es  porque hay una excesiva corrupcion y malas practicas en el cuerpo. 

#4 y se "desconectaran" cada vez que quieran hacer de las suyas.

#23 Pues suspensión de empleo y sueldo al que no se asegure de que funciona correctamente la cámara, seguro que así andan más finos que el coral los matones con placa...

#26 #44 #37 #60 Yo daría un paso más allá de la mera penalización, si la cámara está apagada, el agente está fuera de servicio y todo lo que haga será juzgado como civil, si golpea, agresión, si detiene, secuestro. Al segundo caso sonado, se acaban las gilipolleces.

#23 recuerdo un par de entradas en MNM sobre caso de que la cámara se había quedado "sin pilas" o dejó de "grabar" en ese instante (era en casos de eeuu); se desestimó el caso de los agentes y no solo eso, sino que les cayó una multa de esas que se te quitan ganas de salir sin comprobarla la cámara (aparte de broncazo del jefe)
Lastima no poder recuperar las historias
Hay otro aspecto que habría que equilibrar con el tema de las cámaras "moviles" de los agentes; las diferentes leyes que regulan la toma de grabaciones en lugares públicos - un punto no menor que habría que salvar

#23 Pero ya no pueden afirmar nada que no haya pasado con más prueba que su testimonio y el de sus -muy objetivos- compañeros de trabajo, si acaso sólo pueden ocultar no que no quieran que se sepa que haya pasado. Y en un juicio tendrían que dar explicaciones de por qué la apagaron, además de atenerse a las pertinentes multas administrativas, y/o penales (dependiendo de qué haya pasado cuando estaba apagada) que se estimen oportunas.

#23 Basta con penalizar la desconexión, como en USA.

#4 Quiero comentar algo tangencial a tu comentario, a veces el uso de cámaras solo agrava la situación, depende de cada caso.

Si un policía te mete una hostia por una mala actuación policial, puede revisar el vídeo, percatarse de algo que se ve en el vídeo y de lo que no se dió cuenta (como un movimiento sospechoso), o comprobar que en el video no se ven tus manos (para decir que hiciste algo con las manos).

Lo suyo sería que después de una actuación la policía rellene un atestado con su versión, y la grabación de las cámaras esté "clausurada" hasta que potencialmente se llegue a un juicio. Lo de llegar a comisaría, ver el video para hacer un informa a medido, es hacer trampas.

Algo similar pasó con un caso reciente, el vídeo era de alguien que gravaba, y el policía y el juez, elaboraron una versión a partir del video que cuadraba con una justificación de una agresión a un manifestante.

#33 Pero sería complicado ajustar la versión a las 10 o 20 cámaras que llevará esa unidad.

#42 Sí... dependerá de las cámaras, pero si tienes a 20 policias cada uno estará enfocando algo diferente, a veces ni los manifestantes están todos con telefono móvil. En todo caso, si tienes acceso a los videos como poco puedes ajustar tu discurso a lo que se ve.

#29 Solo decir que con el último punto no estoy de acuerdo, entiendo a qué vas, pero tiene que ver con lo que comento en #33. Al final tanto como el policía como el sospechoso pueden hilar una versión de los hechos (denuncia) al contenido del video. Lo que si podría suceder es que haya periodos para que ciertas personas con motivos justificados puedan pedirlo.

En caso contrario, mientras el caso sea susceptible de ir a juicio, nadie debería visionar las cámaras.

PS: Bueno, con el primero tampoco, pero es otro tema...

#54 es como funciona en el sistema anglo. Alli existe el concepto de "Freedom of information".

Que viene a ser que cualquier ciudadano puede pedir a la administracion que informacion tiene/guarda. La administracion tiene 30 dias para responder a esta solicitud.

Le puedes preguntar sobre cualquier cosa. Por ejemplo le puedes pedir a la policia que te diga cuantas intervenciones por violencia domestica ha atendido en la ciudad de Zaragoza durante 2017 por ejemplo. O que la jefatura te diga el numero de suspensos en los examenes de conducir durante 2022.

Hay obviamente unos limites razonables. No le puedes pedir al ministerio de defensa cuantos cohetes tiene en reserva por ejemplo. Pero se entiende la idea.

Los videos son lo mismo. Informacion que tiene la administracion y por tanto deben ser consultables por el publico. Independientemente de si esto se va a juicio o no.

#4 La cámara corporal como el número identificativo/placa a la vista: "se me olvidó encenderla", "se rompió", "se cayó", "no funciona"...

#4 Absolutamente es la solución.

Cualquier policía o guardia civil honrado estaría de acuerdo en llevarlas porque ya no se sentirían desamparados cuando no pueden probar algún hecho delictivo del que no tengan más pruebas que el haberlo visto (que es, en teoría, el argumento a favor de leyes mordazas varias).
Y cualquier ciudadano se sentirá seguro de que los cuerpos de seguridad no pueden abusar de él ni de sus derechos en el ejercicio de su trabajo.

Vamos, un win-win para cualquier persona decente. Otra cosa es esos que llaman "miserables" a otros a la mínima... esos suelen ser de decencia tímida.

#49 Tal cual. Policía que se opone a la medida, policía que sabes que ni es honrado ni merece el puesto. Venga, que empiecen a firmar quienes se oponen, y que se hagan públicas esas listas.

#4 Eso serían impuestos bien gastados

#2 A ver, la presunción de veracidad TENIA sentido en temas puramente administrativos para evitar que cualquier multa de trafico acabe pasando por 5 juzgados al ser la palabra del policía vs la del conductor, y se collapse aun mas el sistema. Pero claro, han abusado de ella todo lo que han podido y mas, y como apunta #4 la tecnología ahora permite que no sea necesaria.

#4 Te invito a que hagas el duro y complicado trabajo de policía no por un día... con unas horas te vale.
Quizás así aprendas a valorar lo que mucha gente hace por vocación para que tu puedas tener libertad para soltar semejante falta de respeto.

#98 nido de fascistas, corruptos y abusadores. En las FCSE pocos hay por vocación, a menos que sea la vocación de abusar del ciudadano.

Has oído el meme de Un hombre o un oso?
Si fuera un policía nacional o un oso, elegiría el oso sin duda.

#2 Tan facil como llevar camara corporal en todas las actuaciones, asi no necesitan presuncion de veracidad. Pero claro.. asi se les jode el chollo.

#2 el tema de la presunción de veracidad es algo totalmente lógico y con sentido, puesto que es una figura de autoridad. Los médicos por ejemplo también tienen una figura parecida (si un médico escribe en el informe que x paciente respira bien, eso es así, aunque no sea cierto) si un policía ve a alguien cometiendo un delito y lo detiene, es normal que su palabra tenga más peso que la de la cajera del Corte inglés que ha visto como pasaba.
PERO hay abusos policiales, sobretodo en momentos muy específicos como manifestaciones, redadas de drogas etc. Como dice #4 no veo ninguna justificación para no llevar una Cámara y micro corporal cuando estén haciendo una misión de ese tipo, más allá de querer ocultar algo

#19 Yo añadiría que esos agentes que presentan denuncias falsas directamente perdieran el cargo de por vida. Siempre recordaré el anciano de 70 años que lesionó gravemente la muñeca de un agente. La denuncia fue una respuesta a la denuncia del anciano y claramente se usaba para amedentrar al mismo.

#19 Sí, totalmente de acuerdo, en estos temas la gente se mete en argumentos incoherentes por temas ideológicos, por ejemplo, están totalmente de acuerdo en que una victima de violación tengan una presunción de veracidad bastante amplia, pero no en que la tenga la policía.

De hecho recuerdo una sentencia que decía algo como que si el juez se tiene que limitar solo a lo que esté extensivamente probado la mayoría de delitos simplemente pasarían.

#19 Para los agentes de trafico si, pero para el resto no y más cuando son ellos mismos los que están implicados.

Lo hemos visto ya muchas veces por aquí, básicamente con su palabra ya no tiene que presentar pruebas y casualmente siempre pasa eso en manifestaciones que si el acusado no consigue imágenes se come el marrón.

Si alguien comente un delito, tiene que demostrar el delito con pruebas, testigos o lo que sea y no de palabra.

La doctrina del Tribunal Supremo en relación con la presunción de veracidad de las declaraciones de los agentes de policía ha evolucionado en los últimos años. En la Sentencia de 9 de septiembre de 2021, el Tribunal Supremo señala que la presunción de veracidad de los agentes de policía no puede ser absoluta y que sus declaraciones deben ser valoradas críticamente, en igualdad de condiciones con el resto de las pruebas, para determinar su fiabilidad y credibilidad.

#19 La cajera del Corte Inglés tiene mucha mas dignidad que cualquier fulano que se mete a policia.
Asi de sencillo.
Y como ya no es poco darles el monopolio de la violencia y una posicion de autoridad a mayores darles presunción de veracidad es facilitar aún mas (si cabe) la corrupción y los abusos de poder.

Pero a algunos les encanta lamerles las botas a cualquier autoridad, como se nota que nunca estan al final de las porras. Que facil es confiar en la policia cuando defiende tus intereses.

#19 Los médicos reciben una formación humanistica que, amigo mío...

#19 no, no es algo totalmente logico cuando hay ideologías de por medio. Los médicos no tienen sesgos ideológicos como profesion. La policía, si los tiene: se les forma para mantener el orden y la ley, el statu quo y eso supone una ideología conservadora muy lejos de la ecuanimidad o la imparcialidad. Decir que se debe presuponer la veracidad cuando afecta a terceros es, directamente, decir que si eres de izquierdas o critico con el sistema, la policía, por defecto, va a poder mentir contra ti. Y si encima se junta con que la judicatura tiende a protegerles y creerles, acaba sucediendo lo que ya hemos visto, que con testimonios falsos se condena a gente pese a las pruebas en contra.

Lo siento, pero esta figura no puede tener cabida en una sociedad democrática, imparcial. Hace la sociedad mucho mas conservadora, menos libre y sobre todo, alienta la persecución de la izquierda.

Fuera. Ni cámara ni leches. Ya son demasiados "casos aislados" como el Alberto, el de Isa Serra etc etc.

#19 la relación entre un medico y su paciente es o suele ser de concordia, de ayuda, una relación basada en la ayuda de un profesional a alguien enfermo, sin embargo la relación entre un miembro de las FSE y un presunto delincuente no tiene esas connotaciones. Y sí, las cámaras serían una solución a tanta mierda

#19 Pues precisamente porque son una figura de autoridad no deberían de tener esa presunción de veracidad y la veracidad del hecho debería ser mediante una prueba física como una grabación.

Las democracias se sustentan sobre la idea de la división y el equilibrio de poderes, así que otorgar por defecto el poder de “la verdad” a quien ya tiene el poder coercitivo de usar la violencia legalmente es una barbaridad. Porque al final los policías son seres humanos y nunca en la historia de la humanidad ha salido bien dar impunidad a un grupo de personas ya que, indefectiblemente, han terminado abusando de ese poder. Que parecemos nuevos.

#19 creo que es la respuesta mas correcta. La camara corporal proteje al cuidadano y al buen policia.  Entiendo que si tantos se niegan a llevarla es  porque hay una excesiva corrupcion y malas practicas en el cuerpo. 

#4 y se "desconectaran" cada vez que quieran hacer de las suyas.

#4 Quiero comentar algo tangencial a tu comentario, a veces el uso de cámaras solo agrava la situación, depende de cada caso.

Si un policía te mete una hostia por una mala actuación policial, puede revisar el vídeo, percatarse de algo que se ve en el vídeo y de lo que no se dió cuenta (como un movimiento sospechoso), o comprobar que en el video no se ven tus manos (para decir que hiciste algo con las manos).

Lo suyo sería que después de una actuación la policía rellene un atestado con su versión, y la grabación de las cámaras esté "clausurada" hasta que potencialmente se llegue a un juicio. Lo de llegar a comisaría, ver el video para hacer un informa a medido, es hacer trampas.

Algo similar pasó con un caso reciente, el vídeo era de alguien que gravaba, y el policía y el juez, elaboraron una versión a partir del video que cuadraba con una justificación de una agresión a un manifestante.

#4 La cámara corporal como el número identificativo/placa a la vista: "se me olvidó encenderla", "se rompió", "se cayó", "no funciona"...