#144 Pues sí, hay elementos que se pueden valorar objetivamente y con ello puedes llegar a una conclusión bastante obvia sobre qué partido beneficia a la mayoría de la población. El resto de tu comentario son pretensiones y paja.
#33 #50 #10 #24 #15
https://www.inclusion.gob.es/oberaxe/es/publicaciones/documentos/documento_0066.htm
No hay que darle tantas vueltas: el link que adjunto explica por qué en algunos casos conocemos del delincuente todo tipo de datos como direcciones personales, curriculum vitae, historial médico, profesión actual, fotografías familiares y el número de tatuajes en el culo (https://www.elnacional.cat/enblau/es/television/la-manada-ana-rosa-quintana-barcelona_262365_102.html), mientras que en otros casos no tenemos ni una triste fotografía del presunto malhechor.
Son "recomendaciones" del Gobierno de España. Todo lo demás es marear la perdiz.
#96 ¿Estás diciendo que la prensa hace caso a pies juntillas a esa guía de recomendaciones del Gobierno? 
Esa guía es del 2008 y seguro que se pueden encontrar centenares de casos en los que los periodistas se han pasado por el forro todas esas recomendaciones.
#107 La prensa ,Tv etc hace caso a lo que le sugieran sus clientes, máxime cuando este cliente te deja en publicidad institucional una buena parte de tus beneficios.
https://dircomfidencial.com/marketing/el-gobierno-destinara-123-m-a-la-publicidad-institucional-en-2021-el-mayor-presupuesto-desde-2010-20210210-0406/
Eso sin contar con las ayudas directas.
Creo que no hace falta decirte que si no eres un medio que casa con los valores del gobierno de turno, no te llegara nada de nada..
#1 Perfecto comentario para ilustrar cómo la política se ha convertido para algunos en un espectáculo de futbol cuyos únicos espectadores son hooligans que se cagan en el equipo contrario y elevan a divinos los colores del suyo, mientras ignoran los verdaderos engranajes que mueven el cotarro.
Porque la política actual es una obra de teatro que intenta pasar por verdadera a sus espectadores. Cada facción representa su propia obra: un argumento traído por los pelos y unos personajes que se dividen en los muy buenos y los muy malos, pero sin profundidad alguna. Y los espectadores son esos ingenuos niños a los que se enseñaba a amar al héroe y a odiar al villano en las antiguos teatros de marionetas. Y todo al precio de presentar un argumento simplificado, sin profundidad y sin opción para la reflexión: sólo emoción. Sólo espectáculo que no invita al verdadero conocimiento de la realidad que nos rodea.
Pero esto es peor que un teatro de marionetas.
Lo que en cualquier representación teatral no pasaría de bodrio que intenta pasar por drama, con personajes insulsos y sin consistencia, ahora nos lo presentan como la vida real. Pero veo a los actores que lo interpretan y el argumento de la obra y me pregunto: ¿Cómo puede haber alguien que sea crea tal cosa? Y alguien me susurra: calla, sólo es una obra de teatro.
#77 Completamente de acuerdo. De hecho hay un gran ejemplo incluso dentro de la comunidad de Madrid. A mi Gabilondo me ganó ya en el debate de hace ya 2 elecciones. Fue el único que propuso cosas, que habló con sentido, que no se dedicó al insulto y al "y tú más". Pero parece que por desgracia no se quieren políticos calmados y sensatos en esta época. Nos hemos hartado de memes de sobre si está vivo, si no hace nada etc. Cuando lo único que ocurre es que no se dedica al ataque al contrario por que sí, a insultar o decir burradas o cosas polémicas, etc. Y como no lo hace los medios no le prestan atención por que ellos también buscan hooligans. Pero como he dicho, por desgracia, a día de hoy, si no eres de esos parece que no contaras, si no alimentas odios y fanatismos no eres buen político y no se habla de ti, a eso hemos llegado.
Se ve claramente cuando a día de hoy hay un debate electoral y al día siguiente solo escuchas a los fanboys de uno y otro lado valorando a su candidato en función a los supuestos "zascas" que ha metido en vez de a sus propuestas y el desarrollo de estas.
#1 Exacto, es el ideal del mercado libre, donde todos pueden acceder al cotarro según las mismas reglas de juego. Es el sueño liberal, pero tranquilo, sólo se trata de un fallo del sistema que se resolverá pronto. Los enemigos del liberalismo económico harán que todo vuelva a su cauce: sólo los grandes peces podrán jugar en las grandes apuestas y el Estado se encargará de meter en vereda a los pequeños inversores que tienen la osadía de agruparse y enfrentarse al gran capital.
No debemos olvidar que los grandes enemigos del liberalismo económico son las grandes empresas y grupos económicos, aunque algunos no lo entiendan. El liberalismo se funda en la libre competencia, y nadie es más enemigo de ella que los grandes empresarios, que sólo sueñan con fundar un monopolio. Todo empresario reclamará para sí los grandes principios liberales cuando su negocio se está asentando: libre mercado, misma reglas para todos, obligación legal de respetar los pactos y sanciones a quienes no los cumplan. Pero, eso sí, cuando alcanzan una posición dominante reniegan de todos ellos: ni mercado libre ni reglas iguales ni leches: todo para ellos. Pero para ello es absolutamente necesario la complicidad del Estado.
Te aseguro que los auténticos liberales han llorado de pura emoción cuando han visto que un grupo de simples ciudadanos de a pie se han coordinado en el mercado de acciones norteamericano para tumbar a un coloso de las finanzas. El sueño liberal hecho realidad. La estatua de la libertad neoyorquina levantando su antorcha mientras pisa la cabeza del gigante abatido. David contra Goliat. ¿Qué hay más liberal que los pequeños derrotando a los grandes usando sus mismas reglas?
Pero no hay que preocuparse, el Estado hará que todo vuelva a su cauce. Se sacará una regulación que prohíba la acción coordinada de pequeños inversores, de forma que la pura especulación quede reservada a los de siempre. En España, parece ser, sería ilegal lo de Reddit.
Como diría un comunista del comunismo: el liberalismo real nunca ha existido, ¡pero qué cerca estuvimos!
#94 yo soy libertario convencido y hoy ha sido un día glorioso.
igual he quemado el dinero, pero si lo he quemado ha sido con gusto.
a lo largo de toda la historia las únicas revoluciones que han cambiado algo han sido las tecnológicas.
#94 Creo que te has creído los cuentos que te venden los mismos a los que criticas.
El liberalismo no existe, es una mentira que cuentan los grandes poderes para que te pongas de su lado.
#94 El liberalismo no puede existir porque no existe en este mundo la igualdad de condiciones a la hora de acceder u operar en nada. Por eso son necesarias las regulaciones.
#245 En realidad, creo que hablamos lenguajes diferentes.
#246 si. Eso también me parece a mi. Uní defiende, otro acusa.
Para usted abandonan.
Para mi se apoderan, nos roban.
Mas diferentes, me parece que no puede ser.
#237 Es lo digo: ningún grupo se apropió de los símbolos nacionales. Lo que ocurre es que son otros los que nunca los sintieron como propios o los han venido abandonando.
#240 jajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Que muy bueno.
Usted y luego otros debemos de vivir en países distintos.
#245 En realidad, creo que hablamos lenguajes diferentes.
#246 si. Eso también me parece a mi. Uní defiende, otro acusa.
Para usted abandonan.
Para mi se apoderan, nos roban.
Mas diferentes, me parece que no puede ser.
#233
Usted ha relatado perfectamente el principal motivo por los que algunos empezaron a abandonar los símbolos nacionales: por parte de un pequeño grupo político se creó la fábula interesada de que bajos esos símbolos se robaba impunemente, asociándose con el robo, el pillaje y la violencia, cuando, en realidad, sólo desde las instituciones y los símbolos nacionales pude lucharse contra esos delitos.
¿Qué se pretendía con ello? Romper la solidaridad nacional y repartirla entre microgrupos: la conciencia nacional se divide en mil pequeños colectivos, todos ellos enfrentados con todos. El proyecto común se destruye y aparecen infinidad de proyectos narcisistas que no llegarán a ninguna parte. El liberalismo posmoderno se frotas las manos.
#239 que no... me parece que no ha entendido.
Que no los abandonamos en ningún momento. Nos los robaron y los llenaron de mierda.
Por lo que tuvimos que recupersrlos y limpiarlos. Peto nunca los abandonamos.
Si a usted le roban el coche, lo utilizan y se cagan dentro hasta llenarlo de mierda, lo utiliza directamente? O primero lo recupera, lo limpia y luego lo utiliza de nuevo?
Ve mejor símil imposible.
Por otro lado, el símbolo de Una Grande y Libre ya lo padecí. No gracias, por el no trago. Si a usted le gusta, para usted.
Porque todos hemos de ser iguales?
Ve, eso es llenar los símbolos por parte de algunos de mierda.
#3 ¿Apropiarse de los símbolos de todos?
Por lo pronto hay algo que no cuadra en la frase, dado que si algo es de todos, nadie puede, por definición, apropiárselo.
Resulta cuando menos extraño. A poco que conozcamos la historia reciente de nuestro país, veremos la solución al enigma: unos pocos decidieron ir abandonado esos "símbolos de todos" (bandera, historia común, fiestas nacionales...) por otros (otra bandera, otra historia, otras fiestas).
Así, la bandera rojigualda se cambia por la republicana o por alguna otra independentista, y la historia nacional que cuenta con orgullo la formación de la nación española, por una historia de vergüenza por la que se pide perdón
Y aun así y con todo, los mismos que han venido abandonando estos "símbolos de todos" son los mismos que acusan de apropiárselos a aquellos que se niegan a abandonarlos.
Cosas veredes, amigo Sancho.
#226 una parte no puede apropiarse de un todo para sus medios?
Que no le cuadra. El PP roba, estafa, prevarica bajo la bandera de todos y la constitución que a todos ampara.
Sino todos los españoles bajo esa bandera quienes robamos? Somos los españoles amparados por la constitución quienes prevaricamos?
Puede una parte robarnos los símbolos de todos para sus intereses?
Según usted, parece que yo doy de esos "que fueron abandonando" esos símbolos... NO, perdone, a mi me los robaron y los llenaron de mierda quien me los robó, los llevó a una guerra porque les interesó, asesinaron bajo esos símbolos. Me representaban a mi? Me preguntaron? NO. Los llenaron de mierda. Me representaban? NO.
Se apropiaron para sus intereses particulares de ellos.
Yo no los abandoné, los llenaron de mierda y no preguntaron. Pues que se queden con su mierda mientras limpiamos los símbolos de todos y que unos pocos de apropiaron para su propio interés y no el común.
#233
Usted ha relatado perfectamente el principal motivo por los que algunos empezaron a abandonar los símbolos nacionales: por parte de un pequeño grupo político se creó la fábula interesada de que bajos esos símbolos se robaba impunemente, asociándose con el robo, el pillaje y la violencia, cuando, en realidad, sólo desde las instituciones y los símbolos nacionales pude lucharse contra esos delitos.
¿Qué se pretendía con ello? Romper la solidaridad nacional y repartirla entre microgrupos: la conciencia nacional se divide en mil pequeños colectivos, todos ellos enfrentados con todos. El proyecto común se destruye y aparecen infinidad de proyectos narcisistas que no llegarán a ninguna parte. El liberalismo posmoderno se frotas las manos.
#239 que no... me parece que no ha entendido.
Que no los abandonamos en ningún momento. Nos los robaron y los llenaron de mierda.
Por lo que tuvimos que recupersrlos y limpiarlos. Peto nunca los abandonamos.
Si a usted le roban el coche, lo utilizan y se cagan dentro hasta llenarlo de mierda, lo utiliza directamente? O primero lo recupera, lo limpia y luego lo utiliza de nuevo?
Ve mejor símil imposible.
Por otro lado, el símbolo de Una Grande y Libre ya lo padecí. No gracias, por el no trago. Si a usted le gusta, para usted.
Porque todos hemos de ser iguales?
Ve, eso es llenar los símbolos por parte de algunos de mierda.
#226 De toda la vida la rojigualda fue una concesión a la derecha, nunca ha sido el ”símbolo de todos" sino el precio a pagar a lo que quedaba del franquismo por un sistema mínimate democrático.
#237 Es lo digo: ningún grupo se apropió de los símbolos nacionales. Lo que ocurre es que son otros los que nunca los sintieron como propios o los han venido abandonando.
#240 jajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Que muy bueno.
Usted y luego otros debemos de vivir en países distintos.
#245 En realidad, creo que hablamos lenguajes diferentes.
#246 si. Eso también me parece a mi. Uní defiende, otro acusa.
Para usted abandonan.
Para mi se apoderan, nos roban.
Mas diferentes, me parece que no puede ser.
#7 No voy a entrar en lo que tienen o no en común las ideologías comunista y nazi, dado que da para mucho y provocaría agrias discusiones. Digamos tan solo que sus proyectos sociopolíticos compartían puntos y diferían en otros.
Cosa diferente es la táctica política que ambas compartían, y que no es otra que la exterminación de un colectivo que se identificaba como fuente de todos los problemas. A estos objetivos marcados se les unían los adversarios políticos, dado que ambos movimientos excluían el dialogo entendido como instrumento político para alcanzar acuerdos entre opiniones diversas: no se permitía la disidencia o el cuestionamiento de la autoridad. Ambas tenían el mismo aprecio por lo que hoy entendemos como democracia y libertades políticas.
De esta táctica sólo puede salir el genocidio y los asesinatos en masa, que ambos movimientos practicaron sistemáticamente y que provocaron tantos millones de muertes que nadie niega ya a estas alturas.
Por cierto, equiparar nazismo y comunismo no supone blanquear el primero: todo lo contrario, es poner al mismo nivel de ideologías genocidas a ambas. En cambio, en la actitud del S.G. del PC sí hay una clara intención de blanquear los muertos del comunismo. No tengo nada en contra de que alguien se sienta comunista, pero no reconocer los muertos provocados por regímenes comunistas ya lo comprendo menos.
#214 De nuevo ideologia y sistema politico no son la misma cosa, estais mezclando conceptos, los conceptos diferentes no se igualan ni se comparan.
peras y manzanas. Si te gustan mas las peras o las manzanas bien, o mal en este caso, pero no son la misma fruta.
#150 No. En España no se hacía lo mismo hace cuatro días como dice usted.
No es lo mismo quemar una ciudad que interponer una denuncia en un juzgado porque alguien haya ofendido tus sentimientos religiosos. De hecho son complemente contrarias: la primera es una forma bárbara de afrontarlo, y la segunda es civilizada.
Por cierto, ¿cuándo fue la última condena a cárcel en España por delito de blasfemia?
#157 Era delito cuando tu ya vivías.
Y en cierto modo, sigue siendolo :
En España -bajo la denominación de ofensas a los sentimientos religiosos- pervive la tipificación de blasfemia. El actual artículo 525 de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal establece que: "1: Incurrirán en la pena de multa de ocho a 12 meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican. 2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna".
Y por supuesto que han denunciado en España por este motivo. Puedes buscar lo de Willy Toledo que eso si fue hace 4 telediarios.
https://www.europapress.es/sociedad/noticia-willy-toledo-ira-juicio-17-febrero-delito-ofensa-sentimientos-religiosos-20200211114042.html
#108
Si hubiera un día anti-católicos y quemando biblias ... seguramente también habría incidentes en Sevilla . Los hay cuando pierde el Betis.....
No sé en qué país vives, pero en España se ha normalizado la denigración de símbolos religiosos, y que yo sepa nunca se han quemado las calles.
Ejemplo:
https://elpais.com/sociedad/2012/05/26/actualidad/1338051427_175989.html
Y el de arriba no es precisamente un caso aislado en España.
#144 Hombre, tuvo que ir a juicio... obviamente no estamos como en países musulmanes, pero como ponía, hasta hace 4 días era delito y ese señor tuvo que ir a Juicio hace nada.
No estoy diciendo que estemos igual... pero hablar de superioridad cultural cuando hace cuatro días se hacía lo mismo y hoy la iglesia en España sigue teniendo muchísimo poder.
#150 No. En España no se hacía lo mismo hace cuatro días como dice usted.
No es lo mismo quemar una ciudad que interponer una denuncia en un juzgado porque alguien haya ofendido tus sentimientos religiosos. De hecho son complemente contrarias: la primera es una forma bárbara de afrontarlo, y la segunda es civilizada.
Por cierto, ¿cuándo fue la última condena a cárcel en España por delito de blasfemia?
#157 Era delito cuando tu ya vivías.
Y en cierto modo, sigue siendolo :
En España -bajo la denominación de ofensas a los sentimientos religiosos- pervive la tipificación de blasfemia. El actual artículo 525 de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal establece que: "1: Incurrirán en la pena de multa de ocho a 12 meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican. 2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna".
Y por supuesto que han denunciado en España por este motivo. Puedes buscar lo de Willy Toledo que eso si fue hace 4 telediarios.
https://www.europapress.es/sociedad/noticia-willy-toledo-ira-juicio-17-febrero-delito-ofensa-sentimientos-religiosos-20200211114042.html
#102
¿Falsa dicotomía? No veo aquí el falso dilema. Para que lo veas claro se puede replantear la pregunta: ¿Un acto de denigración contra símbolos religiosos es fascismo?
Mira:
https://elpais.com/sociedad/2012/05/26/actualidad/1338051427_175989.html
No deja de ser curioso la continua contradicción de muchos meneantes: el mismo acto es en algunos casos un acto de rebeldía democrática, y en otros, puro fascismo. Todo depende de si quien lo realiza es uno de los nuestros.
#3 No sabes por dónde van los tiros.
El más interesado en acabar con el teletrabajo es el gobierno.
Una pista: ¿sabes cuánto se ha dejado de recaudar sólo en impuestos derivados del consumo de gasolina? ¿Y los negocios que han cerrado por tener clientes que ahora se quedan en su casita trabajando y que se toman su tostada en su propia cocina?
#1 No, el bueno es este:
https://www.abc.es/espana/madrid/abci-fiesta-podemos-mostoles-acribillo-politicos-pp-201605302310_noticia.html
https://ecodiario.eleconomista.es/politica-eD/noticias/6029078/08/14/El-PP-denunciara-a-la-Fiscalia-la-simulacion-de-disparos-ante-el-domicilio-de-un-edil-de-Cardedeu.html
Por cierto, si ya no se considera delito quemar fotos del Rey, ¿es delito disparar contra una foto?
https://www.elconfidencial.com/espana/cataluna/2019-11-04/quemar-fotos-rey-barcelona_2312915/
Y si alguien contesta que no es lo mismo una escopeta que un arma simulada o un bidón de gasolina y un mechero, la respuesta es que ambos actos son simbólicos. Es decir, no hay daño real a persona alguna, independientemente de que el arma sea real o no, Y si alguno puede ser considerado delito de odio o de amenazas, lo son todos los demás.
#224 Solo digo lo obvio: que si ese campamento lo hubiese organizado un grupo de extrema derecha ya estaría denunciado, habría sido portada en esta página en varias ocasiones y denunciado como campamento de naturaleza paramilitar.
Y por supuesto no digo que sean hechos comparables: el vídeo de los disparos es de un particular anónimo sin relevancia alguna más allá del delito que se le pudiera imputar al individuo, mientras que detrás del campamento hay un grupo organizado que se declara revolucionario y que adoctrina a jóvenes para estar preparados para la lucha. Es decir, una acción individual frente a una acción de un grupo organizado. Dime tú qué crees que tiene más relevancia social y política: la fantochada de un tío que sube un vídeo pegando disparos a una foto, o la organización de un grupo revolucionario listo para la acción militante.
La respuesta es tan obvia que no tengo duda de que levantará ampollas.
Fantoches hay en uno y en otro bando, creo que nadie lo duda.
Pero campamentos como este en España sólo los tiene un bando:
Y aquí en meneame nadie se lleva las manos a la cabeza. Distinta cosa sería si el campamento fuese de ideología nazi, facha o de ultraderecha, entonces se denunciaría todos los días en esta página como un campamento de clara naturaleza paramilitar.
Una curiosidad no relacionada: los del campamento Marxista-Leninista tienen claro que sus enemigos también son la izquierda posmoderna (osease, Podemos), cosa que la gran parte de izquierdistas españoles no entiende: que la izquierda posmoderna se ha alejado de los principios marxistas para caer de lleno en la filosofía neoliberal. Pero dejemos eso para otro día.
#96 Tienes razón en ambos puntos
#96 Y sin embargo el Frente Obrero no está disparando a imagenes del Presidente y el Vicepresidente, porque no son subnormales.
Roberto Vaquero te agradece la publi.
El oto bando tiene Ultrassur, y un partido en la instituciones, y sindicatos policiales....
#224 Solo digo lo obvio: que si ese campamento lo hubiese organizado un grupo de extrema derecha ya estaría denunciado, habría sido portada en esta página en varias ocasiones y denunciado como campamento de naturaleza paramilitar.
Y por supuesto no digo que sean hechos comparables: el vídeo de los disparos es de un particular anónimo sin relevancia alguna más allá del delito que se le pudiera imputar al individuo, mientras que detrás del campamento hay un grupo organizado que se declara revolucionario y que adoctrina a jóvenes para estar preparados para la lucha. Es decir, una acción individual frente a una acción de un grupo organizado. Dime tú qué crees que tiene más relevancia social y política: la fantochada de un tío que sube un vídeo pegando disparos a una foto, o la organización de un grupo revolucionario listo para la acción militante.
La respuesta es tan obvia que no tengo duda de que levantará ampollas.
#47 La privacidad no es un capricho, pero la posible condena a varios años de cárcel pesa más que la privacidad. Para decirlo en otras palabras: si está en juego meter en la cárcel a una persona por varios años, la privacidad se vuelve un tema menor.
Y a todos los que defienden la privacidad de un denunciante: supongo que también defenderéis al denunciado si este se niega a entregar su móvil alegando la defensa de su privacidad, ¿verdad?
Esta noticia tiene el Pablo Iglesias Seal of Approval.
Lo de Netflix es reflejo de la extraña pareja que forman la ideología "progresista" y la neoliberal: los contenidos que ofrece Netflix son muy consonantes con la ideología progresista, pero su estrategia económica es claramente neoliberal.
Y todos tan contentos.
Quizás, después de todo, no sea una relación tan extraña.
¿Pero de verdad se cree Pablo Iglesias se cree que fabricar coches es tan fácil como apretar un botón? Y si el gobierno consiguiera después de varios años y una millonada desarrollar un primer prototipo y producirlo en serie, ¿quién lo compraría?
Detrás de estas declaraciones, ¿sólo hay una absoluta ignorancia en temas económicos? ¿o hay algo mas?
#22 Los que ayer se llevaron las manos a la cabeza porque a Iglesias le llamaron hijo de un terrorista, ahora aplauden que Iglesias llame golpistas a otros.
En este asunto hace tiempo que perdió el sentido común.
Y en relación con el los insultos vertidos en el vídeo: el problema de Iglesias es que no entiende que una política de crispación puede haberle sido útil a la hora de recabar los votos que le han llevado al gobierno, pero esa misma política es perjudicial cuando formas parte de un gobierno que debe buscar consensos entre diferentes partidos, es decir, hacer verdadera política. La crispación es absolutamente lo contrario a la política, la política parlamentaria al menos.
De alguna forma aún cree que está en la oposición y actúa como tal, pero no: está en el gobierno.
#188 Te voto positivo por el primer párrafo.
Respecto al resto no estoy de acuerdo. Es decir, sí lo estoy pero no, en el sentido de que a Iglesias no le interesa hacer verdadera política, como buen populista que es, sino buscar la crispación y el enfrentamiento a través de la propaganda y las "performances" parlamentarias (por cierto, esto último debería mejorarlo porque sobreactua demasiado y se le nota). De eso se alimenta tanto él como su partido. En el momento que abandonen el populismo (si es que alguna vez lo hacen) su partido morirá.
Vivimos tiempos de fanboys y de analfabetos funcionales que se "comunican" e "informan" a través de twitter...
Pregúntaselo a Houellebecq
#188 mandíbula de cristal.
#5 Qué hartura de los que lo ven todo desde un prisma político: el arte, los chistes, las pintas, el sexo, la vida privada de las personas...
Debe de ser agotador.
#8
Es maravillosa la idea sobre el papel... horrible una vez tienes que hacer vida allí.
Acabas de definir el problema de todas las utopías sociales que pretenden mudarse desde la simple literatura a la realidad.
Puedes imaginar en tu cabeza todos los entresijos y variables que rigen la vida de las personas, e incluso fantasear con que puedes controlarlos a tu antojo si tuvieras los medios necesarios, pero la complejidad de la realidad siempre te supera, y los grandes sueños de felicidad planificada se convierten en infiernos.
#94 la gran diferencia es que la solución de Cerdà era escalable, la de Brasilia no
#79 Y si ya son utopias de mas de un siglo que todavia hay quien las quiere implantar ahora que ni lograron funcionar en su dia en el mundo de los trenes de vapor y quieren ponerla como solucion para el mundo donde manda los Google Uber Amazon etc ..., cuando ni siquiera hoy nadie es capaz de dar soluciones para hoy ...
Otros quieren hacer ver que vivimos en el 1984 de Orwell cuando Orwell solo pretendia escribir una metafora aqui nadie puede controlar nada simplemente con el paso del tiempo nos enteraremos que paso con el virus este por ejemplo, aqui nadie sabe hoy nada
#207
Yo solo digo que el dato del 30 de enero, que es lo que se está comentando en los comentarios a los que respondo en esta noticia, lo saca del propio Gabinete de Presidencia. ¿Acaso no es cierto?
#211
"lo saca del propio Gabinete de Presidencia. ¿Acaso no es cierto?"
Dudo mucho que sea cierto.
(que lo saque de ahí... es decir, pudo haberlo sacado de muchos otros sitios, como de la OMS)
En tu comentario #201 das un enlace cuyo último párrafo dice:
"El pasado día 30 de enero la OMS declaró que el brote constituye una Emergencia de Salud Pública de Importancia Internacional."
Lo que se ve es que es cierto que hay un documento, concretamente del DSN (Departamento de Seguridad Nacional) y con fecha 14 de marzo (día de la declaración del Estado de Alarma)
que nombra esa fecha, el 30 de enero.
Ahora bien, que el informe de la Guardia Civil haya sacado el dato de ahí me temo que es una invención tuya. No digo que no sea posible, digo que no hay una sola prueba de lo hayan sacado de ahí...
Es más, si lo han sacado de ahí parece ser que lo "sacaron" mal porque ese último párrafo no dice que esa fecha sea la de declaración de "pandemia" sino la de "Emergencia de Salud Pública de Importancia Internacional". Se parece un poco, pero no es lo mismo. Recordemos que "pandemia" significa que una enfermedad se ha extendido al menos en 3 áreas geográficas (3 continentes) de una forma forma notable y sostenida en el tiempo. Y a fecha 30 de enero era una epidemia centrada principalmente en Asia, y, por tanto, no cubría un mínimo de 3 de los 5 continentes (sin contar la Antártida). Por tanto, la OMS no debía declarar "pandemia" en esa fecha y no lo hizo, pero eso no impedía que declarase una emergencia internacional, que es otra cosa y no requiere que se haya extendido en 3 continentes.
Recordemos que cuando la OMS hace informes o alertas, suelen aparecer en noticias, no es algo secreto... y lo que quiero decir con esto es que la Guardia Civil pudo sacar la fecha de la propia OMS o de alguien que lea la información de la OMS... no necesariamente de un informe tan tardío como el 14 de marzo, sino de cualquiera que informase que el 30 de enero la OMS declaró esa Emergencia.
#32 Siempre me ha sorprendido con qué desparpajo algunos dicen conocer sin ningún género de duda quiénes son los que mejor defenderían en un gobierno los intereses de los demás, o de cierto colectivo al que no pertenecen y al que no conocen en absoluto.
Esto suele ser típico de la izquierda y su manida frase de "no hay nadie más gilipollas que un obrero que vota a la derecha". En el fondo, en esta frase persiste intacto el típico desprecio burgués por la clase obrera, a la que tildan de ignorante e incapaz de defender sus propios intereses.
Supongo que esto es lo que tenemos en España: una izquierda burguesa cuyos modos se asemejan sospechosamente a los de la "casta" y que ha perdido toda relación con el antiguo colectivo que antaño decían defender. Sólo hay que echar un vistazo a los nuevos políticos de ambos bandos para comprobar que ninguno ha pegado palo al agua y que, por tanto, el mundo obrero les es algo por completo desconocido.
Y así estamos, que ya no sabemos si el gilipollas es el obrero que vota a la derecha, o el obrero que vota a una izquierda que para quien la clase obrera ha pasado al último lugar de la fila de prioridades, por detrás de toda clase de minorías.