#12 #4 Alégrate que se esté quemando el metano ya que es hasta 32 veces peor que el dióxido de carbono como gas de efecto invernadero.

Porque si hay tantas crietas como me imagino... Si se sofocase, eso pasaria a ser uno de los sitios más contaminantes del mundo (sino lo es ya).

#21 sí, en ese sentido parece que cambiar metano por co2 es mejor. Pero también supone fuente de calor en sí misma

#52 Bueno, el impacto que tiene esos julios extra de calor tampoco creo que sea mucho a nivel regional o global. Digamos que es como si estuvieran funcionando no sé 5-10 centrales de carbóna la vez en la misma zona o un volcán. Si fuera una zona sensible pues ya tal... Pero es un desierto.

Obviamente, lo mejor sería evitarlo o aprovechar esa energía que se desperdicia. Pero, sino se puede... Mejor tener un punto de emisión de CO2 que uno de los mayores puntos de emisión difusa de CH4.

#7 Yo creo que se referia a su efecto en cuanto a emision de Gases (co2 y CH4,etc) pero seguro que hay otras fuentes mas relevantes.
Gran analisis.

#12 Yo contruiria una tapa. se podria hacer justo al lado y poner encima con rieles u otros sistema. El fuego sin oxigeno se ahogaria y con las tapa se podria absorber el gas para darleun uso.
Si se filtra por los alrededores se podria impermeabilizar el suelo y si no absorberlo activamente con ligeros vacio.

#55 #55 no recuerdo si todo el calor que genera la humanidad, corresponde a unas horas o pocos dias de radiacion solar.natural, por lo que es poco relevantes.
CH4 por otro lado tienen un vida menor que el CO2, aunqeu entiendo que acabaria oxidandose naturalmente conviritendose en CO2 y H2O qeutamiben son gases invernadero.

#57 Cierto, al escribir #7 no había entrado al meneo como buen meneante; por la miniatura y no viendo humo pensé que únicamente era lava . Así que todo el parrafazo es sólo una consideración térmica, no había visto que la clave del asunto era el metano

#57 La cosa es que si el efecto invernadero del CO2 es 1, el metano en su ciclo biogeoquímico tiene una incidencia de 32. Hay otros gases que son peores como N2O (creo recordarte) que es 256 o los CFC que eran aún mayores.

La cosa es que ee metano se produce en un orden de magnitud bastante grande (muy inferior al CO2 eso sí) por lo que hay que tener cuidado. De hecho, uno de los posibles eventos más catastroficos que podría afectar en cuanto al cambio climático es la liberación de metano del fondo del mar o en el permafrost de los suelos boreales.

Por lo tanto, siempre que se puede sino se pueden contener lo mejor es siempre es quemarlo, como se hace en vertederos, antorchas de refinerías (junto con otros compuestos) etc...

#12 es gas, vas tirando tierra y se va filtrando y prendiendo con las llamas de alrededor, si quieres apagarlo debes hacerlo como los pozos petrolíferos, robándole todo el oxígeno con una bomba

#12 Al no conocer las canalizaciones del crater podría haber riesgo de explosión y liarla aún más, tampoco te asegura parar del todo la fuga.

De todas formas al ser atracción turística hasta hace poco pues imagino que es ahora cuando están estudiando más en profundidad como apagarlo.

Para los que hablan del calentamiento global decirles que no se obsesionen con esto. Aquí el metano al menos se quema y toda la ex URSS está petada de escapes de metano por su obsesión en el pasado en la extraccion y combustión de fosiles, haciendo pozos y canalizaciones de aquella manera.

No soy geologo, simplemente me he tomado el cafelito dominguero leyendo el National Geographic que tiene unos cuantos artículos del tema.

https://www.nationalgeographic.es/medio-ambiente/2023/11/puerta-infierno-pozo-arde-hace-decadas-cuando-apagara

#1 Me da que los chinos se van a ver igual de afectados que el capitalista occidente.

#5, la diferencia entre los chinos y occidente es que ellos su economía es capitalista por que les útil ahora, nosotros lo somos por principios. El día en el que el capitalismo deje de funcionar, ellos no tendrán ningún problema en implantar algo que les funcione mejor, mientras que como nosotros lo somos por convicción, lo tendremos mucho más jodido para dar el paso de forma pacífica y ordenada.

#11 La economía china no es capitalista. Está fuertemente regulada y tiene planificación del Estado.

#11 será imposible dar el paso de forma pacífica y ordenada, demasiados intereses en juego

#_20 > Por planificación me refiero a economía planificada

Aquí también se planifica. ¿O por qué crees que unos sectores están subvencionados y otros no? ¿Por qué crees que se suben o bajan los tipos de interés? ¿Por qué crees que se ponen sanciones a unos países u otros? Que nuestra planificación sea menos transparente no quiere decir que no exista.
Si hasta hay una supervisión para que los "costes laborales" (incluyendo los beneficios de los autónomos) se mantengan por debajo de ciertos límites.

Cc #11 #15

#5 Pues si y no, china empezará igual que occidente, pero si llega un momento en que el paro es un problema bajarán por ley las horas de trabajo o harán una renta básica o algo así y a tomar por culo. En china no tengo ni idea de qué harán, pero lo importante es que pueden hacer algo porque la política controla a la economía, en occidente la economía controla a la política, y cada cambio que sea necesario hacer que perjudique los beneficios de los de siempre será impedido o gravemente dificultado, retrasado, etc.

#33 El gran problema de China es la natalidad, es su ciudadanía. La pregunta que se hace todo el mundo es como lo piensan solucionar. En occidente se ha promovido la immigración, los chinos han con robótica, veremos que pasará

#5 la diferencia es que los chinos ya están planificando eso a años y a veces a décadas vista.

#40 la IA como la conocemos hoy no tendra mucho que ver con la que viene y los chinos siguen estando por detras los pillo con el paso cambiado

#40 como aqui, otra cosa es que te lo cuenten, pero lo de dejar entrar cada vez mas inmigración ha sido decido en despachos hace muchos años.

#5 China es más capitalista que ningún país occidental (otra cosa es que el gobierno pueda dirigir la empresa en un momento determinado hacia algo concreto, algo que aquí no sucedería jamás… )

#1 supone un "problema" como en su día lo fue la revolución industrial, tal como dices hay que cambiar la sociedad, entre la IA y el avance de la robótica en menos años de los que pensamos la mayoría de los trabajos no serán hechos por humanos, se tiene que poner una renta básica universal

#6 En las automatizaciónes de la revolución industrial el crecimiento era exponencial y se creaban empleos por doquier, también crecían exponencialmente el consumo de recursos que en ese momento parecían infinitos.

Ahora la situación es muy diferente, el crecimiento es exiguo, y difícilmente se podrá seguir durante mucho tiempo ese aumento exponencial del consumo de recursos.

#3

#32 El aumento de la productividad y la eficiencia se puede dar gracias a la automatización incluso con decrecimiento, pero claro, habrá que regularlo de algún modo para que millones de personas no sean expulsadas del sistema.

#32 ese crecimiemto no crecera pero evoloucionara hacia otra tecnologia

#1 El problema es que la IA va a acaparar la riqueza y el sistema, sin los salarios, no la va a redistribuir. Vamos a un indice de Gini más cercano a 1.

#7 pues que paguen tasas especiales que reviertan en proporcionar una renta básica universal. Redistribución efectiva de riqueza, además necesaria porque si no quién va a acabar comprando esos servicios automatizados cuando la riqueza se acumule en cuatro manos.

#8 De acuerdo en lo que dices, pero yo al menos soy pesimista en la implementación. Las élites se van a resistir como hacen con los impuestos,encontrando multitud de métodos para evadir. Escaparán de diversas maneras, como yéndose a otros países seguramente. Debería de ser una acción política global, y ya vemos cómo funcionan esas cosas en temas como el cambio climático, nadie se va poner de acuerdo aunque todos veamos que nos afecta a todos, aparte de que la política está controlada por las élites y el sistema actual es un individualismo del sálvese quien pueda. De todas maneras ya veremos como evoluciona, estas cosas son díficiles de predecir.

#7 hasta que la gente salga a la calle eso va a ser como tú dices, efectivamente

#7 Los ludistas del siglo XIX te saludan reclamando atención.

#46 ¿Has visto el problema que tienen ahora las grandes ciudades con el turismo de masas? En los 80 y 90 no existía ese problema, porque coger un avión era muy caro. Por tanto, el que se queje hoy de los estragos del turismo es porque es un neoludita, ¿verdad? El mundo cambia vertiginosamente, pero parece ser que los problemas son siempre los mismos que cuando tú creciste.

Extrapola al problema de la IA y saca tus propias conclusiones.

CC #45

#45 Y los nudistas, es ludismo pero fueron luditas. _{Corregido por ChatGPT6}

#7 hay qie trabajar en ias de pesos libres, al final es lo mismo quebel medio de producción este lo mas cercano al pueblo

#1 Bingo. Una tecnología que va a aumentar la productividad hasta un nivel en el que la mitad de la gente no va a hacer falta que trabaje es una buena noticia a menos que nos empeñemos en convertirlo en una mala noticia

#30 El problema es que con un par que se empeñen en hacerlo sera suficiente.

Se nos viene una campaña de desinformacion que riete de galapagar

#30 nos empeñemos en convertitlo en mala noticia.

Si es que vemos problemas donde no los hay. Si hay curro de mierda por qué hay curro de mierda. Y si no hay curro porque no hay curro. La cuestión es quejarse.

Pero la realidad es que la IA no ha venido a mejorar NUESTRAS vidas. A venido a mejorar la vida de otros. Y nosotros (los muertos de hambre) nos quedaremos en el camino, como siempre.

#80 la IA aún no ha venido, por supuesto unos intentarán que mejore su vida, otros que mejore la suya. Nosotros somos más, si permitimos que nos cuelen un gol pues estaremos jodidos, claro.

#1 es lo que pienso siempre que leo este tipo de noticias.

Es el mundo al revés.

Si hay una productividad X que se va a seguir manteniendo o incrementarse con la ayuda de máquinas, ¿cómo puede ser eso un problema?

Básicamente, como dices, por cómo está montada la sociedad.

Y el hecho de que lo tengamos tan interiorizado que nos parezca una putada que las máquinas pasen a hacer nuestro trabajo …

#1 y aqui estás, comentando en papiro con tinta de calamar.

Con el pleno empleo de calidad que teniamos en la Edad Media...

#1 Lo dices con un enfoque negativo (quitarnos trabajo). Que se lo queden todo. Como bien dices, lo que pide es buscar un modelo de sociedad que desligue el empleo de la supervivencia material. Que ya es hora.

#1 ¿Qué trabajo quita un sistema de videoconferencia?

¿O grabar en video algo para mejorar el.aprendizaje?

Qué tremendista.

#1 "Están creadas para quitarnos trabajo", pero están comercializadas para quitarnos el trabajo, es decir, para reducir el coste de la mano de obra, sustituyendola por menos. Tú puedes crear algo que te reduce tú trabajo, pero lo vendes con el incentivo del ahorro en pasta en mano de obra que conlleva.

#1 Las herramientas suelen estar diseñadas para facilitar a la gente la realización de tareas farragosas que normalmente no se quieren hacer o para potenciar tus conocimientos en un área determinada. En el caso del arte, programas como Midjourney o Estable Diffusion, en su estado actual, no pueden ser consideradas como herramientas artísticas. Son automatismos. No han sido diseñadas por artistas, ni por gente que entiende el arte, ni para la gente que lo realiza. Están enfocadas a personas que nunca han realizado un proyecto artístico en su vida y que ni siquiera les interesa comprender lo que es un proceso creativo, sino que solo buscan una gratificación instantánea, efímera e irrelevante.

Quienes nos dedicamos a profesiones creativas no queremos ese tipo de atajos. Queremos hacerlo nosotros mismos, porque es parte del aliciente. Para nosotros es primordial no atajar esas partes del proceso creativo, porque aunque son las más difíciles y frustrantes, también son las más importantes, las que más disfrutamos y con las que más habilidades técnicas y creativas aprendemos. El arte no consiste en obtener un resultado final rápidamente. Consiste en enfrentarse al reto de plasmar lo que quieres expresar, encarándote a tus propias limitaciones técnicas y mentales, conociéndote, superándote a ti mismo y evolucionando en el proceso. 

La iA se carga gran parte de todo eso y de paso está precarizando a marchas forzadas todos los sectores creativos, educativos y culturales al normalizar el pensamiento mágico de que lo que hacemos se puede lograr de forma más rápida y barata. Profesionalmente, la iA este último año ha sido una picadora de carne en el entorno artístico.

Además, tras estas "herramientas" existe un aparataje empresarial cuyo principal objetivo es llenarse los bolsillos mediante el saqueo y blanqueo de datos, aprovechándose de una interpretación falaz de la ley del uso justo y de la falta de regulación legal para utilizar material con copyright sin pedir permiso a los creadores originales. 

Altman solo trata de vender una estafa para conseguir inversores antes de que el aluvión de demandas contra el que están luchando las grandes tecnológicas acaben por colapsar su lucrativo modelo de negocio.

Estos softwares, no nos ayudan a los artistas. Entorpecen nuestro trabajo, lo parasitan y lo precarizan. Por cada "oportunidad" laboral que generan (siempre precarizada), han destruido cientos de ellas. Y a cada mes que pasa la diferencia se hace más grande.
 

#1 Falso. Muchas están creadas para permitirnos hacer cosas que no podríamos si no. Ejemplo, el microscopio.

#18 yo no veo la noticia en ninguna parte, me parece hasta obvio.
teniendo en cuenta que el 20% que gana menos estarán cobrando el salario mínimo de 1134€ (eso si no incluyen a personas trabajando jornadas reducidas).
Lo comparas con autónomos muy currantes que los hay a montones; dentistas, fontaneros, electricistas/instaladores de Placas solares, de aires acondicionados, pintores, consultores freelance y montones de profesiones especificas, facturan fácilmente 7000 euros al mes. 
Pero se tienen que buscar el curro y muchos de ellos trabajan findes, urgencias a las tantas de la noche, tomar menos de un mes de vacaciones o en los meses donde no hay menos curro; etc etc.
No hace falta enchufismo ninguno ni ser directivo de ninguna multinacional.
Si quieres trabajar de 8 a 3, tener un mes de vacaciones, bajas por enfermedad, y tocar las pelotas al jefe es imprescindible ser asalariado.
 

#3 Soy ateo y defiendo la ciencia como como único método de explicar el funcionamiento de las cosas. Eso no es incompatible con lo que comento. Quizás no debí ser tan categórico y debí decir "puede tener límites insalvables".
Me encantaría ver la teoría de la unificación resuelta, pero lo veo muy complicado. Lo mas cerca que creo que se ha estado es la teoría de cuerdas, que requiere del supuesto de la existencia de 11 dimensiones.
Cabe la posibilidad que no podamos entender ciertas cosas de la misma forma que un perro nunca sabrá hacer derivadas por mucho que se esfuerce. Y esto que digo no es cosecha mía, sino de parte de la propia comunidad científica.
Cc #2, #4

#5 Lo mas cerca que creo que se ha estado es la teoría de cuerdas, que requiere del supuesto de la existencia de 11 dimensiones.

Te sorprenderá descubrir que la descripción formal de la teoría de cuerdas se hace con las matemáticas.

Cabe la posibilidad que no podamos entender ciertas cosas de la misma forma que un perro nunca sabrá hacer derivadas por mucho que se esfuerce.

Las matemáticas nos permiten obtener resultados precisos que podemos verificar experimentalmente aunque no "entendamos" lo que están describiendo, aunque seamos incapaces de usar nuestra imaginación para tener un modelo mental de ello las matemáticas pueden permitirnos hacer uso de ese conocimiento.

Hay la famosa expresión que dice¹ que si crees que entiendes la mecánica cuántica significa que no la entiendes. Pero no hay ninguna expresión que diga que si eres capaz de formular la mecánica cuántica matemáticamente significa que tus resultados experimentales no serán correctos.

Einstein hizo su formulación matemática de la teoría especial y de la relatividad, una formulación matemática y precisa que ha superado todas las pruebas experimentales hasta nuestros días. Pues habiendo hecho esa formulación matemática Einstein no creyó² que existieran los agujeros negros que ésta predecía. Eso no muestra ninguna limitación en las matemáticas sino en la capacidad de comprensión de quienes las formulan y las interpretan.

¹ "If you think you understand quantum mechanics, you don't understand quantum mechanics." - Richard Feynman
² https://www.japantimes.co.jp/opinion/2019/04/12/commentary/world-commentary/einstein-couldnt-believe-black-hole-theory/

#7 Nada de lo que dices contradice lo que yo he dicho. O lo no me he explicado o no se me ha querido entender.
Otra anécdota de Einstein es que se negaba creer que el universo no era estático e inventó una constante cosmológica para evitar el dinamismo del universo. El mayor error de su carrera según sus propias palabras.

#9 Nada de lo que dices contradice lo que yo he dicho.

Sí lo hace. Primero has citado el uso de las matemáticas como "límites insalvables" (corregido luego como "puede tener límites insalvables") y lo has hecho con la connotación negativa de "obsesión".

Luego lo has intentado argumentar con: "cabe la posibilidad que no podamos entender ciertas cosas".

En mi comentario he falsado la hipótesis que la falta de comprensión sea un limitante para el uso de las matemáticas como herramienta predictiva, dado que sin comprender lo que describen siguen permitiendo operar con ellas confirmando resultados experimentales y permitiendo predicciones.

A su vez he descrito como las matemáticas permiten predecir resultados experimentales con una precisión que es inalcanzable con ninguna otra herramienta que conozcamos. Tú mismo nos has citado una propuesta, la teoría de cuerdas, que se basa en formulación matemática y consideras que ha estado cerca de ser la solución al problema planteado por el meneo.

#12 otra máxima atribuida a Feynman es "cállate y calcula" que también es expresiva de que lo que más posibilidades tiene de darnos una respuesta son las matemáticas

#12 Creo firmemente que la teoría de la unificación es una obsesión de parte de la comunidad científica. Pero bueno, para ti la perra gorda.
Y no niego la necesidad de las matemáticas para explicar lo que nos rodea, pero asegurar que ésta no tiene límites es un tanto ingenuo. Y con esto no quiero decir que existan unicornios que den respuesta a esas preguntas. Asegurar que absolutamente todo puede predecirse y explicarse con las matemáticas se acerca más a un acto de fé que a la ciencia en sí.
Es mi opinión y no pretendo sentar cátedra. Ahora puedes tirarte a mi cuello a intentar quedar por encima.

#22 Creo firmemente que la teoría de la unificación es una obsesión de parte de la comunidad científica.

Yo respondía a esta otra frase tuya que aunque contenga también esa palabra no tiene nada que ver: la obsesión del ser humano por querer explicar todo con fórmulas matemáticas

El uso de las matemáticas no es ninguna obsesión, es la conclusión lógica tras haber sido la herramienta que mejores resultados ha dado, con mucha diferencia, ante el resto de alternativas conocidas.

Es como afirmar que los humanos estamos obsesionados en respirar.

pero asegurar que ésta no tiene límites es un tanto ingenuo

Eso díselo a quien lo haya asegurado, así lo expresé yo: "los límites se encuentran antes cuando se quiere explicar con lenguaje natural"

Asegurar que absolutamente todo puede predecirse y explicarse con las matemáticas se acerca más a un acto de fé que a la ciencia en sí.

Tu comentario se acerca, perdón, es una falacia de hombre de paja.

#22 Creo firmemente que la teoría de la unificación es una obsesión de parte de la comunidad científica.

Esta frase la he dejado pasar en la otra respuesta mía y ha sido un error por mi parte, merece respuesta.

El premio Nobel de física de 1907, Albert Abraham Michelson, dijo en 1894: "the grand underlying principles have been firmly established...further truths of physics are to be looked for in the sixth place of decimals." (los principios básicos se han establecido firmemente ... las verdades en física deben ahora buscarse en la sexta posición de los decimales).

Pocos años después se formularía la catástrofe ultravioleta que acabaría llevando al descubrimiento de la física cuántica. El descubrimiento de la física cuántica ha permitido el desarrollo de tecnologías que eran inimaginables previamente y de las que estás gozando en tu vida diaria.

No en pocas ocasiones se ha creído que se tenía todo el conocimiento necesario y que profundizar en ciertos aspectos solo llevaría a un aumento de precisión de lo conocido pero no a un cambio de paradigma.

Cuando se investiga la unificación de la mecánica cuántica y la relatividad general una de las esperanzas es que aquello que ahora desconocemos sobre cómo unirlo nos pueda aportar una vía de entrada a un nuevo paradigma como lo fue la propia mecánica cuántica. Cualquier fenómeno que no se pueda explicar con una teoría y que requiera modificarla puede suponer que esa modificación requerida sea de tal calado que abra la puerta a nuevas predicciones y nueva física que nos permita obtener conocimiento que no sabíamos ni que podíamos adquirir y tecnología que no nos podíamos imaginar que fuera posible.

Catalogar la investigación de ello de "obsesión" solo muestra ignorancia y una gran falta de respeto hacia quienes están dedicando su vida a resolver ese tipo de misterios y que potencialmente pueden cambiar la vida de las generaciones futuras.

¹ https://micro.magnet.fsu.edu/optics/timeline/people/michelson.html

#22 ¿Afirmarías, pues, que el universo no es computable?

#9 Einstein no inventó ninguna constante. Siempre que integras te sale una constante que sumar al resultado, te guste o no.

#54 La constante cosmológica fue introducida inicialmente por Einstein en 1917 para lograr un universo estático, que coincidía con la concepción del universo reinante en su tiempo. Sus ecuaciones originales de 1915 no permitían un universo estático: la gravedad lleva a un universo inicialmente en equilibrio dinámico a contraerse. Sin embargo, después de desarrollar su solución estática, Alexander Friedman en 1922, examina las ecuaciones de la relatividad de Einstein y llega a la conclusión de que al eliminar la constante cosmológica, se obtienen varias soluciones, entre ellas el Universo en expansión.

#5 eso que dices es opinión, no ciencia. Lo diga la comunidad científica o mi vecina del cuarto tiene la misma validez.

Ese es el gran problema y la estupidez con la que convivimos cada día. Comparar opinión con ciencia. Me la suda la opinión del científico, me importa solo su trabajo demostrable.

#5 Es muy posible que un humano del siglo V AC pensara lo mismo con respecto a volar, o llegar a la luna, algo impensable. El conocimiento es acumulativo, y quien sabe si los resultados de los experimentos del colisionador del CERN que se están llevando a cabo ahora sean la base para una futura teoría. O los avances en IA...
Cc/ #2 #4

#2 pero si mañana encontramos algo mejor que las matemáticas, pues despediremos a las matemáticas

#2 Si ves una representación de colores aleatorios desde lo suficientemente lejos se ve gris.

Simplemente vemos un "mundo gris" en donde existen infinitos colores.

#51 Fue precisamente la crisis de ultravioleta que daba resultados infinitos, irreales, lo que llevó al descubrimiento de la mecánica cuántica.

#55 https://www.lavanguardia.com/ciencia/quien/20170119/413503621923/louis-nirenberg-matematicas-no-pueden-describirlo-todo.html?facet=amp
Cc #2

#64 Este es el contexto del titular del artículo:

¿Cree que el Universo se puede describir enteramente mediante las matemáticas?

Las matemáticas son útiles, pero no diría que pueden llegar a describirlo todo. Además, en ciencia hay que hacer experimentos. A veces los científicos inventan una teoría matemática para explicar algo y luego los experimentos dicen “no, eso no explica lo que está pasando”.

Está describiendo que se requiere verificación experimental para dar por buena la explicación que se obtenga matemáticamente. Está explicando que no todos los resultados matemáticos tienen una correspondencia con el mundo físico.

Por favor no escupas más enlaces, si haya algo en algún contenido que te parece relevante para lo que estábamos discutiendo cítalo específicamente, no enlaces a un artículo que contiene preguntas como "¿La edad ha cambiado de algún modo la forma que tiene de aproximarse a nuevos problemas?" que nada tienen que ver con lo que estamos discutiendo sin citar específicamente a que parte del artículo nos quieres remitir.

#68 Tu coges parte de lo que dice en lugar de todo.
Tú mismo lo pones: Las matemáticas son útiles, pero no diría que pueden llegar a describirlo todo.

Ahora que tú me dices que sí porque crees que un hombre de ciencia debe creer que debe ser capaz de explicarlo todo, pues chapita para ti. Pero me considero hombre de ciencia y que cree en el método científico y opino que hay cosas que probablemente se escapen a nuestro entendimiento y que nuestras herramientas no sean capaces de describir.
Pero oye, toma tu pin, que has conseguido una buena pila de positivos malinterpretando (intencionadamente o no) mis comentarios.

Buenas noches.

#72 opino que hay cosas que probablemente se escapen a nuestro entendimiento

La física cuántica por ejemplo escapa a nuestro entendimiento pero podemos usar las matemáticas para hacer predicciones precisas que se confirman con datos experimentales. Los límites se encuentran antes cuando se quiere explicar con lenguaje natural, las matemáticas nos han permitido predecir resultados experimentales con una precisión tal que es inalcanzable sin ellas.

Las matemáticas son útiles, pero no diría que pueden llegar a describirlo todo.

Algo que posiblemente no puedan describir son valoraciones éticas o morales, posiblemente no podamos usar las matemáticas para determinar si algo es bueno o malo. El contexto del meneo no es ese, es el de la descripción de la física, de las leyes del universo, y hasta ahora las matemáticas han demostrado estar a la altura, dando resultados excepcionales.

#1 Te ha quedado muy bien, gracias

#1 ¿Título clickbait? No sé si lo han cambiado, pero ahora mismo dice casi lo mismo que el tuyo. De hecho el tuyo sería una traducción al español bastante canónica, dado que en español no se suele usar el formato con entrecomillado del titular original (habla directa) sino que se usa habla indirecta.

#1 esa debería ser la normativa y añadir el voto click-bait

#14 Una cosa es contratar más por una expansión que por unas vacaciones

#84 En el ejemplo de los Contact Center pasa cuando hay la expectativa de algún cambio o salida al mercado de algún producto. Si después no se produce o se retrasa ya la hemos liado.

Conozco de primera mano un caso real que posiblemente impliqcase un aumento de contratación en uno para dentro de no mucho tiempo. Sin embargo puede haber unos cambios próximamente que lo pospongan, si no lo anulan, y no tiene nada que ver con la empresa de dicho Contact Center.

#95 He respondido a eso en #90

#14 Pero estás hablando de empleo estacionario. El corte inglés sabe que en navidad necesita a más gente, pero lo que dice la noticia es que el corte inglés ha contratado a más gente porque en 2024 la van a petar.

#14 pues te aseguro que no es la mía

#35 ¿Qué soluciones factibles nos quedan, ya no solo como sociedad, como especie?
No deberíamos poder permitir un extraccionismo y un modelo, que ya no solo perpetua una desigualdad económica, sino que es claramente lesivo para el resto de la especie.
Si los gobernantes no están dispuestos a hacerle frente, ¿no tenemos algún tipo de deber?

#50 Depende de los gobernantes, en cierta medida. Pero la sociedad, que es quien los elige, no da muestras de tener un especial interés en cambiar de modelo económico ni social.

#51 ¿Hasta qué punto permitiremos entonces, que en detrimento de muchos y en beneficio de "unos pocos", se siga manipulando a la sociedad para que ni si quiera se plantee salir de un modelo que está siendo lesivo para la mayoría de la especie?
Podríamos decir que todo es educación, pero cuando las grandes herramientas de información están en manos de estos mismos grupos, ¿cómo combatir la desinformación a la que nos vemos expuestos a diario?

#53 Yo ya lo he mencionado más veces. Si la propia experiencia de cada uno no se tiene en cuenta y se fían más de lo que les cuentan los medios, poco o nada podemos hacer. Sí que podemos llamar imbécil integral a cada uno que conozcamos que vota a la derecha siendo un miserable, pero no va a arreglar nada.

#9 no, denuncia a todos aquellos que han votado gastarse el dinero que deberia haber ido a sanidad, en chiringuitos y mamandurrias

#23 A 10 céntimos la bolsa de plástico.

#28 Tiene buena pinta, me lo guardo y lo veo después, gracias.

#10 Es que esa era el objetivo, sacrificar al peón de Cataluña para ganar el rey del estado.

Lo que ocurre es que hay muchos radioyentes y televidentes que como no les den el pensamiento enlatado de los medios de desinformación, para incorporarlo como si ellos mismos lo hubieran pensado, no se enteran una mierda de nada.

Ese 85% de medios cavernarios han sido los que han ocultado durante años, (diría que décadas), esa estrategia. Estrategia más simple que un chupete pero que ha dado unos resultados extraordinarios al PP.

Cosas del analfabetismo político de nuestros ciudadanos.

#15 se ha comprado solo un 10% de las acciones.

Y telefonica ha sido siempre una inversion ruinosa.

#71 Cuando me refiero a "le afecta" no es a una persona especifica, me refiero al españolito de a pie, que son los 46,9 de los 47 millones de españoles.

#71 claro que no te afecta en nada, por eso mismo estás a favor, si la ley de matrimonio te obligará a casarte antes de los 30 o deportación pues a lo mejor estabas en contra

#71 Estás cayendo en una trampa y es aceptar gratuitamente una afirmación que lanza sin más, y es que no te afecta. Eso es de "idiotas" en su sentido etimológico de ser alguien que NO se interesa por los asuntos públicos. Hay muchas cosas que te afectan, quizás no directamente, vale, a ti no te van a amnistiar, ni van a soltar a nadie que le haya pegado a tu familia,o se haya comido a tu perro, pero tanto eso, o cosas como los matrimonios homosexuales, o las leyes de bienestar animal te afectan, aunque no tengas perro, o aunque lo tengas o no lo ates. Y ya sea que te repercutan positiva o negativamente. Eso habla mucho de tendencias políticas, para mi, este es otro caso de políticos corruptos perdonando a políticos corruptos, y se vuelve a liar, la volverán a hacer.

Por ejemplo, en leyes de bienestar animal, quizás no te afecta pero te puedes dar cuenta que están poniendo multas desproporcionadas por algo que es más que discutible, especialmente en comparación con otros delitos. Es mucho mejor sobrepasar los límites de velocidad mientras conduces. Y es perpetuar la tendencia de usar multas desproporcionadas para meter miedo en algo que no puede ser un delito, porque entonces pasaría por un juez y no tendría recorrido. A qué me recuerda a eso, a cosas como la ley Sinde. Son tendencias que sí te afectan, y lo mismo mañana ponen una multa de 500 euros por otra chorrada que si te afecta.

En fin, en mi opinión pensar que no te afecta es de idiotas. Sin ánimo de ofender. No vives en una cueva aislado de la sociedad, cualquier tontería que hagan legislativamente siempre tendrá repercursiones, sentará precedentes, justificará otras leyes, etc, etc. Sin contar que nunca sabes que efectos laterales puede tener una ley, como ocurre con la ley del solo sí es sí. En principio, no te afecta, hasta que le rebajan la pena a tu violador, o te ves envuelto en una denuncia falsa que ahora tiene una categoría de agresión porque sí, incluyendo obviamente beneficios, hasta que tu agresor sexual tenga una condena más larga, o no se vaya de rositas.

#71 Aquí no esta pensando nadie.

En las calles deberían estar tanto los votantes de la izquierda como los derechas, unos porque el PSOE quiere romper España y otros por ser engañados y decir primero A y luego B después de las elecciones cuando le interesa. Que la izquierda trague con que sus políticos hagan cada vez mas frecuentemente "cambios de opinion" en masa de un mes para otro deberías preocuparles..... y mucho.

Todo el debate se centra ahora en la izquierda en intentar decir que la amnistia es buena cuando el debate se debería focalizar en pedir explicaciones en porque antes me dices que es malo y dos meses después bueno. Y porque siempre coincide en que las cosas son buenas o malas cuando me benefician como partido politico para mantener el poder. Ese debería ser el debate de la izquierda.

Por lo menos la derecha esta siendo coherente con lo que predica, el que no esta siendo coherente es la izquierda. La izquierda es arrastrada actualmente por un pandilla de políticos que posiblemente sea la mas falsa y manipuladora de la historia de la democracia (y ya el nivel estaba bajo).

Pero claro, lo importante es que no gobierne la ultraderecha. La trampa de siempre.