#1 El humor negro es como el buen gusto culinario. O lo tienes, o eres inglés.

#8 En Alemania tienen un sentimiento de culpa tan grande para con Israel por lo que hicieron en la Segunda Guerra Mundial que están dando más puto asco en este genocidio que los propios yankis. Es vomitivo.

#17 Luego de las imágenes de las fosas llenas de cadáveres y de niños desnutridos, igual o peor que las imágenes de los judíos por los nazis, no hay ninguna excusa que valga.

alemania es nazi. Están en contra de un pueblo semita. Apoyan a quien lo quiere aniquilar.

Y es claro que los museos y memorias y demás no fueron más que una pantomima para que les dejaran comerciar con "occidente". Nada más.
Son lo que fueron. Putos nazis.

#42 Hamás tiene los túneles llenos de comida

#52 ¿Pruebas?

#54 las mismas que el resto de comentarios

#17 Yo estoy empezando a pensar es que apoyan a Israel porque no quieren que esa pandilla de pirados vuelva a repartirse por occidente.

#8 Nunca sabremos de esos 1400 muertos, cuantos fueron causados por las IDF. Israel nunca pagará por el 7 Oct.

#24 nunca sabremos si los gazatíes muertos son reales o inventados, tampoco cuantos de ellos son militantes

#51 te mando mucho amor

#56 me da igual, en este mundo de mentiras y desinformación todos están al mismo nivel

#51 Y realmente, no hace falta para acusar a Israel de genocidio.

#58 define genocidio, crímenes de guerra, sí, atrocidades también, genocidio es discutible

#59 https://www.icc-cpi.int/sites/default/files/Publications/Estatuto-de-Roma.pdf

#64 sera un tribunal quien lo decida, yo veo que en MNM algunos se ponen muy nerviosos cuando se usa con Rusia o con la antigua yugoslavia de la cual el video se refiere pero en los comentarios nadie menciona pero no tienen problema con Israel, con Alepo no es genocidio por ejemplo, si un tribunal ductamina que es genocidio, pues lo acepto

#8 Es que hasta los propios israelíes saben ya que de los 1400 a duras penas pueden responsabilizar a Hamas de la mitad. En medios israelíes esa información circula, cada vez más, conforme se va sabiendo. En Alemania está prohibido.

#36 venga , porque no dices que el taque nunca existió y fue una falsa bandera?

#50 Protocolo Hannibal, acaso ves normal bombardear edificios donde tienes rehenes.
Cco, #36

#62 lo que tu digas

#50 No, el ataque existió. Sobre tierras que eran tan de Israel como los caminos que atacaba el Empecinado franceses. Y, ante la magnitud del ataque la decisión fue acabar con los incursores como fuera, con artillería y mucho cohete desde helicópteros. Eso lo tienen claro los israelíes, otra cosa es que muchos de ellos estén dispuestos a sacrificar judíos al montón con tal de limpiar "su tierra" de sangre impura. #62

#68 creo que pones mucho de tu cosecha, no dudo que existiera fuego amigo, pero no al nivel que MNM desearia

#8 Creo que te equivocas de porque Hamas hizo lo que hizo. No es solo una acción de venganza, sino propagandística.
Lo que pretendían era una reacción de Israel tan irracional y desproporcionada que pusiera a la opinión internacional en contra.
Lo primero lo consiguieron, lo segundo bastante menos de lo que buscaban.
En esto tanto Israel como Hamas son enemigos de la población de Gaza. Y los líderes que instigaron y permitieron eso no viven en Palestina.

#11 Veo que lo de ampliar se te da bien.
Lo de comprender menos.
Un saludo.

#13 Veo que escurrir el bulto se te da bien.
Lo de acotar donde pones limites y a las FSE a controlar a los delincuentes que buscaran buenos beneficios a costa de lo que sea ya no tanto...

#16 Si no tuviera claro quien manda en las mafias, a lo mejor pensaba de otra manera.

#16 y porque no hubo esa escala tan rápida como indicas cuando el alcohol y el tabaco llevan años legalizado. Esto no es un tema de drogas si no un tema político y de corrupción. No más.

#58 #53 #47 #43 #40 Veo muchos comentarios y reflexiones filosoficas sobre la legalizacion de hachis. Algo que a mi, por otra parte, me deja indiferente.
Pero ninguno sobre si es la solucion para que desaparezcan las mafias y la muerte de FSE evitando que funcionen a su libre albedrio...que es a lo que respondia.

Lo mas cercano es lo que comenta #59

"Narcolancha embiste...." -> "Pues que legalicen el hachis"
Volvere a preguntar ¿Legalizar el hachis (o la maria) va a acabar con incidentes violentos de mafias con las FSE? ¿O la legalizacion conllevaria que las mafias buscasen "productos" alternativos para seguir ingrensando ingentes cantidades de dinero y continuarian los incidentes violentos?

De eso ya si tal...

#64 No. Las mafias seguirán estando.

#64 Mira, una solución, en lugar de ir contra los de abajo, los que mueven los fardos, ir contra los de arriba, los que mueven la pasta, los que la limpian.

Con ETA se hizo algo similar, y fue lo que acabo con ella, el principio de su fin, fueron por su economía.

#64 legalizar la maría hará que deje de haber narcolanchas de maría que es lo que hay ahora. Que su lugar lo fuesen a ocupar narcolanchas de fentanilo es una fumada por tu parte sin ninguna base.

#116 No has entendido ni media palabra. Sigue intentandolo y quizas lo consigas.

#11 sí, para el que quiera libremente vivir ebrio, legal. De la piel para adentro mando yo.

#18 Una persona ebria, no tiene control de sus actos, y no teme ponerse al volante de un vehículo porque no percibe claramente ni los tiempos, ni las distancias ni los posibles desastres que pueda causar. Ebrio y legal es como un tonto y su dinero no duran mucho iempo juntos.

#60 pues entonces prohíbe el alcohol

#83 Ya cansa que cuando se habla de drogas, aparece el tema del alcohol. Hay un problema de base que es el de las adicciones, que las hay con substancia y sin substancia (por ejemplo los juegos de azar) y ya vemos que las prohibiciones no sirven.

#127 ese es mi primer comentario, fuera prohibición o prohibimos todo.

#128 No es todo si o no, hay que poner en marcha otras cosas como el trabajo con los adictos a lo que sea. A ciertas edades puedes ver que la solución a los problemas no está en una botella, una pastilla, una hierba o una pantalla. Nunca he visto a nadie llegar a un paraiso con química o alcohol.

#11 Pobre Mohamed VI y pobres grandes de España que se quedarían sin un negocio mil millonario, cerrado sin competencia y libre de impuestos.

#29 Y yo sin saber que Cadiz esta llena de sangre azul...

#33 En Cádiz trabajan como en todos los puertos, reciben mercancía para todo el país y Europa.

#76 Claro, por eso tiene un indice de paro del 23%

#89 Normal, esos trabajos no cotizan.

#95 Los de sangre azul nunca han cotizado.

#11 El consumo de fentanilo es mínimo, casi residual, comparado con el del cannabis y sus derivados. El alcohol es mucho más dañino para el cuerpo (y la sociedad) y ahí está, institucionalizado socialmente y legalmente. Estamos perdiendo el tiempo no legalizando el cannabis.

Si las mafias ven peligrar su negocio y tratan de pasarse al fentanilo, sería su fin, ya que los ingresos decaerían muchísimo, pues es una droga que solo toman los que están desconectados de la sociedad, en EEUU hay mucha población que consume fentanilo porque las políticas que allí aplican, capitalismo salvaje, deja a mucha gente fuera de la socieda, aquí, por suerte, en Europa, no pasa eso.

#11 Estás viendo metafísica en esto y precisamente el país vecino, Portugal, legalizó drogas duras y blandas y parece que se quitaron muchos problemas. Y allí no están traficando con personas las narcolanchas.

Aquí se tendrían que legalizar al drogas al mismo tiempo que se dota a la guardia civil con herramientas de sobra para controlar las costas.

#11 #7 Al final se trata de ver dónde pones el límite. A mí una legalización total de la marihuana no me parece mal, naturalmente con controles parecidos a los del tabaco: solo para mayores de edad, prohibición de la publicidad, prohibición del consumo cerca de colegios y áreas infantiles, etc.

#11 claro joder, podemos incluso legalizar la trata de blancas

#7 esto no se legalizará porque muchos de los de arriba comen de ello y si hablamos del polvo blanco, mejor ni pensarlo. Se legalizará el día que muchos países de Europa lo hagan y o nos lo imponga o por vergüenza a cómo quedar, la legalicen.

#11 el hachís y marihuana está dentro de nuestro entorno y ámbito de cultivo. Es algo cultural, nos guste o no.

#11 veo que entiendes bien que cuando hay gente dispuesta a pagar por un producto, aunque sea ilegal, habra gente dispuesta a ganar dinero traficando con el.
Ahora paremonos a valorar en que beneficia a la sociedad ilegalizar ciertos productos y si estos beneficios compensan las desventajas del tráfico ilegal al que dan lugar.
Despues de darle una pequeña pensada verás que hay notables diferencias entre ilegalizar la marihuana, el fentanilo, las armas y la esclavitud. Que hacer con cada uno de ellos se debe valorar individualmente.

#11 Es falaz a más no poder eso de exagerar el caso todo lo que puedas. Te ha faltado ahí torturar bebés.

#11 Un apunte, el fentanilo es legal y se emplea en España.

https://www.newtral.es/fentanilo-espana/20230818/

#103 Si que se aprovecha. El otro día sacaron en el telediario que detenían a unos narcos usando una narcolancha

#103 si te fijas, en la última persecución grabada la guardia civil usa una narcolancha para dar caza a otra.

La gasolina incautada se reparte entre los municipios del campo de Gibraltar para su uso en maquinaria que necesiten.

#103 Porque hay que esperar a que en el juicio se diga que, efectivamente, se usaron para narcotráfico. Y luego las "apelaciones" (o como se diga en el lenguaje jurídico español y no en el de las películas): tribunales superiores (Audiencia Nacional y tal).
Después de todos esos años en el almacén, si la rígida con los pedazo de fuera bordas no la ha descompuesto el tiempo, y no ha "desaparecido" (corrupción everywhere), creo que pueden pedir permiso a un juez para usarla contra los mismos medios que la incautaron.

#19 Claro, a comer Conejo y Frankfurts.

D.E.P.
Estoy con #1 y #2. Buen libro.

#20 Descargado.
Gracias.

#20 El padre de Manu Chao, Ramón Chao cuenta que se fue con ellos porque no quería dejar solos a sus hijos en esa aventura y acabó haciéndose su primer tatuaje en ese vagón, el primero de muchos que llegaron más tarde. http://www.manuchao.net/news/ram%C3%B3n-chao-mi-piel-vale-un-dineral

#3 Era la opción más probable en la Mariana ciudad.

_{(he visto con mis propios ojos a un policía local decir a una ambulancia en una avenida (Pº de las Delicias) que apagara la sirena porque a 500 m había una procesión de las serias (Los Estudiantes)}

#24 En estos casos tan hirientes (es evidente que en ese párking siempre dejan los coches mal aparcados a propósito) se los debería llevar la grúa, pero no devolverlos bajo pago, no. Sino confiscarlos y subastarlos. Si el "antiguo" propietario lo quiere de vuelta que puje como uno más. Con el dinero recaudado se hace vivienda específicamente para descongestionar esas aberraciones de barrios de bloques inmensos y que haya población por metro cuadrado razonable.

#117 leí que es zona privada de los edificios, ahí no puede entrar la grúa. Pasa lo mismo en el edificio de mi madre, si alguien deja su coche cerrando el tuyo y no aparece, te jodes porque la grúa municipal no puede entrar.

#117 Totalmente de acuerdo

#117 yo abogo también por poner cepos y hacer esperar a los dueños y multa gordo

#51 bravo por que tienes toda la razón, la sanidad es esa gran olvidada gracias a la imbecilidad y la corrupción

#10 No son mis problemas, son los problemas de la sociedad, y con el cuñadismo de la izquierda, irán a peor. De hecho, después de años de gobiernos de progreso, la situación del acceso a la vivienda empeoró notablemente. Y lo que queda...
La prueba es tu comentario. Algunos fantaseais para solucionar el problema con perseguir a grandes tenedores o rentistas con seis, siete o diez viviendas, que son un grupo minoritario del total de los poseedores de mas de una vivienda, cuando la realidad del mercado de alquiler y de los propietarios que tienen más de una vivienda en España es estadisticamente otra.

#12 ¿gobiernos de progreso? ¿PSOE izquierda? La madre que parió a la ventana de overton.

¿La realidad del mercado? Una de cada tres viviendas pertenece a grandes inversores.

Y adivine qué pasa en las principales ciudades

Los caseros de España aprueban sus comentarios liberticidas.

#15 El primer enlace tuyo tiene truco, por no decir algo que suena feo...
El texto de tu enlace:
Una de cada tres viviendas pertenece a grandes inversores.
El titular real:
Una de cada tres viviendas registradas en España desde 2015 es de grandes propietarios

#16 Es decir, la tendencia, lejos de esclarecer la duda, le hace sospechar. Curiosa lógica la suya, compañero.

#17 Una tendencia que si sigue el acoso por parte del estado a los pequeños propietarios con la desprotección jurídica, yo creo que deliberada para que vendan, se acabará algún día haciendo mayoritaria forzándoles a vender a grandes propietarios para quitarse de encima el marrón, pero que aún no lo es.
Lo que quiere decir que a pesar del gran efecto que tuvo la crisis de 2008 en el aumento de grandes propietarios, dos tercios no lo son, y que las viviendas, antes de 2015, que aún son la inmensísima mayoría, la proporción aún es mucho menor de ese tercio que se registraron a partir de 2015.

#15 Esto ya lo he vivido antes, en 2004 para ciertos sujetos la vivienda empezó a ser un problema social. Dejo de serlo de 2012 al 2018, y ahora lo vuelve a ser, gentes sin sesgos

#125 Fuente: New Times Roman.

Ahora lea #15

#126
Fuentes:
https://www.europapress.es/economia/construccion-y-vivienda-00342/noticia-80-propietarios-espanoles-solo-tiene-vivienda-nombre-fotocasa-20230629104315.html
https://www.google.com/amp/s/amp.expansion.com/inmobiliario/mercado/2023/06/30/649e9594468aeb8a778b465b.html

En los enlaces que mencionas en el primero se habla de vivienda nueva desde 2015, el titular es engañoso.
Y mismo en el último enlace que pasas dice que todos los grandes tenedores tienen un 4,4% de las viviendas.

#10 Ya claro, pongamos más límites a la propiedad privada, porque eso hará más fácil que se construya vivienda. ¿Qué es lo siguiente, hacer lo mismo con los coches, porque a tí te parece que hay muchos?

La vena totalitaria que os sale algunos de repente empieza a dar mucho miedo. Que poco habéis aprendido de lo que pasó en el S. XX.

#10 pero también tienes que tener en cuenta el tamaño del núcleo familiar. No es lo mismo que un padre de familia con 3 hijos tenga 4 casas pensando en dejar una casa a cada hijo a qué las tenga una familia sin hijos.
Y además en el caso de familia con 3 hijos como haces la división, entre 4?

#40 no tengo claro si lo dices en serio o estás siendo sarcástico

#55 No veo el sarcasmo por ningún lado. Quizás haya que saquear a impuestos a aquellas familias numerosas que puedan permitirse a lo largo de su vida laboral comprar una vivienda para cada uno de sus hijos. Como la mayoría de trabajadores no puede hacerlo, debemos poner trabas a aquellos que sí puedan.
Algo así como la viñeta no?

#70 Que vayan poniendo la vivienda a nombre de sus hijos entonces ya que lo tienen tan claro

#77 dependiendo de la CCAA donde estén las viviendas no es tan sencillo. Ya ves, ganas de hacer pagar por las cosas varias veces.

#111 Aprenda a utilizar el botón de voto negativo y deje de usarlo como arma arrojadiza para ni si quiera argumentarlo, que ya somos mayorcitos.

#10 Debería ser 120% la tercera vivienda y asi progresivamente, si es el 20% pagaría menos IBI por la tercera vivienda que por la primera y segunda.

#10 Normal que seas ingeniero de palillos con soluciones como esta, que en menos de 1 segundo se me ocurre una forma de evitar tu "mágica solución".

El propietario particular de 8 o 10 pisos lo tiene tan sencillo como poner un par de ellos a nombre de su mujer, sus hermanos, sus hijos, sus nietos, sus padres, vamos que es bien fácil repartirlos en la mayoría de los casos.

Dale un par de vueltas para intentar sacar algo mejor de lo que sale en la esquina de la barra del bar.

#80 a cada problema, hay una solución. Seguro que se te ocurren.

Pero, en cualquier caso, para empezar ya es más difícil aglomerar tantos. Luego, la de problemas que te buscas si le pones el piso a tu hermano y luego lo quiere para él. Vamos, que es suyo. Lo mismo con los hijos, nietos, etc.

#85 Claro que lo que te he dado en UN segundo no es una solución perfecta, solo mostrarte que no es tan sencillo, como bien dice #84, a soluciones simples como la que propones no es demasiado complicado que los propietarios encuentren modos de evitarlas.

Lo que tienen que hacer es proteger a los propietarios como bien exponía desde el principio #2 y esas penalizaciones a propietarios no serian necesarias.

Yo no alquilo viviendas vacías por eso mismo, no me renta que me paguen un alquiler unos años acabar dando con un inquilino que no se marche, no pague, tener que meterme en juicios y abogados por años, me deje la vivienda destrozada y acabar incluso perdiendo dinero.

Fíjate que prefiero perder un beneficio anual de 6k o 8k al año por piso, y pagar gastos (IBI, seguros, consumos mínimo,etc) que alquilar.
Así esta la cosa y no soy el único, entre mis conocidos somos mayoría así. Si ya estoy "perdiendo" tal cantidad de pasta, cuanto crees que me tienes que subir los impuestos para "forzarme" a alquilar con las actuales condiciones...ya te digo yo que mucho mas de lo que planteas.

#96 Es que no quiero forzar a los que tienen un par de inmuebles a nada, quiero que se vean más forzados a mayor cantidad de inmuebles, siendo su caso el que menos presión tendría si sólo tiene una o dos viviendas, además de la propia. Se trata de forzar un mercado activo, para la venta en primera instancia, creando una oferta realmente competitiva, eso provocaría si no una bajada, un freno al crecimiento exponencial del precio de la vivienda. Así mucha gente sí entraría en hipotecas y la demanda de alquiler bajaría. A los que deberían preocuparle estas cosas es a gente con veinte inmuebles como el Wyoming, a usted le beneficiaría para poder retener una vivienda en desuso.

#80 Ha descubierto los testaferros, felicidades, ahora descubra que es un delito:

Testaferrismo (Art. 289): persona que consienta en aparentar como suyos bienes muebles, inmuebles, títulos, acciones, participaciones, dinero, valores o efectos que lo representen, producto del enriquecimiento ilícito de un servidor o ex servidor público o producto del enriquecimiento privado no justificado.

Mañana vemos lo que es el alzamiento de bienes.

Que pase buen domingo.

#10 es la primera vez que veo a alguien con mi misma idea. Ojalá pronto seamos más.

Si la vivienda es un bien de primera necesidad simplemente no se puede acaparar. Punto.

Se está extrayendo gran parte de la renta de los ciudadanos sin producir beneficio en la sociedad. Y los ciudadanos sin renta no van a cine, ni al restaurante, ni se compran un coche nuevo más seguro y menos contaminante... Es sin duda uno de los mayores lastres a nuestra economía (y le está robando el futuro a los jóvenes).

#10 comparto lo que dices pero añadiría algo más ....aplicar esos impuestos si el precio del alquiler supera determinado porcentaje del SMI .

#10 diez? Una por ciudad y vas que chutas, se acaba el problema rapidísimo, por supuesto no pondría límite que los liberales se ofenden, simplemente un 80% de impuestos a la segunda, queréis jugar al capitalismo pues vamos a ello.

#10 teniendo en cuenta que las personas físicas tienen el 95% del parque inmobiliario, que el 80% de los propietarios tienen una vivienda y un 16% tiene 2... Tu propuesta suena muy bien, pero dudo muchísimo que resolviera el problema arriba planteado.