> Los que elaboran las leyes tienen poca o nula presión para hacerlas rápido pero en cambio si que reciben presión para que dichas leyes favorezcan a determinados intereses y además también influye su propia ideología.
Exacto, deberían hacerlas conforme a principios metodológicos propios de una ingeniería y no por otra clase de intereses. Eso es lo que digo.
> Las leyes no están mal hechas, cumplen su función a la perfección.
Exacto, las leyes deberían tener otra función, maximizar la calidad de vida de la gente. Eso es lo que digo.
> la razón de ser de los estados no es beneficiar a sus ciudadanos sino someterlos, tenerlos engañados, unidos y sumisos bajo una farsa de democracia
Exacto, eso es lo que hay que cambiar. Eso es lo que digo.
> No entiendes que dicha "ingeniería política" no solo existe sino que está increíblemente desarrollada pero no al servicio de la población
Exacto, habría que hacerla de una forma transparente para garantizar que se hace al servicio de la población. Eso es lo que digo.
> La gente tiene una inagotable capacidad para autoengañarse acerca de la buena fe de un político tras otro.
Exacto, por eso no podemos confiar en que lo hagan bien, sino que hay que verificarlo, con escepticismo y transparencia. No es fe (como en religión), es verificación (como en ciencia).
> "Podemos" no deja de ser otro partido político, por mucha "transparencia" y "participación" que aparente no deja de tener un aparato (en el caso de "podemos" lo llaman "comité técnico" y está formado por 24 personas) que es el que toma las decisiones y el poder solo necesita controlar y corromper a las pocas personas de ese aparato para seguir teniendo el control como siempre.
Exacto, ésa es mi impresión también. No conocía exactamente la estructura de Podemos, ni la he analizado en detalle. Mi impresión es que hay muchos círculos donde la gente tiene la oportunidad de expresarse, de sentirse útil, de participar en política y de ser escuchados cuando conviene y sólo entonces. Es como el ser proactivo: "hacer lo que quiere el jefe que hagas, antes de que sepa qué quiere que hagas". A todos estos anillos círculos se superpone uno, ese "comité técnico" que mencionas, que completamente tiene el aspecto de un anillo círculo para gobernarlos a todos, un círculo para encontrarlos, un círculo para atraerlos a todos y atarlos...
Sin embargo, Podemos sí está haciendo una cosa importante, que es involucrar a la gente. Eso puede servir para que no perciban la política como algo que les es ajeno, para que participen, para que comprendan los problemas, para que vean que es necesaria una metodología a la hora de abordarlos. En definitiva, es una "clase introductoria" a la democracia, aunque sólo sea por reunirse en círculos como hicieran los filósofos en el ágora griega o en el forum romano. Ese enfoque constructivo es el que espero que de los conocimientos necesarios para poder construir una mejor política. Es como un taller de programación, se intentan hacer leyes/propuestas/iniciativas/programas o lo que sea y a base de practicar espero que vayan aprendiendo y descubriendo la importancia de la técnica para poder ser más eficientes en eso que están intentando hacer. En el peor de los casos, aun cuando no se sacara nada más de ello, es una forma de romper el inmovilismo previo.
> En cualquier caso aunque existiera participación real el grueso de la población también es manipulable controlando la opinión publica mediante los medios de comunicación de masas que por supuesto están también bajo el control del poder económico.
Exacto, por supuesto, por eso hace falta una política orientada a la evidencia, escepticismo y verificación científicas, con rigor. Para que cualquier charlatán que mencione las bondades de una amnistía fiscal o de la homeopatía no pase de hazmerreír, y por supuesto no se salga con la suya y no tenga éxito en su estafa. Esta manipulación no es más que una forma de estafa, y la única forma de evitar la estafa es fomentar el escepticismo y el conocimiento.
> En resumen, la "participación" tampoco va a resolver los problemas mientras sigamos en este sistema controlado por grupos de poder económico.
Participación, transparencia (para no participar a ciegas) y ciencia (para comprender los datos de la transparencia y tomar decisiones en base a evidencia constatable y no a engaños). Se resume en ingeniería. La ingeniería no sólo busca el conocimiento (como la ciencia) sino además toma decisiones adaptadas a la situación actual (para lo que hace falta conocerla, transparencia) y de esta forma permite una participación constructiva.
> En este caso la corrupción de los políticos que elaboran leyes corruptas no son la raíz del problema. Los políticos solo son producto de este sistema intrínsecamente corrupto.
Exacto, la raíz del problema es la forma en que se hace política. Sin transparencia y sin ciencia (destinada al bien de la población), simplemente movidos por intereses personales. La política debe hacerse con ciencia, presentando evidencia de que así se hace (transparencia) y los ciudadanos deben juzgar esa evidencia con escepticismo y conocimiento científico, permitiendo modificar la política en caso de que no se hiciera bien (participación). Son tres cosas.
Ésa es la raíz de los problemas políticos, es una cuestión organizacional principalmente. Los económicos son otra cuestión. Pero para eso ya tendría que escribir un libro...
> En eso estamos totalmente de acuerdo,
En todo...
> dentro del actual sistema existen fuertes intereses en contra de la tecnología de código abierto porque es algo que inequívocamente beneficia a la población y perjudica al poder.
Claro. ¿Y no vamos a hacer nada?
> Tampoco estaremos de acuerdo en comprender que un estado no tomará nunca medidas serias y eficaces para fomentar el desarrollo de tecnologías de código abierto.
No te distraigas, el código abierto es un ejemplo. Lo que digo es que el código penal y el resto de leyes deberían ser código abierto y por supuesto no debería aceptarse código que no pase una serie de tests, como tampoco se puede aceptar los indultos a políticos y que no devuelvan lo que han robado. Ahora mismo se acepta cualquier cosa, sin casi pasar ninguna prueba de calidad, siempre y cuando la manden unos pocos "elegidos" mientras el resto de la gente no puede hacer nada. Un ejemplo es la tasa Google, que simplemente no tiene sentido. Lo que determina si una ley se acepta o si una medida por parte del gobierno (como los presupuestos) se aceptan no debería ser quién la propone ni los "representantes" que tiene en las cámaras, sino la calidad de la misma, que debería ser juzgada objetivamente, incluso cuantitativamente si fuera posible y por supuesto de una manera correcta, no inventando cifras (como se hace con el retorno de la inversión de tantas cosas, o los manifestantes).
Resumiendo.
Estamos completamente de acuerdo en cómo son las cosas, también creo que podemos estar de acuerdo en cómo deberían ser, ¿no crees?
La cuestión es, ¿realmente es factible que sean de esa forma?
Estoy convencido de que sí, pero sólo si eliminamos antes la negatividad de tanta gente, esa que demuestras recordando cómo son las cosas, como si no pudieran ser de otra forma. Podemos está demostrando que pueden ser diferentes, es un paso, un paso minúsculo hacia lo que digo, faltarían muchos después, pero un paso al fin y al cabo.
#250 los políticos actuales se centran en convencer, hacen promesas electorales, usan la demagogia y el populismo para convencer a la gente y obtener sus votos y para convencer a votantes y jueces de que no roban, incluso para convencer a otros políticos (como Merkel) de lo que puedan.
La política actual se centra en convencer, sin solucionar nada, ¿ésa es tu propuesta?
Eso me hace dudar de si el hecho de que me interpretes mal sea una simple mala interpretación o busques convencer a alguien con esa tergiversación.
En ningún momento he hablado de que gobiernen ingenieros, esto no es una cuestión de titulitis, no se trata de quién gobierne. Por ejemplo, el software libre está abierto a contribuciones de absolutamente todo el mundo, independientemente de su titulación y de toda consideración de raza, edad, condición social, etc.
De la misma forma, gobernar, es decir, solucionar problemas en la política es una cuestión de corrección en los métodos aplicados para solucionar esos problemas, no de quién aporte esas soluciones. De eso hablo.
Rubalcaba es un ingeniero, pero en ningún momento ha movido un dedo por solucionar ningún problema de los españoles, sólo ha procurado convencerles para tener sus votos. En ningún momento ha participado en el gobierno aplicando metodologías destinadas a solucionar los problemas, sino demagogia y populismo destinado a convencer y a estafar.
> Me preocupa quien quiere "solucionar" problemas, pues me suelo encontrar en que lo que ven como tal, es un reflejo de como piensan, de sus prejuicios,
Da la impresión de que lo que estás leyendo en mis mensajes es un reflejo de tus prejuicios y lo que piensas, algo que no tiene nada que ver con lo que estoy escribiendo, lo que sólo llevaría a un autoconvencimiento mayor de los mismos. Comprenderás, por tanto, que aquí termina la conversación por mi parte.
Como punto final. Piensa en el software libre, piensa en una política libre, abierta a todos (no de unos tecnócratas con traje), tal vez así puedas darte cuenta de que para manejar los presupuestos de un país, como para hacer un sistema software o una operación a corazón abierto, hace falta conciencia, pero también hace falta ciencia, y mucha.
Estoy seguro de que #227 te lo sabrá explicar mejor que yo
#227 Tu explicación de que las leyes no hacen nada es como decir que un programa que no compila no hace nada. Efectivamente, las leyes actuales están mal hechas, cosa que no es de extrañar considerando la metodología utilizada para hacerlas (ninguna) y son por tnato inefectivas. De la misma forma que un programa puede ser útil o inútil, las leyes podrían ser útiles en lugar de ser inútiles como ahora, pero para eso hay que hacerlas bien.
Con respecto al problema que planteas del coche de Google, en realidad son dos problemas de cibernética.
En el coche se recibe información a través de distintos sensores como cámaras, GPS, radares, velocímetro, etc. y se realizan acciones para "navegar" (cibernética) entre el tráfico, trazando un plan en cuanto a las calles que han de recorrerse y evitando los obstáculos. Para hacer todo esto se realizan una serie de acciones sobre los actuadores correspondientes, que son pedales de acelerador, freno, etc. y lo más importante, el volante. Es de imaginar que también pondrá el intermitente caundo vaya a hacer un giro, pero si todos los coches fueran automáticos (en este sentido) entonces la información que podrían compartir (via wireless) sería mucho más completa (velocidad y posición con mucha más precisión), lo que aumentaría la seguridad.
Un Estado es también un sistema modelable desde la cibernética. Hay multitud de medidas que pueden realizarse sobre la situación del Estado en cuanto a economía, industria, educación, etc. Igualmente son muchas las acciones que pueden realizarse por parte del gobierno (y que deberían realizarse, en mayor cantidad y calidad). Por centrarnos en el ejemplo que has puesto de la seguridad vial, el gobierno puede decidir cuánto invertir en: I+D (como la del coche de Google), educación para los ingenieros, fomento para industria automovilística (tasas, desgravaciones, burocracia en general), infraestructuras para la seguridad (¿recuerdas todo lo que reciente y desgraciadamente aprendimos de sistemas para trenes?), campañas de concienciación, plan renove, etc. Es decir, no hay un único pedal de acelerador, sino muchos, pisando más uno u otro se consigue ese "timón" (necesario en cibernética). También hay pedales de freno, como los radares (que deberían estar en puntos negros, no en rectas, lo que haría los avisos de radar efectivos para evitar accidentes), mayores controles de alcoholemia, edad legal para conducir, velocidad máxima, restricciones a la potencia legal en los motores, y muchas otras cosas más.
Incluso podrían reemplazarse los coches (todos, incluyendo los de google) por algo como esto: http://www.cookingideas.es/taxi-publico-20140502.html
Que por supuesto sería público, automático, mucho más eficiente energéticamente, menos contaminante, más seguro y con otras muchas ventajas con respecto del coche de google, además de ser mucho más simple desde el punto de vista de ingeniería. Lo que falla en este caso no es la ingeniería informática o mecánica para hacerlo posible, sino la "ingeniería política" que diseñe un Estado que solucione los problemas de la población.
El carnet por puntos es, siendo honestos, una tontería infantiloide, pero que nuestros políticos no sean capaces de hacer más, por incompetencia personal, no significa que no se pueda hacer mucho más desde la política, si se le da una orientación correcta.
Todo esto considerando una única cosa: la seguridad vial. La complejidad de un Estado es enorme y las técnicas utilizadas por los políticos hoy en día son incalificables, ni siquiera están abordando el problema de dirigir el Estado por el bien común, sino que lo hacen por el beneficio personal, y seguirá siendo así mientras no tengan que dar explicaciones de cómo o por qué toman las decisiones que toman, algo que tampoco se arregla con los círculos de Podemos. Por ejemplo considera: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_common_misconceptions
Sí se arregla el tema de la corrupción por la transparencia, así que es un progreso, y también se arregla el tema de la participación. Al menos, todo esto, en parte, habría que ver cómo funciona Podemos en caso de constituir un gobierno. La transparencia y participación que permite.
En resumen, para terminar, un político como los que tenemos ahora, abogados, efectivamente nunca va a solucionar nada. La política que habría que hacer es muy diferente, sería ingeniería. No hay que caer en la falacia de que esa política sea imposible ni en la falacia de que se haga de espaldas al ciudadano (como menciona #119) que la política se haga siguiendo una determinada metodología, enfocada a la resolución de problemas, no significa que sea menos participativa. Hacer las cosas de una u otra forma no significa que quienes deban hacerlas sean unos u otros, la ingeniería (como demuestra el open source) permite una colaboración entre grandes grupos de gente muy fructífera.
#171 ya es un político que no cumple sus promesas... decía que iba a estar respondiendo hasta las 17h.
#133 y con una maquinaria (especialmente mediática) impresionante, pero es una "ingeniería" destinada a ganar elecciones, no a gobernar. Ése es un cambio importante que hay que hacer y parece que Podemos no lo está haciendo tanto como debería, aunque tiene buenos gestos en otros aspectos.
#119 es curioso, a mí me recuerdas a cuando tenía 20 años menos
#109 la política debería ser una ingeniería.
Grosso modo:
Filosofía: plantea preguntas, prioriza intereses.
Ciencia: se inspira en las preguntas de la filosofía para dar respuestas y buscar el conocimiento.
Ingeniería: utiliza el conocimiento de la ciencia para buscar soluciones a los problemas de la sociedad (en distintos ámbitos).
La política hoy es marketing y un sentimiento grupal, la gente es de un partido político como el que es de un equipo de fútbol.
La política debería estar centrada en la resolución de problemas, planteando medidas y demostrando que esas medidas solucionan os problemas que preocupan a los ciudadanos.
Lo grave es que el principal problema de los ciudadanos hoy en día son los mismos políticos...
Lo siento, llevo mucho tiempo callando y tenía que decirlo.
¡Qué emoción! Me ha gustado tanto la iniciativa que hasta he vuelto a la vida.
Desafortunadamente mi karma en reddit es 1 (me acabo de hacer la cuenta) y no creo que mi pregunta se vea entre las 1400 que hay ya.
Una pena, pero menos es nada.
No estoy seguro de si es humorístico o premonitorio.
No se espera una gran inversión en ciencia, porque la ciencia no es uno de los "derechos" que tenemos los españoles. En las reivindicaciones siempre van los derechos y el presente antes (lógicamente) que la investigación, el déficit y el futuro. Aun en el caso improbable de que los políticos escucharan al pueblo, por lo que se grita es por otras cosas, y es normal.
Hoy en día la gente ya hace ciencia por vocación y para emigrar, como señalan en el artículo. De hecho suele ser para emigrar a EEUU, que lleva importando científicos fuertemente por lo menos desde la segunda guerra mundial.
¿Alguien tiene el artículo original y me lo puede pasar? Me gustaría leerlo. El open access debería haber llegado de la mano de la digitalización de esta clase de publicaciones, es lamentable que en 2013 tengamos tanto acceso a la información pero tan poco a información de calidad, digo esto sin demérito y con mi máximo respeto al autor del blog que me parece que hace una tarea divulgativa excelente.
#15 es por esos motivos por los que creo que la economía debería dar un mayor peso a las demostraciones formales y algo menos a las empíricas que son más complicadas (o menos fiables) por la posibilidad de variables ocultas, puesto que son variables informacionales, sin masa ni energía que quede registrada en algún aparato. De hecho incluso en física ya se trabaja en gran medida de esta forma, tanto en las escalas mayores (relatividad) como en las menores (cuántica). Reducir la ciencia a lo empírico es no hacerle justicia, es una visión muy reducida y casi se podría decir que se trata de un insulto a la ciencia.
#9 ciertamente la presentación que se hace en el blog no contiene información crucial, pero evidentemente es un resumen divulgativo, no una traducción, por eso personalmente me gustaría poder leer el artículo original antes de sacar estas conclusiones. Si lo tienes agradecería que me lo pasaras, gracias de antemano.
#105 Si no me equivoco, pactar precios es ilegal, precisamente por todas estas consecuencias negativas que estamos comentando.
Con respecto a que hacen lo que quieren, así es, hace falta un mayor control a los políticos y si lees mi primer comentario verás que eso es de lo que hablo.
Un Estado es un Estado, no es una familia ni una empresa, intentar aplicar fórmulas propias de una empresa o una familia puede funcionar, pero será producto de la casualidad.
Sí, la intención es importante, pero ha de estar bien encaminada. También hay amores que matan.
#90 las empresas mejoran la eficiencia dentro del marco legal que se las marca, si en China los derechos laborales no existen entonces las empresas que estén allí no cumplirán con una legislación que no existe.
Si quieres que las empresas respeten unos derechos laborales determinados, no compres productos de aquellas que no los respetan.
http://ingpolitica.blogspot.it/2011/05/nolescompres-el-dia-que-el-pueblo-tomo.html
La competencia en el libre mercado sólo asegura que las empresas se esfuercen en ofrecer a la gente lo que quiere (mejores productos y a precios más bajos) para tener clientes y con ello beneficios. No es mucho pero es más de lo que asegura tu modelo, de hecho ¿asegura algo?, ¿puedes escribir una demostración (formal) o una comprobación (empírica) al respecto?, o ¿sólo es algo que se te ha ocurrido y te parece una buena idea?
El infierno está lleno de buenas intenciones.
#73 Dices: "Dudo que algo sea eficiente en un ambiente de competencia."
Te pongo un ejemplo que espero que despeje tus dudas. Cuando Microsoft decidió entrar en el mercado de las videoconsolas, relativamente libre, ofertó la XBox con un precio tan competitivo que perdía dinero con cada venta. Si eso no es eficiencia y no beneficia al consumidor, no sé qué lo es.
Así que sí, yo diría que sí bajan los precios, a veces, incluso por debajo del precio de producción. Lo importante es saber diferenciar de qué clase de mercado estamos hablando, si es un mercado libre o no, y si no es libre entonces hay que considerar si es un mercado que deba ser liberalizado, que no deba o que no pueda.
Cada problema requiere su solución, no se puede aplicar la misma para todos los problemas. Es algo básico en ingeniería, estudiar el problema para hallar la solución.
Creo que hay varios errores conceptuales en el análisis que se está haciendo, en los casos en que se está haciendo algún análisis, que son los menos.
El primero es considerar el concepto de plusvalía. La plusvalía no tiene nada que ver, si queremos comparar lo que tenemos que hacer es considerar a dónde va el dinero, ¿va algo de dinero a las arcas públicas en el caso del metro? Más bien es al revés, de hecho se busca un modelo de financiación en el que el usuario pague el 50% de los gastos y las arcas públicas el otro 50%, cuando ahora el usuario paga menos. Lo que podríamos considerar es que si hay un remanente después de pagar los costes, lo que se considera plusvalía, eso son las bonificaciones al gestor, que gestiona dicho servicio.
Esta gestión puede ser nula, cero, nada, pero aun así remunerarse (eso sería la plusvalía). Por tanto toda la argumentación basada en la plusvalía es incorrecta. Simplemente el dinero cambia de ir a manos de los dirigentes públicos a ir a estos gestores y desde luego no hay que olvidar que en un futuro, con el encarecimiento de los precios del metro que estamos viendo, los usuarios sólo financiarían la mitad de los costes. Es decir, en el caso de una privatización habría que subir el precio al doble (y nos saldría mucho más barato a quienes no usamos el metro con frecuencia, ya que lo estamos pagando a través de los impuestos sin usarlo).
El concepto de plusvalía es un meme asociado a otros muchos y que en la sociedad actual, del 2012, produce más mal que bien en cualquier análisis, al introducir sesgos que no se corresponden con cualquier intento de análisis y comparación entre distintas posibilidades. Así podemos tener que un "CEO" que tiene y trabaja en una empresa se lleva su sueldo, la plusvalía de sus empleados, los dividendos de la empresa, beneficios fiscales al comprar por la empresa cosas como un coche, un ordenador, un móvil, dietas, etc. Un lío. Lo mejor es hacer un sumatorio, ver lo que aporta (que puede ser cero si se pasa el día jugando al golf) y ver lo que saca a cambio, eso elimina sesgos y hace el análisis mucho más sencillo, puesto que bastante complejo es ya. Si en lugar de simplificarlo lo hacemos más complejo o lo simplificamos de forma incorrecta (sesgada, parcial, sin hacer el sumatorio) entonces llegaremos a conclusiones equivocadas. Otra cosa es la legalidad de pagar a través de una empresa algo que es para consumo privado, eso no nos importa desde el punto de vista económico, sino legal, algo en lo que no entro porque además en ese caso las leyes no se ciñen a principios más o menos naturales ni emergentes de los agentes inteligentes y la autoorganización de estructuras sociales, sino que son caprichosas como el puño y letra del legislador.
El segundo es la idea de que las empresas privadas son más eficientes. Aquí se acumulan varios errores. Lo que hace eficientes a las empresas privadas es la necesidad de serlo, es decir, un mercado competitivo. Eso hace que la empresa tenga que eliminar ineficiencias, buscar sinergias, mejorar el servicio y en definitiva, competir y ser mejores. La competitividad es producto de la competencia en ausencia de un regulador que la garantice de manera explícita, con una comprobación (empírica) o demostración (formal), siendo preferible la combinación de ambas.
La competencia, en el mercado de transporte, es muy reducida. Nadie se plantea enlazar autobuses para largas distancias en Madrid y son muy pocos los que se plantean ir en coche al centro, donde no se puede aparcar. Sí, sin duda es posible que haya cierta competencia, pero desde luego dista mucho de ser lo que se denomina "mercado libre", que son los mercados que suelen estudiarse en economía y donde esta eficiencia se vuelve real. En el momento en que falla la hipótesis de partida, un mercado libre, fallan las conclusiones. Tenemos como ejemplo el metro de Los Ángeles, realmente impresionante para la época. Se privatizó, lo compraron empresas de automovilística, combustibles, etc. y lo cerraron, les salía más rentable (recordad que el metro de Madrid cuesta el doble de lo que pagan los usuarios). Si se va a privatizar algo (o a dejar de subvencionar) habría que empezar por "servicios" mucho más prescindibles que el transporte, por ejemplo los toros.
Además tenemos el error de que los monopolios son necesariamente malos. Los monopolios son más eficientes, como lo sería el Estado. Pongamos el ejemplo de las empresas de telefonía y la cobertura de las antenas de móviles. Si una empresa da cobertura a todo el territorio nacional entonces tiene el monopolio. Si se quiere que haya competencia en igualdad de condiciones y no concesiones de esa empresa (que tendría la sartén por el mango) al resto de empresas entonces cada empresa tiene que empezar a desplegar sus antenas. Esto significa ineficiencia, para cubrir el mismo territorio hace falta un número n veces mayor de antenas, donde n es el número de empresas.
Sin embargo tenemos muy claro que los monopolios son malos. Esto no es por una falta de eficiencia inherente, es por la falta de alternativas y competitividad (algo que en algunos sectores tiene más sentido que en otros). La falta de alternativas da un gran control y poder, coloca a quien ofrece la única opción en una posición sumamente ventajosa (conforme a teoría de juegos). Pongamos un ejemplo muy claro por lo exagerado que es, pongamos que necesitas una operación para vivir y que sólo hay una persona que puede operarte, ¿cuánto estarías dispuesto a pagar o incluso a hacer?, ¿te prostituirías?, ¿matarías a otras personas por ello? Algunas personas prefieren una muerte en libertad a una vida de esclavitud, pero no todo el mundo está de acuerdo en qué es la esclavitud. En resumen, los monopolios no son malos per se, son malos por la falta de alternativas y por el control que eso da a quien tiene la única alternativa. Si hay una demanda fija de gente que no puede prescindir del servicio entonces puede disparar el precio hasta el infinito al controlar la oferta, no hay ninguna clase de regulación por parte de los mercados.
¿Por qué el Estado no se percibe como monopolio? Por un motivo muy sencillo, el Estado no es de un dueño que puede usarlo a voluntad, sino que pertenece a todos, es público, en teoría, en la práctica parece que tiene un dueño que va rotando cada cuatro años. Ése es el tercer error, considerar que todos somos dueños de lo público. Sin duda en la teoría y legítimamente lo somos, en la práctica no es así y eso es lo que lleva a todos los malentendidos que hay en los comentarios de esta noticia y lo que lleva a que nos estafen sí o sí. Podemos escoger entre un dueño ilegítimo en manos privadas o podemos escoger un dueño ilegítimo en manos públicas que hace con ello lo que le da la gana. Es una "no-win situation" y podéis discutir acerca de cómo en teoría una cosa es mejor u otra cosa es mejor, en la práctica estamos jodidos y no nos vale ninguna de las dos opciones, ni la privatización ni que sea público, ni nacionalizar otras cosas ni privatizar otras cosas.
¿Está todo perdido?, ¿no hay esperanza entonces?
Por supuesto que la hay, pero eso pasa por dar a los ciudadanos el control de la situación, para que no haga y deshaga a sus anchas y de manera caprichosa quien tenga el control, ya sea un empresario o un miembro de la denominada "casta". Esto se consigue de dos maneras:
1. Transparencia: dando al ciudadano toda la información referente a lo que se hace, cómo se hace, cuál es la situación previa, posterior, qué se espera conseguir con las medidas que se toman, cuáles son las alternativas y por qué la opción elegida es la mejor.
2. Ciencia: las decisiones que se toman en cuanto a la ampliación de una línea u otra, establecer un precio u otro, etc. no pueden estar basadas en el capricho del gestor, en cuestiones electorales y populistas, en corruptelas y acuerdos ilícitos con terceros, ni en ninguna otra más que en el beneficio del pueblo. Para poder proporcionar el análisis correspondiente de los datos que deben recogerse, analizarse, elaborarse y publicarse conforme a la transparencia mencionada en el punto anterior es necesario usar la ciencia, varias ramas con una fuerte componente matemática, en favor de la corriente de humanidades actual en ciencias políticas que se centra más en las opiniones del pueblo y en el marketing que en el auténtico bienestar del pueblo y por tanto de la sociedad. Gracias a conceptos básicos de ciencias he podido bosquejar una explicación de por qué los monopolios resultan malos, por qué no son malos per se, por qué la privatización de un mercado no libre es perjudicial, etc. Sin duda la explicación es larga y sin duda debería serlo mucho más para empezar a ser correcta, nadie dijo que fuera fácil.
Ahora bien, puede verse que es claramente la única vía. La única forma de poder garantizar que las decisiones se toman por el mayor bien del pueblo es que dichas decisiones se tomen de la mejor manera posible, utilizando para ello toda la información disponible y de la que se puede disponer y análizándola correctamente, a través de la ciencia. Además, para garantizar que la solución a la que se llega es la correcta, todo el proceso de análisis y a través del cual se llega a dicha solución debe ser publicado, en un ejercicio de transparencia, para que cualquier persona del pueblo, lícitos supervisores, pueda comprobar la corrección del proceso seguido, de las medidas tomadas y proponer alternativas si las hubiera mejores, lo que debería resultar en dimisiones o destituciones reemplazando a los gestores públicos por personas mejor capacitadas para desempeñar sus responsabilidades (por ejemplo el ciudadano que ha demostrado la incorrección o suboptimalidad de las soluciones propuestas por los gestores públicos).
@DrXoomg En ese caso se está obligando a la gente a hacer clic, una visita a una página que probablemente no lean y aumentar el tráfico en Internet sólo para que no se note su analfabetismo. Creo que en ese caso obligar al usuario no sirve de nada y si el sistema debería hacer algo es en todo caso restar karma a la noticia, a fin de cuentas, una noticia que nadie lee y que no hace falta leer, no sirve de nada, no informa, no hay entropía y sin entropía no hay información.
#2 yo prefiero estadounidense, pero por encima de esa preferencia he preferido dejar el titular como estaba, sólo recortando la parte entre paréntesis.
Acabo de enviar una noticia y me he dado una vuelta para comprobar cuáles son las proporciones entre clics, meneos, etc. Para ver cómo está el patio en general. La que he enviado probablemente no llegue a ningún sitio, hay algo de interés (algunos clics) pero pocos meneos, no interesa y hay que leer mucho, además no se mete con nadie o en todo caso la sociedad y eso sería aceptar parte de la responsabilidad de algo.
En cambio me ha llamado la atención otra que tenía prácticamente los mismos meneos que clics. Me he acordado de una frase:
"Hay otro tipo de analfabeto: el que usa la información únicamente para confirmar sus creencias y no para cuestionarlas."
Desconozco el autor, si alguien lo sabe, me gustaría mucho que lo compartieran. Gracias.
No es duplicada, precisamente en esta noticia lo que se hace es comentar sobre la visión de la sociedad con respecto de la anterior y relacionada noticia (los comentarios en ésta son un claro ejemplo de lo que se critica aquí): http://j.mp/RKyNwr
Es decir, en mi opinión es un añadido o continuación y muy importante para la apreciación de la importancia divulgación y de la ciencia en la sociedad en que vivimos.
Aun así, si la categoría no está bien escogida, que un moderador lo cambie. Lo siento y gracias.
#73 vaya, debería cambiarse el logo de la página a una abeja.
"Este movimiento suele describirse en la literatura con el nombre de meneo."
Es sorprendente el conocimiento de trigonometría que tienen las abejas, aunque sea de forma inconsciente e instintiva.
Con respecto a los delfines, tengo entendido que se les considera personas no humanas.
http://www.meneame.net/search.php?q=delfines personas no humanas
Muchas gracias.
#71 el sistema de las feromonas de las hormigas lo conozco grosso modo, por parte de la optimización de colonias de hormigas: http://en.wikipedia.org/wiki/Ant_colony_optimization_algorithms
Lo que no entiendo es cómo son capaces las abejas de desarrollar un lenguaje que les permita comunicar con tanta precisión a dónde deben ir el resto.
¿O sólo emiten feromonas en pleno vuelo y las otras son capaces de captarlo? El estudio del lago indica que no, habrían seguido a la abeja que sabía dónde estaba el bote. Ése es el estudio al que me refería con el lenguaje de las abejas, lo de las caras no me ha impresionado tanto, perdona si no he sido claro.
Gracias.
@Licnobia ah, bueno, si es una quiniela entonces es fácil
La presión es el principio de la motivación. A mí la música, entre otras cosas, me funciona, pero cada persona es un mundo.
Stand up, be strong!
Know right from wrong!
Forever Hence, Believe yourself!
And when you feel the pressure,
The strain is hard to measure,
So with your sheer endeavour,
Forever hence believe yourself!
@MacMagic @AnimusNecandi @Nacuse @Rufusan
No estás estudiando, estás formándote para luchar contra los males de la humanidad. Ahora vuelve al campo de batalla, la vida es muy corta y los problemas que nos acechan demasiados para perder el tiempo desmotivado.
Si miras a las mejores notas verás gatos y padres muriendo, si miras a la portada verás cómo está todo. Si no te sirve la responsabilidad, el futuro o los conocimientos piensa en el sufrimiento, el que puedes evitar estudiando, a ti, a quienes quieres y a la humanidad en general. No sólo el sufrimiento de repetir la asignatura y de que tus padres te vean fracasar, sino el que podrás evitar ejerciendo cuando hayas acabado la carrera.
@Nacuse @AnimusNecandi @Rufusan @MacMagic
@sao por cierto, no tengo más remedio que ser breve en el nótame, pero si ves que algo no queda del todo claro o sería conveniente profundizar más en ello no dudes en sugerirlo, comprendo que no es fácil ver la aplicación de los sistemas de control y cómo podría modelizarse todo esto en el caso de la política ni lo estoy explicando con el detalle que merece.
De hecho la última vez que hablé de sistemas de control la respuesta fue algo como: "nooo, queremos liberalismo, ¡el mercado debe ser libre!", cosa que realmente no tiene nada que ver, pero es lógico confundir el significado de los términos cuando se parte de una base diferente donde se usan de otra forma.
En el fondo lo veo como un problema computacional, el objetivo que se busca puede ser indecidible, pero una vez marcado ese objetivo y los medios aceptables (por ejemplo de forma democrática) lo demás es un problema de optimización a la hora de usar los recursos y medios disponibles para acercarse al objetivo.
#257
1. > No entiendes que el poder real en este sistema no lo tienen los políticos y que ellos jamás harán leyes en contra del poder real.
Ese poder "real" no es oficial, no puede figurar en una decisión transparente. Por eso simplemente desaparece si el proceso de decisiones (en su totalidad) es transparente y determinista.
2. > No entiendes que da igual el "principio metodológico" que se aparente usar, las leyes no pueden resolver problemas.
Subestimas las leyes y los gobiernos. Todas las cosas públicas existen porque algún gobierno ha decidido que existan, muchas de las cosas privadas existen porque había una infraestructura pública que las ha hecho posibles o fomentado.
Claros ejemplos son el LHC, la NASA o la sanidad pública española. La civilización es inconcebible sin la organización propia de un Estado. Antaño la inseguridad jurídica era extrema, así como la desigualdad, por ejemplo con los señores feudales. Hoy en día contamos con Estados de Derecho que se organizan en base a unas leyes, y puesto que en esencia son organizaciones, se estructuran y definen en base a las leyes que los componen. Ciertamente es posible saltarse la ley, pero las leyes definen una estructura que tiene una influencia enorme en el devenir del mundo.
De hecho, el coche de Google (el ejemplo que has puesto) no sería nada (absolutamente nada a efectos prácticos) si no se aprobaran las leyes que le permitieran circular.
El que no entiende la importancia y la influencia de las leyes en el mundo actual eres tú.
3. > No entiendes que entre lo que "deberían" ser y lo que son las leyes siempre va a existir un insondable abismo porque el poder real en este sistema no reside en los políticos.
Véase 1.
4. > No entiendes que el problema es el sistema en si y que ninguna ley dentro del el va a cambiar nada sustancial.
El sistema en sí es un conjunto de leyes, el sistema se define en base a unas leyes, de la misma forma que un sistema informático es una serie de instrucciones condicionales (reglas).
5. > No entiendes que cambiar unos políticos por otros no es cambiar el sistema y que los estados van a seguir funcionando sustancialmente igual estén las marionetas políticas que estén.
No entiendes que cambiar las leyes es cambiar el sistema, porque no entiendes que el sistema sólo es un conjunto de leyes.
6. > No entiendes que la transparencia política total es imposible, incluso aunque todos los políticos tuvieran una cámara con micrófono grabándoles las 24h 365 días al año y todo el mundo pudiera ver en directo a cualquier político a través de internet habría corrupción igualmente.
No es necesaria una transparencia total, sólo en las decisiones que se toman y en sus justificaciones, demostrando que era la mejor decisión posible.
7. > Bueno, ponme el ejemplo que te de la gana, el mas descabellado e infalible mecanismo de verificación que se te ocurra y yo te digo como saltarlo o esquivarlo.
Verificación formal.
https://en.wikipedia.org/wiki/Formal_verification
8. > No entiendes que a lo largo de la historia se han ido perfeccionando en teoría las "democracias" y sus mecanismos de control al mismo ritmo que las trampas para saltárselos.
Una cosa es convencer a la población, en lo que se ha trabajado mucho. Otra es investigación operativa y optimización de la gestión, en lo que también se ha trabajado mucho, pero en lo que no parece que se haga nada desde la política (y si se hace no se dice). Debería hacerse (aplicación de ciencia) y debería decirse (transparencia) de forma verificable.
9. > Es importante para legitimar y perpetuar el actual sistema del cual ya estaba empezando a desconfiar demasiada gente. Hacía falta otra aparente "renovación democrática" para tapar el olor a podrido que ya desprendía el sistema. No entiendes que "podemos" o cualquier partido político que surja solo es otra mano de pintura para renovar la imagen de la misma vieja estructura de siempre. No entiendes que por mucha aparente participación que muestre "podemos" no deja de ser un partido como todos, con su aparato central. No deja de ser una estructura de poder que a su vez estará supeditada al poder real si alguna vez ganan las elecciones. No entiendes que romper el inmovilismo de la gente para involucrarla más en un sistema intrínsecamente corrupto no solo no es positivo sino completamente contraproducente. Solo consigues convertir a sujetos pasivos en defensores del sistema.
Un sistema que creen que es de una forma diferente a como dices que realmente es (aunque creo que estás equivocado en muchas cosas, empezando por lo que es un sistema). Asumiendo que estás en lo cierto: Cuando inevitablemente se den cuenta de que el sistema es realmente diferente de como creían, habrá una reacción, es complicado aventurar cómo será dicha reacción, pero en cualquier caso ya es un paso más positivo que el anterior inmovilismo.
10. > No entiendes que al sistema le conviene la estupidez de la masa y que el poder real en este sistema jamás permitirá que se eduque a la población en el escepticismo y el método científico. No entiendes que la educación desde la infancia es fundamental en promover eso y que prácticamente todas las instituciones educativas están bajo el control directo o indirecto del poder real.
A la gente no le conviene su estupidez. Si están siendo tratados de tontos por Podemos (como pareces indicar, yo no tengo motivos para pensarlo) será una oportunidad perfecta para que recapaciten, una valiosa lección. Cuando se podía ganar 3000€/mes en la construcción no había motivos para la educación, ahora que la gente está en paro, trabajando para seguir siendo pobres o viéndose forzada a emigrar hay muchos motivos y motivación para preocuparse de la propia educación y de comprender cómo funciona el mundo y cómo sería posible cambiarlo.
Sin duda no se hará bien a la primera y se cometerán muchos errores, pero ya es un avance frente al inmovilismo que lleva a que la situación se perpetúe y empeore. Con el movimiento hay posibilidades de cambio, y las probabilidades de que sea a mejor aumentan con el tiempo, conforme aumenta la experiencia y madurez democrática de los españoles que ya empiezan a moverse.
11. > Exacto los cojones, estás tergiversando mis palabras de mala manera. Ya te puse en mi comentario anterior que la raiz del problema es el sistema en si. No entiendes que cualquier forma de "política" dentro del mismo sistema acabará inexorablemente igual de corrupta.
No tergiverso nada, lo que pasa es que hay muchas cosas que todavía no has entendido, empezando por lo que es un sistema y cómo se cambia (cambiando las leyes que lo componen), en parte porque minusvaloras la importancia de las leyes.
Un par de ejemplos: mañana se elimina la ley que da derecho a la propiedad privada y se expropia todo lo que la Duquesa de Alba tiene en propiedad registrado como patrimonio de España. Adiós a su patrimonio y a ese "poder real".
Mañana se hace un corralito y no se puede sacar el dinero de los bancos: adiós a los ahorros de la gente.
12. > Esta pregunta es muy sintomática. Si prestas verdadera atención a algo de mi comentario me gustaría que fuera a esto. Criticar al actual sistema no significa que proponga "no hacer nada". Evidentemente estoy proponiendo adoptar otro sistema pero a ti ni siquiera se te pasa por la cabeza, ni siquiera concibes de lo que estoy hablando. No te preocupes, no es extraño, no eres tonto ni nada parecido, simplemente eres una persona normal a la que como a todos le han inculcado a fuego la doctrina del actual sistema mediante la educación y la desinformación de los mass-media. No solo no te han hablado de alternativas a este sistema sino que te han vendido la moto de que este es el único sistema posible y que todo lo demás sería poco menos que el apocalipsis o la invasión zombi.
Al contrario, eres tú el que no comprende que un cambio de sistema y un cambio de leyes es lo mismo.
Es por esto que no has explicado ni puedes explicar en qué consistiría ese cambio de sistema o cómo sería el nuevo sistema, puesto que sólo sería un cambio de leyes, lo que entra en contradicción con tus prejuicios acerca de la irrelevancia de las leyes.
13. > No entiendes que por muy de "código abierto" que se pretendan hacer las leyes siempre se puede manipular a la población y la opinión pública para que acepte las leyes que van en contra de sus propios intereses y favorezca al poder económico.
No si se hace científicamente, demostrando que las leyes van en la misma dirección que los intereses de la gente.
14. > A mi me parece que no estamos de acuerdo en nada, ni siquiera estamos de acuerdo en no estar de acuerdo, lo cual es gracioso.
Estamos de acuerdo en todo, es sólo que hay un par de cosas fundamentales que no has entendido.
15. > No, "podemos" solo es más de lo mismo, otro partido político nuevo que legitima y perpetua el mismo viejo sistema de siempre. No entiendes que los políticos nunca podrán ser la solución a nada porque son parte fundamental del problema.
El problema es que los políticos no hacen su trabajo correctamente, con transparencia y ciencia, si lo hicieran pasarían a ser la solución.
16. > Resumiendo, existen alternativas a este sistema y hablo de alternativas reales, no de cambios de marionetas políticas dentro del mismo sistema. Que no te hayan hablado de ellas en la tele o que incluso las hayan demonizado no significa que no sean viables y mucho mejores el actual sistema.
No, no hablas de alternativas reales, dices que existen unas alternativas que son de una forma tal que si intentaras describirlas resultarían ser de otra.