#17 Si, si, buenas palabras, pero al final en Podemos ocurren cosas como esta:
El Congreso avala a los cuatro candidatos al Constitucional pactados por el Gobierno y el PP
Dudo mucho que cuando se voten los peajes Podemos vote en contra de un medida propuesta por el Gobierno del que forma parte.
#41 Eso no es verdad. El tribunal constitucional se renueva tal y como dice la constitución. Te recomiendo su lectura para saber en qué estás mintiendo.
#123 Infórmate un poco y no alardees de ignorancia
#48 Cuando alguien gobierna en coalición lo hace para lo bueno y para lo malo. Y si no está dispuesto a asumir algo, que salga del gobierno. A ver si ahora solo gobiernan cuando el viento sopla a favor, y cuando sopla en contra con decir que qué malos son los otros, que no nos dejan poner tal medida, ... si no son capaces de convencer, sobran, si no son capaces de asumir, sobran, .... para tener a gente cobrando y quejándose de cobrar, nos sobran.
#18 Se llaman coaliciones....
Cuando ganas las elecciones con mayoria absoluta haces lo que te sale de la polla.
Cuando eres la cuarta fuerza y estas en una coalicion de gobierno haces lo que puedes pq te ha votado la gente que te ha votado.
De verdad te cuesta tanto entenderlo? o eres un demagogo de medio pelo?
#9 Claro, pq esto es un problema nazi que sólo empezó a pasar cuando aparecieron los nazis.
#8 ¿y Podemos qué se supone que es? Porque también forma parte del gobierno.
#11
https://www.elmundo.es/economia/2021/10/21/61714f7bfc6c83316e8b45ad.html
https://www.abc.es/economia/abci-echenique-acusa-psoe-lanzar-globo-sonda-peajes-no-acuerdo-sobre-esto-y-no-pasar-202110200906_noticia.html
https://www.elindependiente.com/economia/2021/10/19/podemos-advierte-a-transportes-que-no-apoyara-peajes-en-autovias-que-afecten-a-la-clase-media/
#17 Si, si, buenas palabras, pero al final en Podemos ocurren cosas como esta:
El Congreso avala a los cuatro candidatos al Constitucional pactados por el Gobierno y el PP
Dudo mucho que cuando se voten los peajes Podemos vote en contra de un medida propuesta por el Gobierno del que forma parte.
#41 Eso no es verdad. El tribunal constitucional se renueva tal y como dice la constitución. Te recomiendo su lectura para saber en qué estás mintiendo.
#123 Infórmate un poco y no alardees de ignorancia
#48 Cuando alguien gobierna en coalición lo hace para lo bueno y para lo malo. Y si no está dispuesto a asumir algo, que salga del gobierno. A ver si ahora solo gobiernan cuando el viento sopla a favor, y cuando sopla en contra con decir que qué malos son los otros, que no nos dejan poner tal medida, ... si no son capaces de convencer, sobran, si no son capaces de asumir, sobran, .... para tener a gente cobrando y quejándose de cobrar, nos sobran.
#18 Se llaman coaliciones....
Cuando ganas las elecciones con mayoria absoluta haces lo que te sale de la polla.
Cuando eres la cuarta fuerza y estas en una coalicion de gobierno haces lo que puedes pq te ha votado la gente que te ha votado.
De verdad te cuesta tanto entenderlo? o eres un demagogo de medio pelo?
#11 y tu del Estado Español, asi que tu tambien eres responsable.
#24 ¡Yo voté a Kodos!
#11 Parece ser que ignoras a propósito que toda la vida (sí, toda la vida) llevan gobernando unos fulanos que controlan el cotarro, incluyendo parece ser el tuyo.
Y ahora resulta que Podemos, con el 10% de los escaños del parlamento, son los que parten el bacalao. A otro perro con ese hueso, señor dibujacómics
#50 Podemos no parte el bacalao, pero desde que está en el Gobierno es uno de los que lo parte y es cómplice (por la palabra que quieras) de lo que éste hace.
#114 Al menos tendrá la responsabilidad de lo que hace con sus votos en el Congreso.
El Congreso avala a los cuatro candidatos al Constitucional pactados por el Gobierno y el PP
#11 hoka, ahí te equivocas. Podemos no quiere peajes en las ciudades, quiere eliminar el coche privado, bueno en realidad la propiedad privada
#1 alguno incluso va a dejar de comer magdalenas.
No es tan grave, en realidad "rompe" con Pablo Iglesias para apoyar a Yolanda Díaz:
"Aboga por un sistema alternativo, una plataforma como la que está empezando a construir Yolanda Díaz y para la que ella misma se ha puesto a disposición"
Aquí está la clave: "... sobrevive gracias a que es una empresa pública"
Total, como es dinero público, no es de nadie.
#2 Oye, pues si tenemos una empresa pública que ha sido capaz de desarrollar tecnología puntera, yo que me alegro.
Si luego da dinero o pérdidas no es tan importante. Todo se andará. Lo que si es importante ahora es que están creando puestos de calidad y además en zonas donde nunca se invierte dinero.
P.D: las universidades en general son más de lo mismo, mucha inversión en I+D, mucha gente contratada para investigar y publicar artículos y poca rentabilidad en general. Por poner un ejemlo. Pero al final tienes gente formada que de una forma u otra generan beneficios al país.
#68 Precisamente, los delitos de genocidio y lesa humanidad no forman parte del ordenamiento jurídico español hasta 2003, y por lo tanto, según dicen los expertos del artículo, no se pueden aplicar.
Y ya paso de contestarte danto vueltas sobre lo mismo. Que tengas un buen sábado.
#70 Si forman parte del ordenamiento jurídico. Eso es mentira. Que no se incluyan en el código penal no quiere decir que no formen parte. Forman parte desde el mismo momento que los tratados son aceptados como parte de dicho ordenamiento según los pasos que indica la constitución. Y eso ya se hizo antes de declarar la ley de amnístía. No tienes razón por más que lo repitas
NO formaban parte de la legislación interna pero eran parte del ordenamiento jurídico español desde el mismo momento que se adhiere el estado a ellos conforme los passo y requisitos que ordena la constitución española y tienen EL MISMO RANGO jurídico que la propia constitución
https://aquiescencia.net/2021/04/13/los-efectos-de-las-decisiones-de-los-comites-de-derechos-humanos-de-naciones-unidas-resolviendo-comunicaciones-individuales-el-caso-de-espana/
#70 > Es que lo que contestas es una mentira que se sostiene en un falso juego de palabras
eso es mentira. no forman parte de la legislación interna pero forman parte del ordenamiento jurídico español desde que españa se adhiere a los tratados con la legislación internacional
Lo que repites todo el rato es ojetivamente una mentira
Y además implicaría que buena parte de las condenas que ha recibido españa y juicios a otras naciones fueran ilegales si tuvieras razón
#70
Que no hayan pasado a la legislación interna y queden como legislación internacional aprobada conforme las reglas de la constitución no es sinónimo de que no formen parte del ordenamiento jurídico español hasta que se legisle internamente
Eso es mentira
Dicho derecho internacional es parte del ordenamiento jurídico español al nivel de la misma constitucion desde el momento de la adhesión del estado al mismo
#65 Así rápido, por encima, mira lo que dice el tratado que citas:
"Nadie será condenado por actos u omisiones que en el momento de cometerse no fueran delictivos según el derecho nacional o internacional"
#68 Precisamente, los delitos de genocidio y lesa humanidad no forman parte del ordenamiento jurídico español hasta 2003, y por lo tanto, según dicen los expertos del artículo, no se pueden aplicar.
Y ya paso de contestarte danto vueltas sobre lo mismo. Que tengas un buen sábado.
#70 Si forman parte del ordenamiento jurídico. Eso es mentira. Que no se incluyan en el código penal no quiere decir que no formen parte. Forman parte desde el mismo momento que los tratados son aceptados como parte de dicho ordenamiento según los pasos que indica la constitución. Y eso ya se hizo antes de declarar la ley de amnístía. No tienes razón por más que lo repitas
NO formaban parte de la legislación interna pero eran parte del ordenamiento jurídico español desde el mismo momento que se adhiere el estado a ellos conforme los passo y requisitos que ordena la constitución española y tienen EL MISMO RANGO jurídico que la propia constitución
https://aquiescencia.net/2021/04/13/los-efectos-de-las-decisiones-de-los-comites-de-derechos-humanos-de-naciones-unidas-resolviendo-comunicaciones-individuales-el-caso-de-espana/
#70 > Es que lo que contestas es una mentira que se sostiene en un falso juego de palabras
eso es mentira. no forman parte de la legislación interna pero forman parte del ordenamiento jurídico español desde que españa se adhiere a los tratados con la legislación internacional
Lo que repites todo el rato es ojetivamente una mentira
Y además implicaría que buena parte de las condenas que ha recibido españa y juicios a otras naciones fueran ilegales si tuvieras razón
#70
Que no hayan pasado a la legislación interna y queden como legislación internacional aprobada conforme las reglas de la constitución no es sinónimo de que no formen parte del ordenamiento jurídico español hasta que se legisle internamente
Eso es mentira
Dicho derecho internacional es parte del ordenamiento jurídico español al nivel de la misma constitucion desde el momento de la adhesión del estado al mismo
#67 Se acogen a esto: No existía en España pero sí en el derecho internacional ¿recuerdas cuando investigaron a pinochet o querían investigar a China por lo del Tibet y cambió la ley española? Y españa se adhiere a tales tratados antes de declarar la ley de amnistía aunque algunas cosas no pasen claramente al derecho penal interno español pero la adhesión implica que la legislación internacional es parte de la legislación española aunque no figure en su código penal interno
pero la ley de amnistia se afirma que aministió y por tanto no hay que discutir nada
#63 Ok, gracias. Ya me ha quedado claro.
#60 Ha sido tú quien dice que España tiene tratados internacionales sobre estas cuestiones anteriores a la ley de Amnistía. Yo ya te digo que no existen y más viendo que no parece que seas capaz de citarlos.
No forman parte del ordenamiento jurídico "español" hasta 2003. Los tratados internacionales obligan al Estado pero a los ciudadanos no les es de aplicación hasta que no se traspone en la legislación, precisamente por eso se trasponen. Es un poco contrasentido, pero ha ocurrido muchas veces con las directivas europeas, por ejemplo, que se aprueban en Europa pero no se trasponen a tiempo.
#63 Ok, gracias. Ya me ha quedado claro.
#65 Así rápido, por encima, mira lo que dice el tratado que citas:
"Nadie será condenado por actos u omisiones que en el momento de cometerse no fueran delictivos según el derecho nacional o internacional"
#68 Precisamente, los delitos de genocidio y lesa humanidad no forman parte del ordenamiento jurídico español hasta 2003, y por lo tanto, según dicen los expertos del artículo, no se pueden aplicar.
Y ya paso de contestarte danto vueltas sobre lo mismo. Que tengas un buen sábado.
#70 Si forman parte del ordenamiento jurídico. Eso es mentira. Que no se incluyan en el código penal no quiere decir que no formen parte. Forman parte desde el mismo momento que los tratados son aceptados como parte de dicho ordenamiento según los pasos que indica la constitución. Y eso ya se hizo antes de declarar la ley de amnístía. No tienes razón por más que lo repitas
NO formaban parte de la legislación interna pero eran parte del ordenamiento jurídico español desde el mismo momento que se adhiere el estado a ellos conforme los passo y requisitos que ordena la constitución española y tienen EL MISMO RANGO jurídico que la propia constitución
https://aquiescencia.net/2021/04/13/los-efectos-de-las-decisiones-de-los-comites-de-derechos-humanos-de-naciones-unidas-resolviendo-comunicaciones-individuales-el-caso-de-espana/
#70 > Es que lo que contestas es una mentira que se sostiene en un falso juego de palabras
eso es mentira. no forman parte de la legislación interna pero forman parte del ordenamiento jurídico español desde que españa se adhiere a los tratados con la legislación internacional
Lo que repites todo el rato es ojetivamente una mentira
Y además implicaría que buena parte de las condenas que ha recibido españa y juicios a otras naciones fueran ilegales si tuvieras razón
#70
Que no hayan pasado a la legislación interna y queden como legislación internacional aprobada conforme las reglas de la constitución no es sinónimo de que no formen parte del ordenamiento jurídico español hasta que se legisle internamente
Eso es mentira
Dicho derecho internacional es parte del ordenamiento jurídico español al nivel de la misma constitucion desde el momento de la adhesión del estado al mismo
#67 Se acogen a esto: No existía en España pero sí en el derecho internacional ¿recuerdas cuando investigaron a pinochet o querían investigar a China por lo del Tibet y cambió la ley española? Y españa se adhiere a tales tratados antes de declarar la ley de amnistía aunque algunas cosas no pasen claramente al derecho penal interno español pero la adhesión implica que la legislación internacional es parte de la legislación española aunque no figure en su código penal interno
pero la ley de amnistia se afirma que aministió y por tanto no hay que discutir nada
#6 No sé a que "otros paises" te refieres, pero el artículo que cito dice que en España, con la Constitución actual, no se puede, e incluso cita sentencias ya habidas al respecto.
#7 Si en "los otros países" los crímenes de lesa humanidad no prescriben pero en el nuestro sí porque "lo dice la constitución", lo que tenemos es una constitución de mierda, en un país de mierda homologable, no con los países de nuestro entorno, sino con aquellos que amparan los genocidios, las persecuciones ideológicas y el exterminio de parte de su población. Luego, cuando se pone en duda que seamos una "democracia plena", la escoria se rasga las vestiduras.
#5 #6 #8 #9 #10 es normal, si la izquierda utiliza el franquismo como arma arrojadiza permanente contra la derecha
Es un coñazo que cada vez que tienen problemas, hay crisis o quieren desviar la atención sacan a pasear la tumba de Franco
De la misma forma se puede sacar el oro de Venezuela (mucho más reciente), que ZP apoye abiertamente una dictadura como la de Chávez o que en la gran segunda República el jefazo del PSOE de la época defendiera abiertamente que España se convirtiera en una dictadura socialista a través de una revolución violenta.
No sólo lo dijo, sino que lo intentaron en 1934 pero les salió mal. Y luego hubo un golpe de estado y rápido corrieron a pedir ayuda... A la Unión Soviética!!!! Y le regalaron el oro del banco de España
Es vergonzoso que tengan el morro de no parar de hablar del franquismo y la derecha
#12 es normal, si la izquierda utiliza el franquismo como arma arrojadiza permanente contra la derecha
Lo normal en cualquier democracia es estar en contra de una dictadura fascista y genocida, como lo están en casi cualquier país europeo.
Pero según ellos están "en el lado bueno de la historia"
#13 #15 lo normal en cualquier democracia es pasar página y no sacar permanentemente la mierda de la historia que todos los países tienen
A no ser que les guste que otros saquen a pasear lo que decía su jefe justo antes de la guerra civil
Y que pusieron en marcha en el 34
https://www.google.com/search?q=largo+Caballero+el+socialista&client=ms-android-xiaomi-rev1&biw=393&bih=766&tbm=isch&prmd=nivx&sxsrf=AOaemvJojIxeAub1ii6A1lerszQmNyG2_w:1637393822274&source=lnms&sa=X&ved=0ahUKEwjJ3Yipt6b0AhVIOhoKHdSgBEEQ_AUIFigC#imgrc=dDB-OqwzZSzCFM
#16 lo normal en cualquier democracia es pasar página y no sacar la mierda de la historia que todos los países tienen
En cualquier democracia hay memoriales a las víctimas del fascismo y todos los partidos repudien las dictaduras, la anormalidad es que en España se toleren nostálgicos y defensores de un régimen dictatorial.
#16 Yo estoy hablando de decencia, me da igual lo que hagan o dejen de hacer otros países.
Es algo muy cobarde ser incapaz de decir "me siento orgulloso de la limpieza que se hizo en este país durante la dictadura" y tener que recurrir a soltar gilipolleces para justificarlo hablando de "democracia".
#13 Efectivamente el franquismo no era la derecha no era una opción democrático, fue peor que el franquismo.
El problema de España es que no hay una derecha que se despegue del franquismo, que sea democrática como en la mayoría de países europeos. Los totalitarismos han sido el peor mal que azota a la humanidad.
#12 Ninguna persona decente entiende que en su país no se juzguen los crímenes de una dictadura o se pongan trabas a eliminar homenajes a la misma o a desenterrar de las fosas comunes a los miles de fusilados.
No es cuestión de "derecha o izquierda", es cuestión de tener decencia.
#15 No hace falta cambiar la CE para desenterrar los muertos, ni para prohibir homenajes fascistas o terroristas. La legislación actual permitiría realizar esa reparación.
Y no se está haciendo.
Pero buscamos modificar una Ley para juzgar retroactivamente a personas muertas, sin las garantías de nuestra legislación actual. Lo cual no repararía nada.
Quizás no se esté buscando tal reparación, sino solo marcar culpables de lo que sea, identificándolos con una dictadura 46 años después, para polarizar la opinión pública y así obtener más votos.
#66 Creo que sí es así, como sucede con tantos otros acuerdos que tenemos suscritos sobre los DDHH pero que la ultraderecha cuestiona cotidianamente.
#2 "Los expertos" El primero que sale: catedrático de la Universidad Rey Juan Carlos José Manuel Vera Santos. ¿Título regalado como a Casado?
#4 Supongo que te falta lectura...
Para que tengas por donde empezar, te dejo un enlace a parte de sus obras:
https://dialnet.unirioja.es/servlet/autor?codigo=189833
#6 No sé a que "otros paises" te refieres, pero el artículo que cito dice que en España, con la Constitución actual, no se puede, e incluso cita sentencias ya habidas al respecto.
#7 Si en "los otros países" los crímenes de lesa humanidad no prescriben pero en el nuestro sí porque "lo dice la constitución", lo que tenemos es una constitución de mierda, en un país de mierda homologable, no con los países de nuestro entorno, sino con aquellos que amparan los genocidios, las persecuciones ideológicas y el exterminio de parte de su población. Luego, cuando se pone en duda que seamos una "democracia plena", la escoria se rasga las vestiduras.
#5 #6 #8 #9 #10 es normal, si la izquierda utiliza el franquismo como arma arrojadiza permanente contra la derecha
Es un coñazo que cada vez que tienen problemas, hay crisis o quieren desviar la atención sacan a pasear la tumba de Franco
De la misma forma se puede sacar el oro de Venezuela (mucho más reciente), que ZP apoye abiertamente una dictadura como la de Chávez o que en la gran segunda República el jefazo del PSOE de la época defendiera abiertamente que España se convirtiera en una dictadura socialista a través de una revolución violenta.
No sólo lo dijo, sino que lo intentaron en 1934 pero les salió mal. Y luego hubo un golpe de estado y rápido corrieron a pedir ayuda... A la Unión Soviética!!!! Y le regalaron el oro del banco de España
Es vergonzoso que tengan el morro de no parar de hablar del franquismo y la derecha
#12 es normal, si la izquierda utiliza el franquismo como arma arrojadiza permanente contra la derecha
Lo normal en cualquier democracia es estar en contra de una dictadura fascista y genocida, como lo están en casi cualquier país europeo.
Pero según ellos están "en el lado bueno de la historia"
#13 #15 lo normal en cualquier democracia es pasar página y no sacar permanentemente la mierda de la historia que todos los países tienen
A no ser que les guste que otros saquen a pasear lo que decía su jefe justo antes de la guerra civil
Y que pusieron en marcha en el 34
https://www.google.com/search?q=largo+Caballero+el+socialista&client=ms-android-xiaomi-rev1&biw=393&bih=766&tbm=isch&prmd=nivx&sxsrf=AOaemvJojIxeAub1ii6A1lerszQmNyG2_w:1637393822274&source=lnms&sa=X&ved=0ahUKEwjJ3Yipt6b0AhVIOhoKHdSgBEEQ_AUIFigC#imgrc=dDB-OqwzZSzCFM
#16 lo normal en cualquier democracia es pasar página y no sacar la mierda de la historia que todos los países tienen
En cualquier democracia hay memoriales a las víctimas del fascismo y todos los partidos repudien las dictaduras, la anormalidad es que en España se toleren nostálgicos y defensores de un régimen dictatorial.
#16 Yo estoy hablando de decencia, me da igual lo que hagan o dejen de hacer otros países.
Es algo muy cobarde ser incapaz de decir "me siento orgulloso de la limpieza que se hizo en este país durante la dictadura" y tener que recurrir a soltar gilipolleces para justificarlo hablando de "democracia".
#13 Efectivamente el franquismo no era la derecha no era una opción democrático, fue peor que el franquismo.
El problema de España es que no hay una derecha que se despegue del franquismo, que sea democrática como en la mayoría de países europeos. Los totalitarismos han sido el peor mal que azota a la humanidad.
#12 Ninguna persona decente entiende que en su país no se juzguen los crímenes de una dictadura o se pongan trabas a eliminar homenajes a la misma o a desenterrar de las fosas comunes a los miles de fusilados.
No es cuestión de "derecha o izquierda", es cuestión de tener decencia.
#15 No hace falta cambiar la CE para desenterrar los muertos, ni para prohibir homenajes fascistas o terroristas. La legislación actual permitiría realizar esa reparación.
Y no se está haciendo.
Pero buscamos modificar una Ley para juzgar retroactivamente a personas muertas, sin las garantías de nuestra legislación actual. Lo cual no repararía nada.
Quizás no se esté buscando tal reparación, sino solo marcar culpables de lo que sea, identificándolos con una dictadura 46 años después, para polarizar la opinión pública y así obtener más votos.
#66 Creo que sí es así, como sucede con tantos otros acuerdos que tenemos suscritos sobre los DDHH pero que la ultraderecha cuestiona cotidianamente.
#53 Pues los expertos en derecho no opinan lo mismo:
"Ya hay precedentes en el Tribunal Constitucional que han dejado claro que no es posible juzgar estos hechos. El pasado mes de enero, el tribunal denegó el amparo al ex secretario general del PCE e impulsor de Izquierda Unida Gerardo Iglesias, por las torturas policiales que sufrió durante tres detenciones ocurridas en 1964, 1967 y 1974. Los magistrados inadmitieron la querella de Iglesias, por hechos acaecidos hace 50 años, porque estaba basada en supuestos delitos de lesa humanidad que no se tipificaron en el Código Penal hasta 2003, sin que fuera posible su aplicación con efectos retroactivos."
Incluso en el caso de que hubiera tratados internacionales vinculantes (que lo dudo), si estos no se han traspuesto al ordenamiento jurídico español, no se podrían aplicar en contra de un ciudadano, quien siempre podría alegar que dicha norma no era aplicable al no estar publicada.
Por eso el artículo hace referencia al 2003, que fue cuando estos delitos se incorporaron al Código Penal.
#58 Sí ya lo he comentado en un par de comentarios en relación al caso de Baltasar Garzón que decía lo que he dicho, le dijeron que jurídicamente era correcto pero que la ley de amnistía implicaba que lo amnistiado quedaba amnistiado y no había más que discutir
Existen desde luego, puedes dudar lo que quieras y es bueno pero compruébalo que existen, y se traspusieron al ordenamiento jurídico español al nivel de la constitución (de acuerdo a las normas que dicta la misma constitución) ANTES de declarar la ley de amnistía
Al ser aceptados y tener el nivel de la misma constitución ya son válidos aunque no estén en el código penal interno expresamente (forman ya parte del ordenamiento jurídico como indica la misma constitución española) porque ya son parte del ordenamiento jurídico y tienen ya la legislación internacional aunque no haya una de interna
Lo que se dijo es que lo amnistiado quedaba amnistiado por la ley de amnistía y no se podía discutir y punto pelota
#60 Ha sido tú quien dice que España tiene tratados internacionales sobre estas cuestiones anteriores a la ley de Amnistía. Yo ya te digo que no existen y más viendo que no parece que seas capaz de citarlos.
No forman parte del ordenamiento jurídico "español" hasta 2003. Los tratados internacionales obligan al Estado pero a los ciudadanos no les es de aplicación hasta que no se traspone en la legislación, precisamente por eso se trasponen. Es un poco contrasentido, pero ha ocurrido muchas veces con las directivas europeas, por ejemplo, que se aprueban en Europa pero no se trasponen a tiempo.
#63 Ok, gracias. Ya me ha quedado claro.
#65 Así rápido, por encima, mira lo que dice el tratado que citas:
"Nadie será condenado por actos u omisiones que en el momento de cometerse no fueran delictivos según el derecho nacional o internacional"
#68 Precisamente, los delitos de genocidio y lesa humanidad no forman parte del ordenamiento jurídico español hasta 2003, y por lo tanto, según dicen los expertos del artículo, no se pueden aplicar.
Y ya paso de contestarte danto vueltas sobre lo mismo. Que tengas un buen sábado.
#67 Se acogen a esto: No existía en España pero sí en el derecho internacional ¿recuerdas cuando investigaron a pinochet o querían investigar a China por lo del Tibet y cambió la ley española? Y españa se adhiere a tales tratados antes de declarar la ley de amnistía aunque algunas cosas no pasen claramente al derecho penal interno español pero la adhesión implica que la legislación internacional es parte de la legislación española aunque no figure en su código penal interno
pero la ley de amnistia se afirma que aministió y por tanto no hay que discutir nada
#44 Si, desde 2003
Pero oyes, parece que tú sabes más que los expertos en derecho.
#46 umm https://minerva.usc.es/xmlui/bitstream/handle/10347/7323/433-509.pdf?sequence=1&isAllowed=y
cito una nota al pié
de la página 442 hacía adelante hay un fuerte debate en ese artículo sobre si han de entrar en vigor cuando lo hacen en el derecho internacional o cuando son acogidos internamente en cada nación, conflictos etc...
Y España firmó tratados internacionales sobre delitos de lesa humanidad ANTES de declarar la ley de amnistía. Punto que se acogía Baltasar Garzón pero el TS le dijo que no tenía razón y la ley de amnistía los amnistiaba y por tanto carecía de competencias y capacidad como pretendía
#52 Hala, tochaco. Algo quieres ocultar.
El presente estudio analiza la aplicación en España de los Crímenes de Lesa Humanidad centrándonos en el caso Scilingo
No me vale, y menos viniendo de quien viene. No es determinante para este caso.
¿Tienes por ahí los tratados internacionales? Para comparar, simplemente.
#54 debería buscarlos porque se citaron en el caso de baltasar garzón por meneame y ciertamente antes de declarar la ley de amnistía ya se habían firmado dichos tratados que penaban los delitos de lesa humanidad por Espña. Pero el tribunal que juzgó a Garzón dijo que eso no importaba porque la ley de amnistía los amnistiaba y no había más que discutir
#41 Lo que tiene preferencia es que el derecho español lo recoge desde 2003 ¿te has leído el artículo?
#44 Si, desde 2003
Pero oyes, parece que tú sabes más que los expertos en derecho.
#46 umm https://minerva.usc.es/xmlui/bitstream/handle/10347/7323/433-509.pdf?sequence=1&isAllowed=y
cito una nota al pié
de la página 442 hacía adelante hay un fuerte debate en ese artículo sobre si han de entrar en vigor cuando lo hacen en el derecho internacional o cuando son acogidos internamente en cada nación, conflictos etc...
Y España firmó tratados internacionales sobre delitos de lesa humanidad ANTES de declarar la ley de amnistía. Punto que se acogía Baltasar Garzón pero el TS le dijo que no tenía razón y la ley de amnistía los amnistiaba y por tanto carecía de competencias y capacidad como pretendía
#52 Hala, tochaco. Algo quieres ocultar.
El presente estudio analiza la aplicación en España de los Crímenes de Lesa Humanidad centrándonos en el caso Scilingo
No me vale, y menos viniendo de quien viene. No es determinante para este caso.
¿Tienes por ahí los tratados internacionales? Para comparar, simplemente.
#54 debería buscarlos porque se citaron en el caso de baltasar garzón por meneame y ciertamente antes de declarar la ley de amnistía ya se habían firmado dichos tratados que penaban los delitos de lesa humanidad por Espña. Pero el tribunal que juzgó a Garzón dijo que eso no importaba porque la ley de amnistía los amnistiaba y no había más que discutir
#34 Desde 2003 "el genocidio, ya sea cometido en tiempo de paz o en tiempo de guerra se considera un delito de derecho internacional"
Antes de eso no era delito y según la Constitución, no se puede juzgar a nadie por ello. Viene en el artículo.
#39 No.
Desde un punto de vista jurídico, el genocidio, ya sea cometido en tiempo de paz o en tiempo de guerra se considera un delito de derecho internacional. Tanto la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio de 1948 como el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional (CPI) de 1998 recogen una idéntica definición
#41 Lo que tiene preferencia es que el derecho español lo recoge desde 2003 ¿te has leído el artículo?
#44 Si, desde 2003
Pero oyes, parece que tú sabes más que los expertos en derecho.
#46 umm https://minerva.usc.es/xmlui/bitstream/handle/10347/7323/433-509.pdf?sequence=1&isAllowed=y
cito una nota al pié
de la página 442 hacía adelante hay un fuerte debate en ese artículo sobre si han de entrar en vigor cuando lo hacen en el derecho internacional o cuando son acogidos internamente en cada nación, conflictos etc...
Y España firmó tratados internacionales sobre delitos de lesa humanidad ANTES de declarar la ley de amnistía. Punto que se acogía Baltasar Garzón pero el TS le dijo que no tenía razón y la ley de amnistía los amnistiaba y por tanto carecía de competencias y capacidad como pretendía
#33 Las "causas generales" también están prohibidas por la Constitución, sólo se pueden juzgar ciudadanos que estén con vida.
En los juicios de Nuremberg no se juzgó al nazismo, sino a los dirigentes nazis y cada uno de ellos fue condenado individualmente.
#34 Desde 2003 "el genocidio, ya sea cometido en tiempo de paz o en tiempo de guerra se considera un delito de derecho internacional"
Antes de eso no era delito y según la Constitución, no se puede juzgar a nadie por ello. Viene en el artículo.
#39 No.
Desde un punto de vista jurídico, el genocidio, ya sea cometido en tiempo de paz o en tiempo de guerra se considera un delito de derecho internacional. Tanto la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio de 1948 como el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional (CPI) de 1998 recogen una idéntica definición
#41 Lo que tiene preferencia es que el derecho español lo recoge desde 2003 ¿te has leído el artículo?
#44 Si, desde 2003
Pero oyes, parece que tú sabes más que los expertos en derecho.
#28 En este contexto, se refiere a los derechos individuales de aquellos a los que pretende encausar, no a las víctimas.
#33 Las "causas generales" también están prohibidas por la Constitución, sólo se pueden juzgar ciudadanos que estén con vida.
En los juicios de Nuremberg no se juzgó al nazismo, sino a los dirigentes nazis y cada uno de ellos fue condenado individualmente.
#7 Como dice el artículo, habría que cambiar la Constitución.
9.3. La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos
#28 En este contexto, se refiere a los derechos individuales de aquellos a los que pretende encausar, no a las víctimas.
#33 Las "causas generales" también están prohibidas por la Constitución, sólo se pueden juzgar ciudadanos que estén con vida.
En los juicios de Nuremberg no se juzgó al nazismo, sino a los dirigentes nazis y cada uno de ellos fue condenado individualmente.
#7 No se quiere. Martín Pallín lo ha explicado muy bien; hay crímenes que no cubre ni disculpa NINGUNA LEY, porque están recogidos en tratados internacionales de rango superior, que España firmó antes de redactar la ley de Amnistía, como crímenes que no prescriben, como los de lesa humanidad o de tortura.
#24 Los tratados internacionales que han sido aceptados como ley interna de acuerdo a las normas que indica la constitución son del mismo nivel legislativo que la misma constitución. Y se supone que en el proceso se ha confirmado que no hay contradicciones entre ambos y por tanto no pueden darse situaciones problemáticas interpretativas o de aplicación
Algunos tratados internacionales sobre delitos de lesa humanidad se firmaron por España ANTES de declarar la ley de amnistía
#53 Pues los expertos en derecho no opinan lo mismo:
"Ya hay precedentes en el Tribunal Constitucional que han dejado claro que no es posible juzgar estos hechos. El pasado mes de enero, el tribunal denegó el amparo al ex secretario general del PCE e impulsor de Izquierda Unida Gerardo Iglesias, por las torturas policiales que sufrió durante tres detenciones ocurridas en 1964, 1967 y 1974. Los magistrados inadmitieron la querella de Iglesias, por hechos acaecidos hace 50 años, porque estaba basada en supuestos delitos de lesa humanidad que no se tipificaron en el Código Penal hasta 2003, sin que fuera posible su aplicación con efectos retroactivos."
Incluso en el caso de que hubiera tratados internacionales vinculantes (que lo dudo), si estos no se han traspuesto al ordenamiento jurídico español, no se podrían aplicar en contra de un ciudadano, quien siempre podría alegar que dicha norma no era aplicable al no estar publicada.
Por eso el artículo hace referencia al 2003, que fue cuando estos delitos se incorporaron al Código Penal.
#58 Sí ya lo he comentado en un par de comentarios en relación al caso de Baltasar Garzón que decía lo que he dicho, le dijeron que jurídicamente era correcto pero que la ley de amnistía implicaba que lo amnistiado quedaba amnistiado y no había más que discutir
Existen desde luego, puedes dudar lo que quieras y es bueno pero compruébalo que existen, y se traspusieron al ordenamiento jurídico español al nivel de la constitución (de acuerdo a las normas que dicta la misma constitución) ANTES de declarar la ley de amnistía
Al ser aceptados y tener el nivel de la misma constitución ya son válidos aunque no estén en el código penal interno expresamente (forman ya parte del ordenamiento jurídico como indica la misma constitución española) porque ya son parte del ordenamiento jurídico y tienen ya la legislación internacional aunque no haya una de interna
Lo que se dijo es que lo amnistiado quedaba amnistiado por la ley de amnistía y no se podía discutir y punto pelota
#60 Ha sido tú quien dice que España tiene tratados internacionales sobre estas cuestiones anteriores a la ley de Amnistía. Yo ya te digo que no existen y más viendo que no parece que seas capaz de citarlos.
No forman parte del ordenamiento jurídico "español" hasta 2003. Los tratados internacionales obligan al Estado pero a los ciudadanos no les es de aplicación hasta que no se traspone en la legislación, precisamente por eso se trasponen. Es un poco contrasentido, pero ha ocurrido muchas veces con las directivas europeas, por ejemplo, que se aprueban en Europa pero no se trasponen a tiempo.
#63 Ok, gracias. Ya me ha quedado claro.
#65 Así rápido, por encima, mira lo que dice el tratado que citas:
"Nadie será condenado por actos u omisiones que en el momento de cometerse no fueran delictivos según el derecho nacional o internacional"
La ultraderechista Alternativa para Alemania (AfD) se ha enredado en un conflicto, tras referirse uno de sus diputados en el Bundestag al hijo del extenista Boris Becker con el término de "pequeño seminegrata", lo que ha levantado ampollas en esa formación emergente.
Los viajes en Blablacar son el origen de muchas situaciones extrañas. Este hilo narra una auténtica pelea de gallos por el corazón de la única fémina del coche...
El presidente de la Generalitat de Cataluña, Carles Puigdemont, ha enviado este viernes una carta a la presidenta del Congreso, Ana Pastor, en la que solicita celebrar un "debate" en la Cámara Baja sobre el referéndum que quiere convocar para el 1 de octubre.
Mientras el mundo del fútbol concentraba su mirada en la final de la Champions League, que disputaron el sábado Real Madrid y Juventus, dos futbolistas de Lazio aprovecharon para publicar en las redes sociales una fotografía enigmática que podría denotar la existencia de algo más que una simple amistad.
El Ayuntamiento de Madrid ha identificado el abono por error de tres gastos, por un total de 500 euros, en la entrega de los Premios de Bollywood, los Óscar del cine indio, una ceremonia que la capital española acogió en junio del año pasado. Así lo ha especificado la alcaldesa de Madrid, Manuela Carmena, en el Pleno del Estado de la Ciudad ante una crítica lanzada desde el Grupo Municipal Popular.
#24 ¡Yo voté a Kodos!