Más claro,agua.
#1 Más bien droga; que al final es el origen del conflicto, la guerra del Yonki Pur fue por eso y ahora van a por lo mismo, hacerse con el mercado del opio afgano que Israel tenía controlado y Hamas lo usaba para hacer heroína de baja calidad y así tener contentos a los hermanos musulmanes del ISIS.
Lo de Ucrania, lo mismo, Stalin les hizo progresar hasta extender el Holodomon en la unión soviética y como era un avance precursor de la televisión (proyección de imágenes holográficas en las domus / casas) Ucrania fue invadida por Hitler confiscando los Holodomones y sustituyéndolos por radios nazis que crearon el caldo de cultivo del nazismo ucrano que ahora compromete a toda Europa, Rusia incluida.
#37 Nunca van solos, mucha casualidad sería dos cámaras rotas ala vez.
#82 Eso jamás lo harán, porque les interesa un policía que se sepa impune para cuando tengan una crisis gorda y les manden arrear al pueblo. Que el PSOE no elimine la Ley Mordaza lo dice todo
#19 no, no es algo totalmente logico cuando hay ideologías de por medio. Los médicos no tienen sesgos ideológicos como profesion. La policía, si los tiene: se les forma para mantener el orden y la ley, el statu quo y eso supone una ideología conservadora muy lejos de la ecuanimidad o la imparcialidad. Decir que se debe presuponer la veracidad cuando afecta a terceros es, directamente, decir que si eres de izquierdas o critico con el sistema, la policía, por defecto, va a poder mentir contra ti. Y si encima se junta con que la judicatura tiende a protegerles y creerles, acaba sucediendo lo que ya hemos visto, que con testimonios falsos se condena a gente pese a las pruebas en contra.
Lo siento, pero esta figura no puede tener cabida en una sociedad democrática, imparcial. Hace la sociedad mucho mas conservadora, menos libre y sobre todo, alienta la persecución de la izquierda.
Fuera. Ni cámara ni leches. Ya son demasiados "casos aislados" como el Alberto, el de Isa Serra etc etc.
#19 La cajera del Corte Inglés tiene mucha mas dignidad que cualquier fulano que se mete a policia.
Asi de sencillo.
Y como ya no es poco darles el monopolio de la violencia y una posicion de autoridad a mayores darles presunción de veracidad es facilitar aún mas (si cabe) la corrupción y los abusos de poder.
Pero a algunos les encanta lamerles las botas a cualquier autoridad, como se nota que nunca estan al final de las porras. Que facil es confiar en la policia cuando defiende tus intereses.
#43 dignidad tienen la misma por supuesto, pero experiencia y formación para valorar si se ha cometido un delito como que no.
Lo de que la policía definde mis intereses lo dices tú porque te conviene en tú relato no? Porque nada más lejos de la realidad.
Pero si que defiendo que exista la Policía y que haya una autoridad superior por supuesto, no soy un anarcocapitalista de estos de moda que creen en la Libertad Suprema de contratar a tú propia seguridad
#65 pero experiencia y formación para valorar si se ha cometido un delito como que no.
Lo que además tienen es intereses concretos.
Lo de que la policía definde mis intereses lo dices tú porque te conviene en tú relato no?
Ningun relato. Si eres de clase obrera NO defiende tus intereses. Es asi de sencillo. Y lo mas probable es que lo seas. Otra cosa es que te pienses que eres otra cosa o queseyó.
En un sistema capitalista la policia está apra reprimir a la clase obrera. Como el codigo penal esta pensado de la misma manera. Y un largo etc.
Yo no quiero ni un apice más de poder para quien me va a aporrear inpunemente, quien va a desahuciar a abuleas de 80 anhos para garantizar los ingresos del capital o quien va a espiar a todo tipo de grupos y activistas sin haber cometido estos crimen alguno.
Y la alternativa a darle mas poder a la policia no es que "cada uno se compre su seguridad" es poder popular, es control extremo a las figuras de autoridad.
#28 Totalmente de acuerdo, a mayor resposabilidad mayor pena
#19 Yo añadiría que esos agentes que presentan denuncias falsas directamente perdieran el cargo de por vida. Siempre recordaré el anciano de 70 años que lesionó gravemente la muñeca de un agente. La denuncia fue una respuesta a la denuncia del anciano y claramente se usaba para amedentrar al mismo.
#2 Tan facil como llevar camara corporal en todas las actuaciones, asi no necesitan presuncion de veracidad. Pero claro.. asi se les jode el chollo.
#2 el tema de la presunción de veracidad es algo totalmente lógico y con sentido, puesto que es una figura de autoridad. Los médicos por ejemplo también tienen una figura parecida (si un médico escribe en el informe que x paciente respira bien, eso es así, aunque no sea cierto) si un policía ve a alguien cometiendo un delito y lo detiene, es normal que su palabra tenga más peso que la de la cajera del Corte inglés que ha visto como pasaba.
PERO hay abusos policiales, sobretodo en momentos muy específicos como manifestaciones, redadas de drogas etc. Como dice #4 no veo ninguna justificación para no llevar una Cámara y micro corporal cuando estén haciendo una misión de ese tipo, más allá de querer ocultar algo
#19 Yo añadiría que esos agentes que presentan denuncias falsas directamente perdieran el cargo de por vida. Siempre recordaré el anciano de 70 años que lesionó gravemente la muñeca de un agente. La denuncia fue una respuesta a la denuncia del anciano y claramente se usaba para amedentrar al mismo.
#28 tambien tienes el asunto de María León, que supuestamente lesionó a un policía. O la muchacha bebe lo mismo que Astérix, o el policía es un endeble, o es una mentira como un castillo
#19 Sí, totalmente de acuerdo, en estos temas la gente se mete en argumentos incoherentes por temas ideológicos, por ejemplo, están totalmente de acuerdo en que una victima de violación tengan una presunción de veracidad bastante amplia, pero no en que la tenga la policía.
De hecho recuerdo una sentencia que decía algo como que si el juez se tiene que limitar solo a lo que esté extensivamente probado la mayoría de delitos simplemente pasarían.
#31 Entonces estás a favor de encerrar gente inocente sin una sola prueba
#19 Para los agentes de trafico si, pero para el resto no y más cuando son ellos mismos los que están implicados.
Lo hemos visto ya muchas veces por aquí, básicamente con su palabra ya no tiene que presentar pruebas y casualmente siempre pasa eso en manifestaciones que si el acusado no consigue imágenes se come el marrón.
Si alguien comente un delito, tiene que demostrar el delito con pruebas, testigos o lo que sea y no de palabra.
La doctrina del Tribunal Supremo en relación con la presunción de veracidad de las declaraciones de los agentes de policía ha evolucionado en los últimos años. En la Sentencia de 9 de septiembre de 2021, el Tribunal Supremo señala que la presunción de veracidad de los agentes de policía no puede ser absoluta y que sus declaraciones deben ser valoradas críticamente, en igualdad de condiciones con el resto de las pruebas, para determinar su fiabilidad y credibilidad.
#19 La cajera del Corte Inglés tiene mucha mas dignidad que cualquier fulano que se mete a policia.
Asi de sencillo.
Y como ya no es poco darles el monopolio de la violencia y una posicion de autoridad a mayores darles presunción de veracidad es facilitar aún mas (si cabe) la corrupción y los abusos de poder.
Pero a algunos les encanta lamerles las botas a cualquier autoridad, como se nota que nunca estan al final de las porras. Que facil es confiar en la policia cuando defiende tus intereses.
#43 dignidad tienen la misma por supuesto, pero experiencia y formación para valorar si se ha cometido un delito como que no.
Lo de que la policía definde mis intereses lo dices tú porque te conviene en tú relato no? Porque nada más lejos de la realidad.
Pero si que defiendo que exista la Policía y que haya una autoridad superior por supuesto, no soy un anarcocapitalista de estos de moda que creen en la Libertad Suprema de contratar a tú propia seguridad
#19 Los médicos reciben una formación humanistica que, amigo mío...
#19 no, no es algo totalmente logico cuando hay ideologías de por medio. Los médicos no tienen sesgos ideológicos como profesion. La policía, si los tiene: se les forma para mantener el orden y la ley, el statu quo y eso supone una ideología conservadora muy lejos de la ecuanimidad o la imparcialidad. Decir que se debe presuponer la veracidad cuando afecta a terceros es, directamente, decir que si eres de izquierdas o critico con el sistema, la policía, por defecto, va a poder mentir contra ti. Y si encima se junta con que la judicatura tiende a protegerles y creerles, acaba sucediendo lo que ya hemos visto, que con testimonios falsos se condena a gente pese a las pruebas en contra.
Lo siento, pero esta figura no puede tener cabida en una sociedad democrática, imparcial. Hace la sociedad mucho mas conservadora, menos libre y sobre todo, alienta la persecución de la izquierda.
Fuera. Ni cámara ni leches. Ya son demasiados "casos aislados" como el Alberto, el de Isa Serra etc etc.
#19 la relación entre un medico y su paciente es o suele ser de concordia, de ayuda, una relación basada en la ayuda de un profesional a alguien enfermo, sin embargo la relación entre un miembro de las FSE y un presunto delincuente no tiene esas connotaciones. Y sí, las cámaras serían una solución a tanta mierda
#19 Pues precisamente porque son una figura de autoridad no deberían de tener esa presunción de veracidad y la veracidad del hecho debería ser mediante una prueba física como una grabación.
Las democracias se sustentan sobre la idea de la división y el equilibrio de poderes, así que otorgar por defecto el poder de “la verdad” a quien ya tiene el poder coercitivo de usar la violencia legalmente es una barbaridad. Porque al final los policías son seres humanos y nunca en la historia de la humanidad ha salido bien dar impunidad a un grupo de personas ya que, indefectiblemente, han terminado abusando de ese poder. Que parecemos nuevos.
#4 y se "desconectaran" cada vez que quieran hacer de las suyas.
#23 Pues suspensión de empleo y sueldo al que no se asegure de que funciona correctamente la cámara, seguro que así andan más finos que el coral los matones con placa...
#23 recuerdo un par de entradas en MNM sobre caso de que la cámara se había quedado "sin pilas" o dejó de "grabar" en ese instante (era en casos de eeuu); se desestimó el caso de los agentes y no solo eso, sino que les cayó una multa de esas que se te quitan ganas de salir sin comprobarla la cámara (aparte de broncazo del jefe)
Lastima no poder recuperar las historias
Hay otro aspecto que habría que equilibrar con el tema de las cámaras "moviles" de los agentes; las diferentes leyes que regulan la toma de grabaciones en lugares públicos - un punto no menor que habría que salvar
#37 Nunca van solos, mucha casualidad sería dos cámaras rotas ala vez.
#23 Pero ya no pueden afirmar nada que no haya pasado con más prueba que su testimonio y el de sus -muy objetivos- compañeros de trabajo, si acaso sólo pueden ocultar no que no quieran que se sepa que haya pasado. Y en un juicio tendrían que dar explicaciones de por qué la apagaron, además de atenerse a las pertinentes multas administrativas, y/o penales (dependiendo de qué haya pasado cuando estaba apagada) que se estimen oportunas.
#23 Basta con penalizar la desconexión, como en USA.
#4 Quiero comentar algo tangencial a tu comentario, a veces el uso de cámaras solo agrava la situación, depende de cada caso.
Si un policía te mete una hostia por una mala actuación policial, puede revisar el vídeo, percatarse de algo que se ve en el vídeo y de lo que no se dió cuenta (como un movimiento sospechoso), o comprobar que en el video no se ven tus manos (para decir que hiciste algo con las manos).
Lo suyo sería que después de una actuación la policía rellene un atestado con su versión, y la grabación de las cámaras esté "clausurada" hasta que potencialmente se llegue a un juicio. Lo de llegar a comisaría, ver el video para hacer un informa a medido, es hacer trampas.
Algo similar pasó con un caso reciente, el vídeo era de alguien que gravaba, y el policía y el juez, elaboraron una versión a partir del video que cuadraba con una justificación de una agresión a un manifestante.
#29 Solo decir que con el último punto no estoy de acuerdo, entiendo a qué vas, pero tiene que ver con lo que comento en #33. Al final tanto como el policía como el sospechoso pueden hilar una versión de los hechos (denuncia) al contenido del video. Lo que si podría suceder es que haya periodos para que ciertas personas con motivos justificados puedan pedirlo.
En caso contrario, mientras el caso sea susceptible de ir a juicio, nadie debería visionar las cámaras.
PS: Bueno, con el primero tampoco, pero es otro tema...
#54 es como funciona en el sistema anglo. Alli existe el concepto de "Freedom of information".
Que viene a ser que cualquier ciudadano puede pedir a la administracion que informacion tiene/guarda. La administracion tiene 30 dias para responder a esta solicitud.
Le puedes preguntar sobre cualquier cosa. Por ejemplo le puedes pedir a la policia que te diga cuantas intervenciones por violencia domestica ha atendido en la ciudad de Zaragoza durante 2017 por ejemplo. O que la jefatura te diga el numero de suspensos en los examenes de conducir durante 2022.
Hay obviamente unos limites razonables. No le puedes pedir al ministerio de defensa cuantos cohetes tiene en reserva por ejemplo. Pero se entiende la idea.
Los videos son lo mismo. Informacion que tiene la administracion y por tanto deben ser consultables por el publico. Independientemente de si esto se va a juicio o no.
#4 La cámara corporal como el número identificativo/placa a la vista: "se me olvidó encenderla", "se rompió", "se cayó", "no funciona"...
#4 Absolutamente es la solución.
Cualquier policía o guardia civil honrado estaría de acuerdo en llevarlas porque ya no se sentirían desamparados cuando no pueden probar algún hecho delictivo del que no tengan más pruebas que el haberlo visto (que es, en teoría, el argumento a favor de leyes mordazas varias).
Y cualquier ciudadano se sentirá seguro de que los cuerpos de seguridad no pueden abusar de él ni de sus derechos en el ejercicio de su trabajo.
Vamos, un win-win para cualquier persona decente. Otra cosa es esos que llaman "miserables" a otros a la mínima... esos suelen ser de decencia tímida.
#4 Eso serían impuestos bien gastados
#2 A ver, la presunción de veracidad TENIA sentido en temas puramente administrativos para evitar que cualquier multa de trafico acabe pasando por 5 juzgados al ser la palabra del policía vs la del conductor, y se collapse aun mas el sistema. Pero claro, han abusado de ella todo lo que han podido y mas, y como apunta #4 la tecnología ahora permite que no sea necesaria.
#81 Y tambien le sirve al policia, todo lo que suceda, lo que le digan o hagan, tambien esta grabado.
#98 nido de fascistas, corruptos y abusadores. En las FCSE pocos hay por vocación, a menos que sea la vocación de abusar del ciudadano.
Has oído el meme de Un hombre o un oso?
Si fuera un policía nacional o un oso, elegiría el oso sin duda.
#98 No desprecio a la policia, desprecio a los malos policias. Un buen policia se alegraria de la obligacion de usar la camara corporal en todas las actuaciones. Solo los matones y los malos policias temen que les graben. ¿Por que sera? ¿Tienen algo que ocultar?
#1 Es que el asunto de la presunción de veracidad es como la infalibilidad del Papa. Se basa en un criterio absolutamente subjetivo y deja al ciudadano de pie absolutamente indefenso frente a cualquier abuso.
De todas formas esto es un "ya veremos". Más que nada porque el sino de los tiempos no acompaña.
#2 Tan facil como llevar camara corporal en todas las actuaciones, asi no necesitan presuncion de veracidad. Pero claro.. asi se les jode el chollo.
#2 el tema de la presunción de veracidad es algo totalmente lógico y con sentido, puesto que es una figura de autoridad. Los médicos por ejemplo también tienen una figura parecida (si un médico escribe en el informe que x paciente respira bien, eso es así, aunque no sea cierto) si un policía ve a alguien cometiendo un delito y lo detiene, es normal que su palabra tenga más peso que la de la cajera del Corte inglés que ha visto como pasaba.
PERO hay abusos policiales, sobretodo en momentos muy específicos como manifestaciones, redadas de drogas etc. Como dice #4 no veo ninguna justificación para no llevar una Cámara y micro corporal cuando estén haciendo una misión de ese tipo, más allá de querer ocultar algo
#19 Yo añadiría que esos agentes que presentan denuncias falsas directamente perdieran el cargo de por vida. Siempre recordaré el anciano de 70 años que lesionó gravemente la muñeca de un agente. La denuncia fue una respuesta a la denuncia del anciano y claramente se usaba para amedentrar al mismo.
#28 tambien tienes el asunto de María León, que supuestamente lesionó a un policía. O la muchacha bebe lo mismo que Astérix, o el policía es un endeble, o es una mentira como un castillo
#19 Sí, totalmente de acuerdo, en estos temas la gente se mete en argumentos incoherentes por temas ideológicos, por ejemplo, están totalmente de acuerdo en que una victima de violación tengan una presunción de veracidad bastante amplia, pero no en que la tenga la policía.
De hecho recuerdo una sentencia que decía algo como que si el juez se tiene que limitar solo a lo que esté extensivamente probado la mayoría de delitos simplemente pasarían.
#31 Entonces estás a favor de encerrar gente inocente sin una sola prueba
#19 Para los agentes de trafico si, pero para el resto no y más cuando son ellos mismos los que están implicados.
Lo hemos visto ya muchas veces por aquí, básicamente con su palabra ya no tiene que presentar pruebas y casualmente siempre pasa eso en manifestaciones que si el acusado no consigue imágenes se come el marrón.
Si alguien comente un delito, tiene que demostrar el delito con pruebas, testigos o lo que sea y no de palabra.
La doctrina del Tribunal Supremo en relación con la presunción de veracidad de las declaraciones de los agentes de policía ha evolucionado en los últimos años. En la Sentencia de 9 de septiembre de 2021, el Tribunal Supremo señala que la presunción de veracidad de los agentes de policía no puede ser absoluta y que sus declaraciones deben ser valoradas críticamente, en igualdad de condiciones con el resto de las pruebas, para determinar su fiabilidad y credibilidad.
#19 La cajera del Corte Inglés tiene mucha mas dignidad que cualquier fulano que se mete a policia.
Asi de sencillo.
Y como ya no es poco darles el monopolio de la violencia y una posicion de autoridad a mayores darles presunción de veracidad es facilitar aún mas (si cabe) la corrupción y los abusos de poder.
Pero a algunos les encanta lamerles las botas a cualquier autoridad, como se nota que nunca estan al final de las porras. Que facil es confiar en la policia cuando defiende tus intereses.
#43 dignidad tienen la misma por supuesto, pero experiencia y formación para valorar si se ha cometido un delito como que no.
Lo de que la policía definde mis intereses lo dices tú porque te conviene en tú relato no? Porque nada más lejos de la realidad.
Pero si que defiendo que exista la Policía y que haya una autoridad superior por supuesto, no soy un anarcocapitalista de estos de moda que creen en la Libertad Suprema de contratar a tú propia seguridad
#19 Los médicos reciben una formación humanistica que, amigo mío...
#19 no, no es algo totalmente logico cuando hay ideologías de por medio. Los médicos no tienen sesgos ideológicos como profesion. La policía, si los tiene: se les forma para mantener el orden y la ley, el statu quo y eso supone una ideología conservadora muy lejos de la ecuanimidad o la imparcialidad. Decir que se debe presuponer la veracidad cuando afecta a terceros es, directamente, decir que si eres de izquierdas o critico con el sistema, la policía, por defecto, va a poder mentir contra ti. Y si encima se junta con que la judicatura tiende a protegerles y creerles, acaba sucediendo lo que ya hemos visto, que con testimonios falsos se condena a gente pese a las pruebas en contra.
Lo siento, pero esta figura no puede tener cabida en una sociedad democrática, imparcial. Hace la sociedad mucho mas conservadora, menos libre y sobre todo, alienta la persecución de la izquierda.
Fuera. Ni cámara ni leches. Ya son demasiados "casos aislados" como el Alberto, el de Isa Serra etc etc.
#19 la relación entre un medico y su paciente es o suele ser de concordia, de ayuda, una relación basada en la ayuda de un profesional a alguien enfermo, sin embargo la relación entre un miembro de las FSE y un presunto delincuente no tiene esas connotaciones. Y sí, las cámaras serían una solución a tanta mierda
#19 Pues precisamente porque son una figura de autoridad no deberían de tener esa presunción de veracidad y la veracidad del hecho debería ser mediante una prueba física como una grabación.
Las democracias se sustentan sobre la idea de la división y el equilibrio de poderes, así que otorgar por defecto el poder de “la verdad” a quien ya tiene el poder coercitivo de usar la violencia legalmente es una barbaridad. Porque al final los policías son seres humanos y nunca en la historia de la humanidad ha salido bien dar impunidad a un grupo de personas ya que, indefectiblemente, han terminado abusando de ese poder. Que parecemos nuevos.
#4 y se "desconectaran" cada vez que quieran hacer de las suyas.
#23 Pues suspensión de empleo y sueldo al que no se asegure de que funciona correctamente la cámara, seguro que así andan más finos que el coral los matones con placa...
#23 recuerdo un par de entradas en MNM sobre caso de que la cámara se había quedado "sin pilas" o dejó de "grabar" en ese instante (era en casos de eeuu); se desestimó el caso de los agentes y no solo eso, sino que les cayó una multa de esas que se te quitan ganas de salir sin comprobarla la cámara (aparte de broncazo del jefe)
Lastima no poder recuperar las historias
Hay otro aspecto que habría que equilibrar con el tema de las cámaras "moviles" de los agentes; las diferentes leyes que regulan la toma de grabaciones en lugares públicos - un punto no menor que habría que salvar
#23 Pero ya no pueden afirmar nada que no haya pasado con más prueba que su testimonio y el de sus -muy objetivos- compañeros de trabajo, si acaso sólo pueden ocultar no que no quieran que se sepa que haya pasado. Y en un juicio tendrían que dar explicaciones de por qué la apagaron, además de atenerse a las pertinentes multas administrativas, y/o penales (dependiendo de qué haya pasado cuando estaba apagada) que se estimen oportunas.
#23 Basta con penalizar la desconexión, como en USA.
#4 Quiero comentar algo tangencial a tu comentario, a veces el uso de cámaras solo agrava la situación, depende de cada caso.
Si un policía te mete una hostia por una mala actuación policial, puede revisar el vídeo, percatarse de algo que se ve en el vídeo y de lo que no se dió cuenta (como un movimiento sospechoso), o comprobar que en el video no se ven tus manos (para decir que hiciste algo con las manos).
Lo suyo sería que después de una actuación la policía rellene un atestado con su versión, y la grabación de las cámaras esté "clausurada" hasta que potencialmente se llegue a un juicio. Lo de llegar a comisaría, ver el video para hacer un informa a medido, es hacer trampas.
Algo similar pasó con un caso reciente, el vídeo era de alguien que gravaba, y el policía y el juez, elaboraron una versión a partir del video que cuadraba con una justificación de una agresión a un manifestante.
#29 Solo decir que con el último punto no estoy de acuerdo, entiendo a qué vas, pero tiene que ver con lo que comento en #33. Al final tanto como el policía como el sospechoso pueden hilar una versión de los hechos (denuncia) al contenido del video. Lo que si podría suceder es que haya periodos para que ciertas personas con motivos justificados puedan pedirlo.
En caso contrario, mientras el caso sea susceptible de ir a juicio, nadie debería visionar las cámaras.
PS: Bueno, con el primero tampoco, pero es otro tema...
#4 La cámara corporal como el número identificativo/placa a la vista: "se me olvidó encenderla", "se rompió", "se cayó", "no funciona"...
#4 Absolutamente es la solución.
Cualquier policía o guardia civil honrado estaría de acuerdo en llevarlas porque ya no se sentirían desamparados cuando no pueden probar algún hecho delictivo del que no tengan más pruebas que el haberlo visto (que es, en teoría, el argumento a favor de leyes mordazas varias).
Y cualquier ciudadano se sentirá seguro de que los cuerpos de seguridad no pueden abusar de él ni de sus derechos en el ejercicio de su trabajo.
Vamos, un win-win para cualquier persona decente. Otra cosa es esos que llaman "miserables" a otros a la mínima... esos suelen ser de decencia tímida.
#4 Eso serían impuestos bien gastados
#2 A ver, la presunción de veracidad TENIA sentido en temas puramente administrativos para evitar que cualquier multa de trafico acabe pasando por 5 juzgados al ser la palabra del policía vs la del conductor, y se collapse aun mas el sistema. Pero claro, han abusado de ella todo lo que han podido y mas, y como apunta #4 la tecnología ahora permite que no sea necesaria.
#81 Y tambien le sirve al policia, todo lo que suceda, lo que le digan o hagan, tambien esta grabado.
#98 nido de fascistas, corruptos y abusadores. En las FCSE pocos hay por vocación, a menos que sea la vocación de abusar del ciudadano.
Has oído el meme de Un hombre o un oso?
Si fuera un policía nacional o un oso, elegiría el oso sin duda.
#98 No desprecio a la policia, desprecio a los malos policias. Un buen policia se alegraria de la obligacion de usar la camara corporal en todas las actuaciones. Solo los matones y los malos policias temen que les graben. ¿Por que sera? ¿Tienen algo que ocultar?
#2 Además el tema de la presunción de veracidad ante un tribunal creo que va directamente contra el principio constitucional de "Todos los españoles son iguales ante la ley"..
#17 Lo sé, he visto cosas peores, como cuando los tribunales españoles cambiarón una sentencia firme de los tribunales europeos que obligaban a la banca española a devolver un pastón. Un tribunal inferior cambiando la sentencia FIRME de un tribunal superior.. Y no salió ni el tato a protestar a la calle y los "medios de descomunicación" ni hablaron de ello.
Pero ahí siguen los borreguitos votando contra sus propios intereses al PP o al PSOE, como si fueran los suyos.....
#14 Creo que sólo gozan de presunción de veracidad en los juicios administrativos, no en los penales.
#51 En lo que sea, te puede caer una multa (y de las gordas) con solo mirarles mal.... ¿ Te parece poco ?
#2 La presunción de veracidad sólo opera en vía administrativa, en sede judicial la palabra de un policía vale tanto como la tuya.
#16 en teoría es así, en la práctica lo que hacen es traer más testigos policías que otro tipo de testigos que testifiquen lo contrario de la policía. Entonces por "matemáticas" el juez, a no ser que vea algo muy raro, se cree a los 15 policías que dicen que "A" hizo algo ya que los familiares y amigos de "A" que lo niegan son sólo 7.
#16 no te lo crees ni tu
#16 No te creas, la palabra de un policia en un juicio vale mas que la de una persona de a pie, digan lo que digan.
#16 Pregúntale a Alberto Rodríguez, el diputado de Canarias que condenaron "en diferido" años después de asistir a una manifestación.
Ya se han dado varios casos de acusaciones de atentado contra policías en manifestaciones que se han desmontado con grabaciones. El problema es cuando no hay grabaciones, que siempre les dan la razón... No sé por qué será?
#2 Con lo que hacen muchas veces los cuerpos de seguridad del Estado, no se pueden permitir perder la presunción de veracidad, porque se acabaron los montajes policiales, enchironar a quien ellos quieren o estar por encima, incluso de pruebas que demuestran lo contrario.
Lo que es surrealista es tener en el código penal una figura que por el mero hecho de llevar un uniforme, pensar que dice la verdad SIEMPRE y su palabra vale más que la de otra, sin pruebas que lo ratifiquen.
Como digo, esto unido a los jueces en manos de quien ya sabemos, hacen que la justicia con policias que montan casos con papelitos y servilletas... hacen que cuando digan que tenemos democracia me entre la risa floja.
Visto lo visto, la presunción de veracidad ha sido usada con mala fe. Y multas ejemplares para estos tipos me parece que pueden servir para que se piensen usar el poder que les damos contra inocentes.
#1 Es que el asunto de la presunción de veracidad es como la infalibilidad del Papa. Se basa en un criterio absolutamente subjetivo y deja al ciudadano de pie absolutamente indefenso frente a cualquier abuso.
De todas formas esto es un "ya veremos". Más que nada porque el sino de los tiempos no acompaña.
#2 Tan facil como llevar camara corporal en todas las actuaciones, asi no necesitan presuncion de veracidad. Pero claro.. asi se les jode el chollo.
#2 el tema de la presunción de veracidad es algo totalmente lógico y con sentido, puesto que es una figura de autoridad. Los médicos por ejemplo también tienen una figura parecida (si un médico escribe en el informe que x paciente respira bien, eso es así, aunque no sea cierto) si un policía ve a alguien cometiendo un delito y lo detiene, es normal que su palabra tenga más peso que la de la cajera del Corte inglés que ha visto como pasaba.
PERO hay abusos policiales, sobretodo en momentos muy específicos como manifestaciones, redadas de drogas etc. Como dice #4 no veo ninguna justificación para no llevar una Cámara y micro corporal cuando estén haciendo una misión de ese tipo, más allá de querer ocultar algo
#19 Yo añadiría que esos agentes que presentan denuncias falsas directamente perdieran el cargo de por vida. Siempre recordaré el anciano de 70 años que lesionó gravemente la muñeca de un agente. La denuncia fue una respuesta a la denuncia del anciano y claramente se usaba para amedentrar al mismo.
#19 Sí, totalmente de acuerdo, en estos temas la gente se mete en argumentos incoherentes por temas ideológicos, por ejemplo, están totalmente de acuerdo en que una victima de violación tengan una presunción de veracidad bastante amplia, pero no en que la tenga la policía.
De hecho recuerdo una sentencia que decía algo como que si el juez se tiene que limitar solo a lo que esté extensivamente probado la mayoría de delitos simplemente pasarían.
#19 Para los agentes de trafico si, pero para el resto no y más cuando son ellos mismos los que están implicados.
Lo hemos visto ya muchas veces por aquí, básicamente con su palabra ya no tiene que presentar pruebas y casualmente siempre pasa eso en manifestaciones que si el acusado no consigue imágenes se come el marrón.
Si alguien comente un delito, tiene que demostrar el delito con pruebas, testigos o lo que sea y no de palabra.
La doctrina del Tribunal Supremo en relación con la presunción de veracidad de las declaraciones de los agentes de policía ha evolucionado en los últimos años. En la Sentencia de 9 de septiembre de 2021, el Tribunal Supremo señala que la presunción de veracidad de los agentes de policía no puede ser absoluta y que sus declaraciones deben ser valoradas críticamente, en igualdad de condiciones con el resto de las pruebas, para determinar su fiabilidad y credibilidad.
#19 La cajera del Corte Inglés tiene mucha mas dignidad que cualquier fulano que se mete a policia.
Asi de sencillo.
Y como ya no es poco darles el monopolio de la violencia y una posicion de autoridad a mayores darles presunción de veracidad es facilitar aún mas (si cabe) la corrupción y los abusos de poder.
Pero a algunos les encanta lamerles las botas a cualquier autoridad, como se nota que nunca estan al final de las porras. Que facil es confiar en la policia cuando defiende tus intereses.
#19 Los médicos reciben una formación humanistica que, amigo mío...
#19 no, no es algo totalmente logico cuando hay ideologías de por medio. Los médicos no tienen sesgos ideológicos como profesion. La policía, si los tiene: se les forma para mantener el orden y la ley, el statu quo y eso supone una ideología conservadora muy lejos de la ecuanimidad o la imparcialidad. Decir que se debe presuponer la veracidad cuando afecta a terceros es, directamente, decir que si eres de izquierdas o critico con el sistema, la policía, por defecto, va a poder mentir contra ti. Y si encima se junta con que la judicatura tiende a protegerles y creerles, acaba sucediendo lo que ya hemos visto, que con testimonios falsos se condena a gente pese a las pruebas en contra.
Lo siento, pero esta figura no puede tener cabida en una sociedad democrática, imparcial. Hace la sociedad mucho mas conservadora, menos libre y sobre todo, alienta la persecución de la izquierda.
Fuera. Ni cámara ni leches. Ya son demasiados "casos aislados" como el Alberto, el de Isa Serra etc etc.
#19 la relación entre un medico y su paciente es o suele ser de concordia, de ayuda, una relación basada en la ayuda de un profesional a alguien enfermo, sin embargo la relación entre un miembro de las FSE y un presunto delincuente no tiene esas connotaciones. Y sí, las cámaras serían una solución a tanta mierda
#19 Pues precisamente porque son una figura de autoridad no deberían de tener esa presunción de veracidad y la veracidad del hecho debería ser mediante una prueba física como una grabación.
Las democracias se sustentan sobre la idea de la división y el equilibrio de poderes, así que otorgar por defecto el poder de “la verdad” a quien ya tiene el poder coercitivo de usar la violencia legalmente es una barbaridad. Porque al final los policías son seres humanos y nunca en la historia de la humanidad ha salido bien dar impunidad a un grupo de personas ya que, indefectiblemente, han terminado abusando de ese poder. Que parecemos nuevos.
#4 y se "desconectaran" cada vez que quieran hacer de las suyas.
#4 Quiero comentar algo tangencial a tu comentario, a veces el uso de cámaras solo agrava la situación, depende de cada caso.
Si un policía te mete una hostia por una mala actuación policial, puede revisar el vídeo, percatarse de algo que se ve en el vídeo y de lo que no se dió cuenta (como un movimiento sospechoso), o comprobar que en el video no se ven tus manos (para decir que hiciste algo con las manos).
Lo suyo sería que después de una actuación la policía rellene un atestado con su versión, y la grabación de las cámaras esté "clausurada" hasta que potencialmente se llegue a un juicio. Lo de llegar a comisaría, ver el video para hacer un informa a medido, es hacer trampas.
Algo similar pasó con un caso reciente, el vídeo era de alguien que gravaba, y el policía y el juez, elaboraron una versión a partir del video que cuadraba con una justificación de una agresión a un manifestante.
#4 La cámara corporal como el número identificativo/placa a la vista: "se me olvidó encenderla", "se rompió", "se cayó", "no funciona"...
#4 Absolutamente es la solución.
Cualquier policía o guardia civil honrado estaría de acuerdo en llevarlas porque ya no se sentirían desamparados cuando no pueden probar algún hecho delictivo del que no tengan más pruebas que el haberlo visto (que es, en teoría, el argumento a favor de leyes mordazas varias).
Y cualquier ciudadano se sentirá seguro de que los cuerpos de seguridad no pueden abusar de él ni de sus derechos en el ejercicio de su trabajo.
Vamos, un win-win para cualquier persona decente. Otra cosa es esos que llaman "miserables" a otros a la mínima... esos suelen ser de decencia tímida.
#4 Eso serían impuestos bien gastados
#2 A ver, la presunción de veracidad TENIA sentido en temas puramente administrativos para evitar que cualquier multa de trafico acabe pasando por 5 juzgados al ser la palabra del policía vs la del conductor, y se collapse aun mas el sistema. Pero claro, han abusado de ella todo lo que han podido y mas, y como apunta #4 la tecnología ahora permite que no sea necesaria.
#81 Y tambien le sirve al policia, todo lo que suceda, lo que le digan o hagan, tambien esta grabado.
#2 Además el tema de la presunción de veracidad ante un tribunal creo que va directamente contra el principio constitucional de "Todos los españoles son iguales ante la ley"..
#14 Creo que sólo gozan de presunción de veracidad en los juicios administrativos, no en los penales.
#2 La presunción de veracidad sólo opera en vía administrativa, en sede judicial la palabra de un policía vale tanto como la tuya.
#16 en teoría es así, en la práctica lo que hacen es traer más testigos policías que otro tipo de testigos que testifiquen lo contrario de la policía. Entonces por "matemáticas" el juez, a no ser que vea algo muy raro, se cree a los 15 policías que dicen que "A" hizo algo ya que los familiares y amigos de "A" que lo niegan son sólo 7.
#16 no te lo crees ni tu
#16 No te creas, la palabra de un policia en un juicio vale mas que la de una persona de a pie, digan lo que digan.
#16 Pregúntale a Alberto Rodríguez, el diputado de Canarias que condenaron "en diferido" años después de asistir a una manifestación.
Ya se han dado varios casos de acusaciones de atentado contra policías en manifestaciones que se han desmontado con grabaciones. El problema es cuando no hay grabaciones, que siempre les dan la razón... No sé por qué será?
#2 Con lo que hacen muchas veces los cuerpos de seguridad del Estado, no se pueden permitir perder la presunción de veracidad, porque se acabaron los montajes policiales, enchironar a quien ellos quieren o estar por encima, incluso de pruebas que demuestran lo contrario.
Lo que es surrealista es tener en el código penal una figura que por el mero hecho de llevar un uniforme, pensar que dice la verdad SIEMPRE y su palabra vale más que la de otra, sin pruebas que lo ratifiquen.
Como digo, esto unido a los jueces en manos de quien ya sabemos, hacen que la justicia con policias que montan casos con papelitos y servilletas... hacen que cuando digan que tenemos democracia me entre la risa floja.
#1 La presunción de veracidad puede tener su utilidad, eso quienes lidien con temas policiales a diario lo sabrán.
Lo que sí, es que si existe debiera ser como con los notarios: a quien abuse de mala fé se le crucifica como aviso para navegantes. Los notarios son muy fiables porque no se la juegan, porque si se la juegan y les pillan, les van a crujir para que los demás notarios tomen nota. Aquí por lo menos debiera haber algo similar. Si no, es un cachondeo.
#1 Descripción gráfica de la ley mordaza.
Multas de hasta 600.000 euros y adiós a la presunción de veracidad: los policías se rebelan contra el rescate de la reforma de la ‘ley mordaza’
infobae.comSumar y Unidas Podemos han registrado sendas Proposiciones de Ley para resucitar la reforma de la Ley de Seguridad Ciudadana, que decayó la pasada legislatura. La reforma de la Ley Orgánica 4/2015 sobre la protección de la seguridad ciudadana, bautizada como ley mordaza, es una de las tareas pendientes del Gobierno de Pedro Sánchez tras caer en saco roto la legislatura pasada. Ahora, Sumar y Unidas Podemos presionan para resucitar una polémica iniciativa que en sectores de la Policía Nacional ven como una “miserable provocación”.
El jefe del espionaje israelí "amenazó" al fiscal de la CPI por la investigación de crímenes de guerra (EN)
theguardian.comSegún relatos compartidos con funcionarios de la CPI, supuestamente le dijo: “Deberías ayudarnos y dejarnos cuidar de ti. No querrás meterte en cosas que puedan comprometer tu seguridad o la de tu familia”.
Lo dicen sus siglas: Partido Podrido
No existe ya un grado superior de corrupción
Sí que existe. Está el rey.
#38 el rey es más de lo mismo, la prueba feaciente de la herencia de la dictadura a la máxima expresión. Nunca han dejado elegir al pueblo el modelo de estado que quiere lo metieron con calzador cuando se voto la constitución porque sabían que la gente masivamente iba a aprobarlo. Pero nunca se voto de manera aislada y directa. VERGÜENZA. Suarez dixit "hicimos encuestas y salian que perdiamos por eso no lo hicimos"
#35 Me parece que no, que no hay casos de corrupción en todos los partidos. Hay unos cuantos que no, imagina de qué espectro político son?
#34 En efecto, apenas unos sobres de nada cuando de todos es bien sabido que los Rajoy son unas eminencias. Mariano el registrador de la propiedad más joven de la historia de España, ahí es nada. Y luego su hermana, y luego su otro hermano. Y, por último, el hermano que queda, que es notario.
Unos genes como tienen que ser.
#39 Casado tb tendría algunos "cadáveres" a sus espaldas que ocultar. Si no hubiera presentado batalla.
Como han dicho por ahí , para llegar a lo más alto en ese partido tienes que tener algo oculto por lo que te puedan tener cogido de los huevos para echarte cuando ellos quieran sin que te puedas revolver.
#24 Era el hombre de paja del esquivo M.Rajoy...
Un chorizo como todos los demás.
#31 M. Rajoy solo se le conoce por cobrar un sobresueldo en negro del partido popular. Más allá de eso no se le conoce absolutamente nada. No hay ningún caso de tráfico de influencias, mascarillas, corrupción urbanística, etc.. Sí, su oposición y su ascenso en el partido son algo completamente inexplicable cuando se tiene una imagen mental del susodicho, pero como digo, manque nos pese, no se le conoce por nada más.
Y ojo, que no lo estoy defendiendo en absoluto.
#34 Viendo como salió Aznar, y cómo es Feijóo, me sorprende que Rajoy no tuviera mucha más mierda detrás. Pero ¿y Casado? ¿Alguien me explica esa anomalía?
#39 Casado tb tendría algunos "cadáveres" a sus espaldas que ocultar. Si no hubiera presentado batalla.
Como han dicho por ahí , para llegar a lo más alto en ese partido tienes que tener algo oculto por lo que te puedan tener cogido de los huevos para echarte cuando ellos quieran sin que te puedas revolver.
#34 En efecto, apenas unos sobres de nada cuando de todos es bien sabido que los Rajoy son unas eminencias. Mariano el registrador de la propiedad más joven de la historia de España, ahí es nada. Y luego su hermana, y luego su otro hermano. Y, por último, el hermano que queda, que es notario.
Unos genes como tienen que ser.
#34 bueno, nos olvidamos de cómo obtuvo su cargo de registrador el y sus hermanos y como lo ejerció sin residir en la ciudad correspondiente.
Tenemos que tuvo a su padre con cuidadores a cargo de todos.
https://www.eldiario.es/politica/rajoy-presupuestos-moncloa-gastos-atencion_1_2433568.html
Lo que pasa es que tenía cara de bueno y es cierto que la comparación con los actuales lo hace bueno
#34 mira, como a Aznar, que está impoluto mientras la mitad de sus ministros han pasado por la cárcel. O la Esperanza en su charca.
#73 No, no... no son lo mismo.
Que repito que no es por defender a semejante individuo, pero más allá de la forma en la que se sacó la oposición de registrador y de haber cobrado sobre sueldos en B no se le conoce ni se le ha nombrado en ningún caso de corrupción o tráfico de influencias.
Luego están los comentarios sobre su dudosa moral, pero aunque fuesen ciertos eso corresponde solo y exclusivamente a su vida privada.
De las personas que nombras, bueno, uno quedará en la memoria y en el recuerdo como el mayor traidor y mentiroso de España y la otra como la encantadora de ranas con una capacidad sobrenatural para salir indemne de los 1000 casos que la asediaban.
Si me equivoco y tú sabes algo más me gustaría que lo dijeses. No tengo ningún problema en reconocerlo, darte la razón, sacarte a hombros, etc...
#75 ningún dirigente del PP está limpio. Si tú quieres seguir siendo un ingenuo, allá tú.
#77 Correcto. Pero es que Rajoy no ha sido un dirigente del PP al uso. Es lo que ya explicaba en mi comentario de #24.
Rajoy ha sido un espantapájaros, manipulado por todos, engañado por todos y al que han tratado como lo que realmente parece que es.
Estaba donde estaba porque los varones, los auténticos capos, necesitaban a un pelele que diese la cara por el partido, que no se metiese en problemas, que no se enterase de nada y que les dejase hacer y deshacer sus negocios a su antojo en sus correspondientes territorios y zonas de influencia.
Y no es que quiera seguir siendo un ingenuo, es que ignoro o no sé a los posibles casos de corrupción en los que piensas que estuvo involucrado. Ya te digo que suelo estar muy al tanto de todo lo que se publica, y más sobre el PP, pero es que por más memoria que hago no recuerdo nada en lo que tratasen de involucrar a rajoy más allá de su ineptitud, la forma en la que se sacó la oposición y a los sueldos en B de Bárcenas.
#78 ¿y te parece poco? La cosa es que a pesar de haber indicios de delitos con los sobres, nadie sabe quién es M. Rajoy. Si un tal P. Iglesias hubiese salido en unos papeles de dinero en B de su partido de habría investigado hasta a sus maestros de primaria.
Y te recuerdo que se condenó a 2 presidentes autonómicos del PSOE por bastante menos. Y me parece muy bien, pero no es para todos igual.
La de veces que le tuve que decir a mi suegra, que en paz descanse y a la que echo de menos, que Rajoy era el capo entre los capos.
“A mí me parece un hombre serio y honesto”. Afirmaba ella, condicionada perrunamente por Herrera, Los Santos, Alsina y demás medios de difamación.
“Nadie puede llegar a la cúspide de una organización mafiosa sin que esté exactamente igual de corrupto que los mismo que los que lo auparon. Es la ley del silencio”. Le argumentaba yo.
Y me miraba como a un marciano mientras que sus ojos se volvían cada vez más neblinosos, antes de pasar a soltar los memes y argumentario que le habían inoculado en la sesera subiendo el tono y la agresividad de la voz.
Y yo seguía con mis argumentos: “No se puede permitir a un submarino dentro de una organización de delincuentes. Lo primero que hace falta para ascender en la misma es el tener unos cuantos cadáveres en el armario para que si te vas de la lengua más de la cuenta te quiten de en medio de inmediato".
En aquellos tiempos aún no había experimentado, un tal Pablo Casado, ese personaje que ya no existe para el PP, lo que ocurre cuando siembras dudas sobre una de las mafiosas de la Organización.
El PP es el peor cáncer del país con diferencia ¿Y sabéis por qué?......
.....Porque es la coartada perfecta que usan millones de compatriotas para justificar y legitimar sus constantes trapicheos, chapuzas, chaperones, sisas a Hacienda y toda la corrupción de baja intensidad que acompaña a sus actividades laborales y que impregna a un enorme sector de los que votan a ese partido de delincuentes.
#7 Exacto, muchos de sus votantes se piensan que si votan a la izquierda se les va a acabar el chollo del trapicheo, chapucillas en negro, cobrar X cosita en negro y tener al empleado con mitad del sueldo en B... eso si, luego son los primeros en exigir y en quejarse de que la sanidad va como la mierda, que la educación va muy mal, que todo esta fatal...
#7 Buena argumentación, pero bajo mi modesto punto de vista Rajoy era un hombre de paja al que pusieron en ese cargo solo por las amistades que tenía, por la facción del partido al que pertenecía y porque era tonto, torpe e ignorante. De esa manera los capos podrían seguir haciendo sus trapicheos sin rendir cuentas a nadie.
#24 Era el hombre de paja del esquivo M.Rajoy...
Un chorizo como todos los demás.
#31 M. Rajoy solo se le conoce por cobrar un sobresueldo en negro del partido popular. Más allá de eso no se le conoce absolutamente nada. No hay ningún caso de tráfico de influencias, mascarillas, corrupción urbanística, etc.. Sí, su oposición y su ascenso en el partido son algo completamente inexplicable cuando se tiene una imagen mental del susodicho, pero como digo, manque nos pese, no se le conoce por nada más.
Y ojo, que no lo estoy defendiendo en absoluto.
#34 Viendo como salió Aznar, y cómo es Feijóo, me sorprende que Rajoy no tuviera mucha más mierda detrás. Pero ¿y Casado? ¿Alguien me explica esa anomalía?
#39 Casado tb tendría algunos "cadáveres" a sus espaldas que ocultar. Si no hubiera presentado batalla.
Como han dicho por ahí , para llegar a lo más alto en ese partido tienes que tener algo oculto por lo que te puedan tener cogido de los huevos para echarte cuando ellos quieran sin que te puedas revolver.
#34 En efecto, apenas unos sobres de nada cuando de todos es bien sabido que los Rajoy son unas eminencias. Mariano el registrador de la propiedad más joven de la historia de España, ahí es nada. Y luego su hermana, y luego su otro hermano. Y, por último, el hermano que queda, que es notario.
Unos genes como tienen que ser.
#34 bueno, nos olvidamos de cómo obtuvo su cargo de registrador el y sus hermanos y como lo ejerció sin residir en la ciudad correspondiente.
Tenemos que tuvo a su padre con cuidadores a cargo de todos.
https://www.eldiario.es/politica/rajoy-presupuestos-moncloa-gastos-atencion_1_2433568.html
Lo que pasa es que tenía cara de bueno y es cierto que la comparación con los actuales lo hace bueno
#34 mira, como a Aznar, que está impoluto mientras la mitad de sus ministros han pasado por la cárcel. O la Esperanza en su charca.
#73 No, no... no son lo mismo.
Que repito que no es por defender a semejante individuo, pero más allá de la forma en la que se sacó la oposición de registrador y de haber cobrado sobre sueldos en B no se le conoce ni se le ha nombrado en ningún caso de corrupción o tráfico de influencias.
Luego están los comentarios sobre su dudosa moral, pero aunque fuesen ciertos eso corresponde solo y exclusivamente a su vida privada.
De las personas que nombras, bueno, uno quedará en la memoria y en el recuerdo como el mayor traidor y mentiroso de España y la otra como la encantadora de ranas con una capacidad sobrenatural para salir indemne de los 1000 casos que la asediaban.
Si me equivoco y tú sabes algo más me gustaría que lo dijeses. No tengo ningún problema en reconocerlo, darte la razón, sacarte a hombros, etc...
#75 ningún dirigente del PP está limpio. Si tú quieres seguir siendo un ingenuo, allá tú.
#77 Correcto. Pero es que Rajoy no ha sido un dirigente del PP al uso. Es lo que ya explicaba en mi comentario de #24.
Rajoy ha sido un espantapájaros, manipulado por todos, engañado por todos y al que han tratado como lo que realmente parece que es.
Estaba donde estaba porque los varones, los auténticos capos, necesitaban a un pelele que diese la cara por el partido, que no se metiese en problemas, que no se enterase de nada y que les dejase hacer y deshacer sus negocios a su antojo en sus correspondientes territorios y zonas de influencia.
Y no es que quiera seguir siendo un ingenuo, es que ignoro o no sé a los posibles casos de corrupción en los que piensas que estuvo involucrado. Ya te digo que suelo estar muy al tanto de todo lo que se publica, y más sobre el PP, pero es que por más memoria que hago no recuerdo nada en lo que tratasen de involucrar a rajoy más allá de su ineptitud, la forma en la que se sacó la oposición y a los sueldos en B de Bárcenas.
#78 ¿y te parece poco? La cosa es que a pesar de haber indicios de delitos con los sobres, nadie sabe quién es M. Rajoy. Si un tal P. Iglesias hubiese salido en unos papeles de dinero en B de su partido de habría investigado hasta a sus maestros de primaria.
Y te recuerdo que se condenó a 2 presidentes autonómicos del PSOE por bastante menos. Y me parece muy bien, pero no es para todos igual.
#7 "El PP es el peor cáncer del país con diferencia ¿Y sabéis por qué?......"
Con permiso de la Iglesia y la Conferencia Episcopal, perdona...
#28 Casi distintos departamentos de la misma organización.
#7 Yo llegué a oír a uno de esos tertulianos de pacotilla que Rajoy era un magnífico orador. Sí, ese Rajoy, M. Rajoy.
#40 clase baja? Pues anda que no conozco médicos y arquitectos votantes acérrimos del PP.
#45 Yo tuve también una interfase vital apolítica, pero he vuelto.
Hay que preocuparse de lo público para que estas organizaciones criminales no nos dejen sin sanidad,educación, o justicia.
Hay que mover el culo.
#59 Si no haces política, otro la hará por ti, y su ese otro es PP-VOX prefiero no tener que permitirlo.
#45 En este país tener "afecto monárquico" es sinónimo se estar podrido.
#54 si, además Hamás nos felicita todos los días ... Un par de veces
#54 Se empieza comiendo niños y se acaba votando a EH Bildu. Es un no parar.
Mientras, PABLO HASEL pudriéndose en una cárcel por decir verdades...