El Partido Popular Europeo se niega a firmar una c...

#8 Menudo impresentable,menos mal que al final lo ponen en su sitio...

#5 En el Rock in Park lo visten con banderas del patrocinador de turno

#5 Por un momento he pensado que los cuadrados blancos de la línea de meta eran el símbolo de las SS

#5 El desfilodromo de Nuremberg. Estuve este año.
Y al otro lado del laguito esta este mamotreto increíble de los nazis , que aun a medio hacer impresiona.
Kongresshalle
https://maps.app.goo.gl/U37D1s4ZkRrGTLX69

#26 impresiona mucho el tamaño de los edificios que hacían. El archivo general nazi creo que es.

#27 hay un documental que se llama "el aquitecto de hitler" que muestra maquetas y planos de los PROYECTOS que tenian para despues de la guerra y eran.... buff.. te dan ganas de que descubran viajes a mundos paralelos y visitar uno donde loz nazis ganaron y poder verlo, igual que el proyecto Atlantropa (poner una presa  en gibaltrar y secar el mediterraneo para hacer tierra de cultivo con un lago dulce en medio). 
Creo que no era este documental, pero sale el mismo tema del arquitecto de hitler y lo que queria construir  

#2 lo indios de ingles ni papa, no como los españoles . Ese comentario da vergüenza ajena, compañero. Llevo trabajando 10 años con indios, y no he encontrado ni uno que tenga problemas para expresarse en ingles. Por otro lado, me voy al centro de Barcelona o de Madrid y no tardo ni 10' en encontrar un oriundo que no sepa ingles (y el 80% de los que sí, turistas). Será que soy un tipo con suerte.

#6 aparte del acento, del machismo y mover la cabeza cuando hablan , ningun problema

#10 completamente de acuerdo, pero de lo quebse hablaba aquí es del ingles

#6 12 años trabajando con indios.

Única cultura que detesto y aborrezco, tanto dentro como fuera del trabajo.
Nunca tienen responsabilidades de nada aunque sea fallo suyo totalmente.
No recomiendo a nadie trabajar con indios de la india, si han emigrado fuera y se han empapado de otra cultura, mucho mejor.

#13 Pero tienen una comida callejera que te cagas de lo buena que está.

#16 Por la patabajo te cagas.

Creo que si me regalasen un viaje a la India, lo devolvía inmediatamente.

Una de las más famosas campañas de higiene fue regalar pastillas de jabón por parte del ministerio de Sanidad...

#13 comparto parcialmente tu opinión, pero estamos hablando de su nivel de inglés (sobre el que no dices nada, por cierto)

#17 Si, el inglés lo maman desde primaria, con un acento más difícil de entender que un gaditano borracho en español, pero bien.
Y como dicen por aquí girando la cabeza para decir sí, que es muuy raro, y con -1 de sentdo del humor.

#24 #26 #36 una zona en obras, aunque no este gente trabajando puede seguir estando en obras, puede haber calzada a diferente nivel o cualquier otra cosa que requiera que la señalizacion siga en el lugar, aunque no haya trabajadores.

#42 No te lo discuto, solo apunto que una vez pasada, comprobar que se ha usando esa señalización sin necesidad es una forma de incitar a que no se respete dicha señalización en el futuro. Cc #38

#20 no sabes en que estado puede estar la zona en obras, no se hacen obras en autovias o autopistas por capricho.

#23 Ni se dejan los carteles limitadores por maldad, simplemente se les olvidan.

#24 #26 #36 una zona en obras, aunque no este gente trabajando puede seguir estando en obras, puede haber calzada a diferente nivel o cualquier otra cosa que requiera que la señalizacion siga en el lugar, aunque no haya trabajadores.

#42 No te lo discuto, solo apunto que una vez pasada, comprobar que se ha usando esa señalización sin necesidad es una forma de incitar a que no se respete dicha señalización en el futuro. Cc #38

#23 Exácto, puede estár en mal estado o puede que no. Lástima que no haya una señalización que se pueda poner para especificar esa diferencia.

#20 #19 Los limites en los colegios estan puestos aunque sean las 11 de la mañana y esten todos dentro. Existe un riesgo, como en las zonas en obras, puede haber maquinaria, gente, carril en mal estado. Tu te ajustas a la velocidad que marca la señal y te aguantas. La otra opcion es tener un accidente por que pensabas que no habia ningun problema.

#27 Hablábamos de respeto, creo que dejarse los carteles puestos por que la cuadrilla que los tenia que quitar se ha ido a otra cosa, tambien denota algo de falta de respeto.

Y por favor, no me niegue la mayor. Cualquiera que conduzca habitualmente por la autovía ha visto alguno de estos tramos señalizados como obras, en los que las obras ni están ni se las espera.

#29 Los de la obra se pueden haber ido por que es domingo, pero la obra no esta finalizada y hay que circular con cuidado. ¿Tu sabes si esta bien la calzada? No lo sabes y si hay un problema es mejor llegar a 60 que a 120. No creo que por perder 10 min por respetar la velocidad se haya muerto nadie, pero por el caso contrario si.

#30 Y no pueden poner una señal si esta mal la calzada?

Asi como locura....

El problrma q hay es q, si las señales MIENTEN pq te dicen q hay obras y no las hay o q hay peligro y no lo hay pierden su veracidad....

Luego, aparte, es el problema de ponerte señales de 60 en autopista....

#40 no se ponen señales de que hay obras por mentir, y como te he dicho, si consideras que se han olvidado una puedes avisar al cuerpo de policia que tenga competencia en la via para solicitar su retirada, desde luego que no van a poner el radar donde se hayan olvidado una señal.

#5 O a la izquierda. ¿Ye imaginas a Podemos desahuciando a los que no pagan?

Cuéntanos cómo va eso en Finlandia.

#7 https://www.infofinland.fi/es/housing/housing-in-finland

El alquiler medio está en 15€ /m2

#9 Me refiero a lo que se hace con losimpagadores y tal. Pero gracias.

#7 Estás hablando de desahucios e impagos, cuando ni #5 ni la noticia han mencionado esos temas, sino de arreglos en viviendas públicas en alquiler.
Vosotros los Feindesland, a lo vuestro ¿verdad ?.

#7 En Finlandia no desahucia(ban, que ya hace muchos años que estuve allí) a nadie, porque todo Cristo tenía vivienda de una forma o de otra. En Reino Unido donde vivo ahora funciona de manera similar: no hay gente viviendo bajo los puentes como sí hay en España, porque el Estado si eres pobre (o simplemente un gandul, no voy a edulcorártelo) te pone un pisito gratis. Desahucian a quien se hipoteca para comprarse su propia vivienda y luego no puede pagar la hipoteca, como en todas partes, el banco se queda con tu piso... y el Estado te pone otro piso gratis, pequeño y feo, claro, pero gratis hasta que tengas dinero para irte a otro o hasta que te mueras de algo. Es así de simple. No hay más gente viviendo en la calle que algún mendigo con problemas mentales graves y siempre de manera puntual porque en cuanto la policía lo detecta se lo llevan al hospital o al albergue o donde corresponda para que le presten atención. En Barcelona y Madrid tú si quieres puedes tirarte viviendo en la calle toda la vida que no te va a ayudar ni la madre que te parió. En Londres y Helsinki, si no tienes pasta, cero total, tienes un piso gratis del Estado, nadie te va a desahuciar.

En Finlandia si tú a tus 25 años te querías poner a estudiar, no tenías que irte al McDonals a currar para pagarte nada: la universidad era gratis y el pisito de estudiantes (compartido, eso sí) en Salamanca, también. Además, si eras nacional, te daban una paguita de 500 pavos al mes para gastos (el piso ya lo tienes, con 500 te daba de sobra para comprarte la comida y ya si quieres whisky y cerveza eso te lo pagabas tú, claro). Conocí a un tipo de mi edad en aquel entonces que al terminar el instituto no tenía claro qué hacer, así que se fue al Ejército a la mili obligatoria y como le gustaba se quedó. A los pocos años estaba aburrido (Ejército de Tierra, se pasaba la vida en el cuartel sin mucho que hacer y ya estaba aburrido de maniobrar y entrenar) y se fue a currar a nosedonde a seguir pensando qué hacía. Con veintitantos años largos decidió que quería ser Médico y ahí estaba, en la universidad, gratis, por supuesto sacando todo a curso por año de puta madre.

España está a la cola de todos en soluciones de vivienda pública.

#15 Vale, gracias. Muy interesante.
Lo que yo le veo a eso es que entonces no es de extrañar que todo el mundo se junte en cuatro ciudades enormes. Si puedes vivir gratis en una ciudad, ¿Por qué te vas a ir a un sitio más barato?

#16 No sé... yo no vivo en una ciudad (ni ganas, no me gusta tanta humanidad alrededor mío y también Necesito Espacio Vital ) y en el pueblo de UK donde vivo también hay pisos de la comunidad (Council Housing https://www.gov.uk/council-housing ). No hay mucha gentuza, la verdad, se trata mayormente de jovencillos de menos de 20 años que han tenido mala suerte en la vida y viven solos (padres fallecidos, procedencia de familias desestructuradas... esas cosas) y son evidentemente gente de bajos recursos, alguna chavalita madre soltera y demás... y estudian y/o trabajan pero no tienen pasta para tener su propia vivienda. También hay gente mayor que por lo que sea se ha quedado sin pasta y sin vivienda en propiedad. Pero vamos, que en Londres hay viviendas sociales y también en casi todos los pueblos que he visto.

#19 Ya, pero eso es para la gente que sí tiene recursos (tiene trabajo e ingresos) y son simplemente morosos. Si por el contrario estás en una situación de necesidad, por incapacidad real de obtener ingresos por ti mismo, el Estado te da un piso, con lo cual no te quedas dando por culo a Supercinexin en su piso de Valencia diciendo que no le pagas porque oye es que eres pobre y tienes derecho a techo, mientras que Compromís y el PSPV le dicen a Supercinexin que es un señor especulador muy malo que quiere echar a la calle al pobre Soberao que fíjate, tiene 3 hijos y está sin trabajo ahora mismo, no puede pagar.

Esas situaciones no se dan, porque es el Estado el que coge a Soberao (probablemente Soberanen si hablamos de Finlandia ) y le dice "te vas del piso de Supercinexin, que no puedes pagar, y aquí tienes éste otro piso de 3 habitaciones, una para el matrimonio y dos más para los chiquillos, y date aire con eso de encontrar trabajo, mira, aquí tenemos una señora del Ayuntamiento muy maja que te va a ayudar con ese tema".

Esa es la diferencia con un Estado que pone vivienda pública a disposición de los ciudadanos y un Estado que te dice "apáñetelas como puedas que yo aquí estoy para otras cosas".

Y sí, en España se podría hacer lo mismo. Y no, no sería la ruina y la inflación y el despiporre. Yo quiero una casa con garaje y jardín como la que tengo, no un puto piso gratis del Estado, pero si mañana me pego una hostia con el coche y me mato y mi mujer está en el paro, tampoco quiero que ella y mis hijos acaben debajo de un puente.

#20 Cada país tiene su historia. En España, país católico, los "servicios sociales" son tu familia y si no tienes familia estás jodido porque luego dependes de la caridad. Cuando se hicieron los planes de estudios de las universidades en los 80, la profesión de trabajo social casi queda fuera de la universidad y casi la ponen como una formación profesional para no ir contra la Iglesia que era la que tenía dedicación exclusiva en servicios sociales, que eran las monjitas las que se dedicaban a esto. Pues este es el nivel que tenemos en España que hasta hace poco trabajo social era solo una diplomatura sin posibilidad de hacer un tercer grado directamente.
Por eso se ve tan mal las "paguitas" cuando luego tenemos a la familia real española mantenida sin que le haga falta y nadie le echa en cara por vivir de "paguitas".

#20 Ya, pero eso es para la gente que sí tiene recursos (tiene trabajo e ingresos) y son simplemente morosos.
Eso es para todo el mundo, es la ley y es un proceso que el dueño del piso, ya sea un particular o la empresa pública de vivienda te inicia cuando se dan las circunstancias legales. No solo es por no pagar, también te pueden echar por hacer ruido y molestar a los vecinos y aquí los servicios sociales no pueden hacer nada.
En todos los países hay pobres y porque tengan un nivel de vida mejor, eso no quiere decir que haya gente pasándolas muy putas, esto es así.

#20 No puedo estar más de acuedo con lo que dices

#15 Sí desahucian en Finlandia. Dos o tres meses sin pagar el alquiler y el dueño del piso puede empezar el proceso de desahucio. Puedes seguir en el piso hasta que el juez completa el proceso y te pone una fecha para dejar el piso libre. Si el día del desahucio no has desalojado el piso, te echan a la calle con lo que puedas coger y el resto se tira o se subasta. Te queda la deuda de los meses que has dejado de pagar, la deuda por el proceso de desahucio y los gastos de desalojar y limpiar el piso después de que te echen.
https://www.vuokralaiset.fi/en/informationpackage/eviction/

Por supuesto que si no tienes recursos puedes pedir una ayuda del alquiler. En servicios sociales también te pueden pagar algún mes de alquiler como forma puntual para evitar el desahucio, pero si la situación no cambia y sigues sin pagar, acabarán echándote a la calle.

En Finlandia no hay gente viviendo bajo los puentes o en la calle, porque a -15 grados las 24 horas durante muchos meses del año no hay manera de vivir. La gente sin techo duermen en los aparcamientos cerrados, que suelen estar en torno a cero grados pero mejor que estar en la calle.

#20 #19 Los limites en los colegios estan puestos aunque sean las 11 de la mañana y esten todos dentro. Existe un riesgo, como en las zonas en obras, puede haber maquinaria, gente, carril en mal estado. Tu te ajustas a la velocidad que marca la señal y te aguantas. La otra opcion es tener un accidente por que pensabas que no habia ningun problema.

#27 Hablábamos de respeto, creo que dejarse los carteles puestos por que la cuadrilla que los tenia que quitar se ha ido a otra cosa, tambien denota algo de falta de respeto.

Y por favor, no me niegue la mayor. Cualquiera que conduzca habitualmente por la autovía ha visto alguno de estos tramos señalizados como obras, en los que las obras ni están ni se las espera.

#29 Los de la obra se pueden haber ido por que es domingo, pero la obra no esta finalizada y hay que circular con cuidado. ¿Tu sabes si esta bien la calzada? No lo sabes y si hay un problema es mejor llegar a 60 que a 120. No creo que por perder 10 min por respetar la velocidad se haya muerto nadie, pero por el caso contrario si.

#30 Y no pueden poner una señal si esta mal la calzada?

Asi como locura....

El problrma q hay es q, si las señales MIENTEN pq te dicen q hay obras y no las hay o q hay peligro y no lo hay pierden su veracidad....

Luego, aparte, es el problema de ponerte señales de 60 en autopista....

#40 no se ponen señales de que hay obras por mentir, y como te he dicho, si consideras que se han olvidado una puedes avisar al cuerpo de policia que tenga competencia en la via para solicitar su retirada, desde luego que no van a poner el radar donde se hayan olvidado una señal.

#3 No les des ideas, que colocarán las cámaras en esas obras fantasma" por nuestra seguridad" y para "provocar un cambio cultural en nuestra conducción".

#2 Si no fuese por los radares no habria atascos en las autopistas en verano.

#4 Pero con esto la gente (tras recibir una o dos recetas) irá mas despacio en las zonas de obra, lo que aumentará los ya kilométricos atascos en estas zonas.

Los atascos provocados por salida masiva de gente de una ciudad van a seguir existiendo

#8 Si en una zona la gente pasa a circular todo el mundo a 80kph estaran igual de retenidos que si circulan a 120kph. Si el trafico es fluido seguira siendolo aunque se cambie la velocidad. Manten la distancia de seguridad, evita frenazos y arreglado.

#10 también podrían tener menos ansia por recaudar

#12 Radares en zona de obras. Con gente trabajando al lado de la calzada. La gente tambien podria tener un poco mas de respeto por la gente que esta ahi currando.

#13 El problema es que el 80% del tiempo no hay nadie trabajando. Porque es la hora de comer, porque es domingo, porque ese día ya han acabado... O porque ha habido algún problema y, mientras tanto, se van a trabajar unos días (o semanas, o meses) a otra obra hasta que se solucione. Y, mientras tanto, las señales de obras y los límites de velocidad a 30 por hora permanecen.

#15 Y cuando no hay nadie trabajando, pero se dejan el cartel de 60?

#13 Respetos al máximo por la gente que curra, lo que quema es tragarse los limites, y no ver a nadie currando.

#12 te invito a trabajar en una calzada mientras al lado pasan multiples energumenos a 120 en una zona señalizada a 60.

#15 ¿Y señalizar cuando hay personas trabajando en la calzada? Respeto total hacia esos profesionales ppr como se juegan la vida (hay que estar un poco loco) pero lo de limitar la velocidad sin personas trabajando y con condiciones de calzada optimas nos da la falsa impresión de que esas señales no cumplen totalmente su función.

#15 Te invito a quitar las señales de q hay gente trabajando cuando NO hay gente trabajando.

Por lo de 'q viene el lobo' y tal.

#10 como q evita frenazos?????

En autopista a 60??????

LOL

#4 desde luego habría muchísimos menos.

#2 hay una obras, tú vas conduciendo y no sabes en qué estado está la carretera más adelante, pero tú no vayas a reducir la velocidad.
Lo de adaptar tu conducción a las situaciones de la vía no es para ti.

Lo dicho. Pretender que en España la gente respete a laa normas y a los demás es de ilusos.
La única opción es multar a los "listos".

Y está bien. Porque así es un impuesto voluntario. Solo lo paga el que quiere pagarlo o el que no sabe conducir.

#18 Las normas que a veces se ponen sin motivo acaban siendo las menos respetadas. Llena el país de rotondas, inecesarias y verás como muchos se acostumbran a hacerlas mal. Pues lo mismo con los límites por obra que muchas veces resultan inadecuados.

#28 que no entidad el motivo no significa que no lo haya.
Y el caso es que, como hasta que no has pasado el tramo, no puedes saber si había o no peligro real, lo suyo es que prevengas riesgos y te ajustes a los límites.

Es una cuestión de actitud. Ante la duda, mesura, o ante la duda, me la suda.

A los segundos, unos pocos de estos impuestos voluntarios les ayudarán a hacer lo correcto aunque no lo entiendan. No todo el mundo tiene la misma capacidad de comprender ni los mismos conocimientos.

#42 No te lo discuto, solo apunto que una vez pasada, comprobar que se ha usando esa señalización sin necesidad es una forma de incitar a que no se respete dicha señalización en el futuro. Cc #38

#18 si hay una señal de obras significa q IGUAL hay obras o igual las hubo hace 2 meses y no han quitado la señal.

Ese es el problema de esas señales.

#37 si consideras que se han olvidado una señal tienes tan sencillo como avisar a la policia que tenga competencias en la via para solicitar su retirada.

#37 entonces el problema no es del radar sino de la empresa concesionaria de la obra.

El caso es que si ves una señal, como no sabes lo que está pasando, bajes la velocidad.

#18 Voy a 120, veo que hay obras y me pone bajar a 60, pero se puede circular de sobra a 80 sin ser un peligro ni poner en riesgo a nadie ni nada.

Eso pasa en el 90% de las obras que hay en carretera en este país. Con esta medida se van a inflar aponer recetas, y van a congestionar un poco mas estas zonas.

#51 muchos estamos en ese top, pero no somos tan representativos para esa media, no sé qué alergia les da usar percentiles

#3 #4 #8 #9
El que escribe el #_2 está dado de alta el mismo mes y año que "mancebador" y otro fachón que andan por aquí.
Son el mismo tío, que en sus comentarios son más fachas que los de vox. Dejan a Milei y Abascal a su izquierda.

#4 Lo peor de esta desigualdad es la tendencia que presenta, es inquietante imaginar dónde está el límite.

#13 No hay una tendencia clara de que en España esté aumentando la desigualdad como sugieres:

https://datosmacro.expansion.com/demografia/indice-gini/espana

#28 Interesante, muchas gracias.

#13 Límite?
La vuelta al puro Feudalismo, dices?
No estamos tan lejos como creemos...
Que seguimos llamando "caciques" a los politicos locales por algo.
Si acaso trasladamos la Corte al palco del Bernabeu...
Pero hasta Rey seguimos teniendo

#4 Sin ánimo de defender el argumento del compañero al que respondes, leyendo lo que le respondes y siguiendo el juego, podríamos determinar que lo que hay que hacer es buscarse buenas amistades.

En cuanto a lo que al trabajador hay que pagarle lo que genera, sin lugar a dudas suena bien pero me gustaría hacer una reflexión (no estoy defendiendo nada, solo invitando a la reflexion): al empresario que ha tenido la idea de negocio y que ha arriesgado su dinero e invertido mucho de su tiempo cuando todavía la empresa no era rentable,.... no hay que corresponderle? quien crearía empresas si eso fuera así? quién es el que genera valor? el trabajador que fabrica una pieza o quien da con la tecla de que hay que fabricar esa pieza? quién debería cobrar más, el trabajador que con la azada planta un huerto de 100m2 o quien compra una máquina enorme y y en el mismo tiempo planta 100 hectáreas. quien es más currela de los dos? donde está el valor? realmente hay que pagar por lo que se trabaja, por lo que se arriesga, por lo que se genera, ....?

#36 Tuvo una idea. Bien. Pero produce algo actualmente? Simplemente se le debe pagar por haber tenido la idea idefenidamente?

Además, muchas veces la empresa triunfa no solo por la idea del empresario, sino por los trabajadores que lo rodean que son los que sacan adelante todo, incluso en la fase inicial. Esos trabajadores le dan un buen nombre a la empresa y por lo tanto puede crecer. ¿No deberían también recibir una recompensa esos trabajadores?

Porque el prestigio de la empresa fue ganado también por la buen labor de los trabajadores.

Y no, no defiendes el argumento de ese, no, que va...

El empresario, de nuevo es el que le da menos valor. La empresa funcionaría perfectamente sin el empresario o siendo reemplazado por una IA.

#36 Hace no mucho, vi una estadística en la.que decía que un trabajador en España genera unos 80-90 euros la hora.

Que se pague a los trabajadores lo que generan, como dices.

#65 Creo que no has entendido mi comentario, yo no he dicho tal cosa.

Sobre la estadística, no sé dónde lo has visto. Pero supongamos cierta la cifra, de ahí hay que pagar muchas cosas, no esperes que llegue limpio. Hay muchos impuestos y tasas, hay que pagar el lugar del puesto de trabajo (oficina, ordenador, servicios, lux, agua, baños, ...). Quiero pensar que un trabajador genera más que eso, de otro modo la empresa tendría que cerrar

#36 el problema es que ese riesgo del que hablas al jugarse el dinero no existe, en la mayoría de los casos el dinero es familiar y tienen de sobra para arriesgar y no arruinarse. O si no directamente lo único que hacen es heredar dicha empresa. Yo no digo que no tengan que ganar dinero, pero pagarle al trabajador un salario de 1300, y que el empresario gane 200000 al mes es inmoral e injusto. Si los bancos no estuvieran del lado del empresario y diera más financiación para emprendedores que no vengan de esas familias, habría más empresas más justas y sobretodo, habría más cooperativas en donde los trabajadores se reparten los beneficios. Esto último, si viviéramos en unas sociedades justas, sería la mejor manera de repartir riqueza, pero que casualidad que solo afectaría a los ricos de hoy en día, los que no quieren la clase trabajadora consiga ninguna mejora.

#8 “Acoso” según la RAE y la acepción popular != “delito de acoso” según el código penal.

Molestar a una mujer a las puertas de una clínica abortista es “acoso”, para mí y creo que para la mayoría. Ahora han modificado el CP especificando que este comportamiento es “delito de acoso”.

#8 ¿Qué es falso? ¿Qué se había introducido esa figura concreta en el código penal (artículo 172 quater), que VOX lo ha recurrido ante el TC, o que el TC ha fallado en contra?

#8 El acoso es delito, la clave es como defines acoso.

Antes no eran delito este tipos de acciones, se considerarían amparadas por la libertad de expresión y/o manifestación.
Se cambia la ley para aclarar este caso, y ahora este tipo de actos pasan a ser delitos.

Algunos estáis cogiéndolas con piel de fumar para llamar "bulo" a cualquier cosa 😅

Pensemos un poco. Si VOX ha llevado esto al Constitucional es porque ha habido un cambio legal y si ha habido un cambio legal es que se ha convertido en delito algo que antes no se consideraba como tal.

¿O que han denunciado los de VOX?

#15 Podría ser acoso por otra figura, dependería de la interpretación del juez. Si te fijas aparece esto en el artículo recurrido:

Artículo 172 quater.


4. Las penas previstas en este artículo se impondrán sin perjuicio de las que pudieran corresponder a los delitos en que se hubieran concretado los actos de acoso.


Puede ser que cuadre con otra figura además, pero sirve para clarificar. Ya no es interpretable si esto es o no acoso, lo es respecto a este artículo.

#11 #1 Lo que ocurre es que en la tipificación de delito de acoso se específica que tiene que darse de forma insistente y retirada sobre la misma persona, por lo que lo de las clínicas no entraría ahí. Es por eso que se hizo un delito aparte para cubrir esos casos.
Añadir que hasta 2015 el acoso no era delito en España, salvo que se diera en el ámbito laboral.
CC. #15

#41 Gracias. Parece que hay un problema con la definición del delito de acoso, que no incluye los acosos que no se dan de manera reiterada e insistente sobre la misma persona.
Quizás, y recalco el quizás, habría que plantearse si conviene modificar la definición de acoso.

#8 Si hombre si. Justamente por eso lo ha llevado Vox al Constitucional. Porque "ya era delito".

Manolo tio. Hay veces que los 5 centimos no te valen la pena. Esta es una de ellas. Tus jefes han hecho el ridiculo. Baja la cabeza, no defiendas lo indefendible y centrate en otras noticias.

#8 Manolín, dile al que te pasa los comentarios que redacte un poco mejor, casi parece que lo hayas escrito tú mismo.

Por cierto, necesitas una buambulancia?

#15 Podría ser acoso por otra figura, dependería de la interpretación del juez. Si te fijas aparece esto en el artículo recurrido:

Artículo 172 quater.


4. Las penas previstas en este artículo se impondrán sin perjuicio de las que pudieran corresponder a los delitos en que se hubieran concretado los actos de acoso.


Puede ser que cuadre con otra figura además, pero sirve para clarificar. Ya no es interpretable si esto es o no acoso, lo es respecto a este artículo.

#11 #1 Lo que ocurre es que en la tipificación de delito de acoso se específica que tiene que darse de forma insistente y retirada sobre la misma persona, por lo que lo de las clínicas no entraría ahí. Es por eso que se hizo un delito aparte para cubrir esos casos.
Añadir que hasta 2015 el acoso no era delito en España, salvo que se diera en el ámbito laboral.
CC. #15

#41 Gracias. Parece que hay un problema con la definición del delito de acoso, que no incluye los acosos que no se dan de manera reiterada e insistente sobre la misma persona.
Quizás, y recalco el quizás, habría que plantearse si conviene modificar la definición de acoso.