#61 Soraya era desde luego la mejor candidata. Pero Casado logró trapichear su victoria si no recuerdo mal. Pero la verdad no le presté demasiada atención y puedo estar equivocado

#73 Soraya ganó el voto de la militancia, pero se juntaron en el congreso Cospedal y Casado e impusieron la suma de sus compromisari@s

#12 debe estar buenísimo pq me encanta la remolacha

Pero se piede llamar gazpacho? Supongo que si dices gazoacho DE...

Porque el procedimiento y demás es similar....

Al final estoy algo de coña jajaja

#81 Gracias, me la anoto

Entiendo que te refieres a esta:
https://www.filmaffinity.com/es/film681687.html

#80 en esta peli se muestra muy bien (Planeta libre) 

#81 Gracias, me la anoto

Entiendo que te refieres a esta:
https://www.filmaffinity.com/es/film681687.html

#80 ¿Sinceramente piensas que estamos a tiempo?
¿Que las grandes potencias van a adoptar soluciones radicales?

Yo, por suerte o por desgracia, no lo veré pero mi esperanza está en que los mismos avances que nos han llevado a esta situación puedan sacarnos de ella y con energía limpia, barata y, prácticamente, ilimitada hay mucho campo para la invención.

También podríamos aprovechar los avances en IA para comprender mejor como funciona el planeta desde el punto de vista "Gaia", entenderlo como un ser con su metabolismo y sus patologías, e intentar curar las heridas que le hemos hecho.

Todo esto lo pienso cuando me siento optimista, luego veo el tipo de gente que maneja el mundo y las opiniones de sus habitantes y me vuelvo bastante más pesimista.

#78 Hombre, yo creo que ya es tarde para buscar una solución pasiva. O confiamos en qué se invente algo o, como especie, nos vamos ATPC.

#79 ya lo hemos inventado. La "suficiencia"

#80 en esta peli se muestra muy bien (Planeta libre) 

#81 Gracias, me la anoto

Entiendo que te refieres a esta:
https://www.filmaffinity.com/es/film681687.html

#80 ¿Sinceramente piensas que estamos a tiempo?
¿Que las grandes potencias van a adoptar soluciones radicales?

Yo, por suerte o por desgracia, no lo veré pero mi esperanza está en que los mismos avances que nos han llevado a esta situación puedan sacarnos de ella y con energía limpia, barata y, prácticamente, ilimitada hay mucho campo para la invención.

También podríamos aprovechar los avances en IA para comprender mejor como funciona el planeta desde el punto de vista "Gaia", entenderlo como un ser con su metabolismo y sus patologías, e intentar curar las heridas que le hemos hecho.

Todo esto lo pienso cuando me siento optimista, luego veo el tipo de gente que maneja el mundo y las opiniones de sus habitantes y me vuelvo bastante más pesimista.

#73 No planteo no explorar las tecnologías. Sí que planteo que nos revisemos lo de "la promesa tecnológica" y el "consumo ilimitado"

#66 Porque el Sol de todas formas arroja cerca de 2kwh de calor sobre cada metro cuadrado de este mundo, todos los días del año, sin parar.
La cantidad de calor que nosotros disipemos es insignificante comparado con lo que el Sol calienta el mundo. Como comparar una gota de agua en un océano.

El calentamiento global no está siendo causado por nuestras emisiones de calor.
Está siendo causado por nuestro gas invernadero, que no deja que el calor irradiado por el Sol durante el día escape al espacio durante la noche.
Si mañana apagásemos todos los artefactos que generan calor, pero de algún modo siguiésemos emitiendo gas invernadero, el calentamiento global seguiría sin parar, porque no podemos apagar el Sol.

#68 el Sol nos manda su energía. En la edad del ser humano hemos acuñado tecnologías como la del fuego, la del carbón o la del petróleo. Nuestra actuación ha alterado cosas, ha descolocado cosas. ¿Podría esta nueva tecnología también profundizar en esos descoloques?

#73 No planteo no explorar las tecnologías. Sí que planteo que nos revisemos lo de "la promesa tecnológica" y el "consumo ilimitado"

#51 el reto es usar energías limpias, que no contaminen y no degraden el ecosistema.  En estos momentos es mucho mejor para el medio ambiente ir en bicicleta o caminando que ir un SUV de esos tan de moda que pesa una barbaridad, pero si se pudiese mover el ciche con una fuente de energía que no contamina no habría tanta diferencia (algo habría, porque los materiales de que esta hecho se extraen de minas destrozando y contaminando mucho, pero sería un avance enorme)

#51 Lo de reducir el consumo de energía no es el objetivo final.
Queremos reducir el consumo de energía, porque esa energía es producida por procesos que general gas invernadero, que es lo que realmente está provocando el cambio climático.
Es decir, queremos reducir el consumo de energía que produce gas invernadero, porque el gas invernadero es lo que está calentando el mundo.

Si encontramos una fuente de energía que no produzca gas invernadero, no hay razón para no usarla a cascoporro. De hecho, si encontráramos una fuente de energía gratuita y limpia, podríamos construir máquinas que se dedicasen a extraer CO2 de la atmósfera y lo enterrasen como bloques bajo el suelo o algo así. Eso enfriaría el planeta al reducir los niveles de gas invernadero. Y daría igual que esas máquinas fuesen energéticamente ineficientes y comercialmente inútiles. Si la energía es gratis, infinita, y limpia, te daría igual "malgastarla" así.

#61 discrepo, por lo anteriormente mencionado de la termodinámica. Cualquier uso útil de la energía conlleva necesaria e impepinablemente una cantidad de energía que no se puede aprovechar y que se disipa en forma de calor. No hay tutía con eso. Si se usa más energía con el mismo conjunto de condiciones en el resto de aspectos, el precio a pagar en forma de calor disipado será también mayor. Está el camino de la "suficiencia". Si con 2000W por persona podemos vivir con gran comodidad y confort, ¿por qué íbamos a querer una cantidad ilimitadamente creciente de W por persona?

#66 Porque el Sol de todas formas arroja cerca de 2kwh de calor sobre cada metro cuadrado de este mundo, todos los días del año, sin parar.
La cantidad de calor que nosotros disipemos es insignificante comparado con lo que el Sol calienta el mundo. Como comparar una gota de agua en un océano.

El calentamiento global no está siendo causado por nuestras emisiones de calor.
Está siendo causado por nuestro gas invernadero, que no deja que el calor irradiado por el Sol durante el día escape al espacio durante la noche.
Si mañana apagásemos todos los artefactos que generan calor, pero de algún modo siguiésemos emitiendo gas invernadero, el calentamiento global seguiría sin parar, porque no podemos apagar el Sol.

#68 el Sol nos manda su energía. En la edad del ser humano hemos acuñado tecnologías como la del fuego, la del carbón o la del petróleo. Nuestra actuación ha alterado cosas, ha descolocado cosas. ¿Podría esta nueva tecnología también profundizar en esos descoloques?

#73 No planteo no explorar las tecnologías. Sí que planteo que nos revisemos lo de "la promesa tecnológica" y el "consumo ilimitado"

#51 ¿Tienes un horno en casa? ¿lo usas para cocinar? ¿conoces algún horno de joyería?

Se llama aislamiento y los hay más y menos eficientes

#70 en la eficiencia del aislamiento está implícito el otro tramo, "la pérdida". Si se es 99% eficiente en el aislamiento, es que hay un 1% de pérdida.Si tenemos una "piedra filosofal" de fusión controlada en el planeta tierra, produciendo energía. ¿Cuánto le damos a la manivela? Y ese 1% (digamos) entonces de pérdidas... ¿hasta dónde puede llegar en forma acumulada?No tengo claro que no calentaríamos el planeta aún más. 

#34 Todo lo contrario. Evitará que usemos combustibles que generan gases de efecto invernadero.
De hecho la fusión que se logra a millones de grados está rodeada de una "carcasa" que está casi al cero absoluto. Al lado de un reactor no hace más calor. El calor del interior de usará para crear electricidad.

#42 no lo entiendo, el como puede tenerse un lugar con gran temperatura y lo de al lado no afectarse. Me sigue pareciendo una promesa tecnológica interesante pero que no debería distraernos del reto real que es reducir nuestro consumo de energía final, o al menos deterner su crecimiento exponencial

#51 el reto es usar energías limpias, que no contaminen y no degraden el ecosistema.  En estos momentos es mucho mejor para el medio ambiente ir en bicicleta o caminando que ir un SUV de esos tan de moda que pesa una barbaridad, pero si se pudiese mover el ciche con una fuente de energía que no contamina no habría tanta diferencia (algo habría, porque los materiales de que esta hecho se extraen de minas destrozando y contaminando mucho, pero sería un avance enorme)

#51 Lo de reducir el consumo de energía no es el objetivo final.
Queremos reducir el consumo de energía, porque esa energía es producida por procesos que general gas invernadero, que es lo que realmente está provocando el cambio climático.
Es decir, queremos reducir el consumo de energía que produce gas invernadero, porque el gas invernadero es lo que está calentando el mundo.

Si encontramos una fuente de energía que no produzca gas invernadero, no hay razón para no usarla a cascoporro. De hecho, si encontráramos una fuente de energía gratuita y limpia, podríamos construir máquinas que se dedicasen a extraer CO2 de la atmósfera y lo enterrasen como bloques bajo el suelo o algo así. Eso enfriaría el planeta al reducir los niveles de gas invernadero. Y daría igual que esas máquinas fuesen energéticamente ineficientes y comercialmente inútiles. Si la energía es gratis, infinita, y limpia, te daría igual "malgastarla" así.

#61 discrepo, por lo anteriormente mencionado de la termodinámica. Cualquier uso útil de la energía conlleva necesaria e impepinablemente una cantidad de energía que no se puede aprovechar y que se disipa en forma de calor. No hay tutía con eso. Si se usa más energía con el mismo conjunto de condiciones en el resto de aspectos, el precio a pagar en forma de calor disipado será también mayor. Está el camino de la "suficiencia". Si con 2000W por persona podemos vivir con gran comodidad y confort, ¿por qué íbamos a querer una cantidad ilimitadamente creciente de W por persona?

#66 Porque el Sol de todas formas arroja cerca de 2kwh de calor sobre cada metro cuadrado de este mundo, todos los días del año, sin parar.
La cantidad de calor que nosotros disipemos es insignificante comparado con lo que el Sol calienta el mundo. Como comparar una gota de agua en un océano.

El calentamiento global no está siendo causado por nuestras emisiones de calor.
Está siendo causado por nuestro gas invernadero, que no deja que el calor irradiado por el Sol durante el día escape al espacio durante la noche.
Si mañana apagásemos todos los artefactos que generan calor, pero de algún modo siguiésemos emitiendo gas invernadero, el calentamiento global seguiría sin parar, porque no podemos apagar el Sol.

#68 el Sol nos manda su energía. En la edad del ser humano hemos acuñado tecnologías como la del fuego, la del carbón o la del petróleo. Nuestra actuación ha alterado cosas, ha descolocado cosas. ¿Podría esta nueva tecnología también profundizar en esos descoloques?

#51 ¿Tienes un horno en casa? ¿lo usas para cocinar? ¿conoces algún horno de joyería?

Se llama aislamiento y los hay más y menos eficientes

#70 en la eficiencia del aislamiento está implícito el otro tramo, "la pérdida". Si se es 99% eficiente en el aislamiento, es que hay un 1% de pérdida.Si tenemos una "piedra filosofal" de fusión controlada en el planeta tierra, produciendo energía. ¿Cuánto le damos a la manivela? Y ese 1% (digamos) entonces de pérdidas... ¿hasta dónde puede llegar en forma acumulada?No tengo claro que no calentaríamos el planeta aún más. 

#34 Estamos hablando de calentar una cantidad de masa ínfima para calentar a su vez agua en un circuito cerrado para evaporación. Por muchos grados a los que esté, es algo completamente intrascendente para la temperatura media del planeta. La comparación con el sol no deja de ser algo poético debido a la diferencia de masas entre él y lo que vas a crear en un reactor. No estás creando un sol.

El problema del calentamiento global no tiene nada que ver con la termodinámica, sino con una condiciones de retención del calor por efecto invernadero. No es un problema de transmisión de calor.

Los incendios en brasil un verano cualquiera probablemente calienten más el planeta que 1.000 centrales de esta por la simple diferencia de masas del combustible de ambas estufas.

#34 Con la energía también se pueden construir sistemas de refrigeración que, de alguna forma, lleven ese calor a donde no afecte. Lo que nos afecta no es la temperatura del planeta, sino la de la atmósfera y la superficie, esa es la que hay bajar. Llévate el calor a zonas más porfundas del planeta o sácalo fuera de él y seguiremos respetando las leyes de la termodinámica.

#76 lo dudo. Eso ya lo hace la circulación oceánica, la corriente termohalina global. Y lo estamos alterando, estamos fastidiando el mecanismo planetario de enfriamiento. (https://en.wikipedia.org/wiki/Shutdown_of_thermohaline_circulation)Primero montemos el nuevo "salto hacia adelante" y luego ya de alguna manera reconduciremos los "efectos secundarios". Me parece que es la misma lógica que ha creado el problema

#78 Hombre, yo creo que ya es tarde para buscar una solución pasiva. O confiamos en qué se invente algo o, como especie, nos vamos ATPC.

#79 ya lo hemos inventado. La "suficiencia"

#80 en esta peli se muestra muy bien (Planeta libre) 

#81 Gracias, me la anoto

Entiendo que te refieres a esta:
https://www.filmaffinity.com/es/film681687.html

#80 ¿Sinceramente piensas que estamos a tiempo?
¿Que las grandes potencias van a adoptar soluciones radicales?

Yo, por suerte o por desgracia, no lo veré pero mi esperanza está en que los mismos avances que nos han llevado a esta situación puedan sacarnos de ella y con energía limpia, barata y, prácticamente, ilimitada hay mucho campo para la invención.

También podríamos aprovechar los avances en IA para comprender mejor como funciona el planeta desde el punto de vista "Gaia", entenderlo como un ser con su metabolismo y sus patologías, e intentar curar las heridas que le hemos hecho.

Todo esto lo pienso cuando me siento optimista, luego veo el tipo de gente que maneja el mundo y las opiniones de sus habitantes y me vuelvo bastante más pesimista.

#25 Por efecto invernadero, seguro que no.

Con energía se soluciona casi todo, si domesticamos la fusión, tendremos energía barata y limpia para arreglar muchos de los desaguisados que hemos provocado.

#29 la termodinámica nos dice que por cada cantidad de energía generada para ser aprovechada, necesariamente se libera calor. Ese calor nos va a calentar todavía más la atmósfera, me temo.

Creo que generar un Sol en la Tierra no nos va a ayudar precisamente en este momento de estrés casi terminal de los ecosistemas

#34 Todo lo contrario. Evitará que usemos combustibles que generan gases de efecto invernadero.
De hecho la fusión que se logra a millones de grados está rodeada de una "carcasa" que está casi al cero absoluto. Al lado de un reactor no hace más calor. El calor del interior de usará para crear electricidad.

#42 no lo entiendo, el como puede tenerse un lugar con gran temperatura y lo de al lado no afectarse. Me sigue pareciendo una promesa tecnológica interesante pero que no debería distraernos del reto real que es reducir nuestro consumo de energía final, o al menos deterner su crecimiento exponencial

#51 el reto es usar energías limpias, que no contaminen y no degraden el ecosistema.  En estos momentos es mucho mejor para el medio ambiente ir en bicicleta o caminando que ir un SUV de esos tan de moda que pesa una barbaridad, pero si se pudiese mover el ciche con una fuente de energía que no contamina no habría tanta diferencia (algo habría, porque los materiales de que esta hecho se extraen de minas destrozando y contaminando mucho, pero sería un avance enorme)

#51 Lo de reducir el consumo de energía no es el objetivo final.
Queremos reducir el consumo de energía, porque esa energía es producida por procesos que general gas invernadero, que es lo que realmente está provocando el cambio climático.
Es decir, queremos reducir el consumo de energía que produce gas invernadero, porque el gas invernadero es lo que está calentando el mundo.

Si encontramos una fuente de energía que no produzca gas invernadero, no hay razón para no usarla a cascoporro. De hecho, si encontráramos una fuente de energía gratuita y limpia, podríamos construir máquinas que se dedicasen a extraer CO2 de la atmósfera y lo enterrasen como bloques bajo el suelo o algo así. Eso enfriaría el planeta al reducir los niveles de gas invernadero. Y daría igual que esas máquinas fuesen energéticamente ineficientes y comercialmente inútiles. Si la energía es gratis, infinita, y limpia, te daría igual "malgastarla" así.

#61 discrepo, por lo anteriormente mencionado de la termodinámica. Cualquier uso útil de la energía conlleva necesaria e impepinablemente una cantidad de energía que no se puede aprovechar y que se disipa en forma de calor. No hay tutía con eso. Si se usa más energía con el mismo conjunto de condiciones en el resto de aspectos, el precio a pagar en forma de calor disipado será también mayor. Está el camino de la "suficiencia". Si con 2000W por persona podemos vivir con gran comodidad y confort, ¿por qué íbamos a querer una cantidad ilimitadamente creciente de W por persona?

#51 ¿Tienes un horno en casa? ¿lo usas para cocinar? ¿conoces algún horno de joyería?

Se llama aislamiento y los hay más y menos eficientes

#70 en la eficiencia del aislamiento está implícito el otro tramo, "la pérdida". Si se es 99% eficiente en el aislamiento, es que hay un 1% de pérdida.Si tenemos una "piedra filosofal" de fusión controlada en el planeta tierra, produciendo energía. ¿Cuánto le damos a la manivela? Y ese 1% (digamos) entonces de pérdidas... ¿hasta dónde puede llegar en forma acumulada?No tengo claro que no calentaríamos el planeta aún más. 

#34 Estamos hablando de calentar una cantidad de masa ínfima para calentar a su vez agua en un circuito cerrado para evaporación. Por muchos grados a los que esté, es algo completamente intrascendente para la temperatura media del planeta. La comparación con el sol no deja de ser algo poético debido a la diferencia de masas entre él y lo que vas a crear en un reactor. No estás creando un sol.

El problema del calentamiento global no tiene nada que ver con la termodinámica, sino con una condiciones de retención del calor por efecto invernadero. No es un problema de transmisión de calor.

Los incendios en brasil un verano cualquiera probablemente calienten más el planeta que 1.000 centrales de esta por la simple diferencia de masas del combustible de ambas estufas.

#34 Con la energía también se pueden construir sistemas de refrigeración que, de alguna forma, lleven ese calor a donde no afecte. Lo que nos afecta no es la temperatura del planeta, sino la de la atmósfera y la superficie, esa es la que hay bajar. Llévate el calor a zonas más porfundas del planeta o sácalo fuera de él y seguiremos respetando las leyes de la termodinámica.

#76 lo dudo. Eso ya lo hace la circulación oceánica, la corriente termohalina global. Y lo estamos alterando, estamos fastidiando el mecanismo planetario de enfriamiento. (https://en.wikipedia.org/wiki/Shutdown_of_thermohaline_circulation)Primero montemos el nuevo "salto hacia adelante" y luego ya de alguna manera reconduciremos los "efectos secundarios". Me parece que es la misma lógica que ha creado el problema

#78 Hombre, yo creo que ya es tarde para buscar una solución pasiva. O confiamos en qué se invente algo o, como especie, nos vamos ATPC.

#79 ya lo hemos inventado. La "suficiencia"

#29 Eso de " tendremos energía barata"... solo dependerá de las comercializadoras y su ambición desmedida

#69 Sip, me has recordado como el inventor de la insulina vendió la patente por 1$ y hoy le han cambiado cuatro cosas para poder arruinar a la gente

#48 ¿porque no has buscado?

https://duckduckgo.com/?q=Johann+Biacsics&t=fpas&ia=web

#48 no será que vives en Australia y te has liado?

#39 Cuál?