#15 Es como el franquismo en el PP y en Vox
#2 No que lo sea demasiado, es lo que ha dicho más claramente que los demás
#1 En este caso demasiado natsi incluso para los nuevos natsis
Como tiene que ser la cosa para parecer demasiado nazi para el resto de nazis europeos.
#2 No juguemos con el dinero de Israel.. que es quien manda.
#2 No es menos nazi que el resto, simplemente disimula peor.
#15 Es como el franquismo en el PP y en Vox
#2 Porque a los nazis europeos no les gusta mostrarse como realmente son, especialmente ahora que están saliendo del oscuro rincón de la historia.
#22 Para los nazis llevar una careta cuando hablan con gente comun y corriente, y quitarsela cuando estan entre colegas, lo llevan en el codigo genetico de la ideologia. Con unos te niegan el holocausto, con otros hacen chistes de que fueron pocos los exterminados.
#25 no me equivoque. El juez investiga a ver si encuentra algo. Y seguro que algo encontrará que le permita mantener esto vivo
https://www.eldiario.es/politica/juez-investiga-begona-gomez-querella-manos-limpias-cita-seis-testigos-tres-dias-europeas_1_11386296.html
#26 Cual es el trabajo de la GC?
Investigar a personas especificas, enemigos politicos, a ver si puede encontrar algo por algun lado, algun indicio de lo q sea, para enjuiciarlos?
#52 pues lo que les diga el juez que hagan
#14 Una cosa. Esta mujer firmaba cartas de recomendación, igual que otros, para dar empuje a empresas que participaban en concursos públicos. En la firma no decía que era la mujer de Pedro Sanchez, pero antes de ser su marido presidente del gobierno, nadie le pedía esas cartas.
NO es delito, porque ella es una profesional haciendo su trabajo, pero no creo que nadie niegue que gracias al trabajo de su marido, su firma vale más.
#44 ¿Pero eso lo sabes tu? ¿de donde sacas que nadie le pedía cartas?
#9 Hombre, hay una sutil diferencia y es que el hermano de Ayuso sí era comisionista, aunque la denuncia quedase en nada. Una cosa es que sea ilegal y otra cosa es que sea moral. En este caso la Guardia Civil concluye ya no que no haya delito, es que no hubo influencia alguna.
#14 Una cosa. Esta mujer firmaba cartas de recomendación, igual que otros, para dar empuje a empresas que participaban en concursos públicos. En la firma no decía que era la mujer de Pedro Sanchez, pero antes de ser su marido presidente del gobierno, nadie le pedía esas cartas.
NO es delito, porque ella es una profesional haciendo su trabajo, pero no creo que nadie niegue que gracias al trabajo de su marido, su firma vale más.
#44 ¿Pero eso lo sabes tu? ¿de donde sacas que nadie le pedía cartas?
#36 El bulo es que X cosas que mezclo de la forma mas peregrina , magnifico, saco de contexto y ya de paso añado detalles que me invento sean delito.
De nada.
#62 ¿Escribió o no escribió las cartas de "apoyo" para alguna empresa que después recibió ayudas del gobierno? ¿o no las recibió?
Otra cosa es que sea delito.
En lo que sí deberíamos estar de acuerdo es que el que la esposa del presidente (sea quien sea) escriba "cartas de recomendación" de empresas que después reciben ayudas del gobierno queda moralmente feo. Repito, me suda la polla que sea esta, la anterior o la que venga después (o, para que no se me quejen los inclusivistas, el marido consorte de turno).
¿Quiénes han dicho que sea delito lo que haya podido hacer la susodicha señora? Yo a los que he escuchado al respecto les he oído decir que lo que había es que investigarse y ver qué había pasado, y en lo que a mí respecta lo veo lógico, más que lógico.
Si en España tuviésemos predefinido qué cosas puede hacer o no hacer la otra parte contratante del presidente del gobierno nos habíamos ahorrado estas cosas.
#68 Las mismas cartas que por lo visto firmo (no creo que ninguno las escribiera y posiblemente ni leyera) el Alcalde de Madrid.
No su pareja, el mismo, el mismo cargo publico, no alguien relacionado.
Y esto es un ejemplo de enciclopedia de lawfare. Se puede investigar? Bueno, si claro , si nos ponemos asi , se puede investigar.
Pero realmente no hay caso, no hay indicios sólidos, no hay nada. En la misma denuncia no se presenta ninguna prueba real y en ella misma se mete un bulo (lo de la otra Begoña). Pero sirve para montar una escandalera mediatica y llamarla corrupta (algunos directamente , otros se curan en salud añadiendo el "supuestamente").
Esto es como lo de la "niñera" de Irene Montero. Se debe investigar si un politico se aprovecha de su cargo publico para tener niñera gratis? Joder , por supuestisimo , si los dices asi toma mi dinero para presentar la denuncia. Se puede montar una investigacion y un cerro de portadas en base a un par de fotos de alguien cogiendo un niño? Venga, vete a la mierda ya hombre.
Y cuando mientras tanto esta Garcia CAstellon cerrandole causas al PP pues ya suena un poquito a cachondeo.
#82 Mira, sobre la parte en la que una noticia de mayor o menor importancia se convierte en un circo periodístico del que extraer lectores y pasta estaré de acuerdo contigo, me importa poco el caso del que se trate. Pero ahí acaba en lo que estoy de acuerdo contigo.
Desconozco quiénes más han firmado esas cartas pero hay una diferencia entre todos ellos y la señora Gómez: ninguno de ellos, ni siquiera el alcalde de Madrid, se folla al presidente del gobierno cuyo consejo de ministros decide sobre esas ayudas. Que me vengas con eso me parece un pelín lamentable como argumento.
Ah, "lawfare!", el nuevo "mi perro se comió los deberes". Cansina la palabra ya. Si a ti te parece "lawfare" el que se investigue si la pareja del cargo público que dirige el organismo público que decide sobre unas ayudas a empresas privadas tuvo o no tuvo que ver con el que se le asignasen ayudas a alguna de ellas pues oye, háztelo ver.
¿Cómo que no hay prueba real? ¿Las cartas no son pruebas reales? Otra cosa es que después no haya manera formal de demostrar nada, que eso ya lo decían muchos desde el principio y no me refiero a gente de izquierdas sino también de derechas, que eso iba a quedar en nada, pero había que comprobarlo. ¿Te parece mal que se compruebe? Si no te parece mal entonces no es lawfare.
He hablado de un caso, si tú quieres sacar otros a colación me parece estupendo pero no te voy a seguir ese juego, no tengo ganas de mezclar asuntos, gracias.
#101 Lee mi respuesta en #85
¿A ti te parece bien que la firme el cónyuge de un miembro de los que deciden si se dan esas ayudas? No parece que haga falta que me contestes si te parece bien que la firme incluso uno de esos miembros.
A mí me parece que el "ha cobrado por la firma" no es la única pregunta, pues no tiene por qué haber pago directo (sería burdo y estúpido por otro lado) sino si ha habido algún tipo de compadreo, un intercambio de favores. Reducirlo todo a que haya pasta de por medio es tener la visión bastante corta.
#103 No he leído la carta en cuestión, pero por lo que parece la ha firmado hasta el tato. El valor que tiene es nulo. Y la importancia que tiene es la misma.
Yo he visto documentos de buena realización, que lo firma una empresa después de haber realizado un contrato con ellos, y lo presentan a esa misma empresa en el siguiente contrato, igual que lo presentarían a la compecia.
Y por supuesto, cuando digo "ha cobrado por ello" no me refiero sólo al aspecto pecuniario. Un intercambio de favores o similar es cobrar por ello. Si no hay nada de ello (cómo parece) demuestra que la importancia que tiene es cercana a cero.
#68 Cómo te han dicho, esas cartas son de lo más normal. Las ha firmado hasta el alcalde de Madrid. Es más, dependiendo de la carta no sería extraño que la hubiera firmado alguien que estuviera en el Consejo de Ministros.
La pregunta es ¿Han cobrado por firma? Si la respuesta es "no" como parece, no le veo la menor importancia.
#5 Sigo sin saber cuál es el bulo. Lo que se publicó es que la señora había hecho X cosas, lo cual sigue siendo cierto. Si era delito o no es cosa del juez.
#62 ¿Escribió o no escribió las cartas de "apoyo" para alguna empresa que después recibió ayudas del gobierno? ¿o no las recibió?
Otra cosa es que sea delito.
En lo que sí deberíamos estar de acuerdo es que el que la esposa del presidente (sea quien sea) escriba "cartas de recomendación" de empresas que después reciben ayudas del gobierno queda moralmente feo. Repito, me suda la polla que sea esta, la anterior o la que venga después (o, para que no se me quejen los inclusivistas, el marido consorte de turno).
¿Quiénes han dicho que sea delito lo que haya podido hacer la susodicha señora? Yo a los que he escuchado al respecto les he oído decir que lo que había es que investigarse y ver qué había pasado, y en lo que a mí respecta lo veo lógico, más que lógico.
Si en España tuviésemos predefinido qué cosas puede hacer o no hacer la otra parte contratante del presidente del gobierno nos habíamos ahorrado estas cosas.
#68 Las mismas cartas que por lo visto firmo (no creo que ninguno las escribiera y posiblemente ni leyera) el Alcalde de Madrid.
No su pareja, el mismo, el mismo cargo publico, no alguien relacionado.
Y esto es un ejemplo de enciclopedia de lawfare. Se puede investigar? Bueno, si claro , si nos ponemos asi , se puede investigar.
Pero realmente no hay caso, no hay indicios sólidos, no hay nada. En la misma denuncia no se presenta ninguna prueba real y en ella misma se mete un bulo (lo de la otra Begoña). Pero sirve para montar una escandalera mediatica y llamarla corrupta (algunos directamente , otros se curan en salud añadiendo el "supuestamente").
Esto es como lo de la "niñera" de Irene Montero. Se debe investigar si un politico se aprovecha de su cargo publico para tener niñera gratis? Joder , por supuestisimo , si los dices asi toma mi dinero para presentar la denuncia. Se puede montar una investigacion y un cerro de portadas en base a un par de fotos de alguien cogiendo un niño? Venga, vete a la mierda ya hombre.
Y cuando mientras tanto esta Garcia CAstellon cerrandole causas al PP pues ya suena un poquito a cachondeo.
#82 Mira, sobre la parte en la que una noticia de mayor o menor importancia se convierte en un circo periodístico del que extraer lectores y pasta estaré de acuerdo contigo, me importa poco el caso del que se trate. Pero ahí acaba en lo que estoy de acuerdo contigo.
Desconozco quiénes más han firmado esas cartas pero hay una diferencia entre todos ellos y la señora Gómez: ninguno de ellos, ni siquiera el alcalde de Madrid, se folla al presidente del gobierno cuyo consejo de ministros decide sobre esas ayudas. Que me vengas con eso me parece un pelín lamentable como argumento.
Ah, "lawfare!", el nuevo "mi perro se comió los deberes". Cansina la palabra ya. Si a ti te parece "lawfare" el que se investigue si la pareja del cargo público que dirige el organismo público que decide sobre unas ayudas a empresas privadas tuvo o no tuvo que ver con el que se le asignasen ayudas a alguna de ellas pues oye, háztelo ver.
¿Cómo que no hay prueba real? ¿Las cartas no son pruebas reales? Otra cosa es que después no haya manera formal de demostrar nada, que eso ya lo decían muchos desde el principio y no me refiero a gente de izquierdas sino también de derechas, que eso iba a quedar en nada, pero había que comprobarlo. ¿Te parece mal que se compruebe? Si no te parece mal entonces no es lawfare.
He hablado de un caso, si tú quieres sacar otros a colación me parece estupendo pero no te voy a seguir ese juego, no tengo ganas de mezclar asuntos, gracias.
#68 Cómo te han dicho, esas cartas son de lo más normal. Las ha firmado hasta el alcalde de Madrid. Es más, dependiendo de la carta no sería extraño que la hubiera firmado alguien que estuviera en el Consejo de Ministros.
La pregunta es ¿Han cobrado por firma? Si la respuesta es "no" como parece, no le veo la menor importancia.
#101 Lee mi respuesta en #85
¿A ti te parece bien que la firme el cónyuge de un miembro de los que deciden si se dan esas ayudas? No parece que haga falta que me contestes si te parece bien que la firme incluso uno de esos miembros.
A mí me parece que el "ha cobrado por la firma" no es la única pregunta, pues no tiene por qué haber pago directo (sería burdo y estúpido por otro lado) sino si ha habido algún tipo de compadreo, un intercambio de favores. Reducirlo todo a que haya pasta de por medio es tener la visión bastante corta.
Todavía seguimos sin comprender que se demuestre la inocencia es lo de menos. Lo importante es la difusión del bulo
Como decía aquel, el daño ya está hecho.
Lo único que queda de esperanza es que el posoe reaccione y tome medidas (acepto sillones), ahora que empieza la máquina de fango derechil a tocarle a ellos
#62 ¿Escribió o no escribió las cartas de "apoyo" para alguna empresa que después recibió ayudas del gobierno? ¿o no las recibió?
Otra cosa es que sea delito.
En lo que sí deberíamos estar de acuerdo es que el que la esposa del presidente (sea quien sea) escriba "cartas de recomendación" de empresas que después reciben ayudas del gobierno queda moralmente feo. Repito, me suda la polla que sea esta, la anterior o la que venga después (o, para que no se me quejen los inclusivistas, el marido consorte de turno).
¿Quiénes han dicho que sea delito lo que haya podido hacer la susodicha señora? Yo a los que he escuchado al respecto les he oído decir que lo que había es que investigarse y ver qué había pasado, y en lo que a mí respecta lo veo lógico, más que lógico.
Si en España tuviésemos predefinido qué cosas puede hacer o no hacer la otra parte contratante del presidente del gobierno nos habíamos ahorrado estas cosas.
#68 Las mismas cartas que por lo visto firmo (no creo que ninguno las escribiera y posiblemente ni leyera) el Alcalde de Madrid.
No su pareja, el mismo, el mismo cargo publico, no alguien relacionado.
Y esto es un ejemplo de enciclopedia de lawfare. Se puede investigar? Bueno, si claro , si nos ponemos asi , se puede investigar.
Pero realmente no hay caso, no hay indicios sólidos, no hay nada. En la misma denuncia no se presenta ninguna prueba real y en ella misma se mete un bulo (lo de la otra Begoña). Pero sirve para montar una escandalera mediatica y llamarla corrupta (algunos directamente , otros se curan en salud añadiendo el "supuestamente").
Esto es como lo de la "niñera" de Irene Montero. Se debe investigar si un politico se aprovecha de su cargo publico para tener niñera gratis? Joder , por supuestisimo , si los dices asi toma mi dinero para presentar la denuncia. Se puede montar una investigacion y un cerro de portadas en base a un par de fotos de alguien cogiendo un niño? Venga, vete a la mierda ya hombre.
Y cuando mientras tanto esta Garcia CAstellon cerrandole causas al PP pues ya suena un poquito a cachondeo.
#68 Cómo te han dicho, esas cartas son de lo más normal. Las ha firmado hasta el alcalde de Madrid. Es más, dependiendo de la carta no sería extraño que la hubiera firmado alguien que estuviera en el Consejo de Ministros.
La pregunta es ¿Han cobrado por firma? Si la respuesta es "no" como parece, no le veo la menor importancia.
#30 Veremos. Yo sigo pensando que el juez lo va a alargar todo lo que pueda.
Esto dará igual.
Hay que entender una cosa. Probar la propia inocencia es prácticamente imposible. Por eso la gente es inocente hasta que se demuestre lo contrario en un juicio.
Pero aquí hemos llegado al punto en el que el juez ha actuado sin ninguna prueba previa, esto es, presuponiendo la culpabilidad, que habia indicios suficientes de culpabilidad y que habia que verficar si eran ciertos o no. Es decir, que habia que probar su inocencia.
y eso, repito, es imposible. El juez puede considerar que el informe de la UCO es insuficiente. Que hay que llamar a declarar, ponte, al presidente del gobierno, a los funcionarios de la mesa de contratacion o a jesucristo. Tarde o temprano aparecerá alguna conexión, aunque sea circunstancial o traída por los pelos, como pasó con el 11M y Eta o con el "caso Dina".
Si el juez no tiene verguenza y va a lo que va, repito, será condenada, porque demostrar la inocencia es imposible.
#25 no me equivoque. El juez investiga a ver si encuentra algo. Y seguro que algo encontrará que le permita mantener esto vivo
https://www.eldiario.es/politica/juez-investiga-begona-gomez-querella-manos-limpias-cita-seis-testigos-tres-dias-europeas_1_11386296.html
¿Cuanto dinero y horas trabajadas públicas hemos tirado a la basura por el capricho de 4 fascistas?.
Cuando el juez cierre el caso y no la impute, esto si va a abrir portadas de diarios, nacionales e internacionales y muchos van a quedar cómo imbéciles redomados.
#6 Blanquearán su mentira con otra mentira.
#15 Han construido un castillo de naipes, cuando se les derrumbe el perro va a ladrar para despertar a todos los vecinos y van salir en los telediarios, eso no se lo va a quitar nadie. Sanchez aparecerá con la prueba del lawfare y buenos datos económicos, con eso va a ir a por todas (CGPJ).
#6 Sumando las operaciones contra Podemos, Monedero, Errejón, Iglesias… Muuuuuchos millones. Aunque eso al PPSOE siempre se la sopló.
#6 bastante menos que las 7500 horas de Falcon que lleva Sánchez (15.000€/h)
#45 eres consciente que 7500 horas da una media de 4 horas al día durante cada día de los pocos más de 5 años que lleva Pedro Sánchez en el gobierno?
28 horas cada semana en desplazamientos en avión, sin contar otros desplazamientos por carretera. Son mas horas en desplazamiento que la jornada laboral de muchos.
#61 Lo que seguro que no sabe es que hay 5 o 6 falcón y que el preparaos lo usa más que ninguno y no solo eso, cuando viaja el ministro de exteriores o ministros en general también lo usan y si va Sánchez o el preparao van2 falcon
#45 anda, otro bulo.
#45 El bulo ese ya esta mas que explicado, no dan las cifras. Tambien esta demostrado que no ha ido 40 veces a Republica Dominicana.
#112 Cuentanos mas sobre estos bulos. Que a mi me da igual criticar a los presidentes españoles. El problema es que decir que ha estado 7.500 horas en un avión, pues revela el nivel intelectual del que se cree eso.
#6 Negativo.
Sea verdad o no, ya han conseguido que sus votantes repitan el bulo, como siguen repitiendo los bulos de Podemos .
La ultraderecha y la ultra-ultraderecha ha encontrado su caladero de tontos..
#65 Dato mata relato.
#6 Malversación, cohecho, prevaricación, falsa acusación...
La fiscalía tiene argumentos de sobra para actuar de oficio, tanto contra el juez como contra las organizaciones cristofachas que denunciaron.
A ver que se inventan ahora...
#3 Lo que quieran, sus votantes necesitan de todas las mentiras posibles
#11 que va, todavía le queda recorrido a esto, ahora las acusaciones populares presentarán alegaciones, y estirarán los plazos lo maximo posible que vienen las europeas.
#3 ¿La guardia civil está bajo el poder del ministerio de interior y por tanto es ETA?
#121 Claro que se sabía. Pero resulta que las competencias sobre las residencias y sobre la sanidad son, ¿sabes de quien? de la Comunidad Autónoma. Por eso fue la Comunidad Autónoma la que mandó un protocolo a todas SUS residencias y a todos SUS hospitales publicos diciendo como debían proceder. Porque es competencia de la comunidad.
el presidente del gobierno no puede "permitir" o "no permitir" nada. Las competencias, la responsabilidad, la decisión, es de la CCAA. Punto. No vivimos en un estado en el que el gobierno central manda mas que nadie. En sus competencias, las CCAA son soberanas.
Pero ya es que es la hostia que encima la culpa de la matanza sea de quien no es responsable de la decisión.
Y y recuerdo PERFECTAMENTE como este tema se denunció una y otra vez en la asamblea de madrid, exigiéndole a Ayuso que parase la matanza. Pero LE DIO IGUAL.
¡Si hasta su consejero de políticas sociales dimitió por esto, denunciando lo sucedido!!
#113 Iglesias no dio ordenes, firmadas por el gobierno, de dejar morir a los mayores.
Insisto: hay una orden, firmada por el gobierno de Ayuso, diciendo que si eran mayores no se les salvase en los hospitales. Y se cumplió: nada de hospitales publicos, nada de hospital de campaña IFEMA pese a haber miles de camas libres y nada de hospitales privados... salvo que lo pagasen, claro.
7291 muertos por esa orden. Paraos a pensarlo un poco
Y si me encuentras una orden asi de Iglesias, diré lo mismo.
#114 "Iglesias no dio ordenes, firmadas por el gobierno, de dejar morir a los mayores"
Iglesias era el responsable del control de las residencias durante la pandemia y no me hagas enlazartelo que estoy muy liao hoy
#118 Esto es mentira y lo reconoció la propia Ayuso, asi que me da muy igual lo que digas. https://www.publico.es/politica/ayuso-reconoce-tuvo-mando-unico-residencias-mayores.html
#123 Entonces a mí también me da igual lo que digas
público.es 
#124
https://www.telecinco.es/yaesmediodia/isabel-diaz-ayuso-ayusofobia-responde-madrilenofobia_18_2964945187.html
"Las competencias municipales no son las mismas que las autonómicas. Yo he tenido que gestionar la sanidad, hemos tenido que gestionar las residencias, tenemos que gestionar los impuestos de la comunidad entera y tenemos una relación directa con el Gobierno de España. Es cierto que son distintas competencias”
https://cadenaser.com/ser/2020/06/18/politica/1592492367_195580.html
https://www.lasexta.com/noticias/nacional/ayuso-reconoce-que-tenia-la-gestion-de-las-residencias-en-la-pandemia-despues-de-haberlo-negado_202006185eeba51911f0df00016f7b70.html
https://www.elperiodico.com/es/yotele/20200618/cara-ayuso-reconoce-residencias-competencias-madrid-onega-telecinco-8005796
https://www.huffingtonpost.es/entry/ayuso-residencias-competencia_es_5eeb78a6c5b600357640ca53.html
Pero te dará igual, claro. Es que me apuesto lo que sea a que eres un troll pagado o vives del PP. Lo que has soltado es, tal cual, el argumentario del PP: "paso en todos lados", "la culpa fue del coletas", "habia que priorizar a los jovenes" etc etc.
Solo espero que, si hay justicia en el mundo, algún dia te pase a ti lo mismo que le paso a los mayores de madrid y, si es posible, de la mano de los tuyos.
#125 Todos medios sanos si señor.
Pues claro que me da igual
Y si fueron tantos muertos porque el Psoe no intervino para evitarlo siendo el gobierno central
#126 Claro. Fue Madrid la región de Europa con mas muertos, la gobierna el PP y la culpa es del PSOE.
Es asi. la culpa es del PSOE y Ayuso no tiene la culpa de nada nunca. Y te da igual. Lo que te importa es difundir desinformación.
PD: mira la entrevista en directo. Pero vamos, no lo harás o te dará igual.
#78 Si, fue el unico lugar donde se hizo. Por eso es el lugar con mas % de residentes muertos, multiplicando por dos o por tres el resto.
¿Lo entendemos ya?
Por cierto lo de "triaje por edad" suena muy bien, pero es discriminar a alguien por su edad para dejarlo morir. que te parecería "triaje por raza" o "Triaje por sexo" como criterios para dejar morir gente?
Y luego nos preguntamos por qué en la Alemania nazi nadie levantó la voz contra el holocausto. Imagino que alguien diria que era "economia de guerra" y que se hizo "triaje por razas inferiores" y nada, pues a la cámara de gas y todos con la conciencia tranquila.
#111 Esas cosas que ocurrieron se sabían ya en el momento que estaban ocurriendo. Tanto que a los mayores de una edad no se les atendía en los hospitales como que en la sanidad privada se les estaba atendiendo. Eran de dominio público en el momento y aceptado por todos. De hecho nos lo ponían como justificación para el confinamiento más estricto de Europa.
¿Cómo es posible que un gobierno cuyo presidente había declarado que todos los recursos sanitarios tanto públicos como privados estaban bajo el control del estado lo permitiese si era tan escandaloso?
¿Cómo es posible que el vicepresidente responsable de las residencias se dedicase a recomendar series en Twitter mientras se estaba gestando tamaña crueldad a la vista de todos?
Ahora se hacen los indignados pero cuando hubo que actuar se lavaron las manos. Venga ya.
#121 Claro que se sabía. Pero resulta que las competencias sobre las residencias y sobre la sanidad son, ¿sabes de quien? de la Comunidad Autónoma. Por eso fue la Comunidad Autónoma la que mandó un protocolo a todas SUS residencias y a todos SUS hospitales publicos diciendo como debían proceder. Porque es competencia de la comunidad.
el presidente del gobierno no puede "permitir" o "no permitir" nada. Las competencias, la responsabilidad, la decisión, es de la CCAA. Punto. No vivimos en un estado en el que el gobierno central manda mas que nadie. En sus competencias, las CCAA son soberanas.
Pero ya es que es la hostia que encima la culpa de la matanza sea de quien no es responsable de la decisión.
Y y recuerdo PERFECTAMENTE como este tema se denunció una y otra vez en la asamblea de madrid, exigiéndole a Ayuso que parase la matanza. Pero LE DIO IGUAL.
¡Si hasta su consejero de políticas sociales dimitió por esto, denunciando lo sucedido!!
#72 Lo que se hizo distinto de otras CCAA es emitir un protocolo por escrito y firmado por la consejería prohibiendo la derivación de los mayores. Y no, en el resto de CCAA, por mucho que tu "lo recuerdes perfectamente" no se hizo lo que se hizo en Madrid. Y aunque hubiese un documento por escrito, los números hablan por si solos.
De todas maneras, me sorprende la capacidad de justificar el horror. Como he dicho ya, se prohibió la derivación de los mayores residentes a hospitales publicos y a los privados... a no ser que tuvieran seguro privado. Y tambien al IFEMA y había miles de camas libres.
Y una cosa más. No se de que "se hablaría", pero es ILEGAL dejar morir a alguien por ser mayor. Lo de la "medicina de guerra" y demas historias es, simplemente, ilegal. De hecho es del revés: las personas que mas riesgo tenían de morir son las que mas necesitaban la atención y las que menos riesgo, los mas jovenes, la necesitaban mucho menos.
Se jugo a ser dios. Se decidió que los mayores eran sacrificadles para evitar colapsos hospiltalarios que costasen votos. Y todavía hay gente que os habéis tragado que "en todos sitios fue igual" y cosas asi. No. Madrid tiene el récord de Europa de mortalidad y el de España de % de residentes muertos.
Esto, en un pais normal, supondría un proceso judicial y esa señora entraría en la cárcel para muchos años, porque se le avisó y ella, insistió en dejarles morir.
#87 https://www.google.com/amp/s/www.uppers.es/salud-bienestar/noticias-salud/siniestro-debate-priorizar-jovenes-ancianos-uci-triaje-guerra_18_3037395125.html%3famp=true
https://www.google.com/amp/s/www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2020/04/06/triaje-dilema-etico-vive-madrid-11548212.amp.html
#29 Evidentemente no has leido nada del tema. Madrid fue el lugar con mayor mortalidad de Europa. el % de residentes muertos en madrid duplico y triplicó el del resto del estado. Y está acreditada la orden y que, tras ella, se impidió la derivación y eso costó vidas.
No fue un error. Fue deliberado, porque no permitió tampoco derivarles al ifema ni a la privada.
Lo imprudente es hablar sin saber.
#15 El problema no es el "irrespirable clima político". El problema es la mentira y los bulos que se inventan cosas para tapar, precisamente, la corrupción y barbaridades de la derecha y que "todos son iguales".
A ver si ahora no se va a poder señalar que esta señora decidió que no se atendieran a los mayores en los hospitales y eso costo 7291 vidas.
#45 no sé exactamente lo que se hizo en Madrid distinto de otras ccaa. No lo sé. Pero sí recuerdo perfectamente que en esos momentos del principio de la pandemia se habló en muchos sitios de medicina de guerra, en la que había que establecer prioridades y dejar en último lugar a aquellos q tuvieran menos opciones. Eso lo recuerdo perfectamente y no solo en Madrid. En cualquier caso me parece bien que toda esa manera de actuar se audite. Lo que sí que no entiendo es que en esos momentos no se nacionalizara toda la sanidad privada al servicio completo del servicio público, y no que aquellos que dispusieran de medios se salvarán y otros no. Pero la realidad es que creo q no fue un hecho único de Madrid.
#78 Si, fue el unico lugar donde se hizo. Por eso es el lugar con mas % de residentes muertos, multiplicando por dos o por tres el resto.
¿Lo entendemos ya?
Por cierto lo de "triaje por edad" suena muy bien, pero es discriminar a alguien por su edad para dejarlo morir. que te parecería "triaje por raza" o "Triaje por sexo" como criterios para dejar morir gente?
Y luego nos preguntamos por qué en la Alemania nazi nadie levantó la voz contra el holocausto. Imagino que alguien diria que era "economia de guerra" y que se hizo "triaje por razas inferiores" y nada, pues a la cámara de gas y todos con la conciencia tranquila.
#111 Esas cosas que ocurrieron se sabían ya en el momento que estaban ocurriendo. Tanto que a los mayores de una edad no se les atendía en los hospitales como que en la sanidad privada se les estaba atendiendo. Eran de dominio público en el momento y aceptado por todos. De hecho nos lo ponían como justificación para el confinamiento más estricto de Europa.
¿Cómo es posible que un gobierno cuyo presidente había declarado que todos los recursos sanitarios tanto públicos como privados estaban bajo el control del estado lo permitiese si era tan escandaloso?
¿Cómo es posible que el vicepresidente responsable de las residencias se dedicase a recomendar series en Twitter mientras se estaba gestando tamaña crueldad a la vista de todos?
Ahora se hacen los indignados pero cuando hubo que actuar se lavaron las manos. Venga ya.
#121 Claro que se sabía. Pero resulta que las competencias sobre las residencias y sobre la sanidad son, ¿sabes de quien? de la Comunidad Autónoma. Por eso fue la Comunidad Autónoma la que mandó un protocolo a todas SUS residencias y a todos SUS hospitales publicos diciendo como debían proceder. Porque es competencia de la comunidad.
el presidente del gobierno no puede "permitir" o "no permitir" nada. Las competencias, la responsabilidad, la decisión, es de la CCAA. Punto. No vivimos en un estado en el que el gobierno central manda mas que nadie. En sus competencias, las CCAA son soberanas.
Pero ya es que es la hostia que encima la culpa de la matanza sea de quien no es responsable de la decisión.
Y y recuerdo PERFECTAMENTE como este tema se denunció una y otra vez en la asamblea de madrid, exigiéndole a Ayuso que parase la matanza. Pero LE DIO IGUAL.
¡Si hasta su consejero de políticas sociales dimitió por esto, denunciando lo sucedido!!
#72 Lo que se hizo distinto de otras CCAA es emitir un protocolo por escrito y firmado por la consejería prohibiendo la derivación de los mayores. Y no, en el resto de CCAA, por mucho que tu "lo recuerdes perfectamente" no se hizo lo que se hizo en Madrid. Y aunque hubiese un documento por escrito, los números hablan por si solos.
De todas maneras, me sorprende la capacidad de justificar el horror. Como he dicho ya, se prohibió la derivación de los mayores residentes a hospitales publicos y a los privados... a no ser que tuvieran seguro privado. Y tambien al IFEMA y había miles de camas libres.
Y una cosa más. No se de que "se hablaría", pero es ILEGAL dejar morir a alguien por ser mayor. Lo de la "medicina de guerra" y demas historias es, simplemente, ilegal. De hecho es del revés: las personas que mas riesgo tenían de morir son las que mas necesitaban la atención y las que menos riesgo, los mas jovenes, la necesitaban mucho menos.
Se jugo a ser dios. Se decidió que los mayores eran sacrificadles para evitar colapsos hospiltalarios que costasen votos. Y todavía hay gente que os habéis tragado que "en todos sitios fue igual" y cosas asi. No. Madrid tiene el récord de Europa de mortalidad y el de España de % de residentes muertos.
Esto, en un pais normal, supondría un proceso judicial y esa señora entraría en la cárcel para muchos años, porque se le avisó y ella, insistió en dejarles morir.
#87 https://www.google.com/amp/s/www.uppers.es/salud-bienestar/noticias-salud/siniestro-debate-priorizar-jovenes-ancianos-uci-triaje-guerra_18_3037395125.html%3famp=true
https://www.google.com/amp/s/www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2020/04/06/triaje-dilema-etico-vive-madrid-11548212.amp.html
#45 Pero que se señalen a todos, Iglesias como responsable de las residencias en la pandemia y Sánchez subsidiariamente por permitir la muerte y el protocolo
#113 Iglesias no dio ordenes, firmadas por el gobierno, de dejar morir a los mayores.
Insisto: hay una orden, firmada por el gobierno de Ayuso, diciendo que si eran mayores no se les salvase en los hospitales. Y se cumplió: nada de hospitales publicos, nada de hospital de campaña IFEMA pese a haber miles de camas libres y nada de hospitales privados... salvo que lo pagasen, claro.
7291 muertos por esa orden. Paraos a pensarlo un poco
Y si me encuentras una orden asi de Iglesias, diré lo mismo.
#114 "Iglesias no dio ordenes, firmadas por el gobierno, de dejar morir a los mayores"
Iglesias era el responsable del control de las residencias durante la pandemia y no me hagas enlazartelo que estoy muy liao hoy
#118 Esto es mentira y lo reconoció la propia Ayuso, asi que me da muy igual lo que digas. https://www.publico.es/politica/ayuso-reconoce-tuvo-mando-unico-residencias-mayores.html
#123 Entonces a mí también me da igual lo que digas
público.es
#124
https://www.telecinco.es/yaesmediodia/isabel-diaz-ayuso-ayusofobia-responde-madrilenofobia_18_2964945187.html
"Las competencias municipales no son las mismas que las autonómicas. Yo he tenido que gestionar la sanidad, hemos tenido que gestionar las residencias, tenemos que gestionar los impuestos de la comunidad entera y tenemos una relación directa con el Gobierno de España. Es cierto que son distintas competencias”
https://cadenaser.com/ser/2020/06/18/politica/1592492367_195580.html
https://www.lasexta.com/noticias/nacional/ayuso-reconoce-que-tenia-la-gestion-de-las-residencias-en-la-pandemia-despues-de-haberlo-negado_202006185eeba51911f0df00016f7b70.html
https://www.elperiodico.com/es/yotele/20200618/cara-ayuso-reconoce-residencias-competencias-madrid-onega-telecinco-8005796
https://www.huffingtonpost.es/entry/ayuso-residencias-competencia_es_5eeb78a6c5b600357640ca53.html
Pero te dará igual, claro. Es que me apuesto lo que sea a que eres un troll pagado o vives del PP. Lo que has soltado es, tal cual, el argumentario del PP: "paso en todos lados", "la culpa fue del coletas", "habia que priorizar a los jovenes" etc etc.
Solo espero que, si hay justicia en el mundo, algún dia te pase a ti lo mismo que le paso a los mayores de madrid y, si es posible, de la mano de los tuyos.
#7 Tu entiendes la diferencia entre una decisión política acreditada, firmada y comprobada que costo 7291 vidas con los bulos de alguien diciendo que Air Europa recibió un rescate (como el resto de aerolíneas) porque la mujer de sanchez trabajó puntualmente con ellos ¿no?
#26 Es que lo de los jueces metiendose a políticos, en fin.
Mira, ellos saben el efecto político que tiene abrir una investigación a la mujer del presidente del gobierno. Y si hay pruebas fundadas, adelante. ADELANTE. Pero no me jodas, un montón de rumores, bulos y noticias falsas cogidas con pinzas en un documento de 8 páginas.. y abre una investigación para que Begoña tenga que demostrar su inocencia.
Es de coña. No pillamos a M. Rajoy, pero este tema da para investigarlo.
Si en una democracia se puede acosar judicialmente a la mujer del presidente sin pruebas, sin motivos, y los jueces se prestan a ello, es imposible, simplemente imposible, que haya democracia.
La democracia requiere imparcialidad de la justicia. La justicia tiene efectos politicos independientes de los judiciales y ellos, lo saben perfectamente. Prestarse al juego politico de dar por validas acusaciones que se probarán o no en 5 o 10 años, es básicamente hacer imposible que un partido de izquierdas gobierne.
ESte es el problema de que la justicia esté en manos del PP. No se ha hecho nada a tiempo y ahora, parece que es tarde. Y si no se hace algo, vamos a una dictadura real.
El PP chilla y grita diciendo que estamos en una dictadura porque el PSOE tenga el ejecutivo y un legislativo, digámoslos así, cercano pero no suyo.
¿que seria una ""democracia"" en la que el PP tiene ejecutivo, legislativo, judicial y poder mediático bajo su control? ¿Más policías patrióticas? ¿Mas persecuciones judiciales de disidentes/catalanes/titiriteros? ¿Como podría volver a gobernar la izquierda teniendo la derecha el abrumador dominio de medios y jueces que tiene?
No nos damos cuenta de lo que está en juego.
Ayuso mintió y elDiario.es decía la verdad
eldiario.esNunca fue “una inspección salvaje”. Tampoco un “ataque de todos los poderes del Estado contra un ciudadano particular”. Isabel Díaz Ayuso mintió, y era elDiario.es quien decía la verdad.
#2 No es menos nazi que el resto, simplemente disimula peor.