#12 si con eso de la politización quiere decir que eso no es lo ideal estoy de acuerdo, si con eso quiere decir que esto es ahora distinto, más intenso que antes, no lo creo. Los avances científicos siempre han estado politizados en función de su impacto por muchos mandatarios durante la historia humana

#33 Nos educan pensando que la ciencia no está politizada y nos sorprendemos cuando nos damos cuenta de que solo se da dinero a lo que interesa al político de turno. Tienes razón en que esto siempre ha sido así.

#57 hay una tendencia muy clara que nos pasa a todxs, y es la de pensar que las cosas antes eran más puras, honestas, limpias, despolitizadas, etc y muy, pero que muy rara vez, esas ideas superan un cuestionario básico. Con los años tendemos a romantizar el pasado y ver incertidumbre y caos en el futuro, cosa que mayoritariamente viene de un sesgo, de no tener información suficiente, de la nostalgia, etc pero no de evidencias. Cuando leo sobre algo que cuestiona el futuro dando a entender que en el pasado se hacía mejor me salta el detector de gilipolleces (referencia a Lehendakaris muertos)

#64 entiendo. Aún así sigo discrepando. La ciencia teórica siempre ha estado infrafinanciada, no es algo actual o una tendencia nueva. Siempre va a tener más financiación los proyectos o investigaciones que tengan una utilidad práctica o abran ventanas de investigación para otra utilidad práctica, y con utilidad me refiero a que tienen más posibilidades si eso va a traer beneficios económicos o una ventaja frente a un país competidor por ejemplo.
Sobre la clara tendencia a las magufadas varias también creo que lo que ha cambiado es que ahora esos magufos tienen unos altavoces gracias a la tecnología que antes no tenían. Puede que haya habido un incremento pero no creo que sea significativo, siempre ha habido cuñados, pero antes solo aguantabas al tonto en el bar, ahora lo tienes en YouTube, TikTok, etc. Lo que si opino es que hay parte de responsabilidad en la "ciencia" y los trabajadores, divulgadores, sobre como nos llega la información al público no especializado, pero eso ya es otro tema

#57 ¿por qué no pruebas de hablar con investigadores científicos españoles y miras como van? Mira como explica como funciona la cosa Hector socas navarro en uno de los programas donde le preguntaron como se decidían las investigaciones, financiaban etc

#12 es igual de falso.

#10 claro ejemplo de mirar al dedo.

Qué sí, que son tremendistas, que no es el fin de nada, pero es una tendencia, que de hecho está bien instaurada y no parece tener visos de cambiar.

Cómo si la ciencia no la hicieran personas, con sueldo, que dirigen los que pagan. Y los que pagan tienen intereses.

#10 La ciencia es un método, sí, y desde ese punto de vista su utilidad difícilmente puede verse afectada: El método científico sigue siendo la mejor herramienta que tenemos para descubrir lo que nos rodea. Pero la ciencia es también un grupo de personas, sus intereses, cómo trabajan, cómo las financiamos, los resultados que producen, cómo se comunican a la sociedad (los resultados) y cómo se comunican con la sociedad (los científicos), qué incentivos tienen... Y todo eso, en cualquier momento de la historia, se enfrenta a retos, problemas, incluso ataques, y yo creo que es mejor fijarse en cuáles son e intentar atajarlos que dejarse llevar porque efectivamente los indicadores de producción de ciencia aumentan cada año. El método científico es el método de la ciencia, pero no es más "La Ciencia" que ninguna de sus otras partes (aunque sí sea más definitorio).

#10 El verdadero problema no es la ciencia en si, sino la estructura que, como sociedad, hemos montado alrededor de ella (becarios, editoriales científicas, endogamia y nepotismo académico, etc.)

Es un sistema a todas luces ineficiente, que beneficia a unos pocos y realmente hace daño a la ciencia.

Solo hay que ver el gran éxodo de investigadores postdoctorales desde la crisis del 2020

https://www.nature.com/articles/d41586-023-00633-w

#36 Si pero no como cuenta Sabine ni gente de por aquí

#10 Desde luego hablas con sabiduría.

#10 pues no, cada vez se hace peor ciencia porque se está premiando cantidad a calidad.

Es verdad que el autor al final se centra demasiado en la física y obvia otros campos como la biología, pero no le falta razón en que llevamos muchas décadas en las que no hay un descubrimiento disruptivo en la física que permita experimentar otro gran avance como el que sufrió a principios del siglo XX. Eso no quita para que sí hayan existido "pequeños" descubrimientos que finalmente se han traducido en un avance significativo en cuanto a tecnología (se me viene a la cabeza el descubrimiento de la magnetorrresistencia gigante, que permitió el desarrollo de discos duros con terabytes de capacidad en un tamaño comedido), pero no hay a la vista una nueva física por descubrir y además todos los esfuerzos que se llevan desarrollando en ese sentido están llevando a callejones sin salida, como está siendo la teoría de cuerdas. Y todo esto al final se traduce en el mismo problema de finales del XIX cuando se pensaba que la física era una ciencia "cerrada", donde cualquier aspecto de la naturaleza observable era explicable (con un par de salvedades que gracias a ellas llevaron al descubrimiento de la física cuántica): que te tienes que conformar con una tecnología estancada

#45 ¿que vengan ETs y te lo cuenten todo? #44 > Se está haciendo mucha ciencia en cantidad por mucha gente pero se sigue haciendo ciencia de calidad también.

#10 la ciencia no puede caer o dejar de caer porque es un método de generar conocimiento que simplemente funciona

Si algún día descubrimos algo mejor que la ciencia, pues la ciencia caerá

#10 Venía simplemente a añadir algo que varios usuarios ya te han puntualizado. Al no hacerlo tú, estás ganando bastantes papeletas de fallar en tu análisis.

Hay que distinguir la ciencia entre método y sistema. Tú estás hablando de lo primero, y estoy totalmente de acuerdo contigo, la ciencia no puede fallar porque, por defecto, diría, es siempre el camino óptimo para el descubrimiento más objetivo posible. Aunque una cosa es que el método sea infalible, y otra que no existan límites intrínsecos a lo que podemos saber o cómo podemos saberlo. Pero luego está otro aspecto que estás obviando absolutamente, que es la ciencia como sistema. Sistema o estructura socioeconómico-cultural. Aquí entra en juego cómo se estructura el trabajo en torno a la ciencia, qué jerarquías hay, qué se financia y qué no, cuáles son las prioridades, cómo se distribuye y comunica la ciencia, etc. Y esta parte de la ciencia está lejos de ser objetiva e infalible y al final condiciona la capacidad de que la ciencia como método funcione adecuadamente.

#47 ¿me puedes explicar como se decide y financia el trabajo de un investigador científico español como Hector socas navarro que lo tiene contado en podcast? ¿es como afirmas?

#10 En ningún momento dice que la ciencia como método vaya a dejar de funcionar. Lo que está diciendo es que hay condicionantes sociales, económicos, culturales, etc. que, junto al incremento natural de la dificultad a medida que lo que queda por estudiar va siendo más complejo y requiriendo más especialización, pueden llevar a un parón. Me parece razonable y en ningún momento lo leo como una crítica a la ciencia en sí ni a la validez del método científico, es una crítica social.

También coincido con el autor en que los avances se han ralentizado. Sí, algunas ramas de la ciencia todavía están dando grandes avances. El mejor ejemplo seguramente sea la medicina: vacunas de ARN, terapia génica, etc. Pero eso es porque estas ramas son, probablemente, las que estaban más en pañales (en medicina, no sabemos cosas tan básicas como por qué funciona el paracetamol, cómo evitar la calvicie... qué demonios, no teníamos pajolera idea de cómo se transmitían el catarro y la gripe hasta que vino el COVID y empezaron a mirar en serio). En campos del conocimiento donde estamos más avanzados, como la física, la ralentización es patente por los retornos decrecientes que describe.

Sobre el terraplanismo, no creo que esté argumentando que tenga mucha importancia en términos absolutos, pero no se puede obviar que hace treinta años todo el mundo (hasta el "tonto del pueblo") se habría reído de alguien que dijese que la tierra es plana, y ahora hay una minoría que se lo toma en serio. Pero bueno, mejor ejemplo que el terraplanismo (que no tiene mucha importancia y solo provoca risa) serían los antivacunas, que en cambio son algo muy serio, porque están causando la muerte de niños inocentes. Creo que, por mucho que sean una minoría, es muy significativo que existan y tengan un impacto real cuando hace años posturas así eran impensables.

Personalmente estoy de acuerdo con la parte del artículo que se refiere al diagnóstico de lo sucedido hasta ahora. Lo que no comparto tanto es el tremendismo de extrapolar eso y llegar a la conclusión de que acabaremos poco menos que con palos y piedras. Sin duda, es lo veo como un futuro posible, y veo bien advertirlo; pero sí que se habría agradecido un lenguaje más humilde con más "podría pasar esto" y menos "va a pasar esto" cuando no deja de ser futurología. Por el mismo motivo, habría puesto el título entre interrogaciones.

PD: todo esto lo digo desde dentro (como científico), aunque no lo comento por caer en la falacia de autoridad. Estoy seguro de que podríais encontrar científicos con todo tipo de opiniones sobre este artículo.

#49 Pues como científico deberías de saber que continuamente, ahora y siempre, no hacen más que salir miles y miles de papers todos los días; la ciencia es un trabajo maratoniano, de a pocos, no de grandes avances y cambios de paradigmas; estas cosas cada vez se verán menos por la complejidad, pero la sociedad tiene un impacto pequeño. Dices "no teníamos pajolera idea de cómo se transmitían el catarro y la gripe hasta que vino el COVID y empezaron a mirar en serio" ¿dices eso en serio?.... El gran avance que hubo por el covid no fue debido que no se ponían en serio, si no a que hubo mucho más dinero y gente de golpe.

Tema terraplanismo, antivacunas..., ninguna novedad, no es nada nuevo ahora; los analfabetos secundarios (aquellos que saben leer y escribir, pero no saben interpretar y priorizar la información) han existido siempre; simplemente ahora los oímos y se pueden juntar con más facilidad al rededor de algún narcisista subnormal.

Nota: No hay un método científico, hay muchos métodos científicos

#49 No es verdad. No son ciertos

#10 Confundes ciencia con tecnología. Y como muchos, romantizas la ciencia, como si fuera algo puro e incorruptible. Todo lo que hacen los humanos es "politizable" y corruptible y la ciencia no es una excepción, de hecho ejemplos hay a miles, como cuando en el siglo pasado se vendía el tabaco como algo sano y era avalado por los médicos: https://www.elmundo.es/enredados/2015/02/12/54c786e6ca4741d6248b457a.html

#50, quienes romantizan son los que se piensan que antes todo era puro y auténtico y ahora no.

#50 Sin nueva ciencia no hay nueva tecnología. Van a la par. no están desconecteadas como falsamente ha afirmado Sabine.

#10 Vale que es un poco largo y deordenado, pero no lo has leido.

¿hay que recordarle los avances en astronomía, medicina, ingeniería o ciencias de la computación que estamos viviendo en la actualidad?

Ya lo ha explicado. Tecnología no es ciencia, sino su aplicación. La ciencia que ha permitido inventos actuales a menudo tiene 50 años o más.

Sobre esos miles de doctorandos y científicos: Especialmente en el mundo anglo, en las universidades existe la consigna "publica o muere". Aunque sea cualquier mierda, pero publica, pues es como te evalua la universidad, por tu producción. ¿Cuántas tesis doctorales de las que se defienden cada año luego son publicadas? ¿Cuantos trabajos publicados en revistas revisadas por pares, siempre previo pago, tienen algo relevante que decir? Es lo que en el artículo llama "fábricas de papers".

Y no es algo malo per se. Un paralelismo: si ya apenas hay records deportivos y éstos suelen darse por muy poca diferencia respecto al anterior, es que ya se ha llegado al límite humano. Y en ciencia lo mismo.

Luego el problema será que se acabarán los combustibles fósiles y minerales que sostienen nuestra sociedad, puesto que no se ha encontrado manera de sustituirlos. Habrá una ruralización y pérdida de conocimientos, y por tanto tampoco habrá ciencia. Es una perspectiva muy pesimista pero tiene sentido.

#62 la cual depende de la nueva ciencia que se está haciendo actualmente no de la del pasado. En eso Sabine ha mentido > Fusión nuclear. Y ahí sí tienen todos razón en que no se la está financiando correctamente la investigación de contención del plasma desde hace décadas porque se piensa sacar rédito a lo invertido en infraestructuras en energía fósil y en fisión

#10 es un poco como “la musica de antes era mejor” cuando la realidad es se hace más música de cualquier género que nunca y que es más accesible que nunca.

#87 Tienes razón estos políticos no tienen vergüenza.

#54 aún es peor..

#78 Creo que te falta un poco que aprender de política antes de ven ir aqui a sentar catedra de lo que te pasa por la cabeza. Si tienes algo de vergüenza claro, si no, tu mismo.

#87 Tienes razón estos políticos no tienen vergüenza.

#13 entonces que tu no crees que todo el mundo tiene derecho a defensa, juicio justo, ser oido en sede judicial, habeas corpus, presunción de inocencia etc, etc...

P.D.: Lee lo que he escrito, que flojeas de compresión lectora casi tanto como de valores democráticos.

#14 De verdad, no se si te estas haciendo el tonto o tienes algun problema. https://es.wikipedia.org/wiki/Antecedente_penal

#5 Explicanos por favor como esto es culpa los caseros, los fondos de inversión o los especuladores.
Y que esta haciendo el gobierno para facilitar el acceso a la vivienda de los ciudadanos

#11 son dos temas distintos.
Primero, el gobierno esta haciendo poco o nada.
Segundo, nadie te obliga a dividir el salón para ganar aún más dinero. Es una decisión consciente y adulta de fondos de inversió, especuladores y caseros. No hay nada que les obligue, por lo que ellos para ganar hacen más habitaciones.
 
Nose, yo lo veo bastante claro
 

#13 Segundo, nadie te obliga a dividir el salón para ganar aún más dinero.

Exacto nadie obliga a los caseros. no a mi, yo no alquilo habitaciones .
Pero ya que el gobierno no hace absolutamente nada para ampliar la oferta de vivienda, desde el 2008 siempre la construccion ha estado por debajo de la demanda y las nuevas leyes hacen que salgan mas viviendas del mercado.
Los caseros que amplian las opciones para que se pueda hospedar a mas personas estan cubriendo una necesidad que no esta cubriendo nadie.

#16 bueno pero la calidad es importante. Si piensas en uma casa dimensionada con 3 habitaciones, y le metes 3 habitaciones más, nibel baño, ni la cocina ni nasa eata dimensionado. Y estas habitaciones muy posiblemente no tendrám buena ventilación, ni liz natural etc Al final serán zulos, no creo que sea el futuro

#17 es más limitante el baño.

Muchos pisos de estudiantes con un solo baño, como compartan horario...

#22 En Madrid en lo que llevamos de siglo, el parque de vivienda ha crecido lo mismo que la población.

Y buena parte de la vivienda social pública a pasado a manos privadas.

#16

#38 > ¿Y no crees que la introducción de un intermediario, (cada vez menos propietarios de vivienda propia y más alquileres) , ha podido tener algo que ver en esa subida de precios?

Si un intermediario no aporta valor, el capitalismo y los mercados lo eliminan.

Es como si te intento vender naranjas y al lado está el productor que las vende sin mis márgenes. Yo no vendería ni una, las vendería todas el productor, hasta que se le acaben. Mi propuesta es que se produzcan más para que no se le acaben. Hay que construir más.

> ¿Ha podido influir el que los capitales se hayan derivado hacia la inversión rentable y segura que es la vivienda?

Es rentable y segura porque no temen que se construya demasiado, se queden los pisos vacíos, y bajen de precio. Ese riesgo debería existir. Hay que construir más.

> ¿Recuerdas lo que ocurría mientras fuimos el país que más viviendas construia de Europa, y como acabó aquello?.

Hubo una crisis. Pero no fue por construir demasiado, y aunque lo fuera, ambos extremos serían malos, y ahora estamos en el opuesto. No se construye suficiente. Hay que construir más.

> ¿Puede ser que en esto el "mercado" y el capitalismo no sean la mejor manera de regular este tema?

El mercado y el capitalismo quieren construir más y ganar dinero dando a la gente (incluidos especuladores y otros “malos de la película” lo que quieren). Prefiero tener casas sin gente a gente sin techo.

Ni siquiera es un tema de capitalismo o mercados, si no te gustan, construye vivienda social por decreto, pero de una forma u otra hay que construir más.

#36 > En Madrid en lo que llevamos de siglo, el parque de vivienda ha crecido lo mismo que la población.

Y buena parte de la vivienda social pública a pasado a manos privadas.

Construye más, crea abundancia, y las manos privadas verán un bien que se deprecia y lo venderán.

Sólo hay que construir más. No hay alternativa.

#40 "Si un intermediario no aporta valor, el capitalismo y los mercados lo eliminan."

El único valor que aporta la figura del arrendador, es hacer subir los precios de la compra y sacar usuarios de la propiedad.
Los usuarios no pueden comprar los pisos y la demanda de alquileres se multiplica, no hay ninguna competencia entre propietarios.

"ahora estamos en el opuesto. No se construye suficiente. Hay que construir más."

Es exactamenente la misma situación que se dio hace años, la vivienda era muy rentable y los inversores se lanzaron a construir, con las consecuencias que conocemos, porque esas "casas sin gente" que tu dices, son un problema para todos, y todos pagamos las consecuencias la "abundancia" (burbuja), crea impagos, quiebras, y graves problemas en el sistema financiero que finalmente pagamos todos, no es una especulación, ya lo hemos vivido.


"construye vivienda social por decreto, pero de una forma u otra hay que construir más."

Por supuesto, la manera de regular esto (de verdad), es construyendo vivienda pública.

#41

#42 > Los usuarios no pueden comprar los pisos y la demanda de alquileres se multiplica, no hay ninguna competencia entre propietarios.

Si no hubiera, el precio del alquiler sería infinito.

> la vivienda era muy rentable y los inversores se lanzaron a construir, con las consecuencias que conocemos, porque esas "casas sin gente" que tu dices, son un problema para todos

El problema es que la gente se metió en una hipoteca que no podía pagar. No que se construyeran las casas.

> Por supuesto, la manera de regular esto (de verdad), es construyendo vivienda pública.

Pues que lo hagan. Ahora mismo son el perro del hortelano, ni hacen ni dejan hacer. Hay que construir más casas.

#43 "Si no hubiera, el precio del alquiler sería infinito."

Es a lo que tiende, ya hay casting para seleccionar usuarios.

"El problema es que la gente se metió en una hipoteca que no podía pagar. No que se construyeran las casas."

Se construyeron muchas mas casas de las que se necesitaban porque el mercado parecía absorberlas todas.

Las administraciones públicas como intermediarios, pero sin márgenes, es la única solución.

#11 Claro, los caseros no tienen culpa, los salones se convierten en dormitorios por si solos mediante un proceso que la ciencia aún no ha sido capaz de definir.

#18 Los caseros tienen culpa de convertir las habitaciones dormitorios. pero NO tienen culpa de que hay cada vez menos oferta de alquiler.
Es mas convertir habitaciones en dormitorios alivia la situacion de escaces que hay. porque provee un lugar a personas que por sus ingresos es lo que pueden acceder

#19 Ah, vale, que los caseros lo hacen por que todo el mundo pueda tener un techo, no por ganar más dinero.
Si, claro. Seguro.

#21 Para ganar más dinero y para no regirse por la Ley de Arrendamientos Urbanos ni la nueva Ley de Vivienda.

#19 pero estamos de acuerdo que es un espacio precario, no? 
Condenas a las personas a vivir en zulos

#19 No hay menos oferta de alquiler, los pisos no han desaparecido mágicamente ni nadie (alguno habrá) los deja vacíos perdiendo dinero.

Lo que ha ocurrido es que el alquiler de ha derivado hacia las opciones más rentables, que son los alquileres vacacionales y por habitaciones.

#5 construye más casas. Mayor oferta, precios más bajos. Caseros, especuladores, y fondos venderán para evitar asumir pérdidas por la bajada de precio.

Construye vivienda social si eres socialista.
Elimina impuestos y burocracia si eres liberal.

Pero hagas lo que hagas, construye más casas.

Mientras que no se haga eso, es un juego de suma cero donde todos pierden de una forma u otra. Construye casas y tendrás suma positiva.

Todo pueblo tiene los gobernantes que se merece. ¿Quién en el pueblo entiende y expresa algo así? En Menéame casi nadie, y fuera aún menos.

#22 y construye donde hay necesidad y demanda, no a 80 min en tren de donde trabaja y estudia la gente

#28 Teruel existe, no se puede dejar de lado a la España olvidada.

#5: ¡O la piqueta! Cuando derriban un edificio histórico para especular, siempre la culpa es de una piqueta misteriosa que anda por las ciudades derribando edificios y monumentos sin preguntar antes.

Ya veréis cómo dentro de unos años hablarán de las cocheras de Cuatro Caminos y dirán que fue una piqueta que estaba aburrida y decidió ponerse a derribarlas, y "rodando rodando" se puso a construir un mamotreto encima horrible de muchas plantas. Los 400 y pico especuladores inversores no tienen nada que ver.

Idea para los falsos centros de reciclado: que digan que los incendios los causa un mechero misterioso que va por ahí iniciando fuegos por su cuenta en centros de ese tipo.

#23 O más fácil: Agregando un marcador que tenga éste "enlace":

javascript: (() => )();

#2. La "guillotina" más efectiva en estos momentos es votar en los países europeos y en la Unión Europea a los partidos políticos más de izquierdas posible para contrarestar esa supuesta subida de las extremas derechas europeas que parecen pretender llevarnos a cometer los mismos errores del siglo pasado.

#3 que izquierdas? Mira quién está en el gobierno y lo que se la pela el Sáhara, que eran españoles hasta hace nada o lo que estamos haciendo con Israel y palestina. O en ucrania fomentando la guerra en vez de buscar la paz. Está todo atado y encima rodeados de imbéciles que votan a un puto partido podrido de corrupción que no se corta ni un pelo. Una puta vergüenza.

#6. No todos son iguales. Y opciones políticas de izquierdas, verdes y progresistas existen en toda Europa.

#8 como los verdes alemanes?

#6 Aún no tengas enterado?

En el gobierno está el PXXE. Si, ese que estuvo con Felipe González con mayoría absoluta implantando las ETT, privatizando empresas, metiéndonos en la OTAN y afianzando los acuerdos con la iglesia.

#3 ¿Los mismos paridos que dejaron que esto crezca?

#2 Con esto, con la vivienda, con el desmantelamiento de los servicios públicos... Creo firmemente que la vía armada es la única oportunidad que tenemos los trabajadores de hacernos respetar mínimamente.

Google -> "gigolo+servicio+mujeres"

https://rent-gigolo.es/
https://gentlemenprive.com/

CC #5 No he mirado pero diria que estos servicios son en España...

#9 Por supuesto que hay en España.

Dice #5 :
"no me creo que esta tipa no sepa ...",
la subestima, sí es lo suficientemente boba como para no saberlo.

#5 mercado de mandingos

#5 El hecho de que los hombres estemos dispuestos a follar gratis arruina la posibilidad de un negocio boyante de la prostitución heterosexual masculina y que tenga un tamaño similar al de la prostitución femenina.

#5 Yo pienso que es simple selección sexual.

A una mujer no creo que le cueste conseguir sexo ocasional.

#88 Repito, que parece que no me has entendido. Më resulta imposible, dada la disparidad de fuentes y cifras, establecer qué porcentaje de prostitutas ejercen de forma voluntaria. De lo que sí estoy seguro es que la escasa representatividad de la plataforma Stop Abolición, hace que las cifras que da su representante carezcan de relevancia y credibilidad. Es la tercera vez que te digo lo mismo. No me hagas repetirme, por favor.

#90 la señora habla de "la mayoría" cosa que se cumple independientemente de la fuente de datos que elijas.

#85 Ni cherry picking ni hostias, 120.000 me parece la cifra más plausible entre las 45.000 que dice el Gobierno y las 300.000 que dice la APRAMP. En cuanto a la situación de trata, los porcentajes varían mucho de unas fuentes a otras, pero de lo que sí estoy seguro es que lo que diga la señora de Stop Abolición es irrelevante por su poquísima representitividad.

#87 No digo que hagas cherry picking porque hayas elegido 120.000 respecto a otras cifras. Mi comentario iba encaminado a señalas que estan cuantificadas cuales son las que están en situación de trata (las obligadas) y ese número es menor al de las que no lo están. Ergo lo que dice la representantes de las 3000 es cierto, afirmación que tu tratabas de refutar obviando el numero de mujeres en situacion de trata y escudandote en que solo representa a 3000, cuando perfectamente podias consultar los datos que he consultado yo.

#88 Repito, que parece que no me has entendido. Më resulta imposible, dada la disparidad de fuentes y cifras, establecer qué porcentaje de prostitutas ejercen de forma voluntaria. De lo que sí estoy seguro es que la escasa representatividad de la plataforma Stop Abolición, hace que las cifras que da su representante carezcan de relevancia y credibilidad. Es la tercera vez que te digo lo mismo. No me hagas repetirme, por favor.

#90 la señora habla de "la mayoría" cosa que se cumple independientemente de la fuente de datos que elijas.

#82 No sé dónde ves neomonjas de esas. Estamos hablando de Stop Abolición y su escasísima representatividad.

#83 En el momento que haces cherry picking de la información para negar la afirmación de otra persona, ya me dice de que pie cojeas. Imagino, por el dato que has dado que lo sacaste de aquí o de donde este artículo referencia https://www.rtve.es/noticias/20220526/radiografia-prostitucion-espana/2351461.shtml

Ahi dice que del total, entre 100.000 y 120.000, 45.000 estan en situación de trata. Ergo, lo que dice esta representante es cierto, la mayoria estan por voluntad propia. Es una simple cuestión de números, pero claro... si escondemos lo que nos interesa para argumentar...

#85 Ni cherry picking ni hostias, 120.000 me parece la cifra más plausible entre las 45.000 que dice el Gobierno y las 300.000 que dice la APRAMP. En cuanto a la situación de trata, los porcentajes varían mucho de unas fuentes a otras, pero de lo que sí estoy seguro es que lo que diga la señora de Stop Abolición es irrelevante por su poquísima representitividad.

#87 No digo que hagas cherry picking porque hayas elegido 120.000 respecto a otras cifras. Mi comentario iba encaminado a señalas que estan cuantificadas cuales son las que están en situación de trata (las obligadas) y ese número es menor al de las que no lo están. Ergo lo que dice la representantes de las 3000 es cierto, afirmación que tu tratabas de refutar obviando el numero de mujeres en situacion de trata y escudandote en que solo representa a 3000, cuando perfectamente podias consultar los datos que he consultado yo.

#88 Repito, que parece que no me has entendido. Më resulta imposible, dada la disparidad de fuentes y cifras, establecer qué porcentaje de prostitutas ejercen de forma voluntaria. De lo que sí estoy seguro es que la escasa representatividad de la plataforma Stop Abolición, hace que las cifras que da su representante carezcan de relevancia y credibilidad. Es la tercera vez que te digo lo mismo. No me hagas repetirme, por favor.

#90 la señora habla de "la mayoría" cosa que se cumple independientemente de la fuente de datos que elijas.

#65 ¿Qué moralina he soltado yo exactamente? Baja un poquito la testoterona, cari, que no tienes que demostrar nada.

#72 No pretendo demostrar nada, solo indico que me vale mas el testimonio de una persona que representa a 3000 prostitutas que el de las neomonjas de este sitio.

#82 No sé dónde ves neomonjas de esas. Estamos hablando de Stop Abolición y su escasísima representatividad.

#83 En el momento que haces cherry picking de la información para negar la afirmación de otra persona, ya me dice de que pie cojeas. Imagino, por el dato que has dado que lo sacaste de aquí o de donde este artículo referencia https://www.rtve.es/noticias/20220526/radiografia-prostitucion-espana/2351461.shtml

Ahi dice que del total, entre 100.000 y 120.000, 45.000 estan en situación de trata. Ergo, lo que dice esta representante es cierto, la mayoria estan por voluntad propia. Es una simple cuestión de números, pero claro... si escondemos lo que nos interesa para argumentar...

#85 Ni cherry picking ni hostias, 120.000 me parece la cifra más plausible entre las 45.000 que dice el Gobierno y las 300.000 que dice la APRAMP. En cuanto a la situación de trata, los porcentajes varían mucho de unas fuentes a otras, pero de lo que sí estoy seguro es que lo que diga la señora de Stop Abolición es irrelevante por su poquísima representitividad.

#87 No digo que hagas cherry picking porque hayas elegido 120.000 respecto a otras cifras. Mi comentario iba encaminado a señalas que estan cuantificadas cuales son las que están en situación de trata (las obligadas) y ese número es menor al de las que no lo están. Ergo lo que dice la representantes de las 3000 es cierto, afirmación que tu tratabas de refutar obviando el numero de mujeres en situacion de trata y escudandote en que solo representa a 3000, cuando perfectamente podias consultar los datos que he consultado yo.

#4 Creo que uno era el de "Memorias de Pez", era un poco más comedido, el otro.... madre mía y cuando hablaron de Israel ya ni te cuento lo que decía.
Con el de "Memorias de Pez" me llevé un poco de desilusión.

#4 #7 Memorias de pez y Visualpolitik

#9 Unos payasos uno y ambos, especialmente el segundo.

#9 Necesitas una actualizacion. Fonseca. Hace ya unos meses que avandono Visualpolitik

#22 lo desconocía, gracias

#4 Algunos datos sobre la inflación argentina.
No soy economista ni nada parecido y podría haber malinterpretado los datos.
Recuerdese que Milei es presidente desde el 10-12-23

De una web oficial del gobierno argentino. Gráfico 1
Presentan los datos de una forma deliberadamente confusa.
Lo referencia a enero de 2017.
De enero 2017 hasta dic 2023 subida de 3533,19 (En 6 años)
En diciembre de 2023 Milei asume la presidencia argentina.
En abril de 2024 la subida (desde 2017) es de 5830,23
De dic 2023 a abril 2024 el IPC argentino ha subido 2297,04
En los cuatro meses desde que Milei es presidente el IPC argentino ha subido el 65% de lo que subió en los seis años anteriores. (Si no me he liado con la calculadora)
https://www.datos.gob.ar/series/api/series/?ids=148.3_INIVELNAL_DICI_M_26

El Economista defiende la política de Milei en base a una bajada de la inflación mensual (que no aparece en los datos oficiales argentinos de más arriba) Gráfico 2
De todos modos esta bajada, de ser cierta, deja la inflación de febrero de 2024 en un 13,2% un poco por encima de la que había antes de ser presidente Milei (12,8% en noviembre de 2023)
Solo es bajada respecto del fuerte aumento de la inflación en los dos primeros meses de Milei. (25,5% y 20,6%).
Por otra parte en abril de 2023 la inflación mensual fue del 8,4%. Sigue siendo un fuerte aumento en poco tiempo.
https://www.eleconomista.es/economia/noticias/12719945/03/24/el-dato-oculto-en-la-inflacion-de-argentina-que-revela-un-cambio-esperanzador-para-los-planes-de-milei.html

Según Expansión Gráfico 3
De enero a abril de 2024 el IPC sube un 65%.
La tasa de variación anual del IPC argentino en abril de 2024 ha sido de 289,4%
https://datosmacro.expansion.com/ipc-paises/argentina

Ahora bien, esta señora no tiene razón. Acusa a Milei de haber mentido, pero Milei está haciendo lo que dijo que haría.

#16 "Ahora bien, esta señora no tiene razón. Acusa a Milei de haber mentido, pero Milei está haciendo lo que dijo que haría."

Yo no he hablado de la señora, pero si lo vamos a hacer seamos precisos. Milei ha hecho lo que dijo que iba a hacer, pero no parece que vaya a cumplir los objetivos que dijo que iba a conseguir. Aun hay que darle tiempo, pero no parece que vaya a ser así.

#16 sólo leí el final de tu comentario, en que dices que la señora no tiene razón.
Hubo algún envío por aquí o lo vi en otro lado, en el que las cosas empeoran en estos meses al contrario de lo que dice Milei. O son mentira las cifras o miente Milei.

#44 Yo no he hablado en nombre de nadie. Aprende a debatir.

#61 Ella ha hablado en nombre de 3000 prostitutas, aprende a comprender. Y me fio mas de lo que digan 3000 de ellas de la moralina que puedas soltar tu.

#65 ¿Qué moralina he soltado yo exactamente? Baja un poquito la testoterona, cari, que no tienes que demostrar nada.

#72 No pretendo demostrar nada, solo indico que me vale mas el testimonio de una persona que representa a 3000 prostitutas que el de las neomonjas de este sitio.

#82 No sé dónde ves neomonjas de esas. Estamos hablando de Stop Abolición y su escasísima representatividad.

#83 En el momento que haces cherry picking de la información para negar la afirmación de otra persona, ya me dice de que pie cojeas. Imagino, por el dato que has dado que lo sacaste de aquí o de donde este artículo referencia https://www.rtve.es/noticias/20220526/radiografia-prostitucion-espana/2351461.shtml

Ahi dice que del total, entre 100.000 y 120.000, 45.000 estan en situación de trata. Ergo, lo que dice esta representante es cierto, la mayoria estan por voluntad propia. Es una simple cuestión de números, pero claro... si escondemos lo que nos interesa para argumentar...