txillo

Hijo de puta. Ya podemos decir que hizo la Lista de Schindler por pura propaganda y no por estar en contra de todo genocidio. Están enfermos estos sionistas.

nemesisreptante

#1 ¿quién iba a pensar que la gente que hubiera visto la Lista de Shindler se iba a posicionar en contra de todos los genocidios? Es que la gente es tonta mira que confundir los genocidios buenos con los malos.

Mauro_Nacho

#13 No pueden haber unos genocidios aceptables y otros abominables, todos son horribles. Esta visión que hace diferencias es puramente racista y eso es totalmente inaceptable. La matanza y genocidio de Gaza nos está nos muestra lo injusto que es este mundo. No hemos mejorado después del Holocausto Judío por parte de los nazis, hay mucha gente que ha entendido mal y se está explicando muy mal. Y eso nos está llevando que se sigan haciendo atrocidades humanas y no pasa nada. Occidente como tal está en pura crisis, tenemos un sesgo colonialista y supremacista, y esto parece que en la mentalidad de muchos aún es aceptable.

#1 La propagando sionista y usana está tan extendida que la hemos interiorizado y se ha visto como algo normal. Quizá a los españoles como ciudadanos occidentales de segunda nos choque más y seamos más críticos, pero para la anglosfera esto es lo más normal del mundo.

En cualquier película o serie ya te están metiendo la banderita estrellada por el ojal, muchas veces es obscenamente insoportable. No dejan pasar la ocasión para dejar sus mensajes de mierda.

Globo_chino

#1 No me digas roll

G

#1 Igual deberías leerte el artículo y no sólo el titular, porque también condena las muertes en Gaza.

Ya se que esto es Menéame, pero haz un esfuerzo.

F

#31 En tal caso el titular es una mierda.

Bacillus

#31 nada, en meneame llamar hijo de puta a alguien sin leer la noticia solo porque parece que su discurso va en contra del ideario es una forma garantizada de obtener karma.

Abdo_Collo

#31 Hijo de puta igualmente, habiéndolo leído. 
Solo lamenta la muerte (asesinato!) de mujeres y niños; excluye a todos los hombres, jóvenes, ancianos, etc. No todos eran terroristas de Hamás. 
Por no hablar del estado de angustia, abandono y hambre del resto de la población que de momento no han matado.

Al-Khwarizmi

#31 #38 #41 Podéis ver las declaraciones completas en https://edition.cnn.com/2024/03/25/entertainment/steven-spielberg-usc-shoah-foundation/index.html y así no tenéis que quedaros con los entrecomillados de ningún artículo.

Mi opinión (ante las declaraciones completas): no es que apoye directamente el genocidio, y de hecho tiene algunas palabras de condena, pero quedan como una mención de pasada que parece más una excusa que otra cosa. De su discurso se deduce que lo que más le preocupa es lo que le están haciendo al pueblo judío, y lo de los 30000 palestinos muertos, pues bueno, qué penita y tal.

Tampoco ayudan palabras como "we [Jews] have always been a resilient and compassionate people who all understand the power of empathy" que ahora mismo suenan a burla macabra.

En suma, ¿progenocida? No creo. ¿Cabrón? Que cada cual juzgue, pero para mí, más bien sí.

a

#31 Pues si no sabe por qué existe Hamás, debería informarse un poco. Esto no va de odio contra los judíos, sino de un pueblo que lleva siendo atacado y usurpado desde hace casi 80 años con asesinados, torturados y gente a la que echaron de su hogar porque unos putos locos creen ser el pueblo elegido.

Lo del 7 de octubre es una consecuencia a una decisión tomada hace ya mucho tiempo, no el detonante en sí. Así que podría ser menos descarado y condenar que Israel lleva años de impunidad en sus actos cometidos contra el pueblo palestino en lugar de ver antisemitas. Porque digo yo que bien podría decir que esos nazis que tanto nos horrorizaron a todos, ahora tienen nombres hebreos.

nightrain

#31 Mientes. Condena una parte. Los inocentes que no son mujeres o niños, parece que no son inocentes y están bien asesinados según tú y él

Wachoski

#31 solo por remarcar que hay una oleada de antisemitismo se lo merece ... Como si fuera algo mágico que brota de las mentes enfermas a nivel mundial, y no una respuesta antisionista por sus barbaridades.

j

#31 las condenó anteriormente. Independientemente, que de todo lo que está pasando en Gaza Spilberg diga que le preocupa el antisemitismo que está generando me enciende las alarmas.
Creo, no obstante, que sería conveniente ver lo que dijo de verdad literalmente.

K

#31 pero no mucho

oceanon3d

#31 No hay antisemitismo a nivel mundial por lo de Gaza; hay antisionimo.

El problema es con un gobierno de ultra derecha de ultranacionalismo exacerbado no con la religión judía.

Cotard

#1 dijo Spielberg: "Podemos rabiar contra los atroces actos cometidos por los terroristas del 7 de octubre y también condenar la matanza de mujeres y niños inocentes en Gaza".
 
Del artículo, bastante corto además.

M

#38 Parecería que la matanza de varones en Gaza no la condenase.

(Ni la de no inocentes mujeres y niños)

Jesulisto

#38 Pues si eso no lo recoge el titular ni la entradilla para muchos no existe.

Sensacionalismo en estado puro.

nightrain

#38 Pero matar inocentes que no son ni mujeres ni niños mola... venís a decir tú y él.

redscare

#38 Una frase de pasada en un discurso de varias páginas, después de destacar la compasión y empatia de los judíos. Vamos no me jodas.

#38 Rabia contra los de Hamas pero no contra los sionistas asesinos.

maria1988

#1 #4 Hay que leer las declaraciones antes:
"Podemos rabiar contra los atroces actos cometidos por los terroristas del 7 de octubre y también condenar la matanza de mujeres y niños inocentes en Gaza".
#11 Gracias, parece que alguien sí ha leído la noticia.

#41 Pues si ha dicho eso, me quito el sombrero y lo saco con mi mano del retrete donde lo había tirado.

c

#41 Poder puede, pero no lo hace

UsuarioUruk

#41 y los hombres? Todos los hombres merecen morir según él?
Y que tenga que venir una "feminazi" a cuestonarselo...

kevers

#11 #41 hablar de "indescriptible barbarie contra los judíos" con la que está cayendo es de ser muy, muy hijodeputa, mentar la famosa frase, "Los que no pueden recordar el pasado están condenados a repetirlo" con la que está cayendo, es de ser muy, muy cínico, es tomarnos a todos por idiotas, por mucho que luego suelte cuatro generalidades para pasar por medio humano.

Este tío es el más hijoputa entre los cínicos o el más cínico de los hideputas.

G

#112 He intentando buscar el discurso de Spielberg por otras fuentes menos escuetas que la que comparte #0. Para poder complementar o corregir si cabe lo que destaco en #7.

Y en esta dan algo más de contexto:

https://www.thewrap.com/steven-spielberg-israel-gaza-shoah-foundation-usc-speech/

En este vídeo podemos escuchar directamente su discurso con menos "titulares", y añadiendo mejor comprensión a lo que quiere decir Spielberg:



Aquí el discurso en versión extendida:



Spielberg claramente critica a la continua deshumanización de los grupos que muestran una diferencia, y eso lo ve en los ataques procedente de grupos antisemitas y antimusulmanes.

Pero esa categorización que él mismo hace, es totalmente genérica, y como digo en #7, recurriendo a un victimismo que no tiene sentido alguno cuando el gobierno de Israel mismo está cometiendo un genocidio contra inocentes, como son los mismo palestinos, así de modo general.

Ya que aunque destaca que los cimientos del fascismo es esa deshumanización de estos grupos y también destaca que podremos condenar los ataques de Hamas el pasado 7 de octubre igualmente que condenamos las matanzas en Gaza, él prosigue con su discurso, el del victimismo:

"I’m increasingly alarmed that we may be condemned to repeat history to once again to fight for the very right to be Jewish"

Sin duda, Spielberg está en un acto en donde le entregan una medalla por la creación de la Fundación Soah, así que es su deber defender con fuerza este discurso del "antisemitismo".

Y de ahí, que aunque destaque que se "condene" la matanza de inocentes en Gaza (aunque de la misma manera que sí ha condenado (y horrorizado por tal barbaridad) por los ataques de Hamas, aún no la ha condenado y creo que aún no ha exigido la paralización del genocidio que Netanyahu está creando), ni siquiera deja entrever, que ahora no es que se esté en contra de los judios ni en contra de los judíos a ser judíos. Sino más bien, de lo que se está en contra es hacia el gobierno de Israel hacia estos ataques indiscriminados.

El problema aquí es que alguien tan extremedamente inteligente, capaz de contar historias como nadie, de modo increiblemente espectacular, en este discurso está haciendo lo mismo, pero aún imponiendo la "retórica" del victimismo para eludir la explicación y motivación final de porqué, el personal está hasta los cojones de Netanyahu y de su gobierno de genocidas (que no de los judíos).

Y es basicamente porque están matando decenas de miles de inocentes de un modo terrorífico e inaceptable por una sociedad minimanente civilizada.

Curiosamente, el tipo de sociedad que él mismo reclama aquí:

"“Stopping the rise of antisemitism and hate of any kind is critical to the health of our democratic republic and the future of democracy all over the civilized world.”"

A esa frase, le falta una condena explícita a genocidios como el que el gobierno de Israel está actualmente cometiendo. Sin una aseveración contundente como esa, la aseveración que sí se atreve a realizar contundemente, como la que clama de "luchar por el derecho de ser judío" o la de asegurar un mundo civilizado eliminando el odio, será una aseveración totalmente incompleta e incluso estéril, que le podrá poner en el lado del gobierno de Israel de asesinar a todo niño palestino que se pueda asesinar.

El nivel que tiene Spielberg y la referencia que es su legado en el mundo, no le permite recurrir a discursos "ambiguos", y creo que esa "ambigüedad" de este discurso no es digna de alguien como Steven Spielberg.

Sí, con este discurso Spielberg está justificando y legitimando el genocidio en Gaza, de la misma manera que Aznar ayer justificaba que Israel acabara "bien" esta guerra, para derrotar el "antisemitismo".

Sin duda un argumento burdo como el que más, pero como diría aquél, vamos con ello.

cc: #11 #41

e

#41 menuda tibieza. Condenó a Hamás y condeno a el genocidio. Como si Hamás no fuese el resultado del puto genocidio de los asesinos de Israel.
El pueblo palestino tiene derecho a la legítima defensa, Israel no, es muy sencillo de entender.

Thelion

#41 De todas formas pone a los judíos de pobrecitos. Es como decir: ay si, pobres los de Gaza, pero los judíos bla bla bla
En fin, la eterna cantinela del pueblo elegido.
By the way, llamadme ignorante pero desconocía que Spielberg era judío.

Romfitay

#1 Pues claro, fíjate que en el campo de exterminio de su peli sólo había judíos, no había gitanos, ni homosexuales ni discapacitados, como también hubo en la realidad.

#65 Ni comunistas, socialistas, anarquistas... que fueron asesinados antes de los judios y en mayor cantidad.

Acémila

#1 El titular es torticero.

Spielberg condena la muerte de mujeres y niños en Gaza y dice que nunca pensó que pudiera contemplar una barbarie tan indescriptible contra los judíos como la que vio el 7 de octubre.

Lo demás, clickbait.

W

#1 en el mismo evento dijo:
"Podemos rabiar contra los atroces actos cometidos por los terroristas del 7 de octubre y también condenar la matanza de mujeres y niños inocentes en Gaza"
Pero los titulares ya nos dicen lo que queremos oir, supongo.
 

JanSmite

#1 Spielberg confunde antisemitismo con antisionismo. Hay judíos israelíes que son antisionistas y que están en contra de lo que está haciendo Netanyahu en Gaza. Hay incluso supervivientes del Holocausto que están en contra de lo que está haciendo Netanyahu en Gaza.

K

#89 no lo confunde, lo hacen a propósito para adjudicarse como herederos de una tierra que les dio un ser mágico

#1 Es que este personaje no ha sido mas que otro creador de relatos al servicio de la propaganda anglosajona, con echar un vistazo a su filmografía queda patente el sesgo.
Para muestra sus declaraciones frente a las criticas al film "München" por parte del lobby sionista, a cuatro patas es decir poco.

F

#1 aquí el hijo de puta es el periodista que redactó el titular.

K

#1 Steven Smierder

LázaroCodesal

#1 Esa peli de la que usted me habla....era propaganda sionista pura y dura.... ¿ recuerda usted como presentaba a los rusos , libertadores de los campos?. Repito Propaganda sionistas pura y dura.

A

#1 ¿Te has leído siquiera el artículo? El titular esta completamente manipulado y no puede ser mas amarillista.

"Esto sucede junto a la discriminación antimusulmana, árabe y sij", añadió. "La creación de 'el Otro' y la deshumanización de cualquier grupo basada en sus diferencias, es la base del fascismo".

dijo Spielberg: "Podemos rabiar contra los atroces actos cometidos por los terroristas del 7 de octubre y también condenar la matanza de mujeres y niños inocentes en Gaza".

k

#1 Si matan a niños, hombres y mujeres en nombre del judaísmo y el estado judío es normal que al menos un mijita de asco se le tenga a los judíos…/. A mi, ahora mismo me dan un asco enorme. 

tnt80

#1 De la noticia:
"El director de Salvar al soldado Ryan también compartió su opinión sobre la acción militar de Israel en Gaza, tras el ataque perpetrado por Hamás el 7 de octubre contra el festival de música Supernova.

dijo Spielberg: "Podemos rabiar contra los atroces actos cometidos por los terroristas del 7 de octubre y también condenar la matanza de mujeres y niños inocentes en Gaza". "

Dovlado

#1 Se me ha caído un mito. La historia que él no recuerda son los 70 años de ocupación genocida de los sionistas al pobre e indefenso pueblo palestino.

Qué asco!

camvalf

Ya lo dijo Fleming, una hostia a tiempo ha salvado más vidas que la penicilina.
La verdad es que no lo ha dicho pero seguro que lo pensaba.

T

#12 Me huelo padres separados/divorciados y es la madre quien denuncia.

He venido a jugar, qué coño.

manuelpepito

#2 Acabaremos viendo a tías con poca barba quejándose de tías con barba

#5 gilipollas y estafadores hay en todas partes y de todos los gustos de colores. Unos se hacen pasar por mujer para ser los chachis de YouTube y otros tienen sede en la calle Génova. Tiene que haber de todo!

#2 que igualdad? Ya no hay buseros, ya son todo mujeres! Cómo la policía y los bomberos!! Ya no hay hombres trabajando!! Es horrible!!

Eso pasa en tu cabeza?? El 90% de conductores de autobús hoy son hombres. Y mujeres en la policía y bomberos no llegan al 10%. Salvo en algunas localidades y mossos de escuadra que llegan máximo al 20%.

Está bien que llores, pero las cifras no te dan la razón. Son puestos copados por hombres, y tienes más probabilidad de entrar siendo hombre.

ChatGPT

#21 tu agresividad te impide la claridad de mente que necesitas para entender lo que he dicho. Adiós!

#24 agresividad? Jijiji donde?

z

#21 pero son puestos copados por hombres porque sí o porque han ganado una plaza en la que se pedían los mismos requisitos a todos los aspirantes.

Te lo digo porque en justicia y sanidad aprueban más mujeres que hombres y no creo que sea porque discriminen a los hombres sino porque se han ganado sus plazas.

En la última promoción a cargo de juez, 160 plazas, 119 mujeres y 41 hombres (74,3 % de mujeres), ¿debo entender que han discriminado a los hombres en estas oposiciones?. https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/En-Portada/Los-160-integrantes-de-la-72--promocion-de-la-Carrera-Judicial-reciben-manana-sus-despachos--en-Barcelona

Y casualmente el mismo porcentaje del 74% de aprobados mujeres al MIR: https://www.casimedicos.com/publicada-la-relacion-definitiva-de-resultados-de-las-pruebas-para-el-acceso-a-formacion-sanitaria-especializada-2023-2024/

¿discriminación a los hombres?

#29 que va, sigue siendo a las mujeres. Fijate las plantillas de justicia que mentas y los puestos de mayor responsabilidad.
En medicina, es cierto que ya está bastante equilibrado, aunque solo hay un 10% de colegiados en enfermería que sean hombres y sin embargo ocupan el 35% de las plantillas de enfermería en sanidad.

No se trata de decir que los hombres son malos, ni que tenga que haber más mujeres que hombres. Hay todavía hoy sectores en los que las mujeres lo tienen muy difícil, entrar y progresar y está bien que se les bonifique, por un lado para incentivar que dirijan su vida profesional a esos sectores y por otro lado para ayudar a compensar las plantillas. Y compensar no significa 50-50, significa que cuando haya un 30% de mujeres los incentivos se vayan disminuyendo.

Pasa en todo, empresas, leyes de todo tipo, etc. Los exmilitares tienen bonificaciones para las oposiciones pq es más difícil reinsertarlos en el mundo laboral, empresas de sectores concretos reciben ayudas que otras no etc. Son herramientas del estado para buscar un equilibrio. Pensar que se joden los hombres y que es más fácil ser mujer, es una tontería. Nos beneficia a todos.

z

#30 ¿y por qué no bonifican plazas de albañil, pocero o asfaltador de carreteras?.
Te respondo yo: porque no bonifican los oficios más duros y penosos, esos para los hombres

#31 Si lo hacen. No te respondas solo.

https://www.gob.cl/noticias/lanzan-portal-web-mujeres-en-obra-para-aumentar-participacion-femenina-en-la-construccion/

La construcción es uno de los sectores con más machismo vigente, no solo peones, ingenieras de caminos lo tienen complicadísimo para ejercer trabajos de campo. Lo se directamente por dos amigas ingenieras de caminos que conozco.

z

#32 el empleo del hilo no requiere título universitario (no quiero llamarlo de baja cualificación) y reitero la pregunta, por qué no ofrecen lo mismo en los oficios más duros.

tdgwho

Cuando hizo el comentario machista sobre "y tu te casarías si no se hubiese quedado embarazada" o llamando "testaferro con derecho a roce" al novio de Ayuso ,nadie dijo nada. No se le pidió dimitir ni se le cesó.

Ahora hace un comentario del palo de MAR (sin ser tan bestia, ojo) metiéndose con un medio de comunicación. Pedirán lo mismo? Sacará eldiario.es 8 artículos enumerando todas las asociaciones que les respaldan?

Sacaremos aqui si patrimonio? Pondremos en duda si es verdad lo que dice en transparencia?