#26 Parece que no has entendido ni uno de los comentarios.

#72 En ningún momento he dicho que sean mala gente.

#75 Entonces todos contentos.

#54 Y a ti te falta compartir piso con un inglés. Después de esa experiencia ya tengo claro por qué se caen de los balcones.

#60 He compartido piso con ingleses en Londres, gracias por tu interés. Experiencia horrible, como tú dices. También he compartido piso con españoles en España, y ha sido a veces bueno, a veces horrible. También comparto oficina todos los días con 60 ingleses y en general, son buena gente.
De la forma que echáis espuma por la boca, parece que mejor que vosotros. Para empezar, este tipo de conversaciones no se tienen allí.

#72 En ningún momento he dicho que sean mala gente.

#75 Entonces todos contentos.

#54 Totalmente de acuerdo. Estoy ya muy cansado de los chistecitos sobre balconing y lo supuestamente mala que es la comida, como si esos estereotipos fueran un reflejo fidedigno del pueblo británico. También me fastidian los comentarios del tipo "que se fastidien los ingleses; protejamos a los españoles", como si en Reino Unido no hubiese miles de españoles padeciendo la misma suerte que los británicos. Son comentarios de barra de bar y palillo en la boca que no aportan absolutamente nada.

#76 Es como si aquí la gente desease que al resto del mundo les fuese mal. Pero eso es imposible, esto es menéame, aquí todo el mundo es muy empático.

#19 No es mala idea

#37 Aqui en Brixton la gente estaba apelotonada en las calles el sabado como a las 7, mucho mas que antes de la epidemia. Las calles no son muy anchas por la zona del mercado y los comercios al tener un limite hace que haya incluso mas gente apelotonada en las aceras.

#153 Mi cerebro me da lo suficiente, dios gracias, para ver como estos medios os manipulan generando una falsa alarma social juzgando injustamente a gente, incluso generando absurdas estadísticas ("tercer caso ya en el confinamiento") para que la borregada interiorice que existe un problema donde no lo hay.
¿Que luego rectifican? Hombre, estaría bueno, nadie quiere una demanda

Pero si, todo lo que sea tener pensamiento crítico y no dejarse tomar el pelo es ser de VOX, generar odio, ser facha, etc según vuestro ideario.
En fin, de traca.

#18 lo siento por puntualizar, pero irían madrileños (si es que tienen segunda residencia) y murcianos vecinos vuestros que trabajan en Madrid y vuelven a sus lugares de origen. En Madrid sólo vivimos un 30% de madrileños que sube al 50% contando con la Comunidad.
El otro 50% no son de aquí.
Os parecerá una tontería, pero como se asoció a un hecho despectivo lo vuelvo a aclarar.

#88: El profesional se forma por muchas vías, no solo sacando matrículas de honor.

#47 Gracias por tu comentario.
Desconocía eso de "cero-cero" y me ha servido para aprender cosas nuevas.
(de hecho el único "cero cero" que conocía es el de los anuncios de cervezas )

Sin embargo, sin negar que el asiento eyectable fuese de ese tipo (lo cual creo que es cierto según la página de Wikipedia del modelo CASA C-101),
https://es.wikipedia.org/wiki/CASA_C-101_Aviojet
parece ser que lo eyectó demasiado tarde. Estiman que a unos 10 metros del agua solamente:

https://okdiario.com/espana/piloto-del-c-101-eyecto-demasiado-tarde-impacto-contra-agua-4502384

-----
“Viendo las imágenes se puede calcular que estaba a apenas diez metros de la superficie del mar. En una maniobra como la que estaba realizando el aparato, en la que el motor se debe poner a ‘full gas’ en descenso, la velocidad sería muy alta. El asiento necesita un tiempo de reacción y en este caso no fue suficiente, el impacto contra el agua tuvo que ser brutal. Salto demasiado tarde” explican a OKDIARIO fuentes del Ejército del Aire con años de experiencia en el pilotaje del mismo modelo que opera la Patrulla Águila.
-------

Es decir, el ser de tipo "cero cero" significa que el paracaídas se debe abrir incluso estando a altura cero y velocidad cero. Pero esto no implica que a una altura cercana a "cero" si el avión cae a altísima velocidad, como es el caso de hoy, el sistema ese asegure una caída suave.
Según dice esa noticia, expertos del Ejército del Aire aseguran que saltó demasiado tarde y que 'el impacto contra el agua tuvo que ser brutal'.
Aún así, parece ser que esa eyección, aunque tardía, evitó que estuviese dentro del avión cuando el aparato impactó con el agua... y según dice la misma noticia estuvo inconsciente en el agua durante un tiempo... Es decir, ni se partió el cuello en la eyección, ni parece que le matase el impacto brutal contra el agua, pero aún así cuando llegaron no pudieron hacer nada por su vida.


-----
La Cruz Roja consiguió rescatar al piloto, que según indican algunas fuentes del Aire permaneció un tiempo inconsciente en el agua. No pudo hacerse nada por su vida y en el hospital al que fue trasladado se certificó su defunción.
------

Según he consultado, un helicóptero médico tiene una velocidad de 250 km/h y el lugar era a unos 4 km de la costa...

60*4/250 = 0.96 minutos.

Es decir, si el helicóptero estaba ya arrancado en la costa tardaría 1 minuto solamente en llegar. Pero a eso hay que añadir el tiempo de que avisen del accidente, que se monte el piloto y se eleve, y seguramente no estaba justo ahí a la mínima distancia... Aparte, una vez llegado ese helicóptero debería descender alguien a rescatarle... Calculo mínimo 3 ó 4 minutos en todo el proceso. Pero el cerebro solamente puede estar 4 minutos sin oxígeno.

#8 #4 En la imagen del enlace que pongo en este comentario sí se ve que se eyectó poco antes de que el avión impactase con el agua.


cc #9 #12 #14 #15 #17 #25 #39 #42 #44

#68 El parametro "cero-cero" sólo certifica que el sistema eyectable se activa a altitud cero y velocidad cero. Eso quiere decir que si estas parado en pista y sin las pinzas de seguridad del asiento, si tiras del asa de eyección, el asiento te sube a 80 metros en unos 2 segundos. En ese modelo de silla (Martin-Baker Mk-10), la posición del asa "favorece" que la posición del piloto en la eyección es erguida (cabeza en linea con la columna), evitando o minimizando lesiones cervilaes. Por otra parte, la silla tiene unos "cuernos" (una especie de chapas que sobresalen de la parte superior de la silla) para terminar de romper el plexiglas de la cúpula, que debe haber sido fragilizada por el cordon pirotécnico que tiene.
Salvo que se haya acercado una zodiac "playera" de la Cruz Roja, lo más fácil es q1ue de los primeros en llegar sea el personal de Apoyo Marítimo de l Academia, que para eso están, y en cero coma están en la motora de rescate marítimo, y te puedo decir que si le meten chicha, llegan al Estacio (el paso del Mar Menor al Mediterráneo) en nada.
Por otra parte, los pilotos vuelan "de serie" con un chaleco autoinflable en caso de caer en agua, por lo que si se terminó el ciclo de eycción, al caer en el agua, este se hincharía dejando al piloto flotando con la cabeza fuera del agua, pero si no se abrió el paracaídas principal, no sería extraño que depués del impacto contra el agua tuvierra hemorragias internas a cascoporro, y cintra eso... poco se puede hacer.
Al menos no ha sido comida para los peces.

#70 #86

Gracias por vuestros buenos comentarios.

Especialmente, el que habla de la envolvente me parece que sabe de lo que habla, por lo que he "investigado" ahora sobre el asunto.

https://aviation.stackexchange.com/questions/1439/is-there-a-minimum-altitude-for-ejection-seats

En ese "(sub)foro" de preguntas sobre aviación tratan sobre la "mínima altitud" para la eyección.
Hablan del "cero cero" pero también explican otros aspectos importantes.
Aparte de que depende del "asiento" de eyección, obviamente, la altitud mínima también depende de la velocidad y orientación de la aeronave en el momento de la eyección.
Este punto, a mi me parece también bastante "obvio" a poco que se sepa un poco de física, y por eso opiné lo que opiné, aunque alguno ha sugerido por aquí que por el hecho de que no sabía antes de hoy lo que era el "cero cero" entonces mis suposiciones y razonamientos no valen y que debería leer más antes de hablar... (encima me llama "cerril" por insistir en razonar y aportar pruebas jajaja ¡el colmo!!! ).
En fin, como dijo #29 conseguir eyectarse "hacia arriba" cuando vas a altísima velocidad hacia abajo implicaría una aceleración mayor que estrellarse.
O como dijo@barney_77 : "las inercias no pueden vencerse de forma instantánea".
Eso es pura física y es impepinable... No se necesita ser piloto con 1500 horas de vuelo para saber eso. Basta saber física y pensar un poquito.

Continúo. En ese enlace hablan de vectores de eyección de una envolvente (en inglés, "envelope"): una envolvente de varios parámetros como
* velocidad del aire
* velocidad de la aeronave
* actitud = "pitch" (que son palabros de aviación para el ángulo de "inclinación" vertical-horizontal)
* altitud.

Además ahí se proporciona otro enlace donde dan especificaciones de un modelo concreto de asiento de eyección.
http://www.ejectionsite.com/acesiitech.htm

Se puede observar, por ejemplo, que para un "pitch" (inclinación vertical - horizontal ) de -60º, y sin estar el avión girado (0º "roll") si la velocidad es 200 nudos (unos 350 km/h) la altitud mínima requerida son 335 pies = 102 metros.
Otro ejemplo: para un "pitch" de -30º, y sin estar el avión girado (0º roll), si la velocidad es 450 nudos = 833 km/h, entonces la altitud mínima requerida son 497 pies = 151 metros.
Nótese que en este segundo caso se requiere mayor altitud... pero es que la velocidad es mucho mayor, más del doble... y es que la inercia no perdona...
Al final todo es de una lógica física "aplastante" (aunque sea una palabra muy 'cruda' en este desgraciado caso).

Como dije, eso son especificaciones para un modelo concreto de silla de eyección, que no es el del caso de hoy, pero nos podemos quedar con la copla: hay unos parámetros y una cosa llamada técnicamente "envolvente", que determina que si estás "dentro" de esa envolvente el sistema está garantizado pero fuera de esa envolvente no hay garantías y si estás muy fuera el desastre es muy probable.


También vi otro enlace:

https://www.quora.com/Why-do-pilots-die-despite-successful-ejection

Donde un piloto retirado de Estados Unidos habla de "estar fuera de la envolvente" como causa de que la eyección no sirva...

Por supuesto nombran muchísimos factores... como que sea abrasado por los motores o que impacte con la aeronave en la eyección, o que se produzca a velocidad supersónica, o que la propia eyección dañe el cuerpo, o que no se abra el paracaídas (por lo que sea)... etc. Pero entiendo que estos factores seguramente no fueron los de este caso...

Por otro lado, el comentario #46 dijo:

"Es capaz de sacar al piloto en cualquier actitud, orientación y velocidad de la envolvente."

Lo cual es cierto (siempre que esté dentro de la envolvente)... aunque...
en #47 resaltó que podía funcionar a altitud cero,
que también es cierto... pero a medias,
porque si estás a altitud cero o cercana a cero y a gran velocidad hacia abajo estarás sí o sí fuera de la envolvente.... ya que la física no perdona ni admite "milagros"

Realmente lo de que se eyectó a muy baja altura lo deduzco de una foto... de calidad limitada y de una fuente como OKdiario, que sería muy mezquino que estuviese trucada, pero no solamente de eso, sino del vídeo que considero muy fiable y en el cual no se ve el paracaídas... de lo cual se deduce que la eyección se hizo muy tarde o bien se hizo "pronto" pero el paracaídas no se abrió
(dejando esta segunda posibilidad como poco probable).

¿Por qué no se hizo la eyección antes?
Por un lado, como ya se ha dicho en múltiples comentarios la eyección es muy muy peligrosa... y se deja como "ultimo recurso" (no tendría sentido hacerla "muy pronto", como "por si acaso" o "por capricho") pero es que además no estaba claro hasta el último momento si podía recuperarse y lograr la maniobra... Además, como también he dicho, la altura mínima depende del ángulo y otros factores. Si la hace un poco antes estaría a más altitud pero con un ángulo muy hacia abajo... y creo que hubiese sido un poco mejor pero no una grandísima diferencia.
Digamos que a partir de cierto momento ya estaba muy jodido hiciese lo que hiciese... y se supone que calculó mal pensando que la probabilidad de recuperarse no era despreciable en comparación con eyectarse a mayor altura pero altísima velocidad hacia abajo que suponía no solamente dar por perdida la aeronave y su orgullo sino una altísima probabilidad de quedar paralítico.
A toro pasado es fácil decir que hizo la eyección tarde, pero si hubiese conseguido la maniobra nadie habría apostado por haber hecho una eyección "antes" sin asegurarse de que era necesaria. Supongo que eso de saber "cuándo sí se puede recuperar y cuando no" lo debería saber por experiencia pero a veces la experiencia nos hace sentirnos más capaces, y nadie por mucha experiencia está exento de algún despiste o algo inesperado...

cc #12 #17 #25 #39

#68 No hay absolutamente nada en que OKDiario tenga autoridad ninguna.

Eyección a 90 grados y a unos 10-15 metros sobre el agua (25') :

#75
Lo de desacreditar a quien lo dice si la intención es demostrar que es falso lo que dice / demuestra (lo cual no digo que sea así) es una falacia muy conocida que se suele denominar Ad Hominem.

Con eso no afirmo que en este caso toda la información que da tenga que ser cierta al 100%...
Aunque, claro, aporta como prueba una foto.
¿Podría estar trucada esa foto? Lo dudo mucho...

Respecto a tu segunda frase y el vídeo... ejem... en ese vídeo se ve que a baja altura y a velocidad casi nula funciona el paracaídas, es decir, que llega a abrirse... Lo que viene a ser una muestra del concepto "cero cero" (altura cero y velocidad cero) pero hay una "sutil" (lo digo en tono irónico/sarcástico) diferencia con el caso del meneo ¿adivinas cuál? Ya te lo digo yo, porque si has enviado eso parece que no te diste cuenta de la diferencia: en el caso de hoy cuando se produjo la eyección a unos 10 ó 15 metros de altitud sobre el mar la velocidad hacia abajo era muy muy [pero muy] elevada.

En el vídeo se puede observar cómo cae y hacer una estimación de velocidad... Si cae más de 100 m en 1 segundo la velocidad sería por lo menos 100 m/s = 360 km/h
Según he leído, la altura que se alcanza con "cero cero" en vertical (no el caso del vídeo) partiendo de altura cero y velocidad cero sería unos 80 metros.
80 = 1/2 * g * t^2 --> t^2 = 16 s^2 --> t = 4 segundos.
v = g*t = 40 m/s = 144 km/h

Esto significa que si la velocidad era 360 km/h al producirse la eyección la velocidad del piloto disminuye en 144 km/h ... pongamos 200 km/h porque igual el cálculo que hice antes en condiciones ideales no es muy acertado para condiciones de rozamiento con el aire.
El caso es que si a 100 m/s = 360 km/h le restas 200 km/h siguen quedando 160 km/h hacia abajo, que son 44 m/s... y si estaba a 10 m de altura tardaría en impactar menos de 0.25 segundos, lo cual no creo que de para abrir el paracaídas, y sin el freno del paracaídas impactaría a una velocidad de más de 100 km/h. Desde luego no es lo mismo impactar contra un muro a 100 km/h que hacerlo contra el agua, pero el hostiazo es tremendo y bastante diferente al caso del vídeo que has mostrado.
Para una velocidad de 100 km/h se puede calcular la altura equivalente de un cuerpo en caída libre para alcanzar esa velocidad. 100 km/h = 28 m/s sería un tiempo de 2.8 segundos cayendo, lo que implica una caída desde 9.8*2.8^2 = 77 metros.

El récord de caída al agua está en casi 59 metros (como un edificio de más de 10 pisos) y se supone que el saltador cae de forma hidrodinámica, pero el piloto cae unido a un asiento, sin posibilidad de colocarse de forma hidrodinámica... aparte de no ser experto en saltos sobre al agua a gran altura.
Si cuando te das un planchazo en una piscina cayendo de tripa te duele, y te has tirado de uno o dos metros de altura imagina desde unos 77 metros.

#77 Del okdiario no te voy a decir mas que manitú se apiade de tu alma si les sigues haciendo caso.

En cuanto al resto, te sugiero que antes de seguir hablando de un sistema cero-cero que acabas de conocer obtengas mas conocimientos sobre el tema ... y de la aviacion militar a reacción en general. Ya solo lo del caza en picado full gas a 360 km/h dice mucho y nada bueno: prueba el doble para el C101 y ten en cuenta que un sistema cero-cero está diseñado para hasta velocidades de entre 0 y hasta 4 veces mas que 360km/h).

#81

"un sistema cero-cero está diseñado para hasta velocidades de entre 0 y hasta 4 veces mas que 360km/h)."

No digo que no.
Ahora bien... Atento a lo que voy a preguntar:
¿Está también diseñado para de un resultado exitoso cuando la velocidad sea, por ejemplo, 720 km/h hacia abajo y, ojo, que se produzca la eyección a esa velocidad a una altura de tan solo 10 metros?
Piénsalo.

Porque una cosa es que funcione, por un lado, a una velocidad horizontal o vertical de 0 a Mach-1 ... pero a una altura de más de 100 m, por ejemplo.
Es posible que funcione también a altura cero, siempre que la velocidad hacia abajo no sea muy alta...
Pero la pregunta es juntar todo: altura mínima, gran velocidad hacia abajo ¿también en ese caso se abre siempre el paracaídas?, y, lo que es más importante, aunque se abra dicho paracaídas, ¿se puede evitar siempre un impacto a gran velocidad, ya sea contra el suelo o contra el agua?

Respecto a que acabo de conocer el sistema... sí, es cierto, aunque eso no me impide razonar y tener conocimientos previos de física. Te pondré un ejemplo: quizá no conozca de antes la velocidad de un helicóptero pero si la se ahora y la velocidad es 250 km/h puedo calcular cuánto tarda en recorrer 4 km o 10 km. El sugerir que porque antes no sabía eso implica que mi razonamiento y mis cálculos no valen nada es una falacia. De una cosa no se puede deducir que lo que dije sea falso.
Y el razonamiento contrario también es válido: del mismo modo que no saber nada de algo hasta hace 3 horas no implica que no pueda decir cosas ciertas, el que alguien como puedas ser tú u otro sepa del tema hace decenas de años no implica que no pueda equivocarse o que lo diga vaya a misa... es decir, eso no prueba que lo dices sea cierto. El razonamiento o prueba debe partir de unos hechos ciertos y seguir un razonamiento válido, de forma que a partir de los hechos se deduce una conclusión. No vale decir "yo se del tema y te aseguro que es tal cosa" ... eso no es una prueba ni razonamiento correcto. Ahora bien, si dieses pruebas y razonamientos entonces sí... Si das una prueba de una eyección a solo 15 metros o menos cuando la velocidad hacia abajo sea muy alta, de 500 km/h o más, y más aún, que sea un C-101 o similar... entonces diré: ¡chapó!

Pero hay algo que falla en tus palabras: varias fuentes (no solamente OKdiario) dicen que el piloto ha muerto... y es cierto que de ese dato no se deduce que nunca podría haberse salvado con una eyección a 10 metros... pero al menos ese dato y el vídeo da una pista: que no se abrió el paracaídas (se habría visto ese paracaídas en el vídeo). ¿Hace falta ser piloto militar para ver que en el vídeo se aprecia eso? No, ¿verdad?

#83 El que no se abriese un paracaidas nadas mas eyectarse en un sistema cero-cero parece indicar un fallo del asiento, dado que en esos sistemas aceleran la apertura del paracaidas con otro cohete. Pero, al contrario que otros, yo no voy a aseverar nada con información parcial a menos de 24 horas del asunto. Lo único que te voy a decir es que tal y como tienen al ejército del aire, lamentablemente un fallo técnico es algo mas que probable.

Por mi puedes seguir poniendo todos los muros de texto que quieras. Eso sí, a partir de ahora no esperes respuesta por mi parte.

#16 Peliculón

#21 40€/kg ... Optimista! Cerca de casa hay una sala de despiece que tiene ganadería propia con bueyes, casi todo se exporta a Japón y USA y en la nave te lo dejan a 70-80. Por aquí esos animales suelen ser criados por los propios cocineros de restaurantes, casi todos tienen a algún familiar que se dedique a la ganadería y cada mucho, montan unas jornadas del buey cuando matan uno. No está en carta normalmente. Hay otro mercado intermedio entre la vaca y el buey, y es el de los toros sementales, se venden bastante bien. En la familia han vendido un par que debían andar vivos en 1400 kg cada uno. Tiene un sabor más fuerte al no estar castrado.