c

Pues yo he venido aquí a leer chistes de vascos y ni uno. Menéame ya no es lo que era.

p

#46 Te lo dedico pues:

Esto es un vasco que entra en una ferreteria y le dice al dependiente:
-Oye Joseba, el otro dia compré esta sierra mecánica que decias que cortaba 100 árboles en una hora,y yo solo he cortado 50.
Entonces el dependiente le dice que se espere un momento que ahora mirara la sierra mecánica por si esta estropeada.El dependiente coge la sierra mecánica y la enciende. A lo que exclama Patxi:
-Ahivalaostia,¿y ese ruido?

c

Estoy con #36, estuve en Escocia el pasado verano y hay tantas horas de luz o más que en España. De hecho, daba la sensación de que nunca se hacía del noche del todo.

EspecimenMalo

#42 Eso me pasó a mi tambien, que horror cuando empieza a amanecer a las 6AM y no hay jodidas persianas y las ventanas son mas grandes que su puta madre

c

Como técnica de pesca, la veo un poco primitiva.

c

Philthy Aninal Taylor tocaba mejor. Y tenía dos brazos menos.

Ramanutha

#20 Y Rick Allen todavía está a la altura.



http://es.wikipedia.org/wiki/Rick_Allen

c

Se descargo Pirate Bay entero.

c

Es el PABELLÓN de Cristal, no el PALACIO de cristal. El Palacio de Cristal está en el Retiro.

c

Absolutamente impresionante, la sensación de realismo es brutal. Pero todavía tenemos mucho que aprender de Bollywood.

c

El artículo está en inglés, allá va la tradu (pero pasad por el enlace, que tiene un crédito final extra muy divertido).

1. "Un hombre lobo americano en Londres" (1981) tiene un crédito final felicitando al príncipe Carlos y a la princesa Diana por su reciente boda.

2. La película "Help!" de los Beatles, de 1965, estaba dedicada a "Elias Howe, que inventó la máquina de cose en 1846".

3. La corrección política y el feminismo se apoderaron de "Slam Dance" (1987). El "best boy" está acreditado como "best person".

4. "Solomon and Sheba" (1959) tiene un crédito para el "asesor en la secuencia de la orgía".

5. La realización de "The Cotton Club" (1965) supuso tantos litigios legales que los créditos incluyen uno para la firma que representó a la parte ganadora.

6. "The Marsupials: The Howling III" (1987) tiene un crédito para el director del restaurante por sus huevos Benedict.

7. Hay un crédito para el "Domador de cucarachas" en la película de George Romero "Creepshow" (1959). La película contiene una escena en la que aparecen miles de cucarachas.

8. Un título al principio de "Bill" (1923) avisaba al público de que en la película no había ni un romance ni emociones mecánicas.


9. La épica religiosa italiana "The Old Testament" (1922), una película muda, se proyectó en América con tres versiones de textos insertos: una para protestantes, otra para católicos y otra para judíos.


10. A principios de los años 30, a la actriz secundaria Dorothy Jordan siempre le daban la categoría de estrella cuando se proyectaban sus películas en Clarksville, (Tennessee) su ciudad natal, aunque tuviera un papel menor.

11. Probablemente, la única película que ha sido capaz de deletrear erróneamente el nombre de la estrella principal en los créditos, es "The Bit Part" (1987), una película australiana, que llamó "Chris Heywood" a Chris Haywood.


12. "Colmillos por el Dr. Ludwig Van Krankheit" es un interesante crédito de "Dance of the Vampires" (1967).

13. "Night Patrol" (1984), una comedia típica de los años 80, tiene los títulos de crédito del final en francés, por alguna razón inexplicable.

14. "Chosen Survivors" (1974) tiene un crédito al "consultor técnico sobre murciélagos vampiro".

15. En el sombrío melodrama australiano "In Search of Anna" (1978) aparece un perro llamado Billy, y tienen un crédito final informando a los espectadores de que "Billy come comida de perros Loyal".

c

Soy el muerto y me levanto. No sé si a correr como loco o a dar un abrazo a todos y cada uno de mis compañeros.

c

Si los cálculos no me fallan, este tío trabaja 17 horas diarias, incluidos sábados y domingos.

Si no trabaja los domingos, 20 horas diarias el resto de días.

Si no trabaja sábados ni domingos, 24 horas diarias.

Podía haber empezado por ahí, así me ahorraba leer el resto de la nota.

c

Pues la verdad, el artículo me ha parecido bastante mediocre, muy por debajo de lo que estoy acostumbrado a leer en Jotdown. No creo que acierte del todo con el tema central de su argumentación, creo que acaba por mezclar churras con merinas.

c

#69 Yo no he dicho que el hiperrealismo no me parezca arte. Digo que este dibujo no lo es. Igual que diría que la fotografía, así en genérico, es un arte, pero una foto mía de mis suegros haciendo como que sujetan la torre de Pisa no lo es.

A ver. ¿Qué pretendía el muchacho que ha esto dibujo al hacerlo? ¿Pretendía hacer arte, una obra que nos transmitiese un placer estético a través de un encuadre, una composición, un uso del color y la iluminación? ¿Tal vez pretendía hacernos llegar una idea crítica, humanística? ¿Estaba plasmando un momento de la vida que de alguna manera reflejase la sociedad en que vivimos, el entorno?

Yo creo que no. Lo que me parece que intentaba es copiar una foto (con limítadísimos valores artísticos ya de partida) y demostrarnos que es capaz de copiarla casi a la perfección con bolígrafos. Nos está haciendo una demostración de técnica, por pura definición. Podía haber jugado con otros elementos, enriquecer su dibujo, pero no lo ha hecho. No era ese su objetivo.

sincasaenparo

#68 Si el hiperrealismo te no parece arte ("sólo técnica") no hay nada más técnico que te haga un cuadro una máquina. Lo mismo al dibujante le parecía una obra de arte la foto y le quiso dar un toque más artístico que el que puede dar una impresora, ¿no te parece?

c

#69 Yo no he dicho que el hiperrealismo no me parezca arte. Digo que este dibujo no lo es. Igual que diría que la fotografía, así en genérico, es un arte, pero una foto mía de mis suegros haciendo como que sujetan la torre de Pisa no lo es.

A ver. ¿Qué pretendía el muchacho que ha esto dibujo al hacerlo? ¿Pretendía hacer arte, una obra que nos transmitiese un placer estético a través de un encuadre, una composición, un uso del color y la iluminación? ¿Tal vez pretendía hacernos llegar una idea crítica, humanística? ¿Estaba plasmando un momento de la vida que de alguna manera reflejase la sociedad en que vivimos, el entorno?

Yo creo que no. Lo que me parece que intentaba es copiar una foto (con limítadísimos valores artísticos ya de partida) y demostrarnos que es capaz de copiarla casi a la perfección con bolígrafos. Nos está haciendo una demostración de técnica, por pura definición. Podía haber jugado con otros elementos, enriquecer su dibujo, pero no lo ha hecho. No era ese su objetivo.

c

#51 ¿Envidia? Seguro que no. Soy bueno en lo que hago y estoy satisfecho, la envidia no entra en mi día a día. No siento envidia ni de mis dibujantes o pintores favoritos, como para sentirla por uno que no me gusta.

#33 Que no, hombre, que eso de que "para gustos" y tal está muy bien para hablar de comidas o de zapatillas, pero detrás del arte hay un cuerpo teórico, hay una historia del arte, hay obras que influyen a las siguientes generaciones, otras que ayudan a explicar nuestra relación con el mundo en que vivimos, etc. El arte es otra cosa, el arte transmite, comenta, deja traslucir las obsesiones o intereses de un autor. Y aquí lo que tenemos, si tenemos que juzgar solo por el dibujo mostrado, es alguien con una técnica extraordinaria, con una grandísima habilidad, pero cuya obra se limita a eso, ha hablarnos de su técnica, de nada más.

c

#21 Yo a eso lo llamo técnica. El arte es otra cosa.

D

#27 Como un cuadro abstracto? Yo creo que el arte es como los colores.

D

#33 Supongo que una afirmación tan profunda sobre el arte estará fundamentada en años de riguroso estudio, ¿no?

D

#46 Supongo que estas tu aquí para enseñarme lo que para ti es arte y lo que tu consideras que no.

Cada cual tiene un concepto de arte que difiere de otra persona que tenga otro gustos, es lo mismo que la musica, lo que uno considera una obra magnifica otra persona lo puede considerar solo ruido.

Pa gustos los colores, como se suele decir.

D

#54 No, yo no voy a enseñarte lo que es el arte, pero que tú lo reduzcas a una cuestión de gustos sin más demuestra que tú no sabes lo que es.

No te lo tomes a mal, pero el arte es mucho más que eso.

c

#51 ¿Envidia? Seguro que no. Soy bueno en lo que hago y estoy satisfecho, la envidia no entra en mi día a día. No siento envidia ni de mis dibujantes o pintores favoritos, como para sentirla por uno que no me gusta.

#33 Que no, hombre, que eso de que "para gustos" y tal está muy bien para hablar de comidas o de zapatillas, pero detrás del arte hay un cuerpo teórico, hay una historia del arte, hay obras que influyen a las siguientes generaciones, otras que ayudan a explicar nuestra relación con el mundo en que vivimos, etc. El arte es otra cosa, el arte transmite, comenta, deja traslucir las obsesiones o intereses de un autor. Y aquí lo que tenemos, si tenemos que juzgar solo por el dibujo mostrado, es alguien con una técnica extraordinaria, con una grandísima habilidad, pero cuya obra se limita a eso, ha hablarnos de su técnica, de nada más.

D

#27 Bueno, yo a ese tipo de comentarios los llamo envidia. Ves? Ya nos quedamos agusto los dos

sincasaenparo

#27 Deduzco que la fotografía no es arte para ti, aunque estoy especulando sobre tu opinión, lo mismo me equivoco.

c

#67 ¡Yep, erraste!

sincasaenparo

#68 Si el hiperrealismo te no parece arte ("sólo técnica") no hay nada más técnico que te haga un cuadro una máquina. Lo mismo al dibujante le parecía una obra de arte la foto y le quiso dar un toque más artístico que el que puede dar una impresora, ¿no te parece?

c

#69 Yo no he dicho que el hiperrealismo no me parezca arte. Digo que este dibujo no lo es. Igual que diría que la fotografía, así en genérico, es un arte, pero una foto mía de mis suegros haciendo como que sujetan la torre de Pisa no lo es.

A ver. ¿Qué pretendía el muchacho que ha esto dibujo al hacerlo? ¿Pretendía hacer arte, una obra que nos transmitiese un placer estético a través de un encuadre, una composición, un uso del color y la iluminación? ¿Tal vez pretendía hacernos llegar una idea crítica, humanística? ¿Estaba plasmando un momento de la vida que de alguna manera reflejase la sociedad en que vivimos, el entorno?

Yo creo que no. Lo que me parece que intentaba es copiar una foto (con limítadísimos valores artísticos ya de partida) y demostrarnos que es capaz de copiarla casi a la perfección con bolígrafos. Nos está haciendo una demostración de técnica, por pura definición. Podía haber jugado con otros elementos, enriquecer su dibujo, pero no lo ha hecho. No era ese su objetivo.