#3 Alemania era el imperio emergente pero sin el poder colonial de Francia o Inglaterra. Cualquier excusa era buena para ir a la guerra. Prácticamente empujaron a su aliado a invadir
Serbia. Desde hacía años en el ideario nacionalista Alemán se vendía su "ensanchamiento" necesario como país. Los planes infalibles, ejem, para invadir Francia estaban ya diseñados.

Vamos que fue lo de siempre, unos objetivos geopolíticos y cualquier excusa nos vale para liarla. Y por supuesto, mucho nacionalismo de por medio para convencer a la opinión pública .
Cómo si no?
.

No se fue la guerra por un accidente. Se fue porque estaban convencidos de que era beneficioso y fácil.

Opinión a mansalva vs información escondida. Resumiendo: Incluso ahora durante una pandemia la balanza de todólogos dando opinión en los medios vs médicos/epidemiólogos está desequilibrada totalmente hacia los formadores de opinión. En circunstancias normales para encontrar información de cualquier asunto lo tenemos jodido.
Encima, en el tema estrella de las tertulias de mierda, que sería la economía, se nos presenta como especialistas dando información a personajes que son claramente agentes de propaganda de un determinado bando. Como para encontrar información y decir que estamos informados...

¿Entonces dejarán claro a los estudiantes de magisterio que el constructivismo, la educación por proyectos y las inteligencias múltiples son una patraña?.

Recordemos que los jueces no son representantes públicos. No tiene por qué ser elegidos porque no tienen que representar a nadie. Son funcionarios públicos cuyo trabajo es hacer cumplir la ley. Así que no hay ningún problema en que sean seleccionados por sorteo. Si alguien quiere elegirlos es porque quiere controlarlos

Idem para nacionalismos.

Patria y religión, la misma mierda....

#8 También me recuerda los chiringuitos que tiene la Iglesia con la escuela concertada. En este caso los maestros cobran un sueldo que proviene de la administración y por lo tanto están protegidos. Pero el resto de trabajadores del centro están expuestos al libre mercado cuando el beneficio de la empresa nada tiene que ver con él.

Siempre he pensado que la empresas pueden ser públicas o privadas. Pero el modelo concertado es un desvío de fondos público hacia unos propietarios con buenas influencias.

Los monopolios si tienen que existir que existan, pero que sean públicos. Si los ciudadanos deciden que un negocio debe tener un número limitado de licencias (porque una ciudad no da para más) pues se conceden unas licencias limitadas tal y como se hace ahora. Ahora bien, estas licencias no deberían utilizarse como propiedad privada para explotar a sus trabajadores y como monopolio de precios para los usuarios.

Me recuerda a las ayudas al campo. Fondos públicos para los propietarios mientras los trabajadores cobran el sueldo mínimo. Si se decide subvencionar con dinero público el campo por motivos estratégicos, ok. Ahora bien, nada de empresas privadas, solo cooperativas; pero cooperativas de trabajadores.

El taxi es un servicio público y por lo tanto el precio del servicio está regulado. Bien. ¿Pero los trabajadores regulan su sueldo según el libre mercado mientras los propietarios reciben un beneficio vía monopolio?

O modelo capitalista o modelo comunista. Pero esto es subvenciones para los propietarios y sálvese quién pueda para los trabajadores.

Ídem para las farmacias.

Seguramente forzar a que las empresas concesionarias sean cooperativas frenaría los inversores y la innovación. Pero al igual que el taxi regula el precio del servicio también se podría regular el precio del trabajador de estos servicios en vez de dejarlo al libre mercado.

Es el sistema electoral el que condiciona la nacionalización de los partidos minoritarios.

No es posible para partidos minoritarios obtener escaños a no ser que su ideología se concentre para ser efectiva solo en unas circunscripciones concretas. Es decir, en este sistema no son posibles las ideologías minoritarias a no ser que sean nacionalistas. O eres nacionalista/regionalista/España vaciada o lo tienes muy difícil para conseguir representantes. Esto es muy grave porque nos crea un parlamento totalmente polarizado en que cada uno tira en sentido contrario.

Si se quiere solucionar el "problema de Cataluña" pues se debe cambiar la ley electoral por una proporcional. El gobierno podría pactar con PACMA, Los verdes, IU, Podemos antes que jugar al juego de transferir competencias con todo el mundo. De hecho, en la propia Cataluña los partidos independentistas no tendrían ni mayoría en su parlamento.

En los parlamentos proporcionales hay una gran división de partidos e inestabilidad pero al menos la negociación puede ser ideológica. Aquí lo que tenemos es cada uno quiere lo mismo, pero para él. Al margen de que no hay ideología para mejorar la vida a los ciudadanos, simplemente que me pases la competencia que lo hacemos mejor nosotros.

#97 Han corrido ríos de tinta por internet acerca de la huella de carbono sobre los eléctricos. Entiendo que Enrique Dans está al tanto, otra cosa es que los que viven de palabra "disrupción" la realidad de que mejorar el planeta depende de la reducción de nuestro consumo les cortocircuita. No veo a los "emprendedores" promoviendo la reducción del consumo de sus productos. El mensaje de Tesla no es "utilizad el transporte público"

Si no estás al tanto de la huella de carbono en eléctricos puedes googlear un poco y verás gráficos como este: https://www.eldiario.es/ballenablanca/transicion_energetica/contamina-electrico-emisiones-menores-gasolina_0_838516206.html

Evidentemente los eléctricos mejoran la calidad del aire de las ciudades pero en cuanto a salvar el planeta.... eso es harina de otro costal.

Luego están por ahí las teorías de que los políticos en realidad cuando hablan de mejorar el Planeta nos engañan. Que en realidad solo les preocupa el fin del petroleo.¿Por qué? Porque en el imaginario popular han proyectan la idea feliz de Enrique Dans, cambiamos el coche y problema solucionado. No vemos a los políticos promoviendo la reducción del consumo.

Si lo que preocupa a Enrique es el planeta se está olvidando de la huella de carbono. El eléctrico contamina menos, sí. Pero contamina también de forma considerable.

Totalmente de acuerdo. Pero se te olvida una cosa Prioratis, y una cosa no menos importante. A ese conjunto de temas que has denominado secundarios añadiría el más importante y perjudicial para la izquierda: el nacionalismo.

¿Si la máxima de la izquierda es lucha de clases y no de pueblos entonces qué narices hacen supuestos partidos de izquierda como ERC azuzando con las herramientas de la derecha? ¿Qué hace Podemos con esa ambiguedad? Un partido de izquierda es por definición laico y apátrida. Lucha de clases y no de pueblos. El odio hay que dejárselo a VOX.

Un partido de izquierda debería ser totalmente crítico con los postulados pro-odio nacionalistas. Recuerdo haber visto una candidatura dentro Podemos-cataluña compuesta toda de mujeres para la secretaría general (cuando ganó Albano Dante Fachín) en la que una de las mujeres era una musulmana con el hijab puesto: Es decir, una supuesta candidatura feminista compuesta solo por mujeres lleva a una de ellas con hija... wtf? La mente maravillosa que ideó esto debió pensar: "la religión cristiana caca, pero el resto son multiculturalismo" Del mismo modo, la mente maravillosa de Podemos piensa que el nacionalismo español caca, pero el resto son buenos.

No amigos no. Las dogmas, sean de la religión que sean o del nacionalismo que sea son perjudiciales para la sociedad. Y son contrarios a los ideales de la izquierda

"En 1962, el Gobierno de Franco solicitó a la Comunidad Económica Europea, fundada en 1957 y antecedente de la Unión Europea, la apertura de negociaciones para la asociación con vistas a una adhesión futura. El régimen franquista era consciente que la adhesión plena era imposible. Unos pocos meses la Asamblea Parlamentaria de la CEE había aprobado una resolución en la que exigía que los países que aspiraran a ingresar en la Comunidad tuvieran un sistema político democrático.

En 1970, España firmó un acuerdo preferencial con la CEE. Limitado estrictamente al terreno comercial, el acuerdo ponía de relieve la marginación internacional del régimen franquista.

La muerte del dictador renovó las esperanzas de adhesión a una Comunidad que había sido un gran éxito económico. Las negociaciones para la adhesión se iniciaron en 1979 durante el gobierno de UCD. El proceso fue complejo. Las dudas sobre la solidez del sistema democrático español (golpe de Tejero en 1981) y sobre todo la aprehensión de determinados países ante la posible competencia de los productos españoles dilataron las negociaciones.

Tras una larga y compleja negociación, España finalmente consiguió acceder a la Comunidad Económica Europea el 1 de enero de 1986. El viejo anhelo de integración en Europa se convirtió en realidad."
Fuente: http://www.historiasiglo20.org/HE/16-3.htm

Hay que entender el contexto español en los años 70: La debilidad del régimen, las protestas, el milagro económico español de los años 60 debido al aperturismo, etc. La élite económica deseaba deseaba la entrada en la UE. Muerto Franco e iniciado el nuevo régimen se abren las negociaciones de adesión en el 79.

No se puede negar el papel de la Unión Europea en la democratización de los paises europeos y su mantenimiento. Por no hablar de la una cosa sin importancia: La paz.

¿La unión europea es liberal? ¿Y a caso no lo es España? Si Europa ha estado gobernada siempre por mayoría PPE y PSE pues España ha estado gobernada por sus franquicias nacionales PP y PSOE. Estar fuera o dentro de Europa no cambia el sentido liberal de los gobiernos. Del mismo modo cuando un nacionalista Catalán habla de con una Cataluña independiente las cosas serían diferentes.... pues no, ¿No ha gobernado toda la democracia la derecha en Cataluña? Bueno, excepto un breve periodo con la franquicia catalana del PSOE, el PSC.

Llegar a la conclusión de que hay que abandonar la UE porque es liberal, o que hay que abandonar España porque es derecha rancia es sectarismo. Podemos criticar políticas concretas pero entrar en una guerra polarizada en la que todo lo que provenga de Europa es malo por el simple hecho de ser Europa no tiene sentido.

Hay quién argumenta que ambos bandos fueron más o menos iguales, que ambos cometieron crímenes durante la guerra, que no había buenos o malos, que era una guerra de hermanos, que hubiera sido peor la deriva revolucionaria que estaba empezando a aflorar en España.

Es cierto, ambos bandos cometieron crímenes de guerra. Ahora bien, a que nadie argumenta igual refiriéndose a la segunda guerra mundial? Es que los aliados no cometieron crímenes contra civiles? Bombardeos incendiarios sobre población civil? Es que no tiraron incluso bombas atómicas?

En una guerra hay crímenes de guerra. No hay guerra buena. Pero eso no quita que los aliados no tuvieran legitimidad para frenar las invasiones del Eje e iniciar una guerra total y acabar con los regímenes fascistas agresores. Si hay crímenes de guerra se debe juzgar a los autores sean del bando que sea. Nunca es así, ya lo sabemos. Pues en España lo mismo, el bando republicano cometió crímenes de guerra, por supuesto, y si hubiera ganado la guerra sus autores tampoco hubieran sido juzgados. Las guerras siempre son así. Ahora bien, tenían la legitimidad de defenderser del golpe de estado.

Es importante reconocer los crímenes del bando legítimo. Negando la evidencia se desvía la atención hacia un debate estúpido, ¿quién fusiló más? o ¿eran todos igual de malos?. Puede que todos sean igual de malos durante la guerra, esta saca lo peor del ser humano. Este debate estúpido sólo perjudica a los demócratas. Cuando ningún error propio es reconocido las personas mínimamente inteligentes huelen el sectarismo y abandonan el barco.

La república tenía la legitimidad democrática para continuar gobernando. Es tan simple de entender que sorprende que aún hayan seguidores de la tesis contraria.

#23 Correcto. La falsa percepción popular es que con el euro nos timaron y aumentaron los precios. En realidad, los precios aumentan siempre y gracias que estamos en el euro pues no tanto.

Si España hubiera permanecido en la peseta durante la crisis a los ahorradores españoles les hubieran hecho tocomocho en el banco de mala manera.

El artículo reflexiona demasiado. Es más sencillo: Palabrotas como heteropatriarcado echan para atrás al votante medio.

En mi entorno de "izquierdistas convencidos" quizás se pueda hablar así (yo no lo hago), pero tengo claro que en mi entorno familiar o laboral se parten el ojete o te miran raro si empiezas con el todos y todas. ¿Esto tan sencillo no lo entienden los que aspiran a obtener buenos resultados electorales?

José Luís Rodríguez Zapatero legalizó el matrimonio homosexual. Yo no recuerdo que previamente se inventara un lenguaje estúpido para reflejar la desigualdad del colectivo homosexual. Ganó las elecciones por unos motivos más simples y tranversales (la sociedad estaba cabreada con la gestión del gobierno anterior). Así se ganan las elecciones, siempre ha sido así. Y muy mal hay que hacerlo para con esta crisis, y con el sentimiento de PP=PSOE para no conseguir popularidad en el votante medio. Hay que crear un lenguaje ridículo con el que nadie se siente identificado y un discurso que echa para atrás. Además, parte de los propios izquierdistas convencidos estamos transmitiendo este mensaje de que nos equivocamos; y ni aún así. Parece que prefieren mantener su nicho fiel, pequeño pero fiel. Muy bien, no contéis conmigo.

¿Y el pescado?

Se repite de manera habitual que el 80% de los catalanes estamos a favor del referendum. Entonces, si es así, por qué solo fueron a votar este último referendum el porcentaje partidario del Sí, es decir, el 40%?

Cada vez que alguién afirma que el 80% de catalanes estamos a favor del referendum debería explicar por qué misteriosamente la mitad de los defensores del derecho de autodeterminación nos quedamos en casa tranquilamente mientras los otros salen a la calle.

#14 Yo lo leí de la biblioteca. "En la secundaria parecía normal" ni de coña. El cómic está escrito por un compañero suyo de clase en secundaria y para nada lo describe como normal. Degradación evidente en secundaria donde al final acabó como borracho en clase.

Qué hará la propietaria después de recuperar el piso? 950€ o 6000€? Vecinos o turistas? Ciudad o Port Aventura?

#63 Es difícil legislar en contra de lo que está adoptado socialmente. El ejemplo sería la ley seca, está claro que no podía prohibir.

Pero estamos en otro contexto, el cannabis tiene ahora otras costumbres que no son iguales a las del tabaco. No cometamos el error de legislar dándole las mismas oportunidades que tienen otras drogas con costumbres difiles de cambiar.

Adaptemos las drogas con costumbres del pasado a nuestra razón actual y no al contrario.

En Japón no se puede fumar en la calle pero sí en las cafeterías y lo ven normal. Son costumbres. Aquí vemos normal fumar maría en privado y no en la calle. No vayamos para atrás.

Y ojo que estoy a favor de la legalización