@Pocapiedra Para darle una vuelta a eso, puede tener sentido.
remo_ (Edito: también puede tener el efecto contrario, puede beneficiar a temas polémicos y guerras continuas en vez de información pausada)
@jorgito Es una opción que nos hemos planteado. Respetar a quien quiera hacerlo, poniendo una lista de urls ignoradas, de forma que no aparecerían para él, y que se pueda activar fácil, pero prohibir de forma efectiva el voto negativo sistemático a un grupo de medios (sea cual sea). @Tumbadito @gallirremo_ @dogday
#254 Al principio funcionó porque la gente era consciente y estaba sensibilizada sobre el problema que suponían las pretensiones de la AEDE. Y por eso mismo deberíais insistir en hacer visible el problema con la nueva directiva, y no barrer el boicot debajo de la alfombra por guardar las apariencias.
Es un error. Y os granjearía cierto respeto si de verdad hicieseis algo contra esa directiva y tomaseis partido de forma activa y no con la boca pequeña. Podemos preguntarle a Julia Reda lo que opina del boicot de Menéame, si quieres.@Senficon
Este es el enlace index.php (ay, la virgen )
#254 ¿por qué nunca le haces el más mínimo caso a la comunidad de Menéame?
#254 Nunca he visto el boicot como un medio de presión, sino como un castigo, una venganza, y como tal algo que deba mantenerse en el tiempo por los siglos de los siglos. El efecto que debería estar generando es un "no olvidamos" que se les quede grabado a fuego. No sé cual es el efecto ahora mismo, pero si los principales afectados por estas cosas (los usuarios de a pie) permitimos que este tipo de acciones acciones populares caigan en el olvido no sé cómo vamos a conseguir que nos respete nadie
Por otra parte, si Menéame deja de lado el boicot va a avanzar un pasito más para convertirse en un simple repositorio de titulares de periódicos generalistas, y vaya, para eso ya tenemos la web de EFE y demás agencias de noticias, no?
#221 Anotado para leerlo mañana con calma.
#225 Si lees el texto creo que se explica bastante claro. Ni pedimos el cambio por motivos económicos (aunque son una derivada) ni pedimos prioridad. Lo que pedimos es lo contrario, no darle prioridad a unos medios respecto a otros, que es lo que se está haciendo ahora.
#227 Creo que los argumentos que exponéis son de todo menos reales. Y de verdad, me gustaría saber cuál es el problema con que se exprese la opinión de los usuarios y su activismo en lo que se refiere a las directivas sobre el "Ancillary copyright".
Creo que la de Menéame es una de las protestas más visibles y activas desde que se trato de imponer estas directivas en la UE. Y como toda manifestación de disconformidad con una normativa que limita la libertad de enlazar, justificarlo diciendo que ahora es una propuesta de ley europea y que ya es otra cosa (La Directiva 2001/29/CE) es sencillamente absurdo.
(Por cierto tenéis rotos los enlaces a la directiva, lo que no deja de ser irónico)
¿Deberíamos llamar a nuestros representantes del lobby AEDE/AMI?
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX%3A52016PC0593
#248 Como protesta al principio funcionó, eso no te lo niego. ¿Pero cuál es el efecto ahora?
P.S. ¿Dónde está el enlace roto?
#254 Al principio funcionó porque la gente era consciente y estaba sensibilizada sobre el problema que suponían las pretensiones de la AEDE. Y por eso mismo deberíais insistir en hacer visible el problema con la nueva directiva, y no barrer el boicot debajo de la alfombra por guardar las apariencias.
Es un error. Y os granjearía cierto respeto si de verdad hicieseis algo contra esa directiva y tomaseis partido de forma activa y no con la boca pequeña. Podemos preguntarle a Julia Reda lo que opina del boicot de Menéame, si quieres.@Senficon
Este es el enlace index.php (ay, la virgen )
#254 ¿por qué nunca le haces el más mínimo caso a la comunidad de Menéame?
#254 Nunca he visto el boicot como un medio de presión, sino como un castigo, una venganza, y como tal algo que deba mantenerse en el tiempo por los siglos de los siglos. El efecto que debería estar generando es un "no olvidamos" que se les quede grabado a fuego. No sé cual es el efecto ahora mismo, pero si los principales afectados por estas cosas (los usuarios de a pie) permitimos que este tipo de acciones acciones populares caigan en el olvido no sé cómo vamos a conseguir que nos respete nadie
Por otra parte, si Menéame deja de lado el boicot va a avanzar un pasito más para convertirse en un simple repositorio de titulares de periódicos generalistas, y vaya, para eso ya tenemos la web de EFE y demás agencias de noticias, no?
#208 El argumento por el que desechamos esa opción, y tiene sentido, es que es poner una barrera a los que utilizan bien el voto negativo. No digo que no sea algo que tuviésemos que evaluar.
#211
Pues no veo tal barrera. Yo casi siempre indico el motivo de mis negativos y no lo veo así. Si veo algo que es erróneo o sensacionalista lo explico para que los demás lo vean (o me digan en que me equivoco, que también). ¿Que barrera? Te explicas y ya está.
#264
Una solución sería como dicen por ahí que la portada fuese configurable y los medios autocensurables (si no quiero leer AEDE, baneo los medios y listo). De esa manera yo me configuraría mi portada para que me salieran los medios pequeños o los grandes y se acaba el boicot y el acusaros de favorecer a unos o a los otros.
Esto además podría dar un impulso a los subs, mis subs saldrían en mi portada y mucha gente se preocuparía por encajar las noticias en el sub correspondiente para que tengan visibilidad.
Sería dar la vuelta a la tortilla. La edición general quedaría como secundaria, diluída en importancia. ¿No dicen que lo que hizo grande a Reddit son sus subs? Aquí están escondidos y poca gente los usa, es mas cómodo el general e ir haciendo scroll, luego vas a /m y lo mismo (para las pocas noticias que se publican en subs, un minutillo sobra).
#181 Es el punto 8, lo corregimos. Deberíamos darte el premio porque en 180 comentarios antes parece que nadie se lo ha leído
#193 Veo que sólo habéis corregido una de las dos menciones al punto 10 , esto sigue como antes:
6) No enlazar no implica no pagar
La ley española obliga a pagar independientemente de a quién se enlace. Es uno de los puntos más injustos. Algunos argumentan que no enlazan a AEDE para que Menéame no tenga que pagar, pero es una falso. Primero porque el criterio de pagar no depende de a quién enlaces (ley española). Si se aprobase la ley europea podríamos cerrar acuerdos con todos los medios que quieran ser enlazados. Pero segundo porque si el interés es el propio Menéame están haciendo justo lo contrario (ver punto 10).
#162 Y eso tiene un problema, que si hay quejas de falta de neutralidad (y siempre las va a haber por exquisitos que seamos), meter más criterio humano puede ser contraproducente.
#166
Hmmmm... quizá alguien proteste por duplicada "es que la mía es mas completa que la otra" pero no creo que nadie se vaya a quejar de que un admin mande al carajo al tipo de las fotos de la Lawrence :).
Y lo de duple podría paliarse al menos un poco si al enviar una noticia el formulario tuviera una manera de en pocos caracteres hacer ver que es "relacionada" "complementaria" o "ampliada"
Por ejemplo:
TAL NOTICIA
entradilla
(en otro color para destacar) "noticia ampliad/complementaria/relacionada a www.meneame/lanoticia"
(breve comentario del meneante, pocos caracteres) "Contiene mas info y un vídeo"
Cuando te avisen que es dupe, (a veces mandas sin enterarte) puedes editar si lo consideras o si ha pasado el tiempo, pedírselo a un admin.
No se el que, pero algo, lo que sea, tenéis que hacer. Quizá asumir que va a haber quejas; el mal menor... no podéis administrar a gusto de todos y sentirlo mucho por quien no lo entienda.
#132 Tal como está planteada la ley, la relación entre enlazar y pagar está todavía por ver. En el caso de la ley española da absolutamente igual, ya que te exigirían (en teoría) el pago aunque no los enlaces, como es nuestro caso. Pero si un medio decide bloquear el ser enlazado en base a esa ley, el bloquearlo debería ser decisión de la dirección, no de los usuarios que quizás no tengáis la info actualizada, ¿no?
#151 Pero si un medio decide bloquear el ser enlazado en base a esa ley, el bloquearlo debería ser decisión de la dirección, no de los usuarios que quizás no tengáis la info actualizada, ¿no?
¿Querías escribir ese "bloquear" en negrita o querías poner "cobrar" y has tenido un lapsus?
#151. '...el bloquearlo debería ser decisión de la dirección, no de los usuarios que quizás no tengáis la info actualizada, ¿no?...'
Lo que me recuerda que deberiais informarnos a todos los usuarios de las novedades relevantes sobre Menéame con mucha más frecuencia.
#151 No por un motivo: Son los usuarios los que alimentan la comunidad. Si fuera la dirección la que enviase las noticias en exclusiva, no habría nada que discutir.
Por otro lado, algo que me ha llamado la atención: ¿De quien es la culpa de que los usuarios no estén correctamente informados en un agregador de noticias que permite crear articulos, dispone de blog y demás? de los usuarios no creo...
#125 No descartamos hacer la prueba de eliminar los negativos durante una semana, a ver qué ocurre. Pero creo que dejaría pista libra a spammers y otra calaña, quizás requiera un análisis de clones y cuentas con más recursos de los que tenemos ahora mismo.
#146
Somos muchos los que lo pedimos. Te agradezco que lo consideréis (y te agradecería mas que lo hagáis ). Joder, probad al menos, que esto es un sindiós; estoy hasta los innombrables de este circo.
En cuanto a los spammers, siempre podéis dejar los votos "duplicada" y "spam" (habría que hacerlo si o si) y cuando un envío tenga suficientes votos en ese sentido, descartarla manualmente por medio de un admin, o bloquear automáticamente el enlace hasta que un admin tenga tiempo de revisarla poniendo un aviso tipo "Noticia con muchos votos de Spam/duplicada. Enlace bloqueado hasta revisión".
Seguro que si os hacen falta mas admins para ese cometido los encontraréis facilmente.
#162 Y eso tiene un problema, que si hay quejas de falta de neutralidad (y siempre las va a haber por exquisitos que seamos), meter más criterio humano puede ser contraproducente.
#166
Hmmmm... quizá alguien proteste por duplicada "es que la mía es mas completa que la otra" pero no creo que nadie se vaya a quejar de que un admin mande al carajo al tipo de las fotos de la Lawrence :).
Y lo de duple podría paliarse al menos un poco si al enviar una noticia el formulario tuviera una manera de en pocos caracteres hacer ver que es "relacionada" "complementaria" o "ampliada"
Por ejemplo:
TAL NOTICIA
entradilla
(en otro color para destacar) "noticia ampliad/complementaria/relacionada a www.meneame/lanoticia"
(breve comentario del meneante, pocos caracteres) "Contiene mas info y un vídeo"
Cuando te avisen que es dupe, (a veces mandas sin enterarte) puedes editar si lo consideras o si ha pasado el tiempo, pedírselo a un admin.
No se el que, pero algo, lo que sea, tenéis que hacer. Quizá asumir que va a haber quejas; el mal menor... no podéis administrar a gusto de todos y sentirlo mucho por quien no lo entienda.
#146 Te lo digo yo, Menéame lleno de gatitos, ideología de mercadillo y demás magufadas.
#146 El voto negativo no es malo en si mismo, sino como se utiliza aqui para dar visibilidad a un grupo que impone lo que va a portada y lo que se descarta sin ningún miramiento.
El voto negativo debería tener el mismo peso que el positivo de tal manera que toda la comunidad pueda decidir que va a portada y que queda descartado, no solo el minúsculo grupo de siempre.
De esa manera lo que sea engañoso, de mala calidad o spam será descartado y a portada llegará lo que una mayoría vote mas positivo que negativo.
Si quieren pasarse a los extremos de sacar los votos negativos o dejarlos tal como están, Meneame seguirá perdiendo usuarios.
Tampoco les interesa enlazar contenido que no sea de medios oficiales como si estos fueran "la verdad absoluta" y votan "spam" a cualquier blog, por mas que sean blogs de calidad y notas interesantes.
#520 Veo que tu comentario ha recibido un montón de atención y respuestas.
Hablas como una "aprendiz" que no está en situación de aportar por falta de conocimientos y experiencia.
Con todo el cariño de quien no es un desarrollador: si no estás en situación de aportar, no eres útil sin primero enseñarte, por lo que estás pidiendo que trabajen más en vez de menos.
#146 ¿Acaso este post no lo provoca el abuso del spam para tirar noticias AEDE por parte de una "calaña" que actúa en manada?
¿Te parece bonito liquidar la patata caliente que es la gamificación fallida del karma con dos menciones y una frase?
¿Donde está la lógica de que penalicen quien vota una noticia AEDE que es tumbada por la "calaña"?
Hueles a cuento de la pena y eso es de personas tóxicas que nos impiden crecer, justo de lo que adolece esta comunidad.
Con todo el cariño de quien lleva años callándose, no llores por fracasos que no hiciste nada por impedir.
El karma necesita cambios, primer aviso.
#115 ¿Me puedes pasar ese informe? Sería interesante verlo.
El problema de la doble acción es que no es muy operativo para alguien que entra y le pides que confirme a los 40 minutos.
Posiblemente se podría paliar reduciendo algo el peso del negativo.
#141
¿Me puedes pasar ese informe? Sería interesante verlo.
Lo consulto.
El problema de la doble acción es que no es muy operativo para alguien que entra y le pides que confirme a los 40 minutos.
La doble acción es tan simple como un popup que emerge cuando le das al botón 'menealo'. Ese popup solo aparece si la noticia tiene una desviación estadistica en la proporción de negativos frente a otras noticias. Obviamente habría que definir el umbral de la curva de negativos que dispara el popup. En ese popup el usuario podría ver los negativos (los cuales estaría bien exigir que vayan acompañados de una frase/explicación corta), y tiene el botón 'menear de todas formas' y el botón 'cancelar'. El botón 'menear de todas formas' podría tardar 1 segundo en ser accionables, para reducir los mecanismos de memoria muscular.
En fin, que hay mil soluciones de usabilidad y cálculo para solventar el problema de que un usuario ve un defecto en una noticia.
#c-115" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3096108/order/115">#115 Si un usuario encuentra un error en una noticia, debería poder votar negativo. Pero el negativo no deberia afectar a la puntuación de la noticia, solo acumularse hasta que llegados un umbral, tengas que confirmar tu voto, con una doble acción.
Sería interesante incluso poder deshacer nuestro voto, en cualquier momento en que cambiemos de opinión.
CC #141 Al hilo de esa idea que comento con # 115, no sé si hay algún inconveniente para directamente permitirse la opción de "deshacer voto", es decir, desmenear noticias (y también desnegativizarlas). Lo digo porque al menos yo en alguna ocasión me he arrepentido de mi voto, al leer en los comentarios algún mensaje explicando por qué es sensacionalista, o duplicada, errónea, etc. Igualmente cuando he votado negativo y luego veo en un comentario que no era lo que pensé (por ejemplo que no es duplicada a pesar de que el titular es semejante a otra noticia, pero ya la he negativizado y no puedo corregir mi error).
Igual eso no cambiara gran cosa, pero ocasionalmente nos permitiría corregir errores al votar precipitadamente, o arreglar injusticias por haber malentendido una noticia.
En cualquier caso (con arreglos o no), los negativos me parecen una herramienta útil para que una minoría más atenta (que sí entra a leer con asiduidad las noticias) pueda contribuir a corregir la votación masiva de una mayoría de usuarios que se dejan llevar simplemente por un titular unido a sus prejuicios.
#126 En ninguna plataforma los administradores son públicos, no creo que sea buena idea. Pero explicar mejor los reportes, sí. Que conste que la tendencia visto lo visto será aplicar los TOS de forma más estricta, aunque a la vez revisar mejor que sean ecuánimes y no dependa de qué lado caiga.
#139 Muchas gracias por la respuesta. No veo problema en que se apliquen los TOS de forma más estricta siempre que todo quede bien explicado y sea razonable, que no se pueda hablar de abusos de admin como ya ha ocurrido en otras ocasiones.
Por mi parte me sentiría más inclinado a seguir las directrices de los dueños de la web (como es este caso con AEDE) si percibo que se me trata bien como usuario.
Un saludo.
#139 Que yo sepa hay muchas plataformas con moderación y administración pública, para empezar las primeras que se me han venido a la cabeza son Reddit, EOL, bandaancha y my digital life
#171 En Wikipedia también son públicos.
#139 En la mayoría de las plataformas los administradores son públicos, no al revés como afirmas. Menéame es de los pocos lugares donde la administración/moderación actúa a escondidas sin ningún tipo de control. Esto se ha tratado en muchísimos artículos y sin duda es parte del "boicot" ideológico que existe. Tus moderadores meterán strikes de "incitación al odio" por lo que le salga de los huevos pero no te preocupes que habrá quienes voten negativo a las noticias solo por joder
Me copio/pego de un articulo al respecto:
Toda la vida en todas las webs y foros los moderadores y administradores han sido publicos (a nivel de nick). De hecho tenias un 'banner' especial que te acreditaba como moderador.
El unico lugar donde a los moderadores los tienes que 'adivinar' y donde todo se hace a escondidas (ediciones, strikes, retiradas de portada, etc) es meneame.
El problema es que aqui los moderadores tienen la piel muy fina y no les mola tener que justificar nada de lo que hacen. Por mi parte todas las propuestas de@Livingstone85 (ideas-evitar-abusos-poder-meneame/) son completamente razonables, salvo el cambio y votacion de los moderadores: la moderacion no es un concurso de popularidad y se necesita cierta confianza entre la administracion del sitio y la moderacion, por lo que no estamos hablando de una 'democracia'. Sin embargo el moderador deberia de responder cuando realiza uso de sus privilegios (y estos usos debian de ser explicitamente accesibles para cualquiera en la noticia).
#139 Como se puede ver claramente en los comentarios, el asunto de los@admin opacos y sus maniobras en la sombra con dudosas motivaciones y nulas explicaciones preocupa a mucha gente.
Llevo desde 2007 en menéame. Estuve baneado en el “ban-day” y recuerdo perfectamente que me dije a mi mismo que no volvería a entrar jamás si no se rectificaba aquella estupidez. Está pasando algo similar o peor. Los administradores o moderadores tienen que ser públicos, poder reportarse en caso de mal uso y bajo supervisión del resto de usuarios (que somos los que hacemos la web, aportando contenido, votando historias interesantes, etc). Hace falta urgentemente medidas de transparencia en ese sentido ya que es la única cosa que no se puede auditar en esta comunidad.
Y un consejo gratis: escuchad a los usuarios, no solo ahora que os perjudica el asunto del boycott AEDE/AMI. Tomad buena nota de lo que se propone (hay muchas cosas interesantes en los comentarios de este envío); haced encuestas si hace falta cada semana.
#139 o cambiar los TOS para cada caso. Estos son mis TOS, y si no le gustan puedo cambiarlos.
Los administradores deberían ser públicos.
El problema es mayor de lo que crees cuando planteas un debate puntual, y de repente mira lo que sale.
O tomáis medidas o esto no irá a mejor. Yo llevo tiempo planteándome pasar de mnm. Hecho de menos a muchos comentaristas serios,e incluso a algunos graciosos, es más hasta a el "real" professor.
No hacer nada es el método que nos ha gobernado los últimos años y ya ves.
#139 En la mayoría de las plataformas que participo los puestos de administración son públicos, obviamente no con nombre y apellidos pero si con cuentas bien identificadas y mayor transparencia que en Menéame. De hecho, llevo años siendo moderador en un foro con miles de usuarios activos al día y la comunidad siempre ha sabido que moderador/administrador tomaba medidas contra un usuario o contenido y cuales eran las razones. A veces hay discrepancias con ciertas decisiones pero la gente no es tonta, si se modera con neutralidad y en favor de la comunidad al final el staff siempre es apoyado por la gran mayoría de usuarios... Pero en Menéame veo lo contrario, oscurantismo en los puestos de administración y favoritismo hacia ciertos usuarios, lo cual ha llevado a tantas quejas contra la administración.
Yo llevo desde 2006 en Menéame y lo tengo muy claro, si queréis el apoyo de la comunidad lo primero que debéis hacer es ofrecer transparencia a esa comunidad que hizo grande esta plataforma. Basta ya de excusas...
#139 ¿Explicar "mejor"? ¿desde cuando se ha explicado nada?, los strikes que me han ido cayendo en los últimos meses han sido con un motivo arbitrario predefinido, normalmente contestando a un usuario (con bastante karma) que insultaba o provocaba en los comentarios de una noticia y que no tuvo penalización. Si la regla para que no te penalicen o echen de este sitio es no meterte en conversaciones, o contestar a admin, o amigos de admin (que tienen via libre para actuar arbitraria e injustamente) al menos identificadlos.
y las contestaciones de abuse, es perder el tiempo pedirlas, no aclaran nada.
Es fácil en ciertas noticias políticas ver al usuario mamporrero insultando y provocando intencionadamente a usuarios, sin consecuencias, y luego ver como van cayendo con strikes los que le contestan.
Viendo como permitís este tipo de actitudes es difícil tomar en serio cualquier iniciativa, como ahora el boikoboikot a AEDE cuando hay pela por medio.
@Tumbadito Esa crítica te la acepto, y nuestro problema ahí es que nos sentimos impotentes. Escuchar feedback pero sin poder modificar nada (por no tener desarrolladores) es frustrante, y todo requiere cambiar código aunque no lo parezca, o al menos poder medir. Y no podemos tener desarrolladores sin ingresos. Y en eso llevamos los dos últimos años. No es pasotismo ni querer forrarnos, es querer tener herramientas.
@Ajusticiator Al revés, la forma de conseguir tráfico es calidad. Lo contrario igual les funciona a algunos medios basura, pero no creo que funcione en comunidades. Si ves mis otros proyectos además nunca hago eso. No me gusta hacer cosas que no me gusten como usuario.
joder, que alegria, es inmediato y va perfecto
#89 Primero habrá que ver en qué se transforma la ley. Segundo, si finalmente nos lo exigen, negociar con los medios, y estoy seguro de que la mayoría por no decir todos lo aceptarán. Esta guerra es contra Google, no contra nosotros. Ahora, si alguno se niega, lo que nos gustaría es tener capacidad de presión. Con el boicot activado no tenemos esa capacidad de presión.
#111 Creo que el concepto es exactamente el opuesto: Los medios ya han perdido millones de visitas y con esta ley ira a peor (es muy posible que mas de un medio nacional desaparezca este mismo año). Tu tienes un agregador de noticias con usuarios que se retroalimenta (se pueden generar articulos, debates, etc) y es evidente que sabe vivir sin los medios de AEDE... por otro lado, los periodicos quieren usuarios o cerraran... Creo que el concepto es bastante claro y quien lleva las de perder en esto.
#88 Esto mismo lo hicimos en el rediseño de 2017, con un botón para personalizar subs, y potenciando unos subs predeterminados para ver si arrancaban. No funcionó
#107 ¿Y haciendo que sea un comportamiento por defecto? Es decir, que no se tenga que elegir, sino que venga elegido y un asistente te pregunte sobre tus tema afines, para acabar configurando una portada que parece una portada clásica, pero sólo contiene meneos (variados) relacionados con tus gustos. Tal y como está ahora por ejemplo, es totalmente confuso, mi idea es naturalizarlo sin que el comportamiento y aspecto aparente cambie demasiado para el usuario.
#107 Hay un problema de retroalimentación con los subs.
Como no hay noticias enviadas a los subs, al final los usuarios no los siguen, y como no los siguen, no se envían noticias.
Conclusión, al final se ignoran.
Por otro lado, el sistema de asignación de categoría de la noticia, en busca de atención de la misma, se centra más en los más generalistas que en los subs, por el motivo antes expuesto.
Si le daís una vuelta a los subs, al menos mucha gente podría quitarse de los temas más aguerridos y buscar sus rincones de temáticas sin perder información.
A lomejor es una visión muy particular.
#82 Las legumbres son nutricionalmente interesantes pero pesadas en la digestión. Parece mejor estrategia repartirlas como pequeño acompañamiento a varias comidas que hacerlo como plato principal. Nunca he probado la receta a la que usted se refiere, pero dicho todo esto los callos gallegos (no madrileños) para un domingo son de 10.
#100 De entrante una marinera, de primero michirones y de principal pastelico de carne. Todo regado con Estrella Levante. Manjar de dioses.
#80 Gracias. Del resto hay mucho por hacer y esperamos ir dando pasos en mejorar todo lo que se comenta.
#65 Gracias. Sobre ese punto, no decimos que el boicot sea el único responsable, decimos que es uno de ellos, y asumimos la responsabilidad por el resto:
2) Ha sido uno de los motivos por los cuales se han ido usuarios
- ¿Menéame? Ah sí, yo lo utilizaba mucho, pero ahora ha cambiado…
En los últimos tres años he escuchado cientos de veces variantes de esa frase. Además hemos preguntado a usuarios registrados antiguos por email, y es uno de los motivos (junto a la polarización y malas formas en los comentarios) por los cuales dejan de entrar.
Somos conscientes de que hay otras causas que dependen de nosotros y que vamos a intentar mejorar. Pero ésta está en vuestra mano.
#91 De hecho una de las cosas que da mas pereza es entrar a una noticia de temática X no relacionada con política u ocio y ver los 5 mismos usuarios de siempre diciendo tonterías como melafo o chascarrillos similares que simplemente hacen flood en el hilo. El voto negativo a comentarios también debería de contemplar el hacer flood al envío o al menos restar karma el hecho de postear miles de veces los mismos comentarios en round robin.
#91 yo tenía una cuenta desde los inicios de meneame. Pero desde los inicios, inicios. Hasta el punto de que en los mismo inicios (creo que dijo que creaba esto en la lista BULMA) me tuve que volver a hacer la cuenta porque Galli tocó algo y se cargó la base de datos y tuvo que volver a empezar (o algo así). Creo que tenía un número inferior al 1.000 Entraba cada día y escribía 10 o 20 notas diarias y otros tantos comentarios. He tenido debates muy interesantes.
Y cuando pude descargarme mis comentarios y mis notas la di de baja, hará un año o asi. El ambiente era irrespirable y lo sigue siendo, especialmente en el notable.
He creado esta otra cuenta para seguir comentando y leyendo, pero la verdad es que cada vez lo hago menos.
¿Solucionará quitar los negativos algo? No creo, el problema está más enraizado. Es un problema de tolerancia y eso es difícil de arreglar.
#91 Como hayáis preguntado únicamente a la cuadrilla del Nótame lo lleváis claro.
#46 Es algo que de hecho vamos a cambiar independientemente de este tema, pero queríamos antes aclararlo, para que no parezca que lo hacemos solo por este motivo.
#267 si... claro... que?
#85 Pues a ver si cambiáis el voto negativo a los comentarios. Suguerencias:
1) Que tenga confirm(). Esto ayudaría tanto a pensárselo dos veces como al dedazo del movil.
2) Que se sea como en reddit, que pese poco y no sea solo para spam, sino para comentarios de bajo valor. Para comentariod ofensivos ya hay otro botón.
3) Poner un límite. Que cada persona solo pueda ejercer un negativo a la hora.
4) Que no se penalicen por negativos injustos a comentarios, porque lo que hacéis ( si un comentario tiene mas positivos que negativos, penalizar a lis negativos ) es absolutamente arbitrario y solo funcionaría si hubiera un grupo heterogéneo y honesto de participantes. Y eso NO OCURRE.
#35 Sí, esto no es una pataleta nuestra, Ricardo en su momento ya expresó su rechazo al boicot y nos apoya con esto.
#32 El sistema de negativos tiene su sentido, explicado en #47. Sí es cierto que en ocasiones es un abuso más que un uso. Tiene un parámetro de peso que sí hemos ido modificando con el tiempo, y se trata de ajustarlo para que no haya noticias falsas pero a la vez no sirva para que cualquiera invalide una noticia.
#53 Eso es que desconfiáis del sentido común de los usuarios. Sin voto negativo la inmensa mayoría de la gente no menearía basura que pudiera subir a portada.
#47 #53 Déjame aclararte algo :
Cualquier voto negativo es un boicot.
Yo boicoto las noticias falsa y las chorradas. Es un boicot bueno pero es un boicot. No hay diferencia entre un voto negativo "bueno" y un voto negativo "malo".
La manera de dejar una comunidad señalar una fake news, es dejando en evidencia los comentarios que explican el porque es una noticia falsa, y esto ya está implementado con los votos a comentarios.
De verdad no hace falta premiar el voto negativo, solo hace falta dejar la gente comunicarse y explicarse, ya veréis que se van a poner a votar más la gente en cuanto baje el peso del negativo.
Ahora mismo porque uno no se va a molestar a leer noticias, votarla porque le parecen argumentadas o exponen una posición interesante, sí cualquier persona cerrada de mente va tener 5 o hasta 8 veces más peso que yo simplemente cuando vea el titular que no le cuadra con sus creencias...
#53 #47
Coño tío... pero si el problema es que 100 personas igual no se dan cuenta de una noticia falsa, bastaría conque los negativos mostrasen el aviso de que esa noticia es falsa.
No hace falta tumbarla, símplemente avisar y allá cada uno.
Quizá así incluso hubiera quien se anime a explicar su negativo, informándonos a todos de la realidad del artículo. ¿No es estar bien informado uno de los objetivos de este sitio?
Os gustaría explicar que es una mala idea... y por bien que lo expliquéis ¿creeis que os van a hacer caso? ¿que los de derechas dejarán de tumbar noticias de izquierdas y viceversa? (y esto vale para todos los grupitos).
El caso es que dices que era relevante en su momento, de acuerdo. Pero es que ahora no solo no lo es, sino que está lastrando la web, por lo menos tanto como el boicot.
Su propósito inicial ha degenerado y ya no sirve mas que como herramienta de censura, vosotros mismos acabais de escribir que RT, un medio de propaganda y con noticias mas que dudosas tiene noventaypico portadas... ¿están sirviendo los negativos para evitar esas fake news? NO.
El sistema de negativos tuvo su sentido. Ahora ya no.
Tenéis que hacer algo ya, los negativos son la peor de las censuras hoy en día en este sitio. Y no, explicarlo no es la solución, que no os van a hacer puto caso.
#125 No descartamos hacer la prueba de eliminar los negativos durante una semana, a ver qué ocurre. Pero creo que dejaría pista libra a spammers y otra calaña, quizás requiera un análisis de clones y cuentas con más recursos de los que tenemos ahora mismo.
#146
Somos muchos los que lo pedimos. Te agradezco que lo consideréis (y te agradecería mas que lo hagáis ). Joder, probad al menos, que esto es un sindiós; estoy hasta los innombrables de este circo.
En cuanto a los spammers, siempre podéis dejar los votos "duplicada" y "spam" (habría que hacerlo si o si) y cuando un envío tenga suficientes votos en ese sentido, descartarla manualmente por medio de un admin, o bloquear automáticamente el enlace hasta que un admin tenga tiempo de revisarla poniendo un aviso tipo "Noticia con muchos votos de Spam/duplicada. Enlace bloqueado hasta revisión".
Seguro que si os hacen falta mas admins para ese cometido los encontraréis facilmente.
#146 Te lo digo yo, Menéame lleno de gatitos, ideología de mercadillo y demás magufadas.
#146 El voto negativo no es malo en si mismo, sino como se utiliza aqui para dar visibilidad a un grupo que impone lo que va a portada y lo que se descarta sin ningún miramiento.
El voto negativo debería tener el mismo peso que el positivo de tal manera que toda la comunidad pueda decidir que va a portada y que queda descartado, no solo el minúsculo grupo de siempre.
De esa manera lo que sea engañoso, de mala calidad o spam será descartado y a portada llegará lo que una mayoría vote mas positivo que negativo.
Si quieren pasarse a los extremos de sacar los votos negativos o dejarlos tal como están, Meneame seguirá perdiendo usuarios.
Tampoco les interesa enlazar contenido que no sea de medios oficiales como si estos fueran "la verdad absoluta" y votan "spam" a cualquier blog, por mas que sean blogs de calidad y notas interesantes.
#146 ¿Acaso este post no lo provoca el abuso del spam para tirar noticias AEDE por parte de una "calaña" que actúa en manada?
¿Te parece bonito liquidar la patata caliente que es la gamificación fallida del karma con dos menciones y una frase?
¿Donde está la lógica de que penalicen quien vota una noticia AEDE que es tumbada por la "calaña"?
Hueles a cuento de la pena y eso es de personas tóxicas que nos impiden crecer, justo de lo que adolece esta comunidad.
Con todo el cariño de quien lleva años callándose, no llores por fracasos que no hiciste nada por impedir.
El karma necesita cambios, primer aviso.
#123 #53 #48 Los strikes absurdos (generalmente aderezados con un "incitación al odio", también están reventando a la comunidad tanto o más que el boicot.
Muchísima gente, la mayoría veterana, se ha ido, se plantea irse o ya ni comenta por miedo a que le casquen otro strike flanders, que para colmo nunca caducan, convirtiéndose en un estigma perenne. Y esto lo digo con conocimiento de causa, porque tengo uno, y no sé ni porqué. Me parece un sistema vil y cobarde, además de completamente subjetivo.
Que la lista de admins no sea pública, también es una vergüenza. Cualquier foro o comunidad que se precie, tiene a sus moderadores perfectamente identificados, sin que eso haya sido nunca un inconveniente desde los inicios de Internet. No entiendo porqué en este caso habría de ser distinto.
Soy un usuario pro-boicot desde el día uno. He leído lo que proponéis, y puedo llegar a entender vuestro argumentos, pero para pedir, primero hay que dar, y deberíais hacer algunas concesiones para reducir la crispación que tiene un amplio sector de usuarios veteranos que lleva años viendo como esto se va a la mierda sin remedio alguno.
Es mi humilde opinión.
Un saludo.
#167 en la internet hispana, de los medios grandes no hay ninguno con lista pública de admins (forocoches, burbuja...) De Twitter y Facebook, idem, mejor no hablamos
Sobre informar qué es lo que provoca el strike e intentar reducir la crispación en todos los sentidos, estoy de acuerdo y estamos pensando fórmulas para mejorar la comunidad también
#173 Lo que da visitas... y pasta es el debate. Si tienes una cámara de eco con usuarios muy politizados al final te vas a quedar con los usuarios afines a esa idea política. Si tienes un foro abierto vas a tener como posibles "compradores" a todo el espectro político y por tanto más visitas y debate.
Imagina que en un Madrid-Barsa solo dejan entrar a los del barsa. ¿Llenarías el estadio? Imagina un Madrid barsa que cuando alguien diga "viva el Madrid" se le impusiera un strike y ves como los de la grada de enfrente gritan visca el barsa y no les pasa nada.
Pues eso pasa en menéame, que en cierto modo es el chiringuito de ciertas tendencias.
Y recuerda que los que marcan tendencias son los administradores. Si los administradores son realmente justos habrá más visitas.
#173 HombreRemo_, Forocoches, a pesar de ser el foro más grande de habla hispana, es la antítesis de lo que debe ser una comunidad sana. Es cierto que saliendo del "General", la cosa se normaliza un poco, pero no creo que sea ejemplo de nada. Siempre se ha caracterizado por ser un caos y un peligro por su sistema de reportes. Aún recuerdo "La noche de los reportes largos" 
.
Denominar a Twitter "foro/comunidad" es como llamar a España "barrio". Estamos hablando de una de las multinacionales más potentes de la Sociedad de la Información. Su libertad de expresión es inigualable (se puede decir prácticamente cualquier barbaridad), por lo tanto su equipo de moderación (a sueldo y profesionalizado) se dedica más bien a temas legales y no a intervenir o censurar, quien dice qué. Mal ejemplo también.
Facebook tampoco es una comunidad como tal (a lo sumo alberga comunidades), es otra multinacional, aunque en decadencia. Su libertad de expresión es la antítesis de Twitter, convirtiéndolo en un nido infecto de censura (mayormente automatizada). En cualquier caso, su equipo de moderación también está a sueldo y profesionalizado. De nuevo otro mal ejemplo.
Si algo caracteriza o caracterizaba a Menéame, era su comunidad. Aunque su base sea la de un agregador, no deja de ser un foro donde alguien abre un post, y la gente lo comenta.
Me valen mucho más, ejemplos como EOL, Meristation, Mediavida o incluso el propio Reddit que tiene moderadores tanto globales, como a nivel de subreddits (dueños), todos públicos.
No entiendo esa necesidad de ocultar a los admins. Algo estarán haciendo mal cuando hay miedo a represalias.
De nuevo, es mi humilde opinión.
Un saludo.
#48 #167 Estaría bien que los admins al menos una parte importante de ellos fueran elegidos por los usuarios para una mayor transparencia de la administración así como el compromiso de MNM de garantizar la voz de quienes sostenemos el invento. Se acallarían muchas dudas y problemas que tenemos actualmente
#53 Entonces, como algunos han pedido ya, no sería mejor que el primero que vote negativo deba explicar por qué es negativo y si tiene razón tenga la oportunidad de cosechar Karma?
#208 El argumento por el que desechamos esa opción, y tiene sentido, es que es poner una barrera a los que utilizan bien el voto negativo. No digo que no sea algo que tuviésemos que evaluar.
#211
Pues no veo tal barrera. Yo casi siempre indico el motivo de mis negativos y no lo veo así. Si veo algo que es erróneo o sensacionalista lo explico para que los demás lo vean (o me digan en que me equivoco, que también). ¿Que barrera? Te explicas y ya está.
#264
Una solución sería como dicen por ahí que la portada fuese configurable y los medios autocensurables (si no quiero leer AEDE, baneo los medios y listo). De esa manera yo me configuraría mi portada para que me salieran los medios pequeños o los grandes y se acaba el boicot y el acusaros de favorecer a unos o a los otros.
Esto además podría dar un impulso a los subs, mis subs saldrían en mi portada y mucha gente se preocuparía por encajar las noticias en el sub correspondiente para que tengan visibilidad.
Sería dar la vuelta a la tortilla. La edición general quedaría como secundaria, diluída en importancia. ¿No dicen que lo que hizo grande a Reddit son sus subs? Aquí están escondidos y poca gente los usa, es mas cómodo el general e ir haciendo scroll, luego vas a /m y lo mismo (para las pocas noticias que se publican en subs, un minutillo sobra).
#32 Noticia que hay ahora mismo en portada:
Fracaso total en el "invento" de igualdad en las ligas juveniles de baloncesto
Un copia/plagio descarado de la noticia original:
https://www.levante-emv.com/deportes/2019/03/12/contrario-igualdad/1846912.html
Ha llegado a portada porque dice lo que los usuarios quieren leer y seguramente nadie se haya molestado en buscar la fuente original. Con el sistema de votos negativos, con cuatro o cinco personas que se den cuenta de esto mientras la noticia esté en Pendientes, ya se le puede colocar un cartelito amarillo de advertencia que pone alertas al resto. Incluso tirar la noticia. De hecho, hasta se podría tirar de portada si no ha pasado demasiado tiempo. Y sólo hacen falta unos cuantos usuarios que voten negativo.
¿Qué posibilidad ofreces para combatir este fenómeno si eliminamos los positivos? ¿Que los admins retiren a mano estas noticias? ¿O no te parece un problema que se envíen copia/plagios de las noticias originales en lugar de las mismas? Porque igual que sucede con el copia/plagio, sucede a veces con otros problemas más serios, como las noticias falsas y bulos...
Te he votado positivo el comentario porque es cierto lo de los grupos reaccionarios que votan negativo todo lo que no les gusta (lo del 8M es el mejor ejemplo), pero no me convence la solución. Que unas pocas personas puedan tirar una noticia, como dicen en #47 y #53, está pensado para combatir la proliferación de noticias falsas y asegurarse de que el contenido que llegue a portada sea fiable. Una portada llena de noticias cuya credibilidad es nula, al final haría más daño a este medio. Eso por no hablar del tema del copia/plagio que utilizo como ejemplo.
#53 En mi opinión personal, las noticias deberian subir/bajar segun vote la comunidad.
En cuanto a noticias falsas, con los negativos se marca el letrerito de noticia erronea. y que en los comentarios se explique el porque... y ya cada cual que haga lo que quiera... si se deja de votar, al pozo... que no se deja de votar?... bueno, la comunidad a decidido.
Muchas veces se hunden noticias por puro interes personal, se juntan 5/6 y se acabo lo que se daba.
hoy por hoy solo hay sección politica y poco mas... el normal que acabemos cansandonos de asomar por aqui.
Un cordial saludo.
#53 Es mucho más fácil:
Un usuario propone una noticia. Pasa a pendientes. El resto de los usuarios la vota para que suba a portada o investiga, argumenta y denuncia el por qué no debería hacerlo, poniendo en un comentario especial los links en los que se apoya. Esa denuncia es revisada por un admin (o por la comunidad, si aún confiáis en ella) Si no ha lugar, strike al denunciante por listo. Si ha lugar, positivo de karma al denunciante. La relevancia, sensacionalismo y/o cansinismo queda a merced de las noticias que obtengan más karma (o ahí se mete un algoritmo de karma revisado para que los negativos valgan menos que los positivos)
#47 #53 Lo dicho antes. Nunca encontrareis un punto en que se eliminen todas las noticias falsas y al mismo tiempo nadie pueda invalidar la noticia. Tenéis que escoger el punto que queréis.
Por lo que decís AEDE se ha convertido en un grave problema. Pues para acabar con este grave problema debéis reducir el valor de los negativos disminuyendo la precisión y disminuyendo también las posibilidades de boicot. (Lo de eliminar los negativos es un caso extremo de lo que digo. Valor del negativo cero. Se os cuela todo tipo de noticias, pero el boicot es imposible)
No vais a conseguir un sistema basado en inputs de una masa social que sea perfecto.
#331 YO NO ENTIENDO por que habria que eliminar las noticias falsas, en los comentarios la gente puede aclararlo y listo. Se pone un warning a la noticia si mucha gente la reporta como falsa.
"Valor del negativo cero. Se os cuela todo tipo de noticias"
No estoy de acuerdo, al no haber negativos, solo cuentan los positivios, no se cuela todo, porque las mejores tendran mas positivos. El negativo solo agrava para el boicot, que siempre fue absurdo, yo nunca he apoyado y yo nunca he votado negativo.
#53 Tiene algún sentido en algunos casos, pero obviamente es un problema que todos vemos. Lo que destaca #32 da un poco de vergüenza. El sesgo de mnm respecto a determinados temas es abrumador.
Y sí, hay que evitar noticias falsas, pero ...¿irrelevantes? ¿cansinas? ¿que un usuario (o 10 ) con mucho karma no quiera leer sobre un tema y negativizen una y otra vez las noticias sobre el mismo tema tiene el sentido que se quiso dar cuando se instauró el sistema de negativos? El único sentido que yo le veo es ocultar una determinada realidad y crear un sesgo de opinión que no se corresponde con lo que se oye en la calle, donde esos usuarios no tienen poder para silenciar las voces y noticias que no les gustan.
#53 me encanta el olor de los políticos escurriendo el bulto. Como con este comentario
#53 Una noticia falsa se combate con un sistema de reportes SEPARADO de los votos, que se usan, por más que la finalidad sea otra, para mostrar OPINIÓN (estoy o no de acuerdo), pero los votos negativos acaban hundiendo noticias.
Y es que estar o no estar de acuerdo con una noticia u opinión muestra INTERÉS por esa noticia/comentario, en el sentido que sea, hundirla porque hay muchos que no están de acuerdo no tiene sentido alguno.
#53 hemossidoengañados !...eso no te lo crees ni tú
@ℜorschach_ Mierda. Arreglado en 1 min.
#248 Como protesta al principio funcionó, eso no te lo niego. ¿Pero cuál es el efecto ahora?
P.S. ¿Dónde está el enlace roto?