#14 eso en el mundo ideal de.los comerciales de google.
A mi no paran de salirme anuncios de cosas que ya he comprado recientemente y que he comprado por internet, previa busqueda por internet del producto, todo en el mismo pc y mismo navegador.
#35 De hecho es curioso, pienso que ahora la publicidad es muchuo más inutil... jamás me ha salido nada que sea mínimamente interesante. Eso sí, recuerdo cuando que cada que compro un móvil o cuando por curiosidad hice click en una publicidad de peonzas... estuve viendo anuncios de ese tipo durante semanas. Ya compré un móvil gracias, y no, no pienso comprar tus malditas peonzas para ricos.
#90 bueno, si se te sale un anuncio de algo que ni te interesa y le das por error, durante una temporada solo veras eso. Mientras los que pagan crean que pagan por publicidad "segmentada" seguira así
#4 no se refleja la generación de lo que se ha bombeado porque es indistinguible de la generación hidráulica normal. Lo que sí se refleja (los días que se da) es el consumo del bombeo, que es lo que tiene sentido calcular:
#11 Es que bombeo = hidráulica negativa.
Es más o menos equivalente en términos globales. Habría que descontarle las pérdidas de eficiencia.
La Junta exige a un coto de caza que libere de cancelas y candados la gran vía pecuaria Cordel de las Huelvas
diariodehuelva.esLas denuncias de la Plataforma Ibérica por los Caminos Públicos ha logrado una orden de la Junta que exige al Coto de Caza Sierra de Los Caravales, ubicado en Zufre, que abra el paso. La Vía Pecuaria Cordel de las Huelvas o de las Buervas nace en Barrancos (Portugal) y termina en Sevilla, atravesando la provincia de Huelva, y desde hace años se ha reclamado su apertura por la Asociación Los Pies en la Tierra. Este coto ha sido denunciado por numerosas irregularidades, desde cierres y cercados hasta un hotel exclusivo sin licencia urbanística.
#28 Si no forman parte del salario, no las paga el trabajador.
El cayenne del jefe tampoco se incluye en tu salario bruto, pero una parte de su coste salió de tu trabajo.
Si mi sueldo bruto son 40k es porque he decidido vender mi fuerza laboral por 40k. Ni más ni menos.
Los costes empresariales corresponden a la empresa, no a mí. Igual que los beneficios.
Por cierto, 12k no son el 54% de 40k
#35 Es un contrato. El empleador me ha ofrecido 40k por mi fuerza de trabajo y yo he aceptado.
Los costes que le suponga a mi empleador son suyos, no míos. Del mismo modo que los beneficios que mí empleador obtenga de mi trabajo son suyos y no míos.
El empresario paga lo que le corresponde. El trabajador también. Mezclar las dos cosas es una soberana idiotez.
Si no me contratara tampoco pagaría mi salario ni obtendría beneficios de mi trabajo. Igual crees que me contrata para hacerme un favor... 
#35 si tu sueldo bruto son 40k es porque el empresario ha decidido comprar tu fuerza laboral por 53ks y las herramientas necesarias para que realices tu trabajo que pueden ser desde unos pocos euros para una brocha hasta un Boeing si eres piloto, pero si tu salario bruto son 40ks estás pagando los impuestos que pagues sobre esos 40ks y para de contar
#35 ¿entonces añadimos tb la electricidad y los costes del empresario en tu sueldo?
#35 #32 #28 Este comentario lo hago como reflexión, vale, lo mismo al empresario le cuesta tener un trabajador 50k y el empleado cobra netos 25k, ok, es un 25%, y en parte hasta es comprensible verlo así.
Ahora bien, seamos prácticos, si ahora mismo quitamos esos impuestos ¿alguien piensa que magicamente el empresario va a seguir pagando esos 50k para contratar a un trabajador? Tampoco digo que no incluya, pero al final seguirán mirando el sueldo que le queda al trabajador, y si alguien considera que con 1000 netos se vive bien, hará numeros para que la cifra final sea, ni más menos.
Por otra parte, y si la normativa exige medidas de seguridad, horas de descanso, porque no hacemos la jugada de meter todo eso en el coste de un trabajador, ya sea por impuestos o por normativas, lo mismo una empresa que no escatima en ilegalidades podría pagar más a los trabajadores... pero bien sabemos que la realidad no es así, quien escatima en esos gastos, escatima en sueldos.
Al final la negociación sobre sueldo, si es que la hay, se basa en la práctica en el salario bruto, y el trabajador hace números con lo que le queda de neto.
#317 En economía las cosas no son inmediatas. Eliminar ese impuesto significa un mayor beneficio empresarial. Lo cual atrae a inversores/competencia, lo cual implica contratar a más gente, entonces la demanda de empleados aumenta y por tanto los salarios también. Así que finalmente esa baja de impuestos sí se traduce en mayores salarios. Pero en economía poco o nada es inmediato.
#69 el cayenne del jefe no es dinero que el Estado le roba a consecuencia de pagarte a ti un sueldo
No. Es dinero que el jefe detrae de lo que el trabajador genera. O para utilizar tu misma terminología, es dinero que el jefe le roba a los trabajadores.
En cambio los impuestos que el Estado roba al jefe por pagarte a ti un sueldo si es una consecuencia directa que va a costa de tu sueldo.
ERROR. No va a costa de mi sueldo.
Mi sueldo es el que pone en mi contrato, y cobro hasta el último céntimo. De ahí no sale nada para pagar costes empresariales. Hemos firmado un contrato por el que yo vendo mi fuerza de trabajo por esa cantidad.
#69 El Cayene es dinero que te roba directamente el jefe entonces
#32 Jajajaja… en serio? Claro que lo paga el trabajador. El coste laboral completo es lo que pone el límite al salario que el empresario está dispuesto a pagar para que le compense crear ese puesto de trabajo.
Tú solo ves tu parte, lo que te llega neto al bolsillo, pero te aseguro que el empresario tiene claro cada euro que le cuesta contratarte.
#71 ajajaja… en serio? Claro que lo paga el trabajador.
NO.
El trabajador ha vendido su fuerza de trabajo por una cantidad X que viene blanco sobre negro en su contrato. Ese es su salario bruto independientemente de los costes laborales de la empresa. De esa cantidad X el trabajador paga las cotizaciones e impuestos que le corresponden. De ahí no sale ni un solo céntimo para pagar las cotizaciones e impuestos que le corresponde pagar a la empresa.
El coste laboral completo es lo que pone el límite al salario que el empresario está dispuesto a pagar para que le compense crear ese puesto de trabajo.
Ya. Y qué.
El coste laboral no es el salario del trabajador. El coste laboral es un coste empresarial, y el salario del trabajador es el precio que acuerdan empresa y trabajador por su fuerza de trabajo.
Tú solo ves tu parte,
NO.
Yo veo las dos partes.
Lo que no hago es mezclarlas sin ningún sentido, como haces tú.
#76 Te estás haciendo trampas al solitario
No. No soy yo el tramposo.
¿Crees que desempeñando el mismo trabajo si la cotización que tiene que hacer por ti la empresa supusiera el triple que la actual podrías seguir cobrando 40k€?
Mi trabajo?
Pues es posible que si.
Y lo que es seguro es que si le triplican las cotizaciones a la empresa, seguiré cobrando 40k si no me despiden.
Ese impuesto lo pagas tú.
¿ El IRPF ? Si.
Las cotizaciones empresariales ? NO.
De mis 40k no sale un solo céntimo para pagar los costes laborales de la empresa.
#76 Sencillamente, mientes.
#32 me parece bien tu planteamiento, pero entonces tampoco le veo sentido a restar los servicios que te da el estado porque entonces mezclamos churras con merinas igualmente.
#32 Y dale con la milonga... si no las paga el trabajador... como tú dices, y no tienen nada que ver conmigo...
Porqué constan en mi vida laboral y sirven de base de cálculo para mi jubilación?
#32 pero eso es una trampa. Para la empresa tenerte como empleado le supone unos costes que se agregan en coste laboral. A la hora de hacer la cuenta de la vieja de la rentabilidad de contratarte ese es el dato que usa. El salario que puede pagarte es la resta de coste laboral menos los otros costes que no son el salario. Es decir, que si disminuyen esos costes puede subirte el salario y sus cuentas seguirán saliendo. Que lo haga o no dependerá del mercado laboral y de las presiones que tengan de trabajadores y otras empresas. En definitiva, aunque lo pague el empresario sale de tu trabajo.
#196 una cosa son los costes laborales y otra las responsabilidades fiscales. El trabajador tampoco puede contar como parte de su sueldo las herramientas que el empleador pone a su disposición, son gastos que tiene la empresa
#196 Para la empresa tenerte como empleado le supone unos costes que se agregan en coste laboral.
Pues claro. Costes que son menores que los beneficios que obtiene de ese trabajo.
A la hora de hacer la cuenta de la vieja de la rentabilidad de contratarte ese es el dato que usa.
Pues claro. Nadie discute eso.
El salario que puede pagarte es la resta de coste laboral menos los otros costes que no son el salario
El salario "que puede pagarme" es completamente irrelevante. En el 99% de los casos la empresa paga un salario bastante inferior "del que puede pagarme". El objetivo de todas las empresas es maximizar beneficios, no pagar salarios.
Es decir, que si disminuyen esos costes puede subirte el salario
Te cuento un secreto: Podrían subirme el salario incluso si esos costes aumentaran. Pero no les sale de los cojones.
y sus cuentas seguirán saliendo.
Pero es que si no me lo suben sus cuentas salen aún mejor. El objetivo de la empresa es ese, que las cuentas salgan lo mejor posible.
Que lo haga o no dependerá del mercado laboral y de las presiones que tengan de trabajadores y otras empresas.
Completamente de acuerdo. Que lo haga o no depende única y exclusivamente de que le obliguen a ello de uno u otro modo. Luego no es problema de "las cotizaciones".
En definitiva, aunque lo pague el empresario sale de tu trabajo.
¿ Como llegas a esa conclusión a partir de las premisas anteriores ?...... ¿ Eres un bot o alguien con algo de inteligencia ?.
Es como si digo: "En definitiva, el azúcar engorda".
Suena a chatGPT que te cagas....
Dicho eso, si. Sale del trabajo que yo hago. La cuestión es que ese trabajo lo he vendido a cambio de una cantidad anual fija.
#32 joder, menos mal uno que lo entiende, llevo dos días a medio meneame defendiendo las palabras de Frigodedo como si tuviera razón, leyendo como la gente asume que la parte que paga a la SS el empleador corresponde al sueldo del empleado.
O la gente es medio boba, o es boba completa joder.
LA PARTE QUE APORTA LA EMPRESA POR TI NO FORMA PARTE DE TU SUELDO NI DE PUTISIMA COÑA. SI NO ESTUVIERA OBLIGADO A PAGARLA ESA PARTE SE LA QUEDARÍA LA EMPRESA NO IRÍA AL BOLSILLO DEL FACHAPOBRE.
#226 forma parte, por mucho que gritéis y lo neguéis, te crees que si eso subiera al doble seguirías cobrando lo mismo como trabajador?? Jajaj, la empresa lo quitaría de un lado para ponerlo en otro, así que forma parte del coste por empleado, y esa parte no le llega al empleado, ergo son IMPUESTOS POR TRABAJADOR.
#28 ¿Porqué no añades al cálculo también el coste de energía que a tu empresa le cuesta tu puesto de trabajo? Si no tuviese que pagarla también te podría pagar más a ti... 
Pues no, no es parte de tu sueldo. Tener empleados tiene sus costes para la empresa y eso no significa que sea parte de tu sueldo.
Es un sinsentido.
CC: #32
#32 No has pisado una clase de Economía ni para saludar. Hay que ser muy ingenuo, o estar untado por la PSOE como medio meneame, para no pensar que tu coste laboral total no influye en tu salario neto final.
#344 Hay que ser muy ingenuo, o estar untado por la PSOE como medio meneame, para no pensar que tu coste laboral total no influye en tu salario neto final.
Hay que ser muy lerdo para intentar sostener un discurso unicamente a base de falacias.
¿ Quien cojones ha dicho que el coste laboral no influye en el salario neto, salvo tú mismo ?
#35 Es un contrato. El empleador me ha ofrecido 40k por mi fuerza de trabajo y yo he aceptado.
Los costes que le suponga a mi empleador son suyos, no míos. Del mismo modo que los beneficios que mí empleador obtenga de mi trabajo son suyos y no míos.
El empresario paga lo que le corresponde. El trabajador también. Mezclar las dos cosas es una soberana idiotez.
Si no me contratara tampoco pagaría mi salario ni obtendría beneficios de mi trabajo. Igual crees que me contrata para hacerme un favor...
#39 Son suyos los costes, y los tiene que tener en cuenta cuando te contrata. Tú le tienes que generar mínimo tu coste laboral para que decida contratarte.
La idiotez es pensar que lo relevante es que la empresa paga un 32-37% de cotización y el trabajador un 6,47% cuando es lo de menos. De hecho los economistas estudian la incidencia de los impuestos porque la carga real no recae necesariamente en quién legalmente lo paga.
De la Universidad de Barcelona:
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://diposit.ub.edu/dspace/bitstream/2445/36417/1/Tema_5_Incidencia_Impositiva_2012_13.pdf&ved=2ahUKEwj02JOokbuFAxWzT6QEHbaoCOMQFnoECDgQAQ&usg=AOvVaw35WqJBmhaVXPLSQNum2KZg
#43 Son suyos los costes, y los tiene que tener en cuenta cuando te contrata.
Pues claro. Como el resto de costes empresariales, ni más ni menos.
El que no los tiene que tener en cuenta eres tú. NO son parte de tu salario.
Tú le tienes que generar mínimo tu coste laboral para que decida contratarte.
No. Tienes que generar más, significativamente más. Y lo que generas de más tampoco es parte de tu salario.
La idiotez es pensar que lo relevante es que la empresa paga un 32-37% de cotización y el trabajador un 6,47% cuando es lo de menos.
Los cojones es "lo de menos". Si es lo de menos que mis 40K de salario bruto sean enteritos para mi (sean también el neto) y que todos los gastos los pague la empresa. Total, "es lo de menos".
Si mandas un paper, por lo menos leelo y compréndelo.
#44 No necesito ningún paper raro (mira bien que te mando unos apuntes de Fundamentos de Fiscalidad de la Universidad de Barcelona), cualquier libro de microecomía de primero de carrera de economía/empresa te debería valer, pero claro para aprender primero tiene uno que querer aprender...
A ver si esto te parece más adecuado:
https://www.bde.es/wbe/es/noticias-eventos/blog/quien-paga--realmente--los-impuestos-.html
#45 Lo has enviado tú, no yo.
Y vuelves a pecar de lo mismo. Si mandas un enlace, leelo y compréndelo.
De lo que pone en el enlace en ningún caso se desprende que las cotizaciones empresariales cuenten como parte del salario del trabajador y mucho menos que el estado se quede con el 54% del salario de los trabajadores.
Tu enlace precisamente demuestra que si se rebaja el IVA, el empresario se queda con una parte muy significativa del beneficio
"En cuanto al IVA, destaca el análisis de los cambios en este tributo por parte de los distintos países de la Unión EuropeaAbre en nueva ventana entre 1996 y 2015. Los resultados apuntan a que el reparto de la carga tributaria entre consumidores y empresas fue diferente cuando los tipos impositivos subieron de cuando bajaron. En particular, la traslación de incrementos del IVA a (mayores) precios fue del 55%, mientras que la traslación de rebajas en este tributo a (menores) precios solo alcanzó el 13%."
Y es un artículo del Banco de España, que todos sabemos de que pie cojea.
#47 Vamos por partes. Lo primero era que entendieras que sobre quién recae legalmente un impuesto (o una cotización) no es quien realmente lo paga y que de hecho eso es algo indiferente. Creo que con los dos enlaces que te he enviado ya puedes ir entendiendo que el consenso de de economistas lo dice y así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Aclarado eso, que da igual que sea un 6-32 el reparto de las cotizaciones que un 19-19, luego podemos entrar si quieres en pensar sobre quién recae realmente la incidencia de las cotizaciones. Dependerá del poder de negociación de cada parte. Por ejemplo, si crees que las empresas tienen mayor poder de negociación que los trabajadores, serán los trabajadores los que realmente paguen las cotizaciones.
#49 Lo primero era que entendieras que sobre quién recae legalmente un impuesto (o una cotización) no es quien realmente lo paga y que de hecho eso es algo indiferente
Claro que es realmente el que lo paga. Que luego intente recuperar PARTE de esos costes SI LE RESULTA POSIBLE dada la estructura del mercado es otro tema.
Creo que con los dos enlaces que te he enviado ya puedes ir entendiendo que el consenso de de economistas lo dice y así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Eso no es "el consenso de los economistas", y desde luego en ninguno de esos artículos dice que los impuestos no los paga realmente quien tiene la obligación de pagarlos. Eso es de cosecha exclusivamente tuya.
así se enseña en primero de las carreras de economía/empresa.
Es más que posible que no te enteraras de lo que te estaban explicando realmente....
da igual que sea un 6-32 el reparto de las cotizaciones que un 19-19
NO. NO da igual.
Ni mucho menos.
NO es igual que las cotizaciones recaigan sobre el salario del trabajador (el precio por el que ha vendido su fuerza de trabajo) a que sean parte de los costes laborales de la empresa.
ESO ES UNA SOBERANA ESTUPIDEZ. Que sacas posiblemente como conclusión a causa de que no has entendido ni papa de lo que has leido ni de lo que te han intentado enseñar.
Una empresa cuando negocia el precio de compra de la fuerza de trabajo SIEMPRE intentará pagar lo menos posible. Independientemente de las cotizaciones. Suponer que una rebaja de las cotizaciones va a suponer un mayor salario a la hora de negociar es no tener ni puta idea y no conocer el mundo en el que se vive.
Si la empresa te puede contratar por 50, jamás te pagará 100. Aunque le bajen las cotizaciones a 0.
#44 Mira, si ahora hacen una ley que diga:
- A partir de ahora todas las cotizaciones las paga el trabajador
- A partir de ahora las cotizaciones que pagaba la empresa pasan a formar parte del bruto que cobra el trabajador en todos los casos.
- Se deben ajustar los cálculos impositivos para que el neto quede igual.
Pasarían cosas muy curiosas, como que:
- Ningún empresario se opondría en subir un 30% el salario a todo el mundo (porque no varía su coste)
- Todos los salarios subirían un 30% de golpe
- No tendría efecto alguno en la economía.
¿Estarías en contra?
#213 - Ningún empresario se opondría en subir un 30% el salario a todo el mundo (porque no varía su coste)
Vives en los mundos de Yupi.
TODOS los empresarios se opondrían a subir tu salario un 30%. Si estás dispuesto a hacer un trabajo por un 30% menos no te van a pagar un 30% más. Las empresas están para generar beneficios, no para que tú vivas bien.
- Todos los salarios subirían un 30% de golpe
Si, sobre todo "de golpe"....
Manda cojones....
- No tendría efecto alguno en la economía.
Vaya que no.
Por lo pronto el empresario ganaría un 30% más y tú un 30% menos. Y si se ajustan los calculos impositivos para que el neto quede igual (bajada de cotizaciones) te cargas las pensiones, el sistema de paro y las retribuciones de enfermedad definitivamente.
¿Estarías en contra?
Radicalmente. Yo y cualquiera con dos dedos de frente.
#243 #242 Madre mía. Os he hablado de una ley que dejaría las cosas como están cobrando todo el mundo un 30% (en bruto) más a cambio de quitar las cotizaciones de la empresa. No habría opción. Y además ningún empresario se opondría, por supuesto.
Lo he puesto con puntitos, paso a paso. Si ni eso somos capaces de seguir entiendo muchas cosas.
Tú estás en contra de seguir cobrando el mismo neto moviendo simplemente "quién" según tú paga los impuestos. Pero cobrando el mismo neto. Ya sé que es difícil de comprender, pero es así. Hay personas que tienen formación suficiente para comprender esas cosas, por increíble que parezca.
#262 Os he hablado de una ley que dejaría las cosas como están cobrando todo el mundo un 30% (en bruto) más a cambio de quitar las cotizaciones
Y como piensas hacer una ley que obligue a las empresas a que nos pague un 30% más ?
Por cierto, si eliminan las cotizaciones esa teórica subida de ingresos tendría que ir íntegra a un plan de pensiones que solo llegaría para no morirte de hambre cuando fueras mayor si tienes mucha suerte.
Has supuesto que las empresas subirían los salarios porque las cotizaciones desaparecen, lo que es algo absurdo. Pero si ni siquiera suben los salarios cuando suben los precios y disparan sus beneficios (inflacion) !!!!
#262 que lo pongas por puntitos no quiere decir nada. Lo de que ningún empresario se opondría te lo sacas de la manga, porque sí, porque “hoy es hoy”. Los empresarios van a intentar maximizar su beneficio y el de su empresa, por eso claro que se opondrían. Pedirían al gobierno de turno que ese importe que ahora pagan ellos se quedase en sus cuentas, que la cosa está muy mal y tal. Suerte sería sacarles una mínima subida. Por supuesto ese 30% que deja de pagar el empresario lo tendría que pagar el propio trabajador para no perder servicios.
Los empresarios están encantados con estos bulos de los impuestos, como los YouTubers que desde Andorra le venden al crío español la idea de que pagan en impuestos más de la mitad del “poco” dinero que ganan
#213 #242 Esto ha pasado en Rumania, y efectivamente, se obligo a los empresarios a subir el bruto a lo que pagaban antes. Ahora la gente es consciente de que paga cerca de un 40% en impuestos de su salario. Creo que es mas justo para todos para entender que son los impuestos y (lo mal) que se usan.
#308 Ahora la gente es consciente de que paga cerca de un 40% en impuestos de su salario.
Si ocurrió eso en Rumanía (cosa que desconozco), no es que "ahora la gente sea consciente". Lo que ocurre ahora es que en Rumanía la gente paga 40% (o lo que sea, lo desconozco) en impuestos de su salario.
Pero resulta que no estamos hablando de Rumanía. Y en España hay una parte de cotizaciones que son costes laborales y otra parte mucho más pequeña que sale del salario del trabajador.
Te puede gustar más o menos, pero los hechos son los hechos.
#322 Lo puedes mirar desde el prisma que quieras, aqui antes era igual que en España y ahora no.
La realidad es la misma, el estado percibe el mismo dinero, pero ahora la gente ve lo que realmente se paga.
#213 por qué todos los salarios iban a subir de golpe un 30% si es un beneficio del empleador que puede quedarse?
#213 Los empresarios quieren que la responsabilidad del pago de las cotizaciones pasen al trabajador, porque así se aseguran que ellos no van a ver modificado su coste por trabajador.
Si suben las cotizaciones será el trabajador el que asuma ese incremento contra su salario. De la forma actual, una subida de las cotizaciones irán contra los costes de empresa y no sobre el salario.
#91 en esos trabajos tu empleador tendría margen para buscar otros empleados utilizando el extra que le supone no pagar sus impuestos. Podría usar recursos para recurrir a mano de obra externa o formar trabajadores que saturen la oferta de mano de obra cualificada tirando los precios
#74 Pero es que igual de idiota es pensar que se los quedaría íntegramente la empresa.
Si mañana desaparecen las cotizaciones a lo bruto, habría una sacudida bestial en el mercado de trabajo. Las empresas pasarían a tener un margen para contratar más, ofrecer mejores condiciones para atraer talento e inevitable ese margen lo iría absorbiendo en parte el trabajador.
#304 Es un buen punto. Aunque en ese escenario también saldríamos beneficiados los trabajadores si se produce una deflación generalizada no?
#74 #72 hay que entender lo siguiente, para estudiar economía hay que ver que distintas formas de gestionar un ingreso pueden tener las mismas consecuencias y es necesario equiparlas para poder hacer comparativas, sobre todo entre países.
Si en el país A) la cotización la paga la empresa y en el B) la paga el trabajador hay que entender que ambos casos tenemos un flujo monetario consecuencia de un contrato de trabajo que va a parar al estado, y debemos darle el mismo trato con independencia del nombre que le pongamos.
Y ojo, que esto a veces es muuuy complicado de hacer bien, por ejemplo el país A) puede incluir un seguro médico privado que se valora a precio de mercado y el B) una sanidad pública que se valora a precio de coste, lo cual ya es un problema gordo de comparación.
Pero lo que hay que entender es que en economía uno tiene que analizar los flujos monetarios, con independencia de como los llame cada país y no cabe duda de que la cotización es un flujo monetario hacia el estado consecuencia del trabajo. Incluso podemos hacerlo más complejo y discutir si la naturaleza de la cotización en lo que excede el importe máximo de pensión en distinta del resto, ya que eso funciona todavía más como un impuesto en el sentido de que ese importe se paga con un argumento de distribución de riqueza.
Lo que hay que tener es un poco de honradez intelectual y no ponerse a decir los de derechas es un impuesto y los de izquierdas no lo es porque la conclusión de si economicamente funciona como un impuesto o no no tiene nada que ver con si es adecuado o no. Yo puedo perfectamente decir que considero que funciona como impuesto y bien está y otro puede decir que no lo considera un impuesto e igualmente estar en contra, son dos debates independientes.
#75 En realidad el trabajador vende su trabajo por una cantidad x de salario + una cantidad Y de cotización, del mismo modo que en EEUU un trabajador vende su trabajo por una cantidad x de salario + un seguro médico que cuesta Y.
Y como digo arriba, no haya nada malo o de derechas en reconocer que eso es así, yo puedo afirmar perfectamente que trabajo a cambio de un salario+una cotización sin que eso implique estar en contra de la cotización.
#335 Obviamente es un impuesto, pero no al trabajador, si no a la empresa.
Hacer que se contabilice como sueldo de trabajador es una trampa muy gorda de los empresarios y los neoliberalistas para hacer creer al trabajador que de no existir ese impuesto ellos iban a cobrar el doble.
Y es absolutamente falso, es una MENTIRA pretender eso.
#1 Depende.
La principal motivación de la bajada de deuda es porque es más caro endeudarse a causa del aumento de tipos de interés por parte de los bancos centrales.
Esto repercute en una desaceleración de la "expansión" ya sea de negocios o consumo, incluso pudiendo derivar en una contracción.
De ahí que la inflación supuestamente se haya "frenado", ya que no existe esa "alegría" a la hora de consumir, por causa de que una gran parte de los salarios de los trabajadores o beneficios empresariales se va en pagar intereses en deudas pendientes, que hasta hace uno o dos años, eran más fáciles de afrontar.
Al mismo tiempo, ha dejado de ser interesante contratar nuevos créditos, hipotecas u otros productos financieros con los bancos, también debido a este incremento de tipos de interés.
La situación se mantiene "estable" en España, por no existir "crisis" externas tipo la de los fraudes financieros e inviabilidad de entidades bancarias como ocurrió en 2008, posibilitando el mantener empleos sin crear tensiones destacables en las familias o empresas, gracias también a la inyección económica de los fondos europeos motivados por el COVID de 2020.
Es decir, en España de momento la situación está bajo control, gracias a que no hay sangría de empleos.
Esta estabilidad laboral en términos generales en el país, permite planificar de modo más ordenado y controlado las finanzas empresariales y familiares, evitando endeudarse (expandirse más) por la poca rentabilidad existente en tal acción y al mismo tiempo poder controlar "el daño" de los altos tipos, usando esos mismos ahorros obtenidos en amortizar deuda o en otros productos de inversión como depósitos bancarios (descartado por la terquedad, codicia y rencor extremo de la banca española) o deuda soberana (esta última casi tan rentable como amortizar deuda propia con los actuales tipos elevados).
En general, sí, es bueno (para los individuos y las familias por quitarse "cadenas", no del todo para la "economía global" tal y como insisten en montarla)
Ahora, lo que ocurrirá a este finales de 2024, es que se observará que el crecimiento del país será menor que en 2023, precisamente por esa paralización de la "expansión" ya sea de negocios o economías familiares, probablemente a niveles microeconómicos y a ver a niveles macroeconómicos (esto último dependiendo de cómo la inversión extranjera en España se mantiene, observando ya que países como Alemania y similares están oficialmente en recesión).
De ahí la urgencia de que el BCE suavice la política de la subida de tipos o incluso ya empiece a bajarlos.
Con el objetivo de no enquistar esa paralización de la intencionalidad de endeudarse y usar tus ahorros para ser totalmente libre de deudas.
Estamos en un mundo en que nos exigen estar endeudados para seguir con "crecimiento" económico hasta que nos muramos de asco.
De ahí que al final, "dependa" de varios factores esa bondad de tener un nivel bajo de endeudamiento.
No soy economista ni nada que se le parezca, pero intento contestar del mejor modo posible que está a mi alcance a tu pregunta.
Seguramente a lo largo del día muchos otros me corrijan detalles en el hilo.
#2 Más sencillo.
No se invierte. La deuda suele ser inversión.
La gente gasta su ingreso corriente en el día a día y se endeuda por inversión. Si bno hay inversión, no hay deuda.
Y todo esto, sin negar nada de lo que dices.
#4 Yo creo que hacer dumping fiscal entre regiones no es lo ideal. Bastante problema tenemos ya con que no haya unión fiscal en toda la UE y tengamos agujeros negros como Irlanda.
Opino que sería más sencillo y efectivo gravar las propiedas (tanto la compra como el IBI) progresivamente. Cuantas más viviendas a tu nombre, más pagas, hasta que resulte poco atractivo acumular propiedades. Eso y prohibir que empresas tengan viviendas con cédula de habitabilidad. Las empresas deberían poder comprar únicamente espacios comerciales u oficinas, pero no especular con un bien básico. Con legislar eso a nivel europeo, terminas con el problema de vivienda de un plumazo. ¿En qué cabeza cabe que fondos de inversión como Blackstone o Cerberus tengan un parque de viviendas tan grande? Si se quieren dedicar al alojamiento, que monten hoteles, hostales, campings o pensiones, pero que no jodan acaparando vivienda asequible para alquilarla a precios desconectados de la realidad salarial.
#21 hay muchísima vivienda vacía , un ejemplo https://www.elespanol.com/quincemil/articulos/economia/por-que-hay-tanta-vivienda-vacia-en-a-coruna?amp=1
Si esas viviendas estuvieran en el mercado (que debería haber sanciones por no tenerlas a no ser que se usen como segundas residencias) abaratarían y mucho los precios del alquiler y hay mucha gente que si no le dan lo que creen que vale prefieren tenerlo vacío (mi culada tiene un bajo que lo tenía alquilado por 3000€ y como lo subió a 3700€ la actual inquilina se fue y un año después sigue vacío. Hay muchos a los que le sobra la pasta y que le importa una mierda mandar a gente a la calle a cambio de perder dinero.
Aquí en Vigo hay miles de bajos sin alquilar, pero siguen pidiendo precios desorbitados.
#84 3000 por un bajo? Pero eso es un palacio o qué webos??
#149 algo como esto https://www.idealista.com/inmueble/104459901/
#157 Ah vale que es un local comercial. Vamos una vivienda por 3000 pavos... uf...
#84 A ver, en cuanto abres la noticia ya dice que en un 72% de esa vivienda vacía está en mal estado y no es apta para el arrendamiento. Además de que Galicia es un caso bastante especial, donde muchísima gente tiene su casa familiar de la aldea, que suele ser en lugares sin servicio alguno y el piso en el pueblo, que es donde realmente vive.
Así que el argumento se cae por su propio peso.
#153 te estoy hablando de Coruña ciudad, o también en Vigo, está claro que si cuentas toda Galicia con el porcentaje de casas abandonadas que hay en los pueblos pues es lógico. Te lo digo porque conozco a varios que no las tienen en alquiler por pereza o sobre todo miedo a que vaya alguien a vivir ahí y deje de pagar y pase a vivir de gratis.. que no es excusa, porque si se alquila a estudiantes no suele haber eses problema.
#160 La noticia habla de ambas, tanto de Coruña ciudad como de Galicia en su conjunto.
Y lo del miedo a alquilar, pues estoy de acuerdo contigo, pero hay se junta el miedo, el sentimentalismo (imagina que tienes que ceder la casa de tus padres a alquiler porque no la quieres vender) y una legislación que hace que si no te pagan, tengas que empezar un procedimiento judicial largo que no es del gusto de nadie. Además del propio riesgo del alquiler en sí; derramas, desperfectos, etc
Hoy en día hay pocos alicientes a alquilar.
#84 podrías leer al menos las fuentes que envías para aseverar que "hay muchísima vivienda vacía". No se...quizás las menciones de tu fuente al hecho de que más del.70% de la vivienda vacía en Galicia está en una mala situación de conservación que hace que no pueda ser alquilada o la segunda afirmación de que el nuevo baremo de estimación de vivienda vacía podria estar produciendo un incremento ficticio del 70% con respecto al anterior informe te podrían haber hecho plantearte si, tras leer tu fuente, se puede afirmar tan taxativamente que "hay muchísima vivienda vacia", entendiendo que lo dices en un contexto de qur podría ser usada como vivienda.
#186 No, nadie de forma sostenible hace eso. Hay herencias enconadas, hay dueños que quieren vender su piso por una morterada y mientras no lo venden pasan del follón de alquilar... Pero nadie tiene un bien sin producir de forma deliberada y sostenida en el tiempo... Quizá la SAREB, pero no, ningún agente tiene incentivos a ello, ya que nadie tiene posición de dominio para beneficiarse de forma aislada de tomar la decisión de quitar oferta del mercado para subir precios. De primero de Teoría de Juegos.
#24 Totalmente de acuerdo, y ya se probó en su día . ¿lo conoce el político? Claro! pero es que el político NO quiere arreglar el problema!! Es una cantera de votos que crece cada día!! ¿para qué arreglar el problema?
Cómo funciona el alquiler regulado en Suecia, donde hay que esperar veinte años para un piso
https://www.xataka.com/magnet/como-funciona-alquiler-regulado-suecia-donde-hay-que-esperar-veinte-anos-para-piso-1
#16 lo de las empresas yo le metería un pequeño matiz, solo podrian tenerlas en caso de dedicarlas a que en ellas vivan sus propios trabajadores
#16 Madrid, Pais Vasco y Navarra llevan haciendo Dumping fiscal al resto del pais, desde los decretos de nueva planta y parece que eso aun os hace gracia.
Entre cuatro territorios privilegiados, habeis expoliado al resto del pais y aún os parece poco.
A los urbanitas de Madrid y de Barcelona os financiamos el 80 % del los billetes de metro, los que ni siquiera tenemos un triste autobus de línea, una escuela digna, un medico, una carretera sin agujeros, un tren diario, y encima quereis vivienda barata.
#66 A mí no me señales, que soy de Valencia, así que te entiendo perfectamente.
#16 Si tasas más la compra , encareces de facto el precio, porque a cada transacción, la persona que vende, le añadirá el sobrecoste que tuvo que pagar para comprar esa casa. Es una pésima idea.
Por otro lado, penalizar tener más propiedades es penalizar el ahorro. Entiendo la motivación, pero en un país cuyo principal vehículo de ahorro no es la bolsa, bonos u otros productos, si no la vivienda, es penalizar que la gente tenga riqueza, ósea, incentivar que sean más pobres. Es otra pésima idea.
#151 Acumular viviendas para ahorrar me parece una idea terrible e injusta. La vivienda es un derecho y una necesidad. La segunda vivienda y subsiguientes son un lujo y, como tal, debería gravarse. Usar la vivienda como bien especulativo sí que es una pésima idea.
#159 ¿Por qué va a ser mala idea? Precisamente, es mucho mejor comprar una casa que alquilar. Tú ponte en el caso de una persona que ha alquilado toda su vida frente a una que se hipoteca a 30 años. Al cabo de esos años, la primera tiene una casa que, en caso de extrema necesidad, incluso podría vender o alquilar para hacer frente a una emergencia. La persona que alquila nunca podría hacerlo.
Y sobre tener una segunda vivienda, eso no es especulación y ya está más grabado que la vivienda habitual. Tener una segunda vivienda no es injusto ni terrible, es más, es algo totalmente habitual, hasta deseable (tus rentas van a ti mismo y no a terceros) y que más tarde o más temprano va a ocurrir a muchos simplemente por cuestión de herencia. Muchas veces pensáis en acaparamiento cuando simplemente se tratan de segundas viviendas en pueblos, herencias de familiares o casas de veraneo en lugares con alta estacionalidad y donde faltan bienes y servicios en temporada baja. Hay excepciones a todo esto (Baleares), pero en líneas generales, la mayoría de segundas viviendas que se usan, no son para especular.
Por último, sobre el derecho a la vivienda, muchas veces se confunde el derecho a poseer vivienda con el “derecho” de poder tener vivienda donde uno quiera, y eso no es así. El derecho a la vivienda lo que dice es que tú como ciudadano español no puedes ser discriminado en modo alguno o se te puede prohibir adquirir una vivienda por cualquier motivo (procedencia, afiliación política, religión, etc), eso no significa que tengas derecho a que el Estado te provea de una vivienda. Es cierto que, como el Estado tampoco es tonto y sabe que hay personas en situación de necesidad que no tienen acceso a financiación, plantea alternativas asequibles para esas personas, pero eso no significa que se deba quitarle la casa al que tenga dos, o que exista un “deber” de tener o que nos den una vivienda.
#16 con lo que propones de las viviendas y las empresas desde luego le metes un buen bocado al problema de la especulación
La gente de todas formas también se apunta a la especulación en cuanto puede
#3 lo que comentas no es inherente al teletrabajo sino a la empresa. La que te presione para echar horas, lo hará en oficina o en remoto, y la que respete escrupulosamente los horarios, lo hará en ambos casos igualmente.
#1 Quemar hidrógeno, una idea brillante. Combinas las ventajas de transportar y almacenar hidrógeno con las ventajas del motor de combustión. Aunque mi parte favorita es que la solución sea un producto que no existe. Todo ventajas.
#27 Porque son mucho más caras que la solar y la eólica. Porque actualmente solo son rentables con financiación del estado (a diferencia de las renovables). Porque lleva una década desde que se comienza a planificar hasta que se pone en marcha, en ese tiempo y por el mismo precio instalas plantas solares equivalente a la producción de varias nucleares.
Porque no son suficientemente flexibles para combinarse con las renovables. Porque pagar cementerios nucleares por miles de años al final lo van a pagar los estados (se habla mucho de los almacenes profundos pero aún seguimos a la espera en España y muchos otros países).
Porque dependen de combustible que se extrae y se trata en países poco fiables.
Todo esto así como primeras ideas que me vienen a la cabeza.
#30
#16 ¿más contaminantes que el uranio? jajajaja
Vale, que eres un troll, perdona por perder el tiempo contigo.
#20 estoy hablando de almacenamiento de bombeo hidráulico que seguro no sabes ni lo que es
#9 este año empezará a desarrollarse el almacenamiento en baterías en España.
Invertir en renovables es más sencillo y rentable que en nuclear.
Y para el hidrógeno verde quedará mucho, pero seguro que llega antes que lo que se tardaría en construir una sola planta nuclear.
#13 el almacenamiento en baterías es carísimo y las baterías son muy contaminantes. Para coches eléctricos ok
Es mejor el bombeo
Para lo del hidrógeno quedan siglos
#16 ¿más contaminantes que el uranio? jajajaja
Vale, que eres un troll, perdona por perder el tiempo contigo.
#20 estoy hablando de almacenamiento de bombeo hidráulico que seguro no sabes ni lo que es
#15 en la EPA un fijo discontinuo que no haya estado trabajando las 2 últimas semanas (es la pregunta que se hace a todo el mundo), cuenta como parado.
#16 Llegó a un hospital un eminente doctor que venía a mejorar la atención de los pacientes y optimizar los recursos.
Entró una persona herida de bala perdiendo sangre y su orden fue no hacer nada.
En la primera hora el paciente perdió 2 litros de sangre, en la segunda hora sólo perdió 1 litro y en la tercera, menos de medio litro.
No sé como termina la historia, pero con esa evolución, seguramente en 24 horas estaría totalmente recuperado.
#46 pues en 2025 lo sabremos.
Por la voz y el discurso el de la llamada me recuerda al "oyente loco boicot" de La Vida Moderna, ¿podría ser?
#8 sí aún queda para que sean rentables en hogares, pero en 2 o 3 años empezarán a serlo para alguna gente (dependerá del perfil de consumo que hagan, claro).
Las de sodio son más baratas de producir que las de litio en cuanto a materiales, faltan las megafactorias para competir por economía de escala. En China ya están en ello.
#10 El mayor fabricante de baterías para vehículos eléctricos del mundo reducirá los costos a la mitad para mediados de 2024
https://smartenergyconsulting.blogspot.com/2024/02/el-mayor-fabricante-de-baterias-para.html
#5 Creo que pensar ya se ha pensado en las baterías, 2024 va a ser el año del despegue del almacenamiento en baterías. Y cuando lleguen al mercado doméstico las de sodio, será bastante rentable tener suficiente almacenamiento para el tirón de consumo de la noche.
#6 Mucho tendrán que bajar de precio para que sean rentables.
#8 ¿Es rentable un frigorífico?
¿Y la televisión es rentable?
Las bombillas o el aire acondicionado ¿ son rentables?
¿Por qué las baterías tienen que ser rentables?
Las baterías son rentables en la medida que te independizas de las compañías eléctricas que te están estafando por activa y pasiva
#9 Si estás dispuesto a gastarte más (bastante más), para ser independiente de las eléctricas, no veo mayor problema.
#8 sí aún queda para que sean rentables en hogares, pero en 2 o 3 años empezarán a serlo para alguna gente (dependerá del perfil de consumo que hagan, claro).
Las de sodio son más baratas de producir que las de litio en cuanto a materiales, faltan las megafactorias para competir por economía de escala. En China ya están en ello.
#10 El mayor fabricante de baterías para vehículos eléctricos del mundo reducirá los costos a la mitad para mediados de 2024
https://smartenergyconsulting.blogspot.com/2024/02/el-mayor-fabricante-de-baterias-para.html
#75 creo que el que confundes términos eres tú. Mezclas productividad, producción y beneficio de la empresa...
Pero bueno, ya lo he intentado explicar y no quiero reducir más la producción de la empresa en la que trabajo, así que aquí lo dejo.
#70 mi comentario inicial iba por lo de "la productividad de la empresa baja" y te intento explicar que no es así, que puede bajar la producción (o no como te he puesto de ejemplo), pero que la productividad (que es por hora siempre) seguro que no baja, incluso puede subir.
Era por señalar un error muy común que veo cuando se habla de estos temas, que es confundir productividad con producción.
#71 Me temo que no distingues productividad laboral de productividad de la empresa.
Te repito: si la productividad laboral no cambia, al trabajar menos horas por el mismo sueldo la productividad de la empresa se reduciría.
Y esto es porque con la misma productividad laboral, al trabajar menos horas se produce menos, pero si es por el mismo sueldo la empresa tiene que seguir pagando lo mismo al trabajador por producir menos, y eso significa que la productividad de la empresa se reduce.
#75 creo que el que confundes términos eres tú. Mezclas productividad, producción y beneficio de la empresa...
Pero bueno, ya lo he intentado explicar y no quiero reducir más la producción de la empresa en la que trabajo, así que aquí lo dejo.
#37 Eso mismo estoy diciendo. Tú dices que la productividad de la empresa se reduciría... y no es así, se reduciría la producción, pero la productividad podría ser la misma, reducirse o aumentar.
Con el ejemplo que pones, una productividad de 10 tuercas/hora puede ser de forma disgregada de 8 tuercas la primera hora, 12 la segunda, 11 la tercera, ... y 7 la octava hora: de media 10 tuercas/hora. Si se reduce el total de horas puedes estar "quitando" una hora de menor productividad por el cansancio acumulado y el resultado sería una media de 10,5tuercas/hora por ejemplo, con lo que supondría un aumento de la productividad, aunque se redujera la producción total de la empresa.
#41 Lo que he dicho es lo que he dicho: "si la productividad laboral no cambia al trabajar menos horas por el mismo sueldo, la productividad de la empresa se reduciría", y eso es así.
Que tú quieras pensar que al trabajar menos horas justo quitas las horas de menor productividad... pues será así o no será, a mí me parece que no hay absolutamente ninguna prueba de ello y en cualquier caso sabemos de muchos casos en los que no es así. Por ejemplo, si un repartidor trabaja menos horas lo normal es que simplemente reparta menos.
#70 mi comentario inicial iba por lo de "la productividad de la empresa baja" y te intento explicar que no es así, que puede bajar la producción (o no como te he puesto de ejemplo), pero que la productividad (que es por hora siempre) seguro que no baja, incluso puede subir.
Era por señalar un error muy común que veo cuando se habla de estos temas, que es confundir productividad con producción.
#71 Me temo que no distingues productividad laboral de productividad de la empresa.
Te repito: si la productividad laboral no cambia, al trabajar menos horas por el mismo sueldo la productividad de la empresa se reduciría.
Y esto es porque con la misma productividad laboral, al trabajar menos horas se produce menos, pero si es por el mismo sueldo la empresa tiene que seguir pagando lo mismo al trabajador por producir menos, y eso significa que la productividad de la empresa se reduce.
#75 creo que el que confundes términos eres tú. Mezclas productividad, producción y beneficio de la empresa...
Pero bueno, ya lo he intentado explicar y no quiero reducir más la producción de la empresa en la que trabajo, así que aquí lo dejo.
#32 la productividad correlaciona directamente con las horas trabajadas, ya que se calcula en bases a estas. Otra cosa es la producción, que también está relacionada pero no tan directamente y pueden reducirse las horas y subir la producción o al revés... aunque claro, si bajas demasiado las horas bajará sí o sí la producción.
Con la propuesta de reducción de la noticia, puede subir fácilmente la productividad si se mantiene la producción o baja menos que el porcentaje de horas reducidas.
#37 Eso mismo estoy diciendo. Tú dices que la productividad de la empresa se reduciría... y no es así, se reduciría la producción, pero la productividad podría ser la misma, reducirse o aumentar.
Con el ejemplo que pones, una productividad de 10 tuercas/hora puede ser de forma disgregada de 8 tuercas la primera hora, 12 la segunda, 11 la tercera, ... y 7 la octava hora: de media 10 tuercas/hora. Si se reduce el total de horas puedes estar "quitando" una hora de menor productividad por el cansancio acumulado y el resultado sería una media de 10,5tuercas/hora por ejemplo, con lo que supondría un aumento de la productividad, aunque se redujera la producción total de la empresa.
#41 Lo que he dicho es lo que he dicho: "si la productividad laboral no cambia al trabajar menos horas por el mismo sueldo, la productividad de la empresa se reduciría", y eso es así.
Que tú quieras pensar que al trabajar menos horas justo quitas las horas de menor productividad... pues será así o no será, a mí me parece que no hay absolutamente ninguna prueba de ello y en cualquier caso sabemos de muchos casos en los que no es así. Por ejemplo, si un repartidor trabaja menos horas lo normal es que simplemente reparta menos.
#70 mi comentario inicial iba por lo de "la productividad de la empresa baja" y te intento explicar que no es así, que puede bajar la producción (o no como te he puesto de ejemplo), pero que la productividad (que es por hora siempre) seguro que no baja, incluso puede subir.
Era por señalar un error muy común que veo cuando se habla de estos temas, que es confundir productividad con producción.
#71 Me temo que no distingues productividad laboral de productividad de la empresa.
Te repito: si la productividad laboral no cambia, al trabajar menos horas por el mismo sueldo la productividad de la empresa se reduciría.
Y esto es porque con la misma productividad laboral, al trabajar menos horas se produce menos, pero si es por el mismo sueldo la empresa tiene que seguir pagando lo mismo al trabajador por producir menos, y eso significa que la productividad de la empresa se reduce.
#75 creo que el que confundes términos eres tú. Mezclas productividad, producción y beneficio de la empresa...
Pero bueno, ya lo he intentado explicar y no quiero reducir más la producción de la empresa en la que trabajo, así que aquí lo dejo.
#164 no te voy a hacer todo el trabajo. Coge el puto google, busca lo que quieres contrastar y decides si la fuente tiene validez o no para ti y sacas tus propias conclusiones.
#165 Por tu comentario creo que eres tú quien no ha hecho la búsqueda en Google. Además, eres un mal hablado, imagino tu nivel...
Aclaro que a mí el contrato fijo discontinuo me da igual, si fuera por mí hasta los funcionarios deberían tener este tipo de contrato que tanto defendéis por aquí.
#63 190.000, está en los datos publicados por el ministerio.
#122 ¿Enlace o fuente?
Si lo dice Sánchez o su gobierno, no me lo creo después de tantos "cambios de opinión".
#164 no te voy a hacer todo el trabajo. Coge el puto google, busca lo que quieres contrastar y decides si la fuente tiene validez o no para ti y sacas tus propias conclusiones.
#165 Por tu comentario creo que eres tú quien no ha hecho la búsqueda en Google. Además, eres un mal hablado, imagino tu nivel...
Aclaro que a mí el contrato fijo discontinuo me da igual, si fuera por mí hasta los funcionarios deberían tener este tipo de contrato que tanto defendéis por aquí.
Aragonés no tenía ninguna posibilidad. Lo ha mirado un tuerto.
https://x.com/laquintacolumna/status/1789988269435785686