Moussenger

#16 Me gusta Eurovisión. Gracias por el insulto. Me gusta porque es puro espectáculo. No me pego por quién gana. No disfruto más porque la que me gusta queda de última. Me parece súper chulo ver a todos los países participando.
Un saludo de un cortito al listo de meneame.

MasterChof

#6 ¿No te parece importante que mientras un estado supremacista peroetra un Genocidio venga a cantar y blanquear sus crímenes a Europa, y nuestra TV pública no solo no tenga nada que decir, sino que piensa retransmitirlo?

La cantante dijo que una vez vuelva de Eurovisión, se alistará en el ejército de ocupación.

A lo mejor te parecería guay también que los de ISIS o al Qaeda participasen.

Así nos va.

susa

#9 ¿dijo eso?!!

a

#14 Sí, pero en Israel las mujeres no van al frente de combate. Al principio iban, pero en vista de los resultados se prohibió.

a

Pero si ya me lo sé. Si no aceptas acríticamente las barbaridades que dicen las feministas es que eres cómplice de los asesinos de mujeres.

T

#3 ostras, no me había percatado de ese detalle. Que razón tienes. Pero afinaria en "feministas radicales"

Varlak

#13 ke?

a

#13 Lo que es preciso entender es que mi mensaje habla solamente de argumentos falaces.

cocolisto

Muy buena ésta mujer explicando. Pena de los que como mucho entienden el lenguaje orangután.

Estauracio

#4 Como no definas mejor, no se te entiende.
¿Orangután, orangutano, orangutana u orangutane?

sauron34_1

#6 qué chiste más gracioso y original, eres el primero que tiene esa ocurrencia.

Olarcos

#10 La primera, le primere.

Estauracio

#10 El chiste dice más de lo que intuyes. ¿Tú le has entendido cuando utiliza el genérico? Yo también.

Pero el argumento de la señora está muy dirigido hacia un esquema mental preconcebido, porque intenta victimizar a la mujer con el ejemplo de que "Los niños que quieran jugar al fútbol..." hace pensar a las mujeres sobre si ellas están incluidas.
Yo hubiese añadido el ejemplo de "las niñas que quieran hacer gimnasia rítmica..." Que también abunda, y es exactamente igual de exluyente.

El lenguaje inclusivo, más allá de marcianadas de hablar con la e o la x, es más concreto y recomendable, pero venderlo como un agravio hacia la mujer es manipular conciencias, porque no utilizarlo resulta tan inexacto para hombres como para mujeres.

DocendoDiscimus

#18 Claro, ya veo, como ha dicho fútbol, que es una cosa muy de hombres, la confusión viene de ahí, las niñas no saben si están incluídas. Es solo un ejemplo, la explicación que da es clara y es coherente.

En la frase "las niñas que quieran hacer gimnasia rítima" existe discriminación, pero no lingüística, porque claramente se refiere únicamente a las niñas. Pero la frase "los niños que quieran hacer fútbol" puede referirse a los chicos, o a chicos y chicas.

Supongamos que dijera... "Los niños pueden salir al patio". ¿Qué hacen las niñas, se quedan ... salen al patio? Resulta que entonces, las niñas, tienen que deducir si esta vez están incluídas o no. "Los niños pueden ahora ir al baño", "los niños van a formar cinco grupos distintos", etc.

Es un video corto, dónde pone un par de ejemplos bastante entendibles. La necesidad que tienes de rizar el rizo agarrándote a uno de los ejemplos concretos es digna de estudio.

Cc #10, #4

Estauracio

#31 Con palitos: cuando un profesor se refiere a los niños que se quieran apuntar a fútbol, claramente lo hace porque la inmensa mayoría son niños. Cuando se refiere a las niñas que de quieren apuntar a gimnasia rítmica, por lo mismo.
¿Puedes explicarme qué diferencia hay entre niños y niñas en cuanto a exclusión? ¿Por qué se plantea tan solo el ejemplo de una parte si el lenguaje no inclusivo plantea dudas a ambos? Esa es mi pregunta.

DocendoDiscimus

#33 La pregunta es: ¿cómo es posible que digas que el lenguaje no inclusivo plantea dudas a ambos? Sólo se me ocurren dos respuestas:
1. Que no sabes ya por dónde salir.
2. Que no entiendes cómo funciona el castellano.

Cuando utilizas el masculino puedes referirte a las personas de género, sexo o lo que sea, masculino, o a la totalidad de personas.
Cuando utilizas el femenino te refieres SIEMPRE y de forma EXCLUSIVA a las personas de género, sexo, o lo que sea, femenino.

No existe POR TANTO posibilidad de confusión para un niño. Un niño que escuche el género masculino sabe que SIEMPRE estará incluido: se refieran solo a los de su género, o a todo el mundo.

Una niña, no obstante, cuando escuche el género femenino sabrá que se refieren a las de su género. Cuando escuche el género masculino tendrá que deducir si ella está o no incluida.

Es bastante sencillo, otra cosa, claro está, es que quieras entenderlo. Le das muchas vueltas a una idea muy sencilla, y encima, tergiversas pretendiendo que genera la misma confusión a ambos géneros cuando, obviamente, es imposible. Si a ti te genera confusión el lenguaje no inclusivo se puede deber a dos causas:
- Que eres mujer y te ves forzada a deducir cuando estás o no incluida en las expresiones masculinas plurales.
- Que tienes un claro problema con el idioma y debes acudir a un especialista.

Te lo explico de otra forma. Los idiomas que tienen neutro (como el mismo latín, el inglés, o el alemán), no tienen este problema: para las personas de género masculino tienen una forma, para las de género femenino tienen otra, para referirse a todas las personas con indiferencia del género tienen el neutro.

Los idiomas que no tienen neutro, como el castellano, debido a que el neutro, propio del latín, se acaba asimilando al masculino, pueden generar confusiones que necesitan ser solucionadas por contexto. Pero eso les pasa solo a las mujeres, porque el neutro y el masculino siempre tienen la forma del masculino, así que los hombres siempre están incluidos. Son ellas las que tienen que deducir si ahora es neutro, o no es neutro lo que se está diciendo.

Es un poco como esta escena:



Así pues, y en conclusión: no genera dudas a ambas partes, solo a una parte. Lo que lleva a poder afirmar que esta afirmación escondida entre interrogantes:

"¿Por qué se plantea tan solo el ejemplo de una parte si el lenguaje no inclusivo plantea dudas a ambos? Esa es mi pregunta."

No tiene ni pies ni cabeza.

l

#18 Es que el problema no es solo un momento determinado en toda la historia de la humanidad. El problema es generalizado durante un huevo de años, que a eso se refiere.
Cuando yo era un niño, ellas sabían perfectamente que "si querían jugaban", pero iban a verse a si mismas como "machas".
Ahora, cuando yo uso el "lenguaje normal", veo a mis sobrinas dudando de si me refiero a ellas también o no, y creo que si hago un esfuerzo puedo recordar la misma cara de duda en mis compañeras de colegio. Se sabían ellas pero hablaban de ellos. O en general.

sauron34_1

#18 el ejemplo de las niñas y la gimnasia rítmica no es igual (y lo sabes) porque: los niños se escandalizarían si los incluyen y cuando se dice “niñas” se excluye siempre a los niños. En cambio las niñas es posible que quieran jugar al fútbol, porque ya sabes, llevan menos tonterías encima.

Olarcos

#4 ¿Quien no comparta tu opinión es que sólo entiende el lenguaje del orangután? ¿Solo tienes insultos?

#4 el lenguaje exclusivo es una bobada y está trufado de anglicismos descontextualizados. Quien quiera usarlo, que lo use, lo que no tiene sentido es insultar a quienes no estamos de acuerdo. Vaya forma más rara de convencer a la gente.

Saul_Gudman

#4 Una gilipollez como un templo lol me impresiona la habilidad que tenéis para victimizaros sin ningún tipo de sentido común Y si te digo que son los chicos los que sufren esa confusión porque no tienen un plural propio que les defina a todos? En fin, la charo con su paranoia. Por suerte la mayoría de mujeres no se quedaron en niñas como pretenden las feministas y la iglesia, y son suficientemente inteligentes para pillar como funciona el castellano lol

j

Habría bastado con un mecawen la leche meneando un poco la cabeza, pero sin pasarse...

Hay que bajar a los jueces de los estrados y que tengan la misma consideración que cualquier empleado público.

En cuanto a la carrera, visto este despropósito, que deje de estar en mano de jueces.

Desideratum
G

Muy proporcional, una pena muy proporcional, si esto lo extrapolas a otros ámbitos, le caen 10 años, pero a estos seres de luz, 20 días de vacaciones.

juvenal

Es decir, una caricia y aquí no ha pasado nada. Es lo que tienen dejar el gobierno de los jueces a los propios jueces, que se mueven mas por criterios corporativistas que de de interés general. ¿De que asociación judicial era?

zykl

La casta prevaricadora del 'atado y bien atado' y que últimamente estan 'desatados'.