Portada
mis comunidades
otras secciones
#51 de todas maneras, el "y tú más" es un poco pueril a estas alturas. Si tuviera dos dedos de frente (y no se drogara) hubiera podido salir bastante airoso: "yo no voy a recurrir al insulto como su camarada Oscar Puente, bla bla bla". Pero como no sabe hacer la o con un canuto, pues va a lo fácil: al insulto y al y tú más de matón de barrio.
#72 De todas maneras, el "y tú más" es un poco pueril a estas alturas. Si tuvieran dos dedos de frente hubieran podido salir bastante airosos: "yo no voy a recurrir al insulto como Javier Milei, bla bla bla". Pero como son igual de maleducados que Milei, recurren a llamarle fascista, antidemocrático, perturbado, loco...
#51 Lo que dijo Oscar Puente estuvo mal, y pidió disculpas por ello.
Luego el portavoz argentino aceptó las disculpas y dió el tema por zanjado.
Luego, España acepta recibir a Milei en España, y este viene a insultarnos en nuestra propia casa.
No se si eres consciente de que lo que ha hecho Milei está varios ordenes de magnitud por encima de lo que hizo Oscar Puente.
Y luego está lo que dice #36 ... Milei se ha dedicado sistemáticamente a insultar a todo el mundo desde el minuto 1.
#137 La "ultraderecha"
No es lo mismo Oscar Puente llamando drogadicto a Milei en un acto público que que las cámaras recojan los movimientos de los los labios de Ayuso, ni siquiera sus palabras, cuando se le está insultando y acusando de corrupción a su hermano por enésima vez en el congreso, a pesar de que la izquierda lo ha tratado de llevar hasta a Europa, donde han dicho de nuevo que no hay ningún indicio de delito. Bastante, bastante distinto.
En los últimos meses tengo la impresión de que le están subiendo la temperatura al agua de la cazuela para hervirnos cuando convenga. Y no. No podemos aceptar semejante cosa. Las razones son muchas, y hay que recordarlas:La primera, porque es fundamental repetir estas cosas, es porque no vale la pena mandar chavales a morir a una guerra que ni empezamos ni nos interesa. Porque es de locos. Porque es un acto criminal. Porque es mejor degollar a nuestros políticos si se les ocurre una cosa así que ir al frente o ver cómo mandan a los nuestros.En segundo lugar, porque no nos interesa nada que nos puedan tomar la medida. ¿Qué pasa si perdemos? No es descabellado, por muchas razones. ¿Y qué ocurriría luego? ¿O es que estamos seguros de que si la OTAN se presenta en Ucrania vamos a ganar esa guerra?En tercer lugar, porque las implicaciones políticas de enviar tropas sobre el terreno serían tan graves que podrían degenerar en graves desestabilizaciones en nuestros países. Esas cosas se sabe cómo empiezan, pero no cómo terminan. Y esta no iba a terminar bien.En cuarto lugar, porque sería un paso sin salida que conduciría a un conflicto mayor en el que tenemos mucho que perder y casi nada que ganar. Si a Putin le diese la ventolera de seguir avanzando una vez que conquistase Ucrania (caso hipotético), habría que ver cómo se detiene eso. Pero no antes.Y por último, en quinto lugar, pero no menos importante, porque enviar tropas sería un acto de soberbia absolutamente irracional. Los ucranianos necesitan armas, no soldados. Nuestros soldados no son mejores que los suyos, ni más valientes, ni van a estar más motivados. De verdad que los nuestros no se van a batir con más arrojo y más audacia de lo que ya lo están haciendo los ucrananos. Pensar otra cosa es de engreídos y de atontados.No. Ni de coña debemos mandar tropas.
En enero de 2023, escribí un artículo en el que describía lo que creía que sería la secuencia más probable de acontecimientos en el conflicto de Ucrania. Para mi sorpresa, los acontecimientos de los siguientes 18 meses se desarrollaron casi exactamente como lo había previsto. Animo a todos a que revisen este artículo ya que mis predicciones siguen siendo relevantes y ahora hemos entrado en la etapa cuatro (de cinco). La quinta etapa aún no se ha desarrollado. Enlace a artículo previo: https://bmanalysis.substack.com/p/war-update-03f
#13 Dados los antecedentes, lo conspiranoico es pensar que la CIA no pueda estar detrás.
#27 #30 #8 #120 #21 ha sido la cía y Gladio 2.0, si, claramente, aquí en una actividad apoyando a EEUU...
Ya está bien con los EEUU!!!
Parece que el supuesto agresor del primer ministro eslovaco Robert Fico, el escritor Juraj Cintula, estaba asociado con el grupo paramilitar prorruso Slovenskí Branci (SB). Su líder incluso fue entrenado por ex soldados rusos de la Spetsnaz.
Maldito EEUU...
El primer ministro no era lo bastante occidental y proSoros, claramente
#123 claro! un lobo solitario y entrenado por rusia. si ya me lo esperaba.
que candidez.....
#123 No te lo crees ni tú, como lo del gasoducto. Ese 'parece', es con lo que trabajáis y especuláis, siempre...
Un tipo que se ha opuesto, varias veces, a rearmar Ucrania, resulta que va a ser tiroteado por unos prorrusos... Es que tiene toda la pinta...
Como que el gasoducto lo sabotearon los principales interesados en su 'explotación'... claro, cómo no lo habíamos 'pensado'...
No extraña nada tu nick 'lumine'... Ilumínanos con tu 'sabiduría'!!!
Os encanta retorcer el lenguaje, pero es que sois completamente ridículos, en vuestra propaganda. No sé ni cómo existe gente capaz de poneros un solo positivo...
#123 ya han salido otras informaciones... vinculado a grupos neoliberales y prooccidentales...
En dura ultrapugna con Israel, que llevará la canción "Nazi en el Mediterráneo"
#66 El significado es otra de esas concesiones que se les ha hecho después de lo que sufrieron con Hitler. Los semitas son los descendientes de Sem, por lo que la apropiación del término para únicamente aplicarlo a los judíos debería ser erradicado. Existe el antijudaísmo y el antisionismo, por lo que la definición de la RAE me la trae al pairo.
El lenguaje es hecho por las personas, no por la RAE. Al final, ese significado acabará cayendo con el paso del tiempo. No sé cuándo por la influencia de Israel en todo el mundo y su papel de víctima eterna, pero lo hará.
#73 ahora dilo sin llorar
#1 depende de si transportan cocos o no. Pero supongo que es tema ordenes
Ucrania concentra la preocupación de las policías antiterroristas de la Unión Europea (UE) debido a reiteradas informaciones de los servicios de inteligencia que confirman la presencia de una agrupación de yihadistas del Estado Islámico (EI) en ese país, principalmente en la provincia de Jerson, informaron a La Vanguardia fuentes de la lucha antiterrorista de la Unión Europea.
#2 La URSS en 1940 ya empezó a mover la industria hacia el este, así que muy desprevenidos no estaban.
Según el último párrafo de https://en.wikipedia.org/wiki/Evacuation_in_the_Soviet_Union#Evacuation_of_industry
Algunas evacuaciones y el traslado de máquinas herramienta y trabajadores calificados a "fábricas en la sombra" en el este comenzaron mucho antes. El agregado militar de los Estados Unidos informó sobre importantes transferencias de maquinaria y hombres desde el área de Moscú hacia el este a finales de 1940 y principios de 1941. El rápido crecimiento de la producción a principios de 1942 sugiere que la evacuación comenzó en 1940.
La Operación Barbarroja empezó en Junio de 1941.
#44 Tontos no estaban, al contrario: https://es.wikipedia.org/wiki/Orquesta_Roja
#7 Eso de mayoritario es relativo. Los paises que votaron en contra o se abstuvieron en esa resolución representan a algo más del 50% de la población mundial.
#21 Eso es como si dices que los paises que votaron a favor o se abstuvieron representan el 97,44% de la población del planeta incluyendo a los habitantes de la propia Rusia. Posicionarse claramente en contra lo hizo el 2,56% de la población mundial o el 0,75% si excluyes a los propios rusos.
#190 Bennett dice que tanto Ucrania como Rusia hicieron cesiones, y que tenía la sensación de que ambas partes querían acabar con el conflicto. Era remota pero había posibilidad de llegar a un acuerdo tal y como lo cuenta. Algunos paises no permitieron que se materializase dicho acuerdo, parándolo. Porque tal y como dice Bennett, había personajes que tenían una postura más agresiva hacia Rusia (que por lo que se ve primaba más que poner fin al conflicto y evitar más muertes).
Yo ese bloqueo lo veo como una injerencia muy grave por parte de terceros, interfiriendo en una negociación que era entre Ucrania y Rusia, nadie más. Lo de Bucha, por muy despreciable que sea, no fue más que la puntilla a una negociación de paz moribunda que ya había sido torpedeada con anterioridad por terceros.
Bennett no hace mucho hincapié en lo de Bucha, y da numerosos detalles y contexto antes y después de la mención a la masacre. Si tú quieres simplificarlo restando importancia a otros hechos muy graves, y dejarlo en que lo de Bucha rompió el acuerdo me parece muy bien, pero yo prefiero quedarme con una visión más amplia y realista.
#220 Algunos paises no permitieron que se materializase dicho acuerdo, parándolo.
Donde dice eso porque yo entiendo lo contrario. De Johnson dice que mantenia una postura agresiva. Entiendase agresiva en cuanto a negociacion. De Biden entre pragmatica y agresiva.
Entiendo que por agresiva entiendes intransigente. Pero no es lo que entiendo que dice Bennett. Tambien dice de los rusos que fueron muy agresivos llamando nazis a los ucranianos y queriendo asesinar a Zelenski.
Cuando me dices que prefieres quedarte con una vision amplia y realista entiendo que no eres consciente de tus sesgos.
Desde luego yo los tengo y creo que nuestra diferencia de vision no es por ser mas o menos realista sino por tener diferentes sesgos.
PD: mi post original es una critica a "la culpa es de Johnson" lo cual es una simplificacion de RT.
Incluso la vision de Bennett es eso, la vision de Bennett. El estaba muy interesado en la paz para que los s-300 rusos no derribara sus aviones en Siria.
El no sabe ahora si fue una buena o mala decision.
#100 En esa entrevista menciona lo de Bucha, pero también habla sobre el veto de varios países a las negociaciones de paz:
#190 Bennett dice que tanto Ucrania como Rusia hicieron cesiones, y que tenía la sensación de que ambas partes querían acabar con el conflicto. Era remota pero había posibilidad de llegar a un acuerdo tal y como lo cuenta. Algunos paises no permitieron que se materializase dicho acuerdo, parándolo. Porque tal y como dice Bennett, había personajes que tenían una postura más agresiva hacia Rusia (que por lo que se ve primaba más que poner fin al conflicto y evitar más muertes).
Yo ese bloqueo lo veo como una injerencia muy grave por parte de terceros, interfiriendo en una negociación que era entre Ucrania y Rusia, nadie más. Lo de Bucha, por muy despreciable que sea, no fue más que la puntilla a una negociación de paz moribunda que ya había sido torpedeada con anterioridad por terceros.
Bennett no hace mucho hincapié en lo de Bucha, y da numerosos detalles y contexto antes y después de la mención a la masacre. Si tú quieres simplificarlo restando importancia a otros hechos muy graves, y dejarlo en que lo de Bucha rompió el acuerdo me parece muy bien, pero yo prefiero quedarme con una visión más amplia y realista.
#220 Algunos paises no permitieron que se materializase dicho acuerdo, parándolo.
Donde dice eso porque yo entiendo lo contrario. De Johnson dice que mantenia una postura agresiva. Entiendase agresiva en cuanto a negociacion. De Biden entre pragmatica y agresiva.
Entiendo que por agresiva entiendes intransigente. Pero no es lo que entiendo que dice Bennett. Tambien dice de los rusos que fueron muy agresivos llamando nazis a los ucranianos y queriendo asesinar a Zelenski.
Cuando me dices que prefieres quedarte con una vision amplia y realista entiendo que no eres consciente de tus sesgos.
Desde luego yo los tengo y creo que nuestra diferencia de vision no es por ser mas o menos realista sino por tener diferentes sesgos.
PD: mi post original es una critica a "la culpa es de Johnson" lo cual es una simplificacion de RT.
Incluso la vision de Bennett es eso, la vision de Bennett. El estaba muy interesado en la paz para que los s-300 rusos no derribara sus aviones en Siria.
El no sabe ahora si fue una buena o mala decision.
#37 ¿Y sabes qué ocurrió antes de firmar el pacto Molotov-Ribbentrop?
#27 Afari tiene otras formas como abari o apari, aunque no me queda del todo claro si precedieron a la forma actual:
https://www.euskaltzaindia.eus/index.php?option=com_oehberria&task=sarreraIkusi&Itemid=&lang=es&id=121075
#11 Fueron dos explosiones con 16 minutos de diferencia, digo yo que habrá que ir a ver qué ha pasado ¿no? Leñe, que es el centro de Moscú, no están en el frente.
#12 Moscú tiene tres círculos concéntricos de defensa antiaérea y lo que supuestamente lanzaron son drones de AliExpress de 10.000€ (literalmente, no es una figura retórica). Rusia no es así de inútil.
#8 Esos dos fulanos seguramente iban a investigar los daños causados por el primer dron, y mientras subían llegó el segundo dron.
#38 Patatas traigo. ¿Eres tú Mr Jägger?
#6 Una de las trolas más gordas que he oído en menéame últimamente:
Rusia no tiene capacidad nuclear, dejad esas pajas mentales.
https://www.bbc.com/news/world-europe-60564123
https://www.reuters.com/world/europe/russias-nuclear-arsenal-how-big-who-controls-it-2023-02-21/
https://kyivindependent.com/russia-tries-to-conceal-its-dwindling-nuclear-stockpile/
Más de 4000 cabezas nucleares contando las desplegadas y en reserva.
¿BBC? Putinejos. ¿Reuters? Putinejos. ¿Kyiv Independent? Putinejos. Bla bla bla...
#19 Articulos que usan por fuente... el propio Kremlin.
Claro que esos articulos no son verdaderos, por que Rusia miente de forma sistematica en todo.
El guantazo de realidad que os vais a llevar muchos, cuando ese estercolero tercermundista acabe desmembrado, os va a dejar en shock a muchos de los que os habeis tragado la propaganda de bulos de Rusia.
#11 Vaya, no sabía que la URSS existía todavía en el año 2000.
#15 es lo que hacen los ultranazionalistas como rusia https://elpais.com/diario/2000/12/09/internacional/976316422_850215.html
#17 La afirmación original era:
"Sabes cuantos politicos occidentales han amenazado con guerra nuclear? 0."
Y ha quedado claro que era rotundamente falsa. Ahora no cambies el planteamiento para llevar las cosas a tu terreno.
Y como dice #16, según y quien amenaza, resulta que "hay matices". Obviando el hecho de que quien afirmó eso ocupó el puesto de primera ministra del Reino Unido después.
#18 Liz Truss no ha amenazado con la guerra nuclear a nadie. En un acto de campaña en el que aparecía como candidata a primera ministra le preguntaron si, en caso de ser necesario, usaría armas nucleares. Dijo que sí, lo que no es sorprendente en alguien que se postula a primer ministro en un país con armas nucleares.
Los representantes oficiales rusos se han pasado el último año lanzando amenazas veladas de usar armas nucleares en repetidas ocasiones.
Que intentes formular la pregunta de manera que aparezcan como equivalentes cosas que no lo son, simplemente revela tu sesgo.
#11 Parece que no has contado bien:
"Liz Truss, sin emociones, dice que desataría la aniquilación nuclear si fuera necesario"
https://www.mirror.co.uk/news/politics/emotionless-liz-truss-says-would-27816744
#12 La mijer estaba en campaña para suceder a Johnson como primera ministra y el presentador de un evento le preguntó si ordenaría el uso de armas nucleares de considerarlo necesario. Respondió que esa posibilidad le ponía enferma pero que lo haría.
Mientras tanto, la Presidencia de la Federación Rusa y el Ministerio de Exteriores se dedican a amenazar con la aniquilación nuclear cada vez que tienen la oportunidad, sin necesidad de que nadie les pregunte.
#15 Total, que a la de los hechos no hay ninguna diferencia.
Bueno, sí hay una diferencia, a la primera la excusas y a los segundos los acusas, pero está más que nada en tu sesgo.
#16 Ya, claro, porque la respuesta de una candadata en campaña respondiento a una situación hipotética es lo mismo que repetidas amenazas de representantes oficiales del gobierno. Y soy yo el que tengo sesgos.
Pero bueno, si la actuación del gobierno británico es la misma que la del gobierno ruso en este asunto, imagino que podrás decirme en cuantas ocasiones en el último año el Reino Unido ha amenazado con usar armas nucleares, de la misma manera que lo ha hecho Rusia.
¿A que puedes?
#17 La afirmación original era:
"Sabes cuantos politicos occidentales han amenazado con guerra nuclear? 0."
Y ha quedado claro que era rotundamente falsa. Ahora no cambies el planteamiento para llevar las cosas a tu terreno.
Y como dice #16, según y quien amenaza, resulta que "hay matices". Obviando el hecho de que quien afirmó eso ocupó el puesto de primera ministra del Reino Unido después.
#18 Liz Truss no ha amenazado con la guerra nuclear a nadie. En un acto de campaña en el que aparecía como candidata a primera ministra le preguntaron si, en caso de ser necesario, usaría armas nucleares. Dijo que sí, lo que no es sorprendente en alguien que se postula a primer ministro en un país con armas nucleares.
Los representantes oficiales rusos se han pasado el último año lanzando amenazas veladas de usar armas nucleares en repetidas ocasiones.
Que intentes formular la pregunta de manera que aparezcan como equivalentes cosas que no lo son, simplemente revela tu sesgo.
#17 ¿Sabes que Boris Johnson fue a Ucrania a decir que no había nada que negociar?
En realidad la postura occidental es bastante peor, empezando por los acuerdos de Minsk que fueron una emboscada y siguiendo con la mesa de negociaciones al principio de la intervención.
Occidente no quiere la paz, China sí que ha hecho una propuesta en ese sentido.
Hasta que no entendáis que a pesar de lo aparente la agresión va en realidad en sentido opuesto poco sacaremos en claro.
Los rusos sacan el tema nuclear porque en medios convencionales no podrían hacer frente a todo occidente, pero tú que eres un tío listo seguro que ya habías reparado en ello
#20 Y ahora cambiando de tema. Después del whataboutismo es vuestro recurso favorito, cada vez que perdéis la discusión.
Y, claro, cuando alguien invade otro país, ¡el agresor es el invadido! ¡Que no os enteráis! ¡Es el sentido contrario! ¡Como cuando Irak agredió a los EEUU en 2003!
#21 cada vez que leo la mierda esa del whataboutismo me quedan claras dos cosas:
Que no os interesa entrar en los temas que se plantean y que no tenéis argumentos para rebatir el planteamiento.
En realidad tres, la tercera te dejo que la deduzcas tú solito.
Buen hombre de paja sacar Irak cuando obviamente aquí ni se mencionado.
Pero ya que lo comentas ¿Ya habéis encontrado las armas de destrucción masiva?
No sea que vuestra "inteligencia" os esté volviendo a "fallar" en Ucrania
Vete a recoger la cara del suelo que se te tendría que haber caído ya de vergüenza y le haces compañía a Collin Powell en su retiro dorado.
#46 El derecho internacional son los padres... si tienes armamento nuclear.
#2 La URSS en 1940 ya empezó a mover la industria hacia el este, así que muy desprevenidos no estaban.
Según el último párrafo de https://en.wikipedia.org/wiki/Evacuation_in_the_Soviet_Union#Evacuation_of_industry
Algunas evacuaciones y el traslado de máquinas herramienta y trabajadores calificados a "fábricas en la sombra" en el este comenzaron mucho antes. El agregado militar de los Estados Unidos informó sobre importantes transferencias de maquinaria y hombres desde el área de Moscú hacia el este a finales de 1940 y principios de 1941. El rápido crecimiento de la producción a principios de 1942 sugiere que la evacuación comenzó en 1940.
La Operación Barbarroja empezó en Junio de 1941.
#44 Tontos no estaban, al contrario: https://es.wikipedia.org/wiki/Orquesta_Roja
#7 Eso de mayoritario es relativo. Los paises que votaron en contra o se abstuvieron en esa resolución representan a algo más del 50% de la población mundial.
#21 Eso es como si dices que los paises que votaron a favor o se abstuvieron representan el 97,44% de la población del planeta incluyendo a los habitantes de la propia Rusia. Posicionarse claramente en contra lo hizo el 2,56% de la población mundial o el 0,75% si excluyes a los propios rusos.
#190 Bennett dice que tanto Ucrania como Rusia hicieron cesiones, y que tenía la sensación de que ambas partes querían acabar con el conflicto. Era remota pero había posibilidad de llegar a un acuerdo tal y como lo cuenta. Algunos paises no permitieron que se materializase dicho acuerdo, parándolo. Porque tal y como dice Bennett, había personajes que tenían una postura más agresiva hacia Rusia (que por lo que se ve primaba más que poner fin al conflicto y evitar más muertes).
Yo ese bloqueo lo veo como una injerencia muy grave por parte de terceros, interfiriendo en una negociación que era entre Ucrania y Rusia, nadie más. Lo de Bucha, por muy despreciable que sea, no fue más que la puntilla a una negociación de paz moribunda que ya había sido torpedeada con anterioridad por terceros.
Bennett no hace mucho hincapié en lo de Bucha, y da numerosos detalles y contexto antes y después de la mención a la masacre. Si tú quieres simplificarlo restando importancia a otros hechos muy graves, y dejarlo en que lo de Bucha rompió el acuerdo me parece muy bien, pero yo prefiero quedarme con una visión más amplia y realista.
#220 Algunos paises no permitieron que se materializase dicho acuerdo, parándolo.
Donde dice eso porque yo entiendo lo contrario. De Johnson dice que mantenia una postura agresiva. Entiendase agresiva en cuanto a negociacion. De Biden entre pragmatica y agresiva.
Entiendo que por agresiva entiendes intransigente. Pero no es lo que entiendo que dice Bennett. Tambien dice de los rusos que fueron muy agresivos llamando nazis a los ucranianos y queriendo asesinar a Zelenski.
Cuando me dices que prefieres quedarte con una vision amplia y realista entiendo que no eres consciente de tus sesgos.
Desde luego yo los tengo y creo que nuestra diferencia de vision no es por ser mas o menos realista sino por tener diferentes sesgos.
PD: mi post original es una critica a "la culpa es de Johnson" lo cual es una simplificacion de RT.
Incluso la vision de Bennett es eso, la vision de Bennett. El estaba muy interesado en la paz para que los s-300 rusos no derribara sus aviones en Siria.
El no sabe ahora si fue una buena o mala decision.
#100 En esa entrevista menciona lo de Bucha, pero también habla sobre el veto de varios países a las negociaciones de paz:
#190 Bennett dice que tanto Ucrania como Rusia hicieron cesiones, y que tenía la sensación de que ambas partes querían acabar con el conflicto. Era remota pero había posibilidad de llegar a un acuerdo tal y como lo cuenta. Algunos paises no permitieron que se materializase dicho acuerdo, parándolo. Porque tal y como dice Bennett, había personajes que tenían una postura más agresiva hacia Rusia (que por lo que se ve primaba más que poner fin al conflicto y evitar más muertes).
Yo ese bloqueo lo veo como una injerencia muy grave por parte de terceros, interfiriendo en una negociación que era entre Ucrania y Rusia, nadie más. Lo de Bucha, por muy despreciable que sea, no fue más que la puntilla a una negociación de paz moribunda que ya había sido torpedeada con anterioridad por terceros.
Bennett no hace mucho hincapié en lo de Bucha, y da numerosos detalles y contexto antes y después de la mención a la masacre. Si tú quieres simplificarlo restando importancia a otros hechos muy graves, y dejarlo en que lo de Bucha rompió el acuerdo me parece muy bien, pero yo prefiero quedarme con una visión más amplia y realista.
#220 Algunos paises no permitieron que se materializase dicho acuerdo, parándolo.
Donde dice eso porque yo entiendo lo contrario. De Johnson dice que mantenia una postura agresiva. Entiendase agresiva en cuanto a negociacion. De Biden entre pragmatica y agresiva.
Entiendo que por agresiva entiendes intransigente. Pero no es lo que entiendo que dice Bennett. Tambien dice de los rusos que fueron muy agresivos llamando nazis a los ucranianos y queriendo asesinar a Zelenski.
Cuando me dices que prefieres quedarte con una vision amplia y realista entiendo que no eres consciente de tus sesgos.
Desde luego yo los tengo y creo que nuestra diferencia de vision no es por ser mas o menos realista sino por tener diferentes sesgos.
PD: mi post original es una critica a "la culpa es de Johnson" lo cual es una simplificacion de RT.
Incluso la vision de Bennett es eso, la vision de Bennett. El estaba muy interesado en la paz para que los s-300 rusos no derribara sus aviones en Siria.
El no sabe ahora si fue una buena o mala decision.
#37 ¿Y sabes qué ocurrió antes de firmar el pacto Molotov-Ribbentrop?
#27 Afari tiene otras formas como abari o apari, aunque no me queda del todo claro si precedieron a la forma actual:
https://www.euskaltzaindia.eus/index.php?option=com_oehberria&task=sarreraIkusi&Itemid=&lang=es&id=121075
#11 Fueron dos explosiones con 16 minutos de diferencia, digo yo que habrá que ir a ver qué ha pasado ¿no? Leñe, que es el centro de Moscú, no están en el frente.
#12 Moscú tiene tres círculos concéntricos de defensa antiaérea y lo que supuestamente lanzaron son drones de AliExpress de 10.000€ (literalmente, no es una figura retórica). Rusia no es así de inútil.
#8 Esos dos fulanos seguramente iban a investigar los daños causados por el primer dron, y mientras subían llegó el segundo dron.
#38 Patatas traigo. ¿Eres tú Mr Jägger?
#6 Una de las trolas más gordas que he oído en menéame últimamente:
Rusia no tiene capacidad nuclear, dejad esas pajas mentales.
https://www.bbc.com/news/world-europe-60564123
https://www.reuters.com/world/europe/russias-nuclear-arsenal-how-big-who-controls-it-2023-02-21/
https://kyivindependent.com/russia-tries-to-conceal-its-dwindling-nuclear-stockpile/
Más de 4000 cabezas nucleares contando las desplegadas y en reserva.
¿BBC? Putinejos. ¿Reuters? Putinejos. ¿Kyiv Independent? Putinejos. Bla bla bla...
#19 Articulos que usan por fuente... el propio Kremlin.
Claro que esos articulos no son verdaderos, por que Rusia miente de forma sistematica en todo.
El guantazo de realidad que os vais a llevar muchos, cuando ese estercolero tercermundista acabe desmembrado, os va a dejar en shock a muchos de los que os habeis tragado la propaganda de bulos de Rusia.
#11 Vaya, no sabía que la URSS existía todavía en el año 2000.
#15 es lo que hacen los ultranazionalistas como rusia https://elpais.com/diario/2000/12/09/internacional/976316422_850215.html
#17 La afirmación original era:
"Sabes cuantos politicos occidentales han amenazado con guerra nuclear? 0."
Y ha quedado claro que era rotundamente falsa. Ahora no cambies el planteamiento para llevar las cosas a tu terreno.
Y como dice #16, según y quien amenaza, resulta que "hay matices". Obviando el hecho de que quien afirmó eso ocupó el puesto de primera ministra del Reino Unido después.
#18 Liz Truss no ha amenazado con la guerra nuclear a nadie. En un acto de campaña en el que aparecía como candidata a primera ministra le preguntaron si, en caso de ser necesario, usaría armas nucleares. Dijo que sí, lo que no es sorprendente en alguien que se postula a primer ministro en un país con armas nucleares.
Los representantes oficiales rusos se han pasado el último año lanzando amenazas veladas de usar armas nucleares en repetidas ocasiones.
Que intentes formular la pregunta de manera que aparezcan como equivalentes cosas que no lo son, simplemente revela tu sesgo.
#11 Parece que no has contado bien:
"Liz Truss, sin emociones, dice que desataría la aniquilación nuclear si fuera necesario"
https://www.mirror.co.uk/news/politics/emotionless-liz-truss-says-would-27816744
#12 La mijer estaba en campaña para suceder a Johnson como primera ministra y el presentador de un evento le preguntó si ordenaría el uso de armas nucleares de considerarlo necesario. Respondió que esa posibilidad le ponía enferma pero que lo haría.
Mientras tanto, la Presidencia de la Federación Rusa y el Ministerio de Exteriores se dedican a amenazar con la aniquilación nuclear cada vez que tienen la oportunidad, sin necesidad de que nadie les pregunte.
#15 Total, que a la de los hechos no hay ninguna diferencia.
Bueno, sí hay una diferencia, a la primera la excusas y a los segundos los acusas, pero está más que nada en tu sesgo.
#16 Ya, claro, porque la respuesta de una candadata en campaña respondiento a una situación hipotética es lo mismo que repetidas amenazas de representantes oficiales del gobierno. Y soy yo el que tengo sesgos.
Pero bueno, si la actuación del gobierno británico es la misma que la del gobierno ruso en este asunto, imagino que podrás decirme en cuantas ocasiones en el último año el Reino Unido ha amenazado con usar armas nucleares, de la misma manera que lo ha hecho Rusia.
¿A que puedes?
#17 La afirmación original era:
"Sabes cuantos politicos occidentales han amenazado con guerra nuclear? 0."
Y ha quedado claro que era rotundamente falsa. Ahora no cambies el planteamiento para llevar las cosas a tu terreno.
Y como dice #16, según y quien amenaza, resulta que "hay matices". Obviando el hecho de que quien afirmó eso ocupó el puesto de primera ministra del Reino Unido después.
#18 Liz Truss no ha amenazado con la guerra nuclear a nadie. En un acto de campaña en el que aparecía como candidata a primera ministra le preguntaron si, en caso de ser necesario, usaría armas nucleares. Dijo que sí, lo que no es sorprendente en alguien que se postula a primer ministro en un país con armas nucleares.
Los representantes oficiales rusos se han pasado el último año lanzando amenazas veladas de usar armas nucleares en repetidas ocasiones.
Que intentes formular la pregunta de manera que aparezcan como equivalentes cosas que no lo son, simplemente revela tu sesgo.
#17 ¿Sabes que Boris Johnson fue a Ucrania a decir que no había nada que negociar?
En realidad la postura occidental es bastante peor, empezando por los acuerdos de Minsk que fueron una emboscada y siguiendo con la mesa de negociaciones al principio de la intervención.
Occidente no quiere la paz, China sí que ha hecho una propuesta en ese sentido.
Hasta que no entendáis que a pesar de lo aparente la agresión va en realidad en sentido opuesto poco sacaremos en claro.
Los rusos sacan el tema nuclear porque en medios convencionales no podrían hacer frente a todo occidente, pero tú que eres un tío listo seguro que ya habías reparado en ello
#20 Y ahora cambiando de tema. Después del whataboutismo es vuestro recurso favorito, cada vez que perdéis la discusión.
Y, claro, cuando alguien invade otro país, ¡el agresor es el invadido! ¡Que no os enteráis! ¡Es el sentido contrario! ¡Como cuando Irak agredió a los EEUU en 2003!
#21 cada vez que leo la mierda esa del whataboutismo me quedan claras dos cosas:
Que no os interesa entrar en los temas que se plantean y que no tenéis argumentos para rebatir el planteamiento.
En realidad tres, la tercera te dejo que la deduzcas tú solito.
Buen hombre de paja sacar Irak cuando obviamente aquí ni se mencionado.
Pero ya que lo comentas ¿Ya habéis encontrado las armas de destrucción masiva?
No sea que vuestra "inteligencia" os esté volviendo a "fallar" en Ucrania
Vete a recoger la cara del suelo que se te tendría que haber caído ya de vergüenza y le haces compañía a Collin Powell en su retiro dorado.
#46 El derecho internacional son los padres... si tienes armamento nuclear.
#2 Vaya, ni que hubiese buscado inspiración aquí:
How to write unmaintainable code
https://github.com/Droogans/unmaintainable-code
#12 Ostias buen manual jajaja
#1 #14 #2 #12 #14 Yo lo uso siempre,
Porque si pones
if ($x=2) en lugar de if ($x==2) por error, [igualar, en lugar de comparar]
el software compila o se interpreta correctamente, no falla y tienes un problema porque has modificado un valor sin darte cuenta, pero si pones:
if (2=$x)
el software peta en tiempo de compilación o en tiempo ejecución si es interpretado a la que pase por ahí, porque estas asignando un valor a una constante, y no da lugar a dudas y te permite corregir el error.
Y te evitas errores. Así de simple.
Otro artículo hecho por un chaval que no sabe lo que es un puntero.
#11 Qué raro, ayer decías que Rusia no puede con Ucrania y ahora que es capaz de invadir media europa del este. ¿Qué ha cambiado en 24 horas?
#6 Sobre el hardware de las Soyuz, te puedes hacer una idea aquí donde desarman un reloj/cronómetro/alarma digital que llevaban las Soyuz allá por los 80s:
https://www.curiousmarc.com/space/soyuz-clock-744h-digital
Para hacerte una idea, el diseño de este reloj necesita unos 10 PCBs apilados para implementar las funciones mencionadas arriba.
#112 En el antepenúltimo párrafo de la fuente que te han enlazado:
Según el informe Spiegel, Merkel cree que en la cumbre de la OTAN en Bucarest en 2008 y también más tarde en las negociaciones en Minsk, ganó el tiempo que Ucrania pudo usar para resistir mejor un ataque ruso. Ucrania es ahora un país más fuerte y resistente. En ese momento, Merkel está segura de que el país habría sido invadido por las tropas de Putin, informa la revista. El ataque ruso no fue una sorpresa.
Además, esto no es nuevo. Es algo que reconoció el propio Poroshenko.
#119 correcto. Y se publicó
El acuerdo de Minsk se utilizó para ganar tiempo: Ex presidente de Ucrania Petro Poroshenko
#32 ¿Acaso no me crees? ¿Estás seguro de que el vídeo es de ahora y no de Marzo?
#37 Ya se que es de marzo, lo he buscado. Viéndolo se entiende que en esa zona hubiese mucha actividad insurgente.
#22 Drogadictos que salieron a recibir a los rusos pero iban tan drogados que se confundieron de bandera.
Ahora que los rusos los han abandonado volverán a caer en las garras de la droga.
#37 Ya se que es de marzo, lo he buscado. Viéndolo se entiende que en esa zona hubiese mucha actividad insurgente.
#9 Ese análisis ya lo tenía visto, y me quedo con la siguiente frase (
:
#16 ya pero te olvidas que el suministro no son T-90M, son antigüedades o como mucho T-72..
Rusia esta haciendo una linea defensiva a lo Manigot. La guerra va para largo ,de acuerdo, pero el armamento occidental lleva décadas de ventaja.
Esta claro que Ucrania sin ayuda de Occidente se come los mocos, pero es que Rusia también tiene que sobrevivir …
Lo de que UE y USA cerraran el grifo.. bueno.. quizás, llevamos 230 días de guerra y el grifo sigue mas abierto que nunca. Entrenando hasta soldados en los diferentes países.
#36 A Putin en Georgia no se le ha perdido nada por el momento, a menos vuelva Saakashvili a dar por culo.
#36 todo empezó en el 1627, cuando Hernando, el hijo del panadero, se cagó en Martín, el ebanista, por haberle hecho el rodillo con madera de pino en lugar de usar la de olivo de toda la vida. Desde entonces, que no han parado.
#51 de todas maneras, el "y tú más" es un poco pueril a estas alturas. Si tuviera dos dedos de frente (y no se drogara) hubiera podido salir bastante airoso: "yo no voy a recurrir al insulto como su camarada Oscar Puente, bla bla bla". Pero como no sabe hacer la o con un canuto, pues va a lo fácil: al insulto y al y tú más de matón de barrio.
#72 De todas maneras, el "y tú más" es un poco pueril a estas alturas. Si tuvieran dos dedos de frente hubieran podido salir bastante airosos: "yo no voy a recurrir al insulto como Javier Milei, bla bla bla". Pero como son igual de maleducados que Milei, recurren a llamarle fascista, antidemocrático, perturbado, loco...
#51 Lo que dijo Oscar Puente estuvo mal, y pidió disculpas por ello.
Luego el portavoz argentino aceptó las disculpas y dió el tema por zanjado.
Luego, España acepta recibir a Milei en España, y este viene a insultarnos en nuestra propia casa.
No se si eres consciente de que lo que ha hecho Milei está varios ordenes de magnitud por encima de lo que hizo Oscar Puente.
Y luego está lo que dice #36 ... Milei se ha dedicado sistemáticamente a insultar a todo el mundo desde el minuto 1.
#137 La "ultraderecha"
No es lo mismo Oscar Puente llamando drogadicto a Milei en un acto público que que las cámaras recojan los movimientos de los los labios de Ayuso, ni siquiera sus palabras, cuando se le está insultando y acusando de corrupción a su hermano por enésima vez en el congreso, a pesar de que la izquierda lo ha tratado de llevar hasta a Europa, donde han dicho de nuevo que no hay ningún indicio de delito. Bastante, bastante distinto.
En los últimos meses tengo la impresión de que le están subiendo la temperatura al agua de la cazuela para hervirnos cuando convenga. Y no. No podemos aceptar semejante cosa. Las razones son muchas, y hay que recordarlas:La primera, porque es fundamental repetir estas cosas, es porque no vale la pena mandar chavales a morir a una guerra que ni empezamos ni nos interesa. Porque es de locos. Porque es un acto criminal. Porque es mejor degollar a nuestros políticos si se les ocurre una cosa así que ir al frente o ver cómo mandan a los nuestros.En segundo lugar, porque no nos interesa nada que nos puedan tomar la medida. ¿Qué pasa si perdemos? No es descabellado, por muchas razones. ¿Y qué ocurriría luego? ¿O es que estamos seguros de que si la OTAN se presenta en Ucrania vamos a ganar esa guerra?En tercer lugar, porque las implicaciones políticas de enviar tropas sobre el terreno serían tan graves que podrían degenerar en graves desestabilizaciones en nuestros países. Esas cosas se sabe cómo empiezan, pero no cómo terminan. Y esta no iba a terminar bien.En cuarto lugar, porque sería un paso sin salida que conduciría a un conflicto mayor en el que tenemos mucho que perder y casi nada que ganar. Si a Putin le diese la ventolera de seguir avanzando una vez que conquistase Ucrania (caso hipotético), habría que ver cómo se detiene eso. Pero no antes.Y por último, en quinto lugar, pero no menos importante, porque enviar tropas sería un acto de soberbia absolutamente irracional. Los ucranianos necesitan armas, no soldados. Nuestros soldados no son mejores que los suyos, ni más valientes, ni van a estar más motivados. De verdad que los nuestros no se van a batir con más arrojo y más audacia de lo que ya lo están haciendo los ucrananos. Pensar otra cosa es de engreídos y de atontados.No. Ni de coña debemos mandar tropas.
En enero de 2023, escribí un artículo en el que describía lo que creía que sería la secuencia más probable de acontecimientos en el conflicto de Ucrania. Para mi sorpresa, los acontecimientos de los siguientes 18 meses se desarrollaron casi exactamente como lo había previsto. Animo a todos a que revisen este artículo ya que mis predicciones siguen siendo relevantes y ahora hemos entrado en la etapa cuatro (de cinco). La quinta etapa aún no se ha desarrollado. Enlace a artículo previo: https://bmanalysis.substack.com/p/war-update-03f
#13 Dados los antecedentes, lo conspiranoico es pensar que la CIA no pueda estar detrás.
#27 #30 #8 #120 #21 ha sido la cía y Gladio 2.0, si, claramente, aquí en una actividad apoyando a EEUU...
Ya está bien con los EEUU!!!
Parece que el supuesto agresor del primer ministro eslovaco Robert Fico, el escritor Juraj Cintula, estaba asociado con el grupo paramilitar prorruso Slovenskí Branci (SB). Su líder incluso fue entrenado por ex soldados rusos de la Spetsnaz.
Maldito EEUU...
El primer ministro no era lo bastante occidental y proSoros, claramente
#123 claro! un lobo solitario y entrenado por rusia. si ya me lo esperaba.
que candidez.....
#123 No te lo crees ni tú, como lo del gasoducto. Ese 'parece', es con lo que trabajáis y especuláis, siempre...
Un tipo que se ha opuesto, varias veces, a rearmar Ucrania, resulta que va a ser tiroteado por unos prorrusos... Es que tiene toda la pinta...
Como que el gasoducto lo sabotearon los principales interesados en su 'explotación'... claro, cómo no lo habíamos 'pensado'...
No extraña nada tu nick 'lumine'... Ilumínanos con tu 'sabiduría'!!!
Os encanta retorcer el lenguaje, pero es que sois completamente ridículos, en vuestra propaganda. No sé ni cómo existe gente capaz de poneros un solo positivo...
#123 ya han salido otras informaciones... vinculado a grupos neoliberales y prooccidentales...
En dura ultrapugna con Israel, que llevará la canción "Nazi en el Mediterráneo"
#66 El significado es otra de esas concesiones que se les ha hecho después de lo que sufrieron con Hitler. Los semitas son los descendientes de Sem, por lo que la apropiación del término para únicamente aplicarlo a los judíos debería ser erradicado. Existe el antijudaísmo y el antisionismo, por lo que la definición de la RAE me la trae al pairo.
El lenguaje es hecho por las personas, no por la RAE. Al final, ese significado acabará cayendo con el paso del tiempo. No sé cuándo por la influencia de Israel en todo el mundo y su papel de víctima eterna, pero lo hará.
#73 ahora dilo sin llorar
#1 depende de si transportan cocos o no. Pero supongo que es tema ordenes
Ucrania concentra la preocupación de las policías antiterroristas de la Unión Europea (UE) debido a reiteradas informaciones de los servicios de inteligencia que confirman la presencia de una agrupación de yihadistas del Estado Islámico (EI) en ese país, principalmente en la provincia de Jerson, informaron a La Vanguardia fuentes de la lucha antiterrorista de la Unión Europea.
#36 todo empezó en el 1627, cuando Hernando, el hijo del panadero, se cagó en Martín, el ebanista, por haberle hecho el rodillo con madera de pino en lugar de usar la de olivo de toda la vida. Desde entonces, que no han parado.