#85 Por lo que pone el artículo, la sentencia se basa en la irretroactividad que marca la Constitución, así que supongo que lo que se ha tumbado es la aplicación retroactiva.

Pero habrá que ver la sentencia.

#7 Si no entramos en el Ad-hominem tu comentario es correcto pero creo que no has entendido el fallo por lo que no se hasta que punto viene a cuento.

España , Suecia y Portugal son los únicos paises europeos que NO tienen cadena perpetua el resto de paises SI tienen penas de cadena perpetua como bien saben los pocos etarras que han atentado en francia y los irlandeses del IRA a los que sólo salva un indulto, así que en este caso españa está a la cabeza en DH y es el tribunal el que la ha cagado (técnicamente hablando).

#85 #93 #92 #62 #10 etc

Lo que se condena es la retroactividad de la aplicación y si la reinterpretación de las condena era retroactividad, prevaricación o nada y han decidido que retroactividad


El titular también está mal por cierto, la ley parot nunca ha sido siquiera cuestionada por estrasburgo como muy bién dice #89 y #443 entre otros eso sí ahora cualquiera lo vota negativo sin que le llamen de todo.

#444 En Francia la cadena perpetua media es de 20 años. Mucho menos condena que las condenas a carcel "no-perpetua" que había en España o que actualmente ya se ha puesto en 40 años.

la ley parot nunca ha sido siquiera cuestionada por estrasburgo

me parto...

#445 o que actualmente ya se ha puesto en 40 años

Comparar por un lado la condena media y por otro la condena máxima es bastante falaz.

#447 Sí, el código penal se cambió en 2003 y entre esos cambios estaba que se establecía expresamente que las reducciones se harían sobre el total.

#446 Estoy diciendo que en Francia los condenados a cadena perpetua de media cumplen 20 años (se lo he escuchado a peperos y sociatas en la tele hace un momento). No creo que sea ninguna mentira. Aquí estamos viendo que estos presos a los que se les ha aplicado la doctrina han cumplido de media 25 años. Y con el código penal actual cumplirían 40.

Así que no se que ves de falaz en mi comparación de penas.

#447 https://www.google.es/#q=nuevo+c%C3%B3digo+penal+gallardon de nada.

#448 Es falaz porque por un lado comparas la condena media en Francia y por otro lado la máxima en España.

Si quieres comparar bien, o bien buscas cual es el cumplimiento medio en España o el máximo en Francia (aunque habiendo perpetua, igual es mejor comparar medias) y lo haces.

PD: El cambio de Código Penal en que se apoyaba la doctrina Parot es el de 2003.

#451 Creo que no me explico o no me entiendes. Estoy diciendo que aquí se están pidiendo cadenas perpetuas como en Francia, cuando en Francia la media es de 20 años para estas condenas perpetuas. Y las máximas, pues no se exactamente pero no son más allá de 30 años seguramente. Aquí estamos con máximas de 40 ahora. Y los condenados por la doctrina parot son condenados a condenas máximas (como el caso frances de cadenas perpetuas), así que se pueden comparar ambas y ver como en Francia no son más duras las penas.

Pero si tu me dices que son más duras...

#445 Tienes a un independentista Corso en Francia que está deseando oír eso , eso y lo de "esto sólo pasa en españa" a ver si de tanto repetirlo le sueltan

#452 Como sea igual que este: http://www.elmundo.es/elmundo/2010/08/13/espana/1281716175.html

#460 Claro que hay que mirar los máximos y las medias. Yo he tratado de no mezclarlos. Las penas cumplidas en España son de media mayores que las penas cumplidas en Francia. Y eso que allí existe la cadena perpetua.

El tiempo medio de estancia en prisión casi se ha duplicado desde la entrada en vigor del nuevo Código Penal. Pasó de 9 meses en 1996 a 16 meses en 2004. La razón: el incremento de la duración de las condenas, la abolición de la redención de penas por el trabajo, el poco uso que dan los jueces a las penas alternativas y la cada vez más escasa aplicación de algunos mecanismos importantes de reinserción social como la libertad condicional.

#465 Las penas cumplidas en España son de media mayores que las penas cumplidas en Francia.

¿Tienes ese dato o te lo has inventado?

Lo digo porque precisamente es lo que te estoy diciendo, que la media en España no la has puesto en ningún comentario ni has dicho cuál es.

La sensación es que lo estás concluyendo en base a la comparación entre la media en un sitio y la máxima (y caso puntual) en otro.

#468 Al final damos vueltas a algo que aún con datos le podrías dar la vuelta. Puedes decirme luego que los delitos en Francia son diferentes y que no hay terrorismo como aquí (de ahí las medias y tal). Yo no soy jurista, pero tengo claro (y los dicen hasta los del PP) que aquí son más duras las penas que en Francia.

Pero te puedo dar un dato:

El número de reclusos con más de 30 años de pena de prisión asciende en Francia a 20; en España a 345, sin contar los delitos de terrorismo.

#444 la ley parot nunca ha sido siquiera cuestionada por estrasburgo
A ver, que nos liamos de lo lindo.
- La "Ley Parot" no existe
- La "doctrina Parot" consiste exactamente en aplicar de forma retroactiva a unos presos un sistema de conteo de penas que no existía cuando fueron condenados

Ergo el Tribunal de Estrasburgo sí ha cuestionado, de hecho ha anulado la doctrina Parot para todos aquellos presos a los que se les haya aplicado.

Otra cosa muy distinta es si puedes o no aplicar ese sistema de conteo de penas, y sí puedes, siempre y cuando en el momento en que se cometió el delito esté previsto en el Código Penal. Eso es a partir de 2003, aunque el Código Penal de 1995 ya cambió sustancialmente ese asunto y no veríamos casos como el que ha provocado esta sentencia.

#485 Es un circulo vicioso, está claro que la doctrina parot no consiste en "aplicar de forma retroactiva a unos presos un sistema de conteo de penas que no existía cuando fueron condenados" nadie sería tan tonto de redactarlo de esa forma , el sistema de conteo no está cuestionado sólo a partir de cuando es efectivo el mismo esa es la conclusión con independencia de como se llame.

El argumento es que en UN juicio concreto no se ha podido adaptar la defensa al conteo nuevo que de haberlo sabido igual habrían planteado una defensa distinta lo que tiene bastante sentido, pero deja abierta la puerta a que sólo es invalido si invalida la defensa de ese juicio concreto con lo que el debate se prolonga.

#504 nadie sería tan tonto de redactarlo de esa forma
Es que la Doctrina Parot no está redactada de ninguna forma en ningún lugar. Es lo que intento explicarte. La doctrina Parot es una idea peregrina de unos jueces, que al revisar la liquidación de pena de una persona, que había cumplido conforme a la "ejecución de sentencia" firmada por ese tribunal, se encontraron con que debían dejarlo libre. Así que revisaron su condena a ver cómo se apañaban para no hacerlo, porque había gente con antorchas en la calle. Y decidieron, en contra de lo que se venía haciendo desde el año 73, que cuando habían aceptado sus reducciones de penas se habían equivocado, porque las habían restado de los 30 en lugar de la pena total a la que se había condenado a esta persona. En ningún sitio está escrito que debieran hacerlo de una u otra forma, simplemente se venía haciendo de una forma y decidieron que la otra les convenía más políticamente. No hay un argumento jurídico detrás: no es posible que lo haya porque hablamos de alguien que YA HA CUMPLIDO SU PENA, conforme al auto de ejecución que el juez firmó al sentenciarlo. Pero les dio igual, firmaron que en realidad este señor no tenía que salir entonces, sino dentro de 15 años.

Luego el preso recurrió, y el TS, y luego el TC, dijeron que aquella aberración estaba bien, y se la aplicaron a otra gente. Pero no a todos los que estaban en sus circunstancias, todos y cada uno de lso condenados por el Código del 73, sino únicamente a los que les caian más gordos.

El argumento no es que en un jucio no se haya podido defender de eso. El argumento es que se pretende aplicar un precepto legal inexistente, y que no se había aplicado nunca, cuando en el momento de la comisión de los delitos regía otro completamente diferente. E argumento es que se modifica la forma de contar la pena cuando ya está cumplida según lo exigido por el tribunal sentenciador, que luego decide que "donde dije digo digo Diego."

#520 Sí, es una licencia literaria. Creo que se entiende a qué me refiero, y sólo hay que ir a las hemerotecas y ver la campaña mediática, las asociaciones de víctimas, las manifestaciones, etc para entenderlo en caso contrario.

#444 Oh no, si yo tengo claro que tanto en esta sentencia como en anteriores (como la de la ilegalización de Batasuna) Estrasburgo se ha limitado a aplicar formalmente el derecho internacional. En el primer caso a declarado ilegal la aplicación retroactiva de las leyes y en el segundo dijo que el ilegalizar un partido no viola el derecho a reunión.

Y a partir de aquí cada uno podemos gritar lo que nos salga de las tripas. Unos clamamos contra la cadena perpetua y otros dicen que la ilegalización de Batasuna estaba justificada. Pero lo cierto es que Estrasburgo no ha dicho ni lo uno ni lo otro.

#85 Veamos, la "buena forma" es cambiar el Código Penal, y eso ya se hizo. Una persona que sea condenada hoy en día por los mismos delitos pasará más tiempo en prisión. Lo que es ilegal es cambiar las condiciones de forma retroactiva. Es decir, una persona que fue juzgada con el antiguo Código Penal debe cumplir la condena según ese Código, no según el nuevo. Como que sería demasiado descarado incluso para el sistema judicial españo, no se intentó condenar según el nuevo código (se debe aplicar el vigente cuando se cometió el delito), sinó que se hizo lo que sería equivalente a hacerse trampas al solitario para alargar las condenas dictadas.

#26 Y lo que tu opinas de mi comentario me hace reafirmarme en mi opinión y te puedo incluir tranquilamente en esa masa social de la que he hecho mención.

Uy que bonito me ha quedado

#21 También han salido casos de dopaje en los 100 metros lisos y no será por lo larga que es esa prueba ¿no? El dopaje no es por la dureza, es por ganar, da igual que las etapas sean de 200, de 100 o de 40 km, se doparían igual.
#22 Tampoco Erik Zabel, y ha reconocido que iba dopado

#36 claro que muchos se dopan para ganar pero muchos otros se ven obligados para poder acabar las pruebas

#9 Ocio y deportes era, es y será una de mis categorías favoritas a pesar de la invasión de noticias de la Fórmula 1. No pienso renunciar a ella.

#8 ¿cómo se te ocurre llamar a la F1 pseudodeporte? De deporte no tiene nada.
Por cierto, el nombre del equipo donde se mete Trulli, Lotus, fue donde se empezó a usar el efecto suelo, razón de que los coches de calle a partir de los 70 dejaran de ir levantados de adelante (la razón de ir levantado es para tener más margen para amortiguar el motor, pero es preferible buscar otra solución que tener una entrada de aire más grande en los bajos de adelante que atrás en el coche y ganar en adherencia) o la suspensión activa.
No se me ocurre otra innovación especifica de Lotus a la automoción, pero antes de la entrada de la FIA cualquier idea a poner en un coche pasaba antes por la F1.

#1 NO resurge..... esto de lotus lo unico que lleva es el nombre que lo han comprado para conseguir mas publicidad, aunque piense que Lotus sin Chapman no era lotus..... esta aun lo es menos

#5 Fisichella es buen piloto... que aqui estamos acostumbrados a que un buen piloto sea campeon del mundo, pero hay muy buenos pilotos que nunca lo han sido (Esta claro que aun dentro de estos, Fisichella o Trulli tampoco serian de los punteros, pero de ahi a decir que son malos hay un buen trecho)

#10 Tu conoces algo de la historia de la F1???? Conoces quien era Colin Champan y que hizo por el motor (La F1 en concreto)

Asi a bote pronto se me ocurro que gracias a este hombre tenemos

Coches patrocinados (Si, es bueno que se mueva pasta porque se puede tener mucho mas... No se si te suena Gold Leaf o los preciosos JPS, pero eso ya fue posterior)
Coches monocasco (Tambien coches de doble chasis con el Lotus 88, pero fue prohibido... algo semejande a lo que paso con el Mass Damper)
Suspension activa
Sistema de suspension trasera actual (Suspension anclada al motor)
Aerodinamica con alerones del estilo que tenemos ahora
Efecto suelo

Teniendo en cuenta que Chapman es la persona que dicen que mas ha aportado a la F1 actual, vas tu y dices que Lotus no ha innovado

Ah, y por cierto.... la noticia es FALSA o amarillista porque igual si que acepto en privado pero de momento nadie lo sabe..... eso de sacar las noticias de paginas web esta bien, pero esa noticia no ha sido confirmadahay rumores desde hace unas semanas (Incluso antes de que Trulli probase el Toyota Camry de la Nascar), pero bueno.... de momento es un rumor que no se ha confirmado en ninguna pagina seria (Por cierto, tampoco ponen la duente de donde lo han sacado.... igual es que se lo conto Trulli en exclusiva )

#13 los coches patrocinados son de siempre, sobre Lotus fue el primer patrocinio, de tabaco, a toda la temporada, esa es la diferencia. El monocasco ya se usaba de 1930 en coches de calle http://en.wikipedia.org/wiki/Lancia_Lambda, fue un avance que tardó en entrar en la F1. Los alerones los empezó a usar Matra el 68, el primer coche que creo que los usó fue el chaparral, también con ventiladores pero no en F1, después Lotus sacó las modificaciones ese año con alerones, y el resto de escudería. El Lotus 49 salio sin alerones, el Lotus 49B en esa temporada ya los tuvo, y bien feos.

Por lo que parece la primera en usar alerones fue Chaparral.

Colín Chapman innovó, pero tampoco hay que darle méritos que no son suyos.

#15
El patrocinio de la F1 antes a lo del primer lotus no es del todo correcto pues antes las unicas pegatinas que aparecian no eran patrocinios sino que eran colaboraciones..... si quieres ponemos que fue el primer patrocinio de una marca no relacionada directamente con la F! porque lo de antes, aparecian los logos de quien era el aceite que usaban o la marca de gasolina..... pero ni modificaban el color del equipo ni figuraban como patrocinadores.... lo unico que hacian era "poner nombre a lo que era suyo"

Lo del monocasco..... tambien los coches de caballos tambien eran monocasco.... creo que nos entendemos.... pero el primero en llevarlo a la F1 fue el (Mira tambien la wiki si quieres que seguro que aparece)

Lo del aleron.... pues hombre, si nos ponemos a mirar.... en el 55 Mercedes ya montaba un sistema de aleron para la carrera de le mans y en los años 30 tambien se uso algun sistema de aleron para coches de los tipicos que se usan solo para hacer pruebas de velocidad.... por eso puse que era lo de aerodinamica con alerones estilo de los que tenemos ahora (Me referia al sistema de ajustes y demas).....tambien algo del efecto suelo tenia el chaparral, pero no al estilo del lotus... y posteriormente en las siguientes evoluciones del chaparral si que se llego a explotar mas estas evoluciones, pero ya estamos hablando de varios años despues... lo que si, el matra no fue el primero en montar el aleron en la F1....

Otra cosa que se me habia olvidado, era el sistema de comunicacion con los pilotos, que aunque no era como ahora, se le ocurrio montar un micro en el casco de los pilotos para que una vez llegados a boxes, les pudieran enchufar unos cascos y poder escuchar lo que les pedian (Al salir tenian que desenchufar los cascos )

De todas formas, solo es cuestion de preguntar a alguien que sepa de F1 y te dira que este tio era un crack.... y si alguien le dice que no hizo nada por innovar en la F1 te dira que te compres un libro sobre la historia de este deporte