Claro, como él vive en el país feliz, de la casa de gominolas de la calle de la piruleta... donde todo se lo dan hecho, donde todo se lo dan pagado, donde todo es privado y nunca le falta nada... (bueno sí: Humanidad)
Acabo de ver por aquí noticias como http://www.20minutos.es/carta/1463366/0/tiempo/mamografias/deteccion-cancer/ "Mamografías cada siete años" entre otras, que no tienen tantos votos como esta. ......¿En serio?
#101 Todas y unido a ellas, Wert.
#59 En mi opinión cualquier funcionario que se haya ganado la plaza debe ser intocable intocable (a menos que cometa delito grave y todo eso, por supuesto). Está claro que la sanidad debe ir por delante (totalmente de acuerdo) pero la policía forma parte de ese grupo (funcionarios) y al fin y al cabo son personas que se han preparado una oposición y la han superado (igual que el resto). La solución no es cortar el grifo de unos funcionarios o de otros que ya tienen la plaza. Hay más opciones. Los funcionarios contribuyen económicamente. Iglesia y Estado: ahí sí veo dónde reducir gastos.
Por favor, no confundamos directivos con directores, que por lo general no cobran mucho más que un trabajador de banco y curran casi el doble. Por otro lado, pobre mujer. Cuando he leído la noticia me he puesto a llorar.
A ver...reflexiono humildemente: En el artículo acaba diciendo: "obligándoles" pero si nos manifestamos somos delincuentes y si nos quedamos en casa somos sus votantes y les hemos confiado PLENO derecho a decidir por nosotros (digo que es lo que alegan; nadie en su sano juicio votaría a estos ineptos -da igual el partido-) porque aquí eso del referéndum no se estila; ¿fuerza bruta? Eso acabaría en guerra, imagino; ¿creación de un partido político honrado? Supongo que se encargarían de hacerlo desaparecer de alguna forma no económica. Vale... ¿cómo se obliga entonces a estas "personas" a recortarse el sueldo?
#149 Sí... aún a riesgo de parecer feminista... lo vería una discriminación. Precisamente es a lo que me refería. Puestos a quitar... jolines, para un peso que nos podíamos quitar (un poco egoísta pero creo que justificado) ahora justamente lo que hacen es que ese peso recaiga íntegramente sobre nosotras. Que vale, que puestos a que mi pareja tenga que ser intervenida, lo hago yo porque no me gustaría verle pasar por ese proceso(y sé que por su parte sería igual) pero en parejas en las que ese diálogo no existe, va a ser la mujer la que sí o sí tenga que pasar por quirófano, entre otras cosas porque económicamente no está el tema como para poder permitirse un privado para esta intervención.
#125 Todo lo que lleve la palabrita "hormonas" por muy debajo de la piel que te lo pongas y muy cómodo que sea, es un desastre a largo plazo para el cuerpo y especialmente para el hígado. (El resto de insultos que me has soltado los obviaré).
#115 Primero: estoy casada y soy enfermera. Así que antes de ponerte a la defensiva, no prejuzgues ni presupongas, hazte ese favor. Segundo: Tu respuesta a mi comentario no tiene ningún sentido. Has leído mi comentario??? Si lo lees bien, digo "Vale, es el hombre el que se pone preservativo pero la mujer será la que se tome el anticonceptivo oral" te darás cuenta de que no iba por ahí (por donde tú has respondido ofendido y aludido por lo visto). En ningún momento digo que la vasectomía sea mejor que el anticonceptivo oral, en ningún momento he escrito que vosotros no hagáis nada al respecto. Sólo he dicho que aparte de la vasectomía... en los métodos de barrera y los de fertilidad, (que los nombro porque tienen que ver con el tema invasivo/quirúrgico) siempre sale perdiendo la mujer (por lo perjudiciales que son para la salud) y que para una cosa que quitaba peso a las mujeres, van y lo quitan. No digo en ningún momento que lo prefiera o que quiera torturar a mi marido.
#122 Joder, eres enfermera, gracias por aclararnos hasta donde llegan tus conocimientos en medicina. Y yo no estoy presuponiendo ni prejuzgando, pero mira, ahora están desarrollando un método que te introducen bajo la piel una especie de chip con hormonas que inhabilitan el esperma, quizás sea mucho mejor que una intervención quirúrjica. Y la que está a la defensiva eres tú, yo si me ofendo de tener que aguantar que por que a ti te parezca que este es un método que favorezca a la mujer los demás tengamos que darle el benplácito. Y me imagino lo torturado que debe sentirse tu marido sólo por como te expresas, que como se descuide le practicas tu misma la operación sin anestesia, bueno, hasta luego.
#125 Todo lo que lleve la palabrita "hormonas" por muy debajo de la piel que te lo pongas y muy cómodo que sea, es un desastre a largo plazo para el cuerpo y especialmente para el hígado. (El resto de insultos que me has soltado los obviaré).
#27 Sí pero para un método quirúrgico que pueden realizarse los hombres y no las mujeres...también lo quitan. En cualquier método de fertilidad es la mujer la que "sufre" todo el proceso. Vale, es el hombre el que se pone preservativo pero la mujer será la que se tome el anticonceptivo oral, que no deja de ser malo a largo plazo para el hígado. Por lo tanto...para una cosa que podía quitar peso quirúrgico u hormonal a la mujer, van y lo quitan.
#107 Viene a decir que si eres mayor para echar polvos lo eres también para pagarte los condones o lo que sea que necesites para no cometer errores como tener hijos no deseados. Que el Estado Español no debe sufragar las necesidades sexuales de nadie, que eso es algo fuera de la medicina paliativa, fuera de loq ue es tratar a un "enfermo", a menos que seas como el pijo ese inglés que se la practicaron proque había preñado a 14 mujeres y tenía visos de seguir haciéndolo sin tener un trabajo.
#113 Oye, que para hacerte la vasectomia tienen que cortarte el conducto de los espermatozoides, eso es mucho peor que tomarse una pastilla, y el condón nos lo ponemso siempre nosotros. Págale la vasectomia a tu novio si tanta gracia te hace.
Se trata de RESPONSABILIDAD individual, que el Estado no es tu madre ni tu padre, como ese de ahí arriba que argumentaba que el condón es un método que produce falta de sensibilidad, no te jode, ahora que pasa que hay que tener en cuenta esto?
#115 Primero: estoy casada y soy enfermera. Así que antes de ponerte a la defensiva, no prejuzgues ni presupongas, hazte ese favor. Segundo: Tu respuesta a mi comentario no tiene ningún sentido. Has leído mi comentario??? Si lo lees bien, digo "Vale, es el hombre el que se pone preservativo pero la mujer será la que se tome el anticonceptivo oral" te darás cuenta de que no iba por ahí (por donde tú has respondido ofendido y aludido por lo visto). En ningún momento digo que la vasectomía sea mejor que el anticonceptivo oral, en ningún momento he escrito que vosotros no hagáis nada al respecto. Sólo he dicho que aparte de la vasectomía... en los métodos de barrera y los de fertilidad, (que los nombro porque tienen que ver con el tema invasivo/quirúrgico) siempre sale perdiendo la mujer (por lo perjudiciales que son para la salud) y que para una cosa que quitaba peso a las mujeres, van y lo quitan. No digo en ningún momento que lo prefiera o que quiera torturar a mi marido.
#122 Joder, eres enfermera, gracias por aclararnos hasta donde llegan tus conocimientos en medicina. Y yo no estoy presuponiendo ni prejuzgando, pero mira, ahora están desarrollando un método que te introducen bajo la piel una especie de chip con hormonas que inhabilitan el esperma, quizás sea mucho mejor que una intervención quirúrjica. Y la que está a la defensiva eres tú, yo si me ofendo de tener que aguantar que por que a ti te parezca que este es un método que favorezca a la mujer los demás tengamos que darle el benplácito. Y me imagino lo torturado que debe sentirse tu marido sólo por como te expresas, que como se descuide le practicas tu misma la operación sin anestesia, bueno, hasta luego.
#125 Todo lo que lleve la palabrita "hormonas" por muy debajo de la piel que te lo pongas y muy cómodo que sea, es un desastre a largo plazo para el cuerpo y especialmente para el hígado. (El resto de insultos que me has soltado los obviaré).
#113 Si, si por eso la pregunta, vasectomia no y ligamiento no... mal
pero si vaseactomía no y ligamiento si, aun peor yo creo, esto si que es una discriminación para esterilizar a mujeres de forma prioritaria que a los hombres. Que te parece?
#149 Sí... aún a riesgo de parecer feminista... lo vería una discriminación. Precisamente es a lo que me refería. Puestos a quitar... jolines, para un peso que nos podíamos quitar (un poco egoísta pero creo que justificado) ahora justamente lo que hacen es que ese peso recaiga íntegramente sobre nosotras. Que vale, que puestos a que mi pareja tenga que ser intervenida, lo hago yo porque no me gustaría verle pasar por ese proceso(y sé que por su parte sería igual) pero en parejas en las que ese diálogo no existe, va a ser la mujer la que sí o sí tenga que pasar por quirófano, entre otras cosas porque económicamente no está el tema como para poder permitirse un privado para esta intervención.
Va a llegar un punto en que será como con los militares, que les obligan a vestir de una forma u otra. Espera...he dicho "obligar"...imponer...Uy... que esto tiene otro nombre cuando de repente se vuelve así. De todos modos, prefiero antes un político que vaya con chancletas y gobierne bien, a uno bien vestido y que sea un ladrón y un h..p...
Un 7! El peor, el último.
#108 Aún a riesgo de parecer inculta... no entiendo el comentario (y tengo interés por entenderlo)
#25 Pues parecerá triste e imposible (je..sé que no) pero esta mañana en RNE una señora, después de dar su opinión acerca de otro tema, va y suelta como coletilla: "Mariano, estamos contigo! Ánimo hijo que vaya la que te ha caído encima". Mientras haya gente que siga pensando que esto es cosa de un gobierno o de otro... poco podemos hacer porque siempre habrá votos y ninguna pretensión de cambio... amén de la posibilidad de una guerra civil. Por favor, sólo pido que la gente despierte. No hay que "luchar" contra nosotros, sino contra ellos. No sé... yo creo que es bastante sencillo. Qué triste...
No he visto la peli (ni ganas) pero me creo lo que dice. Eso sí, no veo que critique a Avatar por ningún lado... Y que no me diga que no es digna de infinitas cacas de puntuación porque entre eso y que puntúa con 4/5 a Dogville (no me apasiona pero me pareció interesante) me hace pensar que su crítica es demasiado arbitraria.
Focalicemos, por favor, todos nuestra energía en este momento para desear que Fabra se vea envuelto en una situación en la que necesite un helicóptero para ser trasladado con urgencia y se encuentre en la misma situación de humillación, indignación y desesperación que esta mujer (pero sin nadie que lo ayude). Vamos, entre todos podemos.
NO... En serio... Por qué no existe una Death Note en la vida real??? (es un comentario un tanto friki pero es un modo más fino de decir: "Por Dios, ¿Es que no hay nadie que mate a esta gente?" Pero dicho así suena demasiado bestia. Lo que ocurre es que tal y como me dijeron hace tiempo: no respetes al que no respeta).
Un equipo científico internacional liderado por el español Luis Álvarez y ligado al Instituto Max Planck alemán ha descubi...
#27 Respeto su opinión. Pero ¿Qué tiene que ver eso con lo que yo he comentado? No estoy a favor de que haya una monarquía igual que no estoy a favor de los sueldos vitalicios o de los sueldos múltiples de algunos políticos (y mil cosas más). Quitar una monarquía (o a lo peor, dejar sólo la figura pagada del rey como embajador) no debería significar "darle el dinero que se invierte en ellos a los políticos" porque sería aún más sinsentido. Es básicamente lo que ha dicho #43.
Necesito repetir lo que están comentando muchos: Si resulta que no es una administración pública, entonces el dinero les llega de los Reyes Magos y de la corrupción, no? Ah, no?... ' Yo creo que, llegados a este punto, debería existir una casilla en la Renta en la que pudiéramos elegir si darles dinero o no y mientras que se busquen la vida trab... traba... tra... Espera que no me sale cuando hablo de esta familia. Tr... Trabajando. Pffff jajajajaj (Ahora en serio: si queremos tener un representante a modo de embajador, aparte del presidente, me parece razonable, pero que cobre sólo la figura que ejerza como tal (una cantidad "normal"). A mí en el trabajo no me pagan también el "sueldo" de mi familia.
#23
Perdone, en definitiva una república sale muchísimo mas caro que una monarquía.
Y es que la familia de políticos enchufados en la jefatura del estado a manos del presidente de la república y el sueldo vitalicio de todos los ex-presidentes yex-primeras damas es muchísimo dinero.
Como muy bien dicen ahí arriba, la constitución monárquica la redactaron los políticos votados en el 77 y fue refrendada en el 78 y cada 4 años, los partidos que legitiman a la monarquía arrasan y por tanto el que nos represente una familia real en vez de un presidente de la república (y su familia) depende solo de los votantes, o sea, nosotros.
#27 ¿eh? ¿cómo? ¿Por qué tiene que ser así?
Os empeñáis en relacionar república con el 31 y NO.
1.No hay por qué pagar sueldos de ex-nada.
2.No tiene por qué haber enchufismos si se hace bien.
3.Es posible que sea más cara, pero es más justa, y si es dinero bien empleado... que así seas.
#30
Hombre, no me hagas reir.
Si se le pagan sueldazos vitalicios a los ex.presidentes del gobierno y se hace en todas las republicas Europeas con todos los ex-presidentes de las republicas ¿en España seria distinto?
Y si hay enchufismo en todas las instituciones españolas controladas por politicos, ¿por que iba a ser de pronto distinto la presidencia de una republica? Pensar lo contrario en España es una utopia.
Y no creo que sea un dinero bien empleado pagar 20 veces la monarquia para que uno de nuestros inutiles politicos haga lo mismo que el rey.
#34 suscribo lo que dijo Julio Anguita, algo más o menos así:
Si instaurar la república va a consistir únicamente en quitar al rey, no contéis conmigo.
Porque las demás repúblicas pagan sueldos de ex-presidente, ¿nosotros también tendríamos que hacerlo? Qué clase de argumento es ese. Si los demás se tiran por un puente, pues nosotros también tendremos que hacerlo, ¿no?
La república no es SÓLO quitar al rey, es hacer un verdadero gobierno del pueblo, con una democracia de verdad. Para hacerla teniendo la misma mierda que tenemos ahora pero sin rey, no se hace.
#34 como dice #35 no hace falta que sea una República tal y como la conocemos. Porqué no podemos tener un nuevo sistema? Acaso la historia de la humanidad no ha creado nuevos sistemas para llegar a donde estamos? No hace falta poner un Jefe/Presidente de República con unos privilegios aparte. Quitar al rey, y no sustituirlo por otro mando, por ejemplo.Dejar al presidente del país y ya está. O dejar al Rey con su titulo pero quitando los privilegios que tiene. Qué manía con repetir los antiguos errores porque "no hay" otra cosa más justa. Si no la hay la pensamos y la creamos. No veo el problema.
#27 Respeto su opinión. Pero ¿Qué tiene que ver eso con lo que yo he comentado? No estoy a favor de que haya una monarquía igual que no estoy a favor de los sueldos vitalicios o de los sueldos múltiples de algunos políticos (y mil cosas más). Quitar una monarquía (o a lo peor, dejar sólo la figura pagada del rey como embajador) no debería significar "darle el dinero que se invierte en ellos a los políticos" porque sería aún más sinsentido. Es básicamente lo que ha dicho #43.
#109 Cierto. Admito el error. Es justamente al revés. Hembrismo sería lo mismo que machismo y Feminismo (tal como refleja la RAE) la lucha contra el mismo. Pero yo no he creado ninguna neolengua. El término se usa, aunque no esté reflejado en el diccionario. Un ejemplo sencillo es este: http://my.opera.com/Rosebb/blog/show.dml/936242
#111 Con lo de neolengua me refería al intercambio de significados que habías hecho.
Una vez corregido lo de neolengua de mi comentario ya no tiene sentido.
Un equipo científico internacional liderado por el español Luis Álvarez y ligado al Instituto Max Planck alemán ha descubi...
Claro, como él vive en el país feliz, de la casa de gominolas de la calle de la piruleta... donde todo se lo dan hecho, donde todo se lo dan pagado, donde todo es privado y nunca le falta nada... (bueno sí: Humanidad)
Acabo de ver por aquí noticias como http://www.20minutos.es/carta/1463366/0/tiempo/mamografias/deteccion-cancer/ "Mamografías cada siete años" entre otras, que no tienen tantos votos como esta. ......¿En serio?
#101 Todas y unido a ellas, Wert.
#59 En mi opinión cualquier funcionario que se haya ganado la plaza debe ser intocable intocable (a menos que cometa delito grave y todo eso, por supuesto). Está claro que la sanidad debe ir por delante (totalmente de acuerdo) pero la policía forma parte de ese grupo (funcionarios) y al fin y al cabo son personas que se han preparado una oposición y la han superado (igual que el resto). La solución no es cortar el grifo de unos funcionarios o de otros que ya tienen la plaza. Hay más opciones. Los funcionarios contribuyen económicamente. Iglesia y Estado: ahí sí veo dónde reducir gastos.
Por favor, no confundamos directivos con directores, que por lo general no cobran mucho más que un trabajador de banco y curran casi el doble. Por otro lado, pobre mujer. Cuando he leído la noticia me he puesto a llorar.
A ver...reflexiono humildemente: En el artículo acaba diciendo: "obligándoles" pero si nos manifestamos somos delincuentes y si nos quedamos en casa somos sus votantes y les hemos confiado PLENO derecho a decidir por nosotros (digo que es lo que alegan; nadie en su sano juicio votaría a estos ineptos -da igual el partido-) porque aquí eso del referéndum no se estila; ¿fuerza bruta? Eso acabaría en guerra, imagino; ¿creación de un partido político honrado? Supongo que se encargarían de hacerlo desaparecer de alguna forma no económica. Vale... ¿cómo se obliga entonces a estas "personas" a recortarse el sueldo?
#149 Sí... aún a riesgo de parecer feminista... lo vería una discriminación. Precisamente es a lo que me refería. Puestos a quitar... jolines, para un peso que nos podíamos quitar (un poco egoísta pero creo que justificado) ahora justamente lo que hacen es que ese peso recaiga íntegramente sobre nosotras. Que vale, que puestos a que mi pareja tenga que ser intervenida, lo hago yo porque no me gustaría verle pasar por ese proceso(y sé que por su parte sería igual) pero en parejas en las que ese diálogo no existe, va a ser la mujer la que sí o sí tenga que pasar por quirófano, entre otras cosas porque económicamente no está el tema como para poder permitirse un privado para esta intervención.
#125 Todo lo que lleve la palabrita "hormonas" por muy debajo de la piel que te lo pongas y muy cómodo que sea, es un desastre a largo plazo para el cuerpo y especialmente para el hígado. (El resto de insultos que me has soltado los obviaré).
#115 Primero: estoy casada y soy enfermera. Así que antes de ponerte a la defensiva, no prejuzgues ni presupongas, hazte ese favor. Segundo: Tu respuesta a mi comentario no tiene ningún sentido. Has leído mi comentario??? Si lo lees bien, digo "Vale, es el hombre el que se pone preservativo pero la mujer será la que se tome el anticonceptivo oral" te darás cuenta de que no iba por ahí (por donde tú has respondido ofendido y aludido por lo visto). En ningún momento digo que la vasectomía sea mejor que el anticonceptivo oral, en ningún momento he escrito que vosotros no hagáis nada al respecto. Sólo he dicho que aparte de la vasectomía... en los métodos de barrera y los de fertilidad, (que los nombro porque tienen que ver con el tema invasivo/quirúrgico) siempre sale perdiendo la mujer (por lo perjudiciales que son para la salud) y que para una cosa que quitaba peso a las mujeres, van y lo quitan. No digo en ningún momento que lo prefiera o que quiera torturar a mi marido.
#122 Joder, eres enfermera, gracias por aclararnos hasta donde llegan tus conocimientos en medicina. Y yo no estoy presuponiendo ni prejuzgando, pero mira, ahora están desarrollando un método que te introducen bajo la piel una especie de chip con hormonas que inhabilitan el esperma, quizás sea mucho mejor que una intervención quirúrjica. Y la que está a la defensiva eres tú, yo si me ofendo de tener que aguantar que por que a ti te parezca que este es un método que favorezca a la mujer los demás tengamos que darle el benplácito. Y me imagino lo torturado que debe sentirse tu marido sólo por como te expresas, que como se descuide le practicas tu misma la operación sin anestesia, bueno, hasta luego.
#125 Todo lo que lleve la palabrita "hormonas" por muy debajo de la piel que te lo pongas y muy cómodo que sea, es un desastre a largo plazo para el cuerpo y especialmente para el hígado. (El resto de insultos que me has soltado los obviaré).
#27 Sí pero para un método quirúrgico que pueden realizarse los hombres y no las mujeres...también lo quitan. En cualquier método de fertilidad es la mujer la que "sufre" todo el proceso. Vale, es el hombre el que se pone preservativo pero la mujer será la que se tome el anticonceptivo oral, que no deja de ser malo a largo plazo para el hígado. Por lo tanto...para una cosa que podía quitar peso quirúrgico u hormonal a la mujer, van y lo quitan.
#107 Viene a decir que si eres mayor para echar polvos lo eres también para pagarte los condones o lo que sea que necesites para no cometer errores como tener hijos no deseados. Que el Estado Español no debe sufragar las necesidades sexuales de nadie, que eso es algo fuera de la medicina paliativa, fuera de loq ue es tratar a un "enfermo", a menos que seas como el pijo ese inglés que se la practicaron proque había preñado a 14 mujeres y tenía visos de seguir haciéndolo sin tener un trabajo.
#113 Oye, que para hacerte la vasectomia tienen que cortarte el conducto de los espermatozoides, eso es mucho peor que tomarse una pastilla, y el condón nos lo ponemso siempre nosotros. Págale la vasectomia a tu novio si tanta gracia te hace.
Se trata de RESPONSABILIDAD individual, que el Estado no es tu madre ni tu padre, como ese de ahí arriba que argumentaba que el condón es un método que produce falta de sensibilidad, no te jode, ahora que pasa que hay que tener en cuenta esto?
#115 Primero: estoy casada y soy enfermera. Así que antes de ponerte a la defensiva, no prejuzgues ni presupongas, hazte ese favor. Segundo: Tu respuesta a mi comentario no tiene ningún sentido. Has leído mi comentario??? Si lo lees bien, digo "Vale, es el hombre el que se pone preservativo pero la mujer será la que se tome el anticonceptivo oral" te darás cuenta de que no iba por ahí (por donde tú has respondido ofendido y aludido por lo visto). En ningún momento digo que la vasectomía sea mejor que el anticonceptivo oral, en ningún momento he escrito que vosotros no hagáis nada al respecto. Sólo he dicho que aparte de la vasectomía... en los métodos de barrera y los de fertilidad, (que los nombro porque tienen que ver con el tema invasivo/quirúrgico) siempre sale perdiendo la mujer (por lo perjudiciales que son para la salud) y que para una cosa que quitaba peso a las mujeres, van y lo quitan. No digo en ningún momento que lo prefiera o que quiera torturar a mi marido.
#122 Joder, eres enfermera, gracias por aclararnos hasta donde llegan tus conocimientos en medicina. Y yo no estoy presuponiendo ni prejuzgando, pero mira, ahora están desarrollando un método que te introducen bajo la piel una especie de chip con hormonas que inhabilitan el esperma, quizás sea mucho mejor que una intervención quirúrjica. Y la que está a la defensiva eres tú, yo si me ofendo de tener que aguantar que por que a ti te parezca que este es un método que favorezca a la mujer los demás tengamos que darle el benplácito. Y me imagino lo torturado que debe sentirse tu marido sólo por como te expresas, que como se descuide le practicas tu misma la operación sin anestesia, bueno, hasta luego.
#125 Todo lo que lleve la palabrita "hormonas" por muy debajo de la piel que te lo pongas y muy cómodo que sea, es un desastre a largo plazo para el cuerpo y especialmente para el hígado. (El resto de insultos que me has soltado los obviaré).
#113 Si, si por eso la pregunta, vasectomia no y ligamiento no... mal
pero si vaseactomía no y ligamiento si, aun peor yo creo, esto si que es una discriminación para esterilizar a mujeres de forma prioritaria que a los hombres. Que te parece?
#149 Sí... aún a riesgo de parecer feminista... lo vería una discriminación. Precisamente es a lo que me refería. Puestos a quitar... jolines, para un peso que nos podíamos quitar (un poco egoísta pero creo que justificado) ahora justamente lo que hacen es que ese peso recaiga íntegramente sobre nosotras. Que vale, que puestos a que mi pareja tenga que ser intervenida, lo hago yo porque no me gustaría verle pasar por ese proceso(y sé que por su parte sería igual) pero en parejas en las que ese diálogo no existe, va a ser la mujer la que sí o sí tenga que pasar por quirófano, entre otras cosas porque económicamente no está el tema como para poder permitirse un privado para esta intervención.
Va a llegar un punto en que será como con los militares, que les obligan a vestir de una forma u otra. Espera...he dicho "obligar"...imponer...Uy... que esto tiene otro nombre cuando de repente se vuelve así. De todos modos, prefiero antes un político que vaya con chancletas y gobierne bien, a uno bien vestido y que sea un ladrón y un h..p...
Un 7! El peor, el último.
#108 Aún a riesgo de parecer inculta... no entiendo el comentario (y tengo interés por entenderlo)
#25 Pues parecerá triste e imposible (je..sé que no) pero esta mañana en RNE una señora, después de dar su opinión acerca de otro tema, va y suelta como coletilla: "Mariano, estamos contigo! Ánimo hijo que vaya la que te ha caído encima". Mientras haya gente que siga pensando que esto es cosa de un gobierno o de otro... poco podemos hacer porque siempre habrá votos y ninguna pretensión de cambio... amén de la posibilidad de una guerra civil. Por favor, sólo pido que la gente despierte. No hay que "luchar" contra nosotros, sino contra ellos. No sé... yo creo que es bastante sencillo. Qué triste...
No he visto la peli (ni ganas) pero me creo lo que dice. Eso sí, no veo que critique a Avatar por ningún lado... Y que no me diga que no es digna de infinitas cacas de puntuación porque entre eso y que puntúa con 4/5 a Dogville (no me apasiona pero me pareció interesante) me hace pensar que su crítica es demasiado arbitraria.
Focalicemos, por favor, todos nuestra energía en este momento para desear que Fabra se vea envuelto en una situación en la que necesite un helicóptero para ser trasladado con urgencia y se encuentre en la misma situación de humillación, indignación y desesperación que esta mujer (pero sin nadie que lo ayude). Vamos, entre todos podemos.
NO... En serio... Por qué no existe una Death Note en la vida real??? (es un comentario un tanto friki pero es un modo más fino de decir: "Por Dios, ¿Es que no hay nadie que mate a esta gente?" Pero dicho así suena demasiado bestia. Lo que ocurre es que tal y como me dijeron hace tiempo: no respetes al que no respeta).
#27 Respeto su opinión. Pero ¿Qué tiene que ver eso con lo que yo he comentado? No estoy a favor de que haya una monarquía igual que no estoy a favor de los sueldos vitalicios o de los sueldos múltiples de algunos políticos (y mil cosas más). Quitar una monarquía (o a lo peor, dejar sólo la figura pagada del rey como embajador) no debería significar "darle el dinero que se invierte en ellos a los políticos" porque sería aún más sinsentido. Es básicamente lo que ha dicho #43.
Necesito repetir lo que están comentando muchos: Si resulta que no es una administración pública, entonces el dinero les llega de los Reyes Magos y de la corrupción, no? Ah, no?... ' Yo creo que, llegados a este punto, debería existir una casilla en la Renta en la que pudiéramos elegir si darles dinero o no y mientras que se busquen la vida trab... traba... tra... Espera que no me sale cuando hablo de esta familia. Tr... Trabajando. Pffff jajajajaj (Ahora en serio: si queremos tener un representante a modo de embajador, aparte del presidente, me parece razonable, pero que cobre sólo la figura que ejerza como tal (una cantidad "normal"). A mí en el trabajo no me pagan también el "sueldo" de mi familia.
#23
Perdone, en definitiva una república sale muchísimo mas caro que una monarquía.
Y es que la familia de políticos enchufados en la jefatura del estado a manos del presidente de la república y el sueldo vitalicio de todos los ex-presidentes yex-primeras damas es muchísimo dinero.
Como muy bien dicen ahí arriba, la constitución monárquica la redactaron los políticos votados en el 77 y fue refrendada en el 78 y cada 4 años, los partidos que legitiman a la monarquía arrasan y por tanto el que nos represente una familia real en vez de un presidente de la república (y su familia) depende solo de los votantes, o sea, nosotros.
#27 ¿eh? ¿cómo? ¿Por qué tiene que ser así?
Os empeñáis en relacionar república con el 31 y NO.
1.No hay por qué pagar sueldos de ex-nada.
2.No tiene por qué haber enchufismos si se hace bien.
3.Es posible que sea más cara, pero es más justa, y si es dinero bien empleado... que así seas.
#30
Hombre, no me hagas reir.
Si se le pagan sueldazos vitalicios a los ex.presidentes del gobierno y se hace en todas las republicas Europeas con todos los ex-presidentes de las republicas ¿en España seria distinto?
Y si hay enchufismo en todas las instituciones españolas controladas por politicos, ¿por que iba a ser de pronto distinto la presidencia de una republica? Pensar lo contrario en España es una utopia.
Y no creo que sea un dinero bien empleado pagar 20 veces la monarquia para que uno de nuestros inutiles politicos haga lo mismo que el rey.
#34 suscribo lo que dijo Julio Anguita, algo más o menos así:
Si instaurar la república va a consistir únicamente en quitar al rey, no contéis conmigo.
Porque las demás repúblicas pagan sueldos de ex-presidente, ¿nosotros también tendríamos que hacerlo? Qué clase de argumento es ese. Si los demás se tiran por un puente, pues nosotros también tendremos que hacerlo, ¿no?
La república no es SÓLO quitar al rey, es hacer un verdadero gobierno del pueblo, con una democracia de verdad. Para hacerla teniendo la misma mierda que tenemos ahora pero sin rey, no se hace.
#34 como dice #35 no hace falta que sea una República tal y como la conocemos. Porqué no podemos tener un nuevo sistema? Acaso la historia de la humanidad no ha creado nuevos sistemas para llegar a donde estamos? No hace falta poner un Jefe/Presidente de República con unos privilegios aparte. Quitar al rey, y no sustituirlo por otro mando, por ejemplo.Dejar al presidente del país y ya está. O dejar al Rey con su titulo pero quitando los privilegios que tiene. Qué manía con repetir los antiguos errores porque "no hay" otra cosa más justa. Si no la hay la pensamos y la creamos. No veo el problema.
#27 Respeto su opinión. Pero ¿Qué tiene que ver eso con lo que yo he comentado? No estoy a favor de que haya una monarquía igual que no estoy a favor de los sueldos vitalicios o de los sueldos múltiples de algunos políticos (y mil cosas más). Quitar una monarquía (o a lo peor, dejar sólo la figura pagada del rey como embajador) no debería significar "darle el dinero que se invierte en ellos a los políticos" porque sería aún más sinsentido. Es básicamente lo que ha dicho #43.
#109 Cierto. Admito el error. Es justamente al revés. Hembrismo sería lo mismo que machismo y Feminismo (tal como refleja la RAE) la lucha contra el mismo. Pero yo no he creado ninguna neolengua. El término se usa, aunque no esté reflejado en el diccionario. Un ejemplo sencillo es este: http://my.opera.com/Rosebb/blog/show.dml/936242
#111 Con lo de neolengua me refería al intercambio de significados que habías hecho.
Una vez corregido lo de neolengua de mi comentario ya no tiene sentido.
#106 Mola cuando alguien crea una neolengua.
No, si un caso hembrismo es lo mismo que machismo pero en sentido contrario. EL feminismo siempre ha sido la lucha por la igualdad.
#109 Cierto. Admito el error. Es justamente al revés. Hembrismo sería lo mismo que machismo y Feminismo (tal como refleja la RAE) la lucha contra el mismo. Pero yo no he creado ninguna neolengua. El término se usa, aunque no esté reflejado en el diccionario. Un ejemplo sencillo es este: http://my.opera.com/Rosebb/blog/show.dml/936242
#111 Con lo de neolengua me refería al intercambio de significados que habías hecho.
Una vez corregido lo de neolengua de mi comentario ya no tiene sentido.
#106 Lo de hembrismo de dónde sale? porque ningún diccionario recoge esa palabra... así que viene a significar lo que uno quiera básicamente. En el caso del feminismo sí viene definido como la lucha por la equiparación de derechos como los del hombre.... cosa que lleva en muchos casos a que un montón de feminazis no dejen opinar a los demás, pero ni todas las mujeres son así, ni todos los hombres.
#3