#5 Nadie dice que esté por encima, sino que fue la primera y la que revolucionó el mundo del cine.

Que Reservoir Dogs como era indie y pequeña tuvo una distribución modesta, y la mayoría la vimos en video. Hasta era un poco el meme del gafapasta enteradillo. Pero con Pulp Fiction ya tenía a las majors detràs y llegó a todo el mundo.

#18 Como dice #11, en su momento la UE ya les eximió de esa responsabilidad.

#3 Y sobre todo, no fueron los distintos servicios de salud autonómicos los que marcaron a quien le tocaba Jansen u otra, eso vino marcado a nivel nacional según las compras que se hicieron y la cantidad de vacunas disponibles de cada tipo.

#3 Sí.

#4 Gracias por informar, he estado a punto de abrir la nueva para probarlo, así me lo ahorro

#3 Yo no veo ni uno y uno uso bloqueadores, ni idea del porqué.

#30 ¿Pero dispones de los datos de realización de la encuesta o te crees lo que te dicen sin racionalizar o intentar corroborar?

#57 madre mia como os poneis los de la cofradia del toto roto por un par de mujeres asesinadas al año

#57 Constitución de Charolandia.

Artículo único

Lo que diga el hijo al que maltrató la madre nos lo pasamos por el toto. Que el propio hijo diga que no fue abusado no significa que no fuera abusado. Nosotras, las Charos Supremas, somos omniscientes y tan moralmente superiores que incluso sabemos que hubo maltrato aunque la víctima de maltrato lo niegue.

Disposición adicional

Todo aquél que niegue el primer artículo será acusado de negacionista de la violencia de género, maltratador en potencia y perseguido por terrorismo machista.

------------------------------------------------------------------------

https://anavid.es/entrevista-samuel-marcos-menor-secuestrado-por-su-madre-maria-sevilla/

#30 Vale, ¿Y que esta proponiendo a parte de insinuar que no es inocente? ¿Qué no se le quite la etiqueta de maltratador a pesar de los múltiples juicios? Es que no hay nada que puedas decir para arreglar ese tweet con ese contexto.

#34 Está diciendo que la condena a PAM no es justa, FIN

- Llamar hijo de puta al presidente del gobierno sale gratis.
- LLamar puta a Irene Montero sale gratis.
- Ahorcar y apalear un muñeco del presidente del Gobierno sale gratis.
- Llamar pederasta a Irene Montero sale gratis.
- Llamar loca o psicópata a Ione Belarra sale gratis.
- Acosar a una ministra y al vicepresidente del Gobierno delante de su casa, sale gratis.
-Acosar a los hijos pequeños de una ministra y del vicepresidente del gobierno sale gratis.
-Insultar a Pablo Iglesias sale Gratis.
-Inventarse una cuenta en las Granadinas sale gratis, y encima te hacen pagar las costas judiciales.
-Inventarse un informe policial falso sobre la financiación irregular de Podemos sale gratis.
- Dejar morir a 7.291 personas, sale gratis.

Eso sí, no llames maltratador a un HDLGP que justifica el asesinato de mujeres que te caen entre 10.000 y 18.0000 pavos de sanción o indemnización

#35 Cuando toque esos casos los hablamos en su correspondiente noticia. Hoy toca ver un tweet de una jueza diciendo que el haber sobrevivido martirio judicial no es suficiente, podría seguir siendo un maltratador un asesino en potencia...

#37 vete a mi comentario en #39 y verás por qué actuó como actuó María Sevilla y por qué como mínimo cabe la duda contra su padre aunque no se pudiera demostrar maltrato

Buenas tardes

#37 Vaya afirmación, con esto se le puede acusar a cualquiera de cualquier cosa.

porque una ausencia de condena NO es igual a inocente

#41 Es precisamente lo que estoy diciendo, que como es posible que una jueza diga eso.

#42 #41
Es que realmente es así. Las sentencias absuelven por no haberse considerado probados unos hechos. No declaran inocente al acusado ni dicen que determinados hechos no se cometieron.

Y no me refiero a este caso concreto. Pero si a ti tu vecino te raya el coche, tú sabes que ha sido él porque lo has visto con tus propios ojos pero no tienes más prueba que tu palabra y lo absuelven. ¿Dirías que es inocente? La verdad es que te lo rayó, aunque solo la sepas tú. La verdad judicial es que ese vecino no te rayó el coche.

E insisto, no hablo del caso del hombre este, que no he seguido mucho.
Pero te he puesto un ejemplo para que veas que lo que dice no es ningún disparate.

#64 Pues mira tu, si lo hubiera dicho sin buscar defender que difamaran a este señor a lo mejor le echaba un try a entender lo que de verdad quiere decir, pero como lo saca para defender de un delito a una compañera pues poco veo que le pueda salvar.

#64 La diferencia está en que si eres un miembro del Gobierno, no puedes decir fulanito ralló el coche a menganito.
Además esta señora no ha visto que rallaran ningún coche y lo que ha ocurrido es a la inversa, que a quien rallaron el coche fue al que acusaron de haberlo rallado.

#35 no llames maltratador a un HDLGP que justifica el asesinato de mujeres

Si soy yo el padre, pido tus datos para denunciarte a ti también.
¿HDLGP por tener que sufrir que una madre robe a tu hijo? Ayyy, es que la asociación está "ligada a Vox" porque la presidenta está afiliada a Vox y está de portavoz en una junta vecinal en representación de Vox.

¿ME EXPLICAS QUÉ ORGANIZACIÓN DE "LOS BUENOS", LOS DE PODEMOS, DEFIENDE A LOS PADRES DE LAS MADRES MALTRATADORAS?

O sea, que si tu mujer roba a tu hijo, no puedes pedir ayuda a una asociación que defiende tus derechos porque la presidenta está afiliada a Vox. Tienes que ir a las asociaciones pro-podemos de madres maltratadoras para que te digan los machista que eres. Pero, eh, esos son los buenos de la película. Es como si en la Alemania de Hitler a un judío le dicen que no se asocie con otros judíos, que si le parece mal que maten a judíos haga una reclamación a las SS.

¿Cuándo el padre ha justificado el asesinato de mujeres?

Estáis mal de la cabeza.

#127 Ese tio es un HDLGP por justificar el asesinato de mujeres, y justificandop dicho asesinato ya me creo perfectametne lo de que es un maltratador y como ciudadano tengo libre derecho a opinarlo como Rosell, PAM o quien sea

De nada y disfruta el reporte por insultar y venga, al ignore con los tuyos

#30 Constitución de Incelandia:

Artículo Primero

- Toda absolución de un onvre acusado por una mujer implica que ella está mintiendo por huevos y que es denuncia falsa.

Artículo Segundo

- Hasta que no haya sentencia condenatoria de un onvre acusado por la mujer ella es culpable de denuncia falsa y tiene presunción de trola por mujer.

Artículo tercero

- En caso de condena en firme de onvre denunciado por una lagarta mujer la culpa siempre será de las leyes feminazis que lo condenan por ser onvre.

Artículo cuarto

- En caso de condena en firme y pruebas palmarias contra el onvre (grabación, decenas de testigos....) el onvre será declarado como "un pobre loco al que se le ha ido la olla", pero el machismo jamás ha tenido nada que ver, eso "no existe" o solo existe "allí donde los moros"-

Artículo quinto

- Todo esto solo es aplicable a los onvres nacionales, hijos y nietos de nacionales, no-etnianos y no-kinkis. En caso de kinki o lo que yo entienda que es un kinki, la culpa también será compartida con ella por "juntarse con malotes".

Artículo sexto

- Presunción de Inocencia aquí en Incelandia consiste en que nadie pueda inisinuar que un hombre ha cometido un delito contra una mujer.

Disposiciones adicionales

Una) La presunción de inocencia jamás existirá para mujeres acusadas de denuncia falsa.

Dos) Una vez en la Feria de Málaga, hubo unos etnianos buenos víctimas de una mala lagart....

#57 madre mia como os poneis los de la cofradia del toto roto por un par de mujeres asesinadas al año

#57 Constitución de Charolandia.

Artículo único

Lo que diga el hijo al que maltrató la madre nos lo pasamos por el toto. Que el propio hijo diga que no fue abusado no significa que no fuera abusado. Nosotras, las Charos Supremas, somos omniscientes y tan moralmente superiores que incluso sabemos que hubo maltrato aunque la víctima de maltrato lo niegue.

Disposición adicional

Todo aquél que niegue el primer artículo será acusado de negacionista de la violencia de género, maltratador en potencia y perseguido por terrorismo machista.

------------------------------------------------------------------------

https://anavid.es/entrevista-samuel-marcos-menor-secuestrado-por-su-madre-maria-sevilla/

#37 vete a mi comentario en #39 y verás por qué actuó como actuó María Sevilla y por qué como mínimo cabe la duda contra su padre aunque no se pudiera demostrar maltrato

Buenas tardes

#39 Pues con todo lo que pones probablemente estés mucho mas metido que yo en el caso pero eso no quita que es cuanto menos absurdo que una jueza diga que podría no ser inocente una persona que ya ha pasado por varios juicios. Es que es peligroso de la ostia insinuarlo, ¿Qué tendría que hacer el padre para quitarse esa etiqueta para esta gente? Es que si el juicio no vale ya me dirás el que.

#43 A lo que se refiere es que como ciudadanos podemos opinar y que una falta de sentencia no significa que sea inocente. sin más

#44 Vamos a ver, ¿Si hay sentencia que indica que no es maltratador donde cabe la opinión? Es que esto de las opiniones esta muy bien hasta que sales en un medio publico llamándolo maltratador sin pruebas, que eso no es opinar. Es como yo si yo me centrara en lo que he visto de ti y por ocurrencias prácticamente arbitrarias te llamara violador y lo tuvieras que respetar porque es opinión mía. No lo veo por ningún lado, y menos siendo jueza y político.

En todo caso, que sea una opinión no te libra de que sea una opinión de mierda, muy reprochable y que nos este dejando entrever una tendencia inquisidora en la que ha decidido que ese señor a pesar de todo, podría ser un maltratador...

Y vale, ya has dejado clara que esa es su opinión. Pero aprovecho que hablo contigo. ¿Tu crees que el juicio ha sido suficiente para que este señor se le deje de llamar maltratador? Si crees que no, ¿Qué tendría que hacer?

#47 La opinión cabe en que una sentencia no es una verdad absoluta y los ciudadanos tienen derecho a establecer su propia valoración, que es lo que dice Rosel.

ahora dime que Cristina Cifuentes a pesar de ser absuelta no mandó ella falsificar el título del master, se lo fabricó la universidad por ciencia infusa de la nada, un día llegó una funcionaria y dijo "pues ea, un master pa cifuentes porque me sale del papo", eh?

#50 Rossel dice mucho más de manera implícita, no solo que se pueda opinar sino que este señor es un maltratador y que PAM no debería haber sido condenada por esta acusación. De nuevo, es una acusación que si afecta a su vida privada. Te pregunto otra vez por si no lo viste que lo puse en un

#52 Es que tiene derecho tanto ella como tú como yo a pensar que lo es, máxime cuando una decena de profesionales dijeron en informes que había indicios de ello por mucho juicio que luego no se demostrase.

A mi este personaje no es que me parezca o no un maltratador, yo me ciño a los hechos, y este personaje está y es responsable en Málaga de una asociación que justifica el asesinato de mujeres.

Como comprenderás lo que pienso es que tenía que procesársele por delito de odio y apología del delito de asesinato. Y como mínimo lo voy a llamar HDLGP

#52 Un recordatorio: una persona es inocente hasta que se demuestre lo contrario.

No hace falta que exista un juicio para determinar si es inocente. Lo es a no ser que se demuestre lo contrario.

#50 Una ministra tiene que guardarse la opinión sobre un ciudadano particular. De primero de democracia y Estado de Derecho.

#119 Una ministra en el uso de sus funciones puede decir lo que quiera, está protegida precisamente por ejercer esa función, no se la puede condenar, excepto si es de Podemos saltándose los jueces la ley.

De nada

#119 Nop. Mucho menos si forma parte del motivo por el que se da un indulto a alguien. Pero lo mejor es que estés hablando en general y un juez compre la parte acusadora y diga que hablabas de un caso concreto y aquí los seguidistas aplaudan.

Ley del embudo se llama eso en mi casa

#39
Tú piensas que la madre fue movida por esos informes cuando seguramente sea al contrario, que esos informes se hayan movido por la madre. La candidez que destilas es enternecedora.

El modus operandi es bastante conocido ya. Primero se denuncia por maltrato a la ex pareja para quedarte con la custodia y si directamente no quieres que le vuelva a ver a tu hijo, haces el pack de maltrato + abusos sexuales y es todo para ti y a la vez, te vengas del ex.

Eres un pobre fanático que siempre vas del mismo palo, el defensor de las mujeres a toda costa. No te quieres dar cuenta que esto no va de hombres o mujeres sino de personas. Hay personas buenas, malas y normales. Si a malas personas les das este tipo de armas, lo normal es que las utilicen. Lo que defendemos muchos hombres en esta web es que se juzguen a las personas por sus hechos, no dependiendo de lo que tienen entre las piernas.

Fíjate cómo es la persona a la que intentas defender, seguramente porque los de tu partido se volcaron con ella, por la misma razón que lo haces tú. Cómo se puede defender a este animal? Sí, a esta tipa le han indultado.
https://www.vozpopuli.com/espana/ninos-lobo-agentes-maria-sevilla.html

#39 Y por qué crees que la justicia desestimó diez informes?

Existen otras opciones, no? Teniendo en cuenta lo que dice su hijo, también podría ser que ella manipulara a esta gente para hacer los informes.

Que no digo que sea así. No tengo ni idea. Solo que gente que está muy mal de la cabeza hay de todos los sexos.Y que políticos de primer nivel deberían no opinar en casos como estos.

#95 Preguntaselo al juez pero no tiene por qué desestimar, simplemente le pueden haber parecido insuficientes para demostrar sin duda alguna. Recordemos que la justicia para declararte culpable tiene ese requerimiento, por eso cifuentes también salió absuelta y todos sabemos que el Master lo ordenó falsificar ella, pregunta al juez por qué no lo tenía claro, porque un funcionario no llega un día y dice "ea un master falsificado pa cifuentes pq me sale del papo"

#147 Preguntaselo al juez pero no tiene por qué desestimar, simplemente le pueden haber parecido insuficientes para demostrar sin duda alguna.

Diez informes?? No se... si no le han parecido suficientes quizas es porque habia otros factores...

Recordemos que la justicia para declararte culpable tiene ese requerimiento

Me parece un argumento muy debil. Si los informes (que tu pareces dar por creibles) lo fueran, me sorprenderia mucho (pero mucho) que la justicia los desestimara.

De hecho, basandome en mi experiencia personal y la de los abogados que nos atendieron (en un caso relacionado con mi pareja), en temas de hijos los padres normalmente estan en una posicion de menos fuerza (o al menos era asi hace unos anhos).

por eso cifuentes también salió absuelta y todos sabemos que el Master lo ordenó falsificar ella

Me parecen situaciones totalmente incomparables. No se que pretendes argumentar con esto.

Lo cierto es que:
- esta madre tiene un contexto, por decir lo minimo, muy sospechoso (basandose por ejemplo, en lo que dice su propio hijo). El padre podria haber pasado por un infierno.
- en un caso como este, los politicos harian bien de no hacer politica con ello y cerrar el pico (mas cuando ya han dicho tonterias en otros casos de este tipo).
- Me cuesta mucho (pero mucho) de creer que, con exactamente la misma historia y la misma informacion, pero cambiando el genero de los protagnistas, estos politicos hubieran actuado asi. Lo cual confirmaria lo que muchos parecen percibir. Que lo de buscar igualdad es un eslogan (para estos politicos).

Y esto no quita que el feminismo tenga razon en algunas de sus reclamaciones. Pero de aqui a justificar estas cosas... Por que ademas, como he dicho (y hablando asi en general) en temas de hijos los hombres estan (o al menos estaban) en desventaja (en un juicio) frente a las mujeres. No entro a valorarlo, hay muchos argumentos en muchos sentidos (como que al final lo que importan no son las mierdas en la cabeza de los padres o las madres, si no el bienestar de los hijos). Pero que estos politicos digan segun que cosas... Pues como que parece que vivan en otro mundo (por decir lo menos grave).

#171 Cifuentes salió absuelta a pesar de que es evidente que es culpable sí o no? pues eso, una sentencia no indica la verdad absoluta, inocente en un caso de falsificación de un título no significa que lo sea en realidad a la hora de evaluar la verdad.

Puedes darle la vuelta que quieras que es precisamente lo que dice Rosell, que la verdad jurídica no es la verdad absoluta, sin más y sin ánimo de acritud.

#173 Claro, si yo estoy totalmente de acuerdo con esto.

Pero existe una diferencia entre saber que el sistema no siempre funciona, y tomar partido de parte de forma totalmente incondicional (y encima solo basándose aparentemente en los sexos de las personas).

Como tú has dicho Cifuentes estaba claro que es una política mediocre y que debe haber chanchulleado toda su vida.

Pero esto no es así en el caso de la noticia. No tiene nada que ver ni el contexto, ni los hechos, ni nada.

Tampoco la influencia que Cifuentes pudiera tener en la justicia que seguro que el padre no tenía.

Así que no entiendo usar un caso así como ejemplo.

Sea como sea, esto no invalida nada de lo que he dicho.

#175 Si tiene que ver en que una sentencia no es verdad absoluta, sin más

#39 Ahora explica eso mismo al afectado

https://anavid.es/entrevista-samuel-marcos-menor-secuestrado-por-su-madre-maria-sevilla/


La madre no actuó movida por ellos porque la madre fue la que dio lugar a esos informes al insuflar mentiras a su hijo siendo consciente de ello.

La propia madre es la que quería hacer creer falsamente a su hijo que su padre había abusado de él y que era el demonio, lo cual es maltrato por parte de la madre. El indulto es una desgracia para nuestro sistema judicial y Pam bien condenada está, al igual que Montero.

#117 Si claro 10 pediatras, psicólogos y agentes sociales fueron sobornados/obligados a hacer informes de abuso y maltrato, no te jode y eso las pruebas y el juicio donde dices que están? porque tendría que haber denuncia al respecto que estás hablando de 10 FALSIFICACIONES

Inventáis unas chorradas que vamos,

Y oye ya que me pones enlaces de Anavid a ver si me explicas o me detallas este comunicado también de Anavid y en el que precisamente el Marido de María Sevilla es su responsable en Málaga

Una asociación ligada a Vox justifica el "asesinato preventivo" de mujeres


Entre los responsables de Anavid, por ejemplo, está el exmarido de María Sevilla, que ocupa la secretaría de la organización y que es su responsable en Málaga.


https://www.publico.es/mujer/asociacion-ligada-vox-justifica-asesinato-preventivo-mujeres.html

Tienes el enlace al comunicado dentro publicado en su twitter por la propia Anavid y dice LITERALMENTE "Ante este panorama no resulta extraño que algunos recurran al asesinato preventivo de sus mujeres."

Buena basura defendéis

#142 En la sentencia que declaró culpable a Maria Sevilla de sustracción de menores sí se analizan los informes.
http://www.icaoviedo.es/res/comun/biblioteca/2101/Juzgado%20Penal.pdf

Página 26-27; es el análisis del juez de dichos documentos.

#7 Si la víctima muere tampoco tiene responsabilidad penal y no podría ser condenada por lo que lo que está diciendo está señora no tiene absolutamente nada que ver con tu ejemplo.

#15 MAdre mía como están las cabezas, una víctima de un crimen NO tiene responsabilidad penal respecto a ese crimen

Deja de decir sandeces anda

Rosell está diciendo que una sentencia no es un dictamen de verdad, cuando a alguien NO le condenan no significa que sea inocente, solo que NO se ha podido demostrar que es culpable y ha habido culpables que no han sido condenados por su s delitos

De nada

#18 Rossell esta diciendo eso usando de ejemplo la noticia de de la condena de Angela Rodríguez insinuando que Rafael Marcos cumple ese perfil... Yo no sé que más necesitas para verlo. La noticia es el propio tweet y ella enlazando ese articulo. Usa la cabeza aunque sea para hacer el 2+2.

#26 Lomque está diciendo Rosel es que ponque Rafael Marcos no haya sido condenado no significa que sea inocente, porque una ausencia de condena NO es igual a inocente

Y condenado o no ese HDLGP está en una asociación que justifica el asesinato de mujeres y es su responsable en Málaga

Una asociación ligada a Vox justifica el "asesinato preventivo" de mujeres
En un comunicado, Anavid sostiene que las decisiones judiciales orientadas a proteger a las mujeres y sus hijos de sus maltratadores abocan a los hombres a tomarse la justicia por su mano "como única forma de obtener reparación".

Entre los responsables de Anavid, por ejemplo, está el exmarido de María Sevilla, que ocupa la secretaría de la organización y que es su responsable en Málaga.

https://www.publico.es/mujer/asociacion-ligada-vox-justifica-asesinato-preventivo-mujeres.html

No sé que necesitáis ver VOSOTROS

de nada

#30 Vale, ¿Y que esta proponiendo a parte de insinuar que no es inocente? ¿Qué no se le quite la etiqueta de maltratador a pesar de los múltiples juicios? Es que no hay nada que puedas decir para arreglar ese tweet con ese contexto.

#34 Está diciendo que la condena a PAM no es justa, FIN

- Llamar hijo de puta al presidente del gobierno sale gratis.
- LLamar puta a Irene Montero sale gratis.
- Ahorcar y apalear un muñeco del presidente del Gobierno sale gratis.
- Llamar pederasta a Irene Montero sale gratis.
- Llamar loca o psicópata a Ione Belarra sale gratis.
- Acosar a una ministra y al vicepresidente del Gobierno delante de su casa, sale gratis.
-Acosar a los hijos pequeños de una ministra y del vicepresidente del gobierno sale gratis.
-Insultar a Pablo Iglesias sale Gratis.
-Inventarse una cuenta en las Granadinas sale gratis, y encima te hacen pagar las costas judiciales.
-Inventarse un informe policial falso sobre la financiación irregular de Podemos sale gratis.
- Dejar morir a 7.291 personas, sale gratis.

Eso sí, no llames maltratador a un HDLGP que justifica el asesinato de mujeres que te caen entre 10.000 y 18.0000 pavos de sanción o indemnización

#30 Constitución de Incelandia:

Artículo Primero

- Toda absolución de un onvre acusado por una mujer implica que ella está mintiendo por huevos y que es denuncia falsa.

Artículo Segundo

- Hasta que no haya sentencia condenatoria de un onvre acusado por la mujer ella es culpable de denuncia falsa y tiene presunción de trola por mujer.

Artículo tercero

- En caso de condena en firme de onvre denunciado por una lagarta mujer la culpa siempre será de las leyes feminazis que lo condenan por ser onvre.

Artículo cuarto

- En caso de condena en firme y pruebas palmarias contra el onvre (grabación, decenas de testigos....) el onvre será declarado como "un pobre loco al que se le ha ido la olla", pero el machismo jamás ha tenido nada que ver, eso "no existe" o solo existe "allí donde los moros"-

Artículo quinto

- Todo esto solo es aplicable a los onvres nacionales, hijos y nietos de nacionales, no-etnianos y no-kinkis. En caso de kinki o lo que yo entienda que es un kinki, la culpa también será compartida con ella por "juntarse con malotes".

Artículo sexto

- Presunción de Inocencia aquí en Incelandia consiste en que nadie pueda inisinuar que un hombre ha cometido un delito contra una mujer.

Disposiciones adicionales

Una) La presunción de inocencia jamás existirá para mujeres acusadas de denuncia falsa.

Dos) Una vez en la Feria de Málaga, hubo unos etnianos buenos víctimas de una mala lagart....

#57 madre mia como os poneis los de la cofradia del toto roto por un par de mujeres asesinadas al año

#57 Constitución de Charolandia.

Artículo único

Lo que diga el hijo al que maltrató la madre nos lo pasamos por el toto. Que el propio hijo diga que no fue abusado no significa que no fuera abusado. Nosotras, las Charos Supremas, somos omniscientes y tan moralmente superiores que incluso sabemos que hubo maltrato aunque la víctima de maltrato lo niegue.

Disposición adicional

Todo aquél que niegue el primer artículo será acusado de negacionista de la violencia de género, maltratador en potencia y perseguido por terrorismo machista.

------------------------------------------------------------------------

https://anavid.es/entrevista-samuel-marcos-menor-secuestrado-por-su-madre-maria-sevilla/

#18 La ausencia de sentencia condenatoria tampoco implica que el acusado sea culpable de nada. No se puede ir difamando a la gente y menos desde un puesto de responsabilidad pública.

#75 Por fin alguien lo dijo, son tan cortos que no se enteran que no pueden retorcer las cosas hasta que encajen en sus prejuicios políticos.

#91 ¿Que no pueden?... Aguántales el cubata....

#75 goto #138 el exmarido de maria Sevilla es responsable en Málaga de una organización que justifica el asesinato preventivo de mujeres, lo de maltratador se me queda hasta corto

De nada

#18 entonces todas las sentencias que exculpan a Podemos de todas las difamaciones que se han vertido contra ellos tampoco son dictámenes de verdad, sino la opinión del juez de turno?

#76 no. Dictaminan que no se han podido probar los hechos por los que les acusaban (generalmente porque son falsos, no como los casos de corrupción del PPSOE que si han sido demostrados y condenados) de nada

#97 asi es, exactamente lo mismo que pasa con este señor y con todos los juicios en los se declara a alguien no culpable por falta de pruebas.

De nada.

#99 exacto. Y ahora vuelve a leer lo que dice Victoria Rosell, que un juicio no dictamina la verdad, sólo la judicial.
Si tú me denuncias por maltratador y pierdes por no haberlo podido demostrar no significa que no lo sea; solo que no lo has podido demostrar. Y yo estaré en mi derecho de defenderme y denunciarte a ti por difamación y judicialmente ganaré y te tocará indemnizarme... pero eres libre de llamarme como te de la gana (y yo de volver a denunciarte).
Y también es verdad que hay mujeres (y hombres), que no denuncian los maltratos y eso no significa que sus maltratadores dejen de serlo.

#76 Correcto, según su lógica aplastante, simplemente no se ha podido demostrar que Podemos no haya cobrado de Venezuela

#76 Precisamente hay gente que aún sigue diciendo esas difamaciones y acusaciones, no veo que pidáis que sean condenados por injurias, tampoco lo hago yo, no como vosotros que pedís que se condene a la gente por tener una opinión

De nada

#149 "no veo que pidáis que sean condenados por injurias"

No lo ves? Parece que solo ves lo que te conviene y tú, como ésos a los que mencionas, también tienes tu doble vara de medir.

#151 Es que yo tampoco lo pido, esa es la direferencia, yo no hago doble vara de medir.

Sin embargo mientras vosotros pedís condenas por injurias para unos, no os veo pedirlas para otros, yo no pido a ninguno

de nada

#18 Lo que dices es cierto, pero tambien implica que el que alguien sea condenadi no significa que sea culpable, y cuanto mas ligeras las pruebas necesarias para condenarle .as facil es que se de este caso.

#96 Correcto, eso también pasa.

Precisamente lo que estoy diciendo es que la verdad absoluta no te la da una sentencia, también pasa que alguien condenado no lo está por todo lo que ha hecho.

#18 Entonces ¿cualquier persona declarada inocente por falta de pruebas es culpable?
Si yo, por poner un caso hipotético dijera que tú eres un pederasta todo ello sin ninguna prueba y solo mi palabra contra la tuya. Donde, evidentemente después del proceso judicial yo perdería al ser una denuncia sin fundamento en la cual no se ha podido demostrar que eres culpable. Pero, como dices ha habido culpables que no han sido condenados por sus delitos... y una ausencia de condena NO es igual a inocente.

No se si te das cuenta del disparate del caso, claro que una ausencia de condena NO es igual a inocente, tampoco una denuncia ES igual a culpable. En este caso se ha repetido reiteradamente que NO es culpable, y el hijo después de ser liberado no ha querido saber nada de la madre. Creo que cualquier otra cosa es buscarle mil pies al gato y querer defender lo indefendible.

#122 Mira chico si te falta nivel para entender las cosas no es mi problema

Cifuentes fue absuelta y todos sabemos que el master ordenó falsificarlo ella, que los másteres no llega un día un funcionario y dice "ea, un master para ti porque me sale del rabo"

Absolución no significa siempre que sea inocente, significa que NO SE HA PODIDO DEMOSTRAR

FIN

De nada

#137 Mira chico si te falta imparcialidad para entender las cosas no es mi problema.
Falacia de falsa analogía lo de Cifuentes, ¿es todo lo que tienes para apoyar tus argumentos? Según tú, todas las sentencias absolurias son falsas y todos son culpables porque una lo es. Dado que no se ha podido demostrar; pero tampoco se pudo demostrar su culpabilidad.
La luna es de queso, ahora como no me puedes demostrar que no; es de queso.
FIN

De nada.

#18 Ah, entiendo. Cuando a Podemos no se le condena por financiación ilegal no significa que sean inocentes, sino que no se ha podido demostrar lo ilegalmente financiados que estaban.

#126 De hecho mucha gente lo sigue pensando y diciendo, no veo que estéis diciendo que haya que condenar a esa gente por injurias

De nada

#33 No, no es normal. No actuar con proporcionalidad nunca será normal. Esos agentes sociales fallaron y produjeron una cadena de eventos fatales para esa familia. De ser cierto lo que me dices habría que enjuiciarlos también.

#36 Es para eso para lo que existen los indultos otra cosa es que estés de acuerdo o no, yo lo siento pero sí.

Y sí es cierto que esos informes existieron y obviamente la madre actuó movida por ellos, de ahí el indulto, si no no se habría producido el mismo

Mira aquí los tienes

María Sevilla acusa al padre de abusos sexuales contra el menor, pero el juzgado madrileño no consideró probados los hechos
Cabe destacar que María Sevilla acusaba durante todo este proceso judicial a su expareja, Rafael Marcos, de cometer abusos sexuales contra su hijo menor. Esta acusación la hizo en medios de comunicación y se llegaron a presentar, según Marcos, hasta seis denuncias en contra de él desde el año 2012 por estos supuestos abusos.

En la sentencia emitida por el Juzgado de lo Penal nº 23 de Madrid en octubre de 2020 se detallan más de diez informes de pediatras, facultativos médicos, psiquiatras o equipos psicosociales en los que se aseguran que el menor “tiene miedo a su padre” o que “existen sospechas de abusos con tocamientos anales”.

https://maldita.es/malditobulo/20220527/maria-sevilla-indulto-parcial-gobierno-abuso-sexual/

son 10 informes, ahora imagina que es tu hijo y que te dan 10 informes de que un profesor puede estar abusando de tu hijo, pues no sé tu, pero igual alguien es capaz de directamente meterle una bala en la cabeza a ese profesor.

Que puede que fallaran esos pediatras, facultativos médicos, psiquiatras o equipos psicosociales? Pues puede, pero 10 veces? No sé, como mínimo cabe lugar a duda, la suficiente para que alguien piense que su padre no es inocente por mucho que no se haya podido demostrar o quie una madre actue a la desesperada y cometa un delito para hacer lo que cree mejor, incluso siendo peor, pero obviamente movida por esos informes.

Sin más

#37 vete a mi comentario en #39 y verás por qué actuó como actuó María Sevilla y por qué como mínimo cabe la duda contra su padre aunque no se pudiera demostrar maltrato

Buenas tardes

#39 Pues con todo lo que pones probablemente estés mucho mas metido que yo en el caso pero eso no quita que es cuanto menos absurdo que una jueza diga que podría no ser inocente una persona que ya ha pasado por varios juicios. Es que es peligroso de la ostia insinuarlo, ¿Qué tendría que hacer el padre para quitarse esa etiqueta para esta gente? Es que si el juicio no vale ya me dirás el que.

#43 A lo que se refiere es que como ciudadanos podemos opinar y que una falta de sentencia no significa que sea inocente. sin más

#44 Vamos a ver, ¿Si hay sentencia que indica que no es maltratador donde cabe la opinión? Es que esto de las opiniones esta muy bien hasta que sales en un medio publico llamándolo maltratador sin pruebas, que eso no es opinar. Es como yo si yo me centrara en lo que he visto de ti y por ocurrencias prácticamente arbitrarias te llamara violador y lo tuvieras que respetar porque es opinión mía. No lo veo por ningún lado, y menos siendo jueza y político.

En todo caso, que sea una opinión no te libra de que sea una opinión de mierda, muy reprochable y que nos este dejando entrever una tendencia inquisidora en la que ha decidido que ese señor a pesar de todo, podría ser un maltratador...

Y vale, ya has dejado clara que esa es su opinión. Pero aprovecho que hablo contigo. ¿Tu crees que el juicio ha sido suficiente para que este señor se le deje de llamar maltratador? Si crees que no, ¿Qué tendría que hacer?

#47 La opinión cabe en que una sentencia no es una verdad absoluta y los ciudadanos tienen derecho a establecer su propia valoración, que es lo que dice Rosel.

ahora dime que Cristina Cifuentes a pesar de ser absuelta no mandó ella falsificar el título del master, se lo fabricó la universidad por ciencia infusa de la nada, un día llegó una funcionaria y dijo "pues ea, un master pa cifuentes porque me sale del papo", eh?

#39
Tú piensas que la madre fue movida por esos informes cuando seguramente sea al contrario, que esos informes se hayan movido por la madre. La candidez que destilas es enternecedora.

El modus operandi es bastante conocido ya. Primero se denuncia por maltrato a la ex pareja para quedarte con la custodia y si directamente no quieres que le vuelva a ver a tu hijo, haces el pack de maltrato + abusos sexuales y es todo para ti y a la vez, te vengas del ex.

Eres un pobre fanático que siempre vas del mismo palo, el defensor de las mujeres a toda costa. No te quieres dar cuenta que esto no va de hombres o mujeres sino de personas. Hay personas buenas, malas y normales. Si a malas personas les das este tipo de armas, lo normal es que las utilicen. Lo que defendemos muchos hombres en esta web es que se juzguen a las personas por sus hechos, no dependiendo de lo que tienen entre las piernas.

Fíjate cómo es la persona a la que intentas defender, seguramente porque los de tu partido se volcaron con ella, por la misma razón que lo haces tú. Cómo se puede defender a este animal? Sí, a esta tipa le han indultado.
https://www.vozpopuli.com/espana/ninos-lobo-agentes-maria-sevilla.html

#39 Y por qué crees que la justicia desestimó diez informes?

Existen otras opciones, no? Teniendo en cuenta lo que dice su hijo, también podría ser que ella manipulara a esta gente para hacer los informes.

Que no digo que sea así. No tengo ni idea. Solo que gente que está muy mal de la cabeza hay de todos los sexos.Y que políticos de primer nivel deberían no opinar en casos como estos.

#95 Preguntaselo al juez pero no tiene por qué desestimar, simplemente le pueden haber parecido insuficientes para demostrar sin duda alguna. Recordemos que la justicia para declararte culpable tiene ese requerimiento, por eso cifuentes también salió absuelta y todos sabemos que el Master lo ordenó falsificar ella, pregunta al juez por qué no lo tenía claro, porque un funcionario no llega un día y dice "ea un master falsificado pa cifuentes pq me sale del papo"

#147 Preguntaselo al juez pero no tiene por qué desestimar, simplemente le pueden haber parecido insuficientes para demostrar sin duda alguna.

Diez informes?? No se... si no le han parecido suficientes quizas es porque habia otros factores...

Recordemos que la justicia para declararte culpable tiene ese requerimiento

Me parece un argumento muy debil. Si los informes (que tu pareces dar por creibles) lo fueran, me sorprenderia mucho (pero mucho) que la justicia los desestimara.

De hecho, basandome en mi experiencia personal y la de los abogados que nos atendieron (en un caso relacionado con mi pareja), en temas de hijos los padres normalmente estan en una posicion de menos fuerza (o al menos era asi hace unos anhos).

por eso cifuentes también salió absuelta y todos sabemos que el Master lo ordenó falsificar ella

Me parecen situaciones totalmente incomparables. No se que pretendes argumentar con esto.

Lo cierto es que:
- esta madre tiene un contexto, por decir lo minimo, muy sospechoso (basandose por ejemplo, en lo que dice su propio hijo). El padre podria haber pasado por un infierno.
- en un caso como este, los politicos harian bien de no hacer politica con ello y cerrar el pico (mas cuando ya han dicho tonterias en otros casos de este tipo).
- Me cuesta mucho (pero mucho) de creer que, con exactamente la misma historia y la misma informacion, pero cambiando el genero de los protagnistas, estos politicos hubieran actuado asi. Lo cual confirmaria lo que muchos parecen percibir. Que lo de buscar igualdad es un eslogan (para estos politicos).

Y esto no quita que el feminismo tenga razon en algunas de sus reclamaciones. Pero de aqui a justificar estas cosas... Por que ademas, como he dicho (y hablando asi en general) en temas de hijos los hombres estan (o al menos estaban) en desventaja (en un juicio) frente a las mujeres. No entro a valorarlo, hay muchos argumentos en muchos sentidos (como que al final lo que importan no son las mierdas en la cabeza de los padres o las madres, si no el bienestar de los hijos). Pero que estos politicos digan segun que cosas... Pues como que parece que vivan en otro mundo (por decir lo menos grave).

#171 Cifuentes salió absuelta a pesar de que es evidente que es culpable sí o no? pues eso, una sentencia no indica la verdad absoluta, inocente en un caso de falsificación de un título no significa que lo sea en realidad a la hora de evaluar la verdad.

Puedes darle la vuelta que quieras que es precisamente lo que dice Rosell, que la verdad jurídica no es la verdad absoluta, sin más y sin ánimo de acritud.

#39 Ahora explica eso mismo al afectado

https://anavid.es/entrevista-samuel-marcos-menor-secuestrado-por-su-madre-maria-sevilla/


La madre no actuó movida por ellos porque la madre fue la que dio lugar a esos informes al insuflar mentiras a su hijo siendo consciente de ello.

La propia madre es la que quería hacer creer falsamente a su hijo que su padre había abusado de él y que era el demonio, lo cual es maltrato por parte de la madre. El indulto es una desgracia para nuestro sistema judicial y Pam bien condenada está, al igual que Montero.

#117 Si claro 10 pediatras, psicólogos y agentes sociales fueron sobornados/obligados a hacer informes de abuso y maltrato, no te jode y eso las pruebas y el juicio donde dices que están? porque tendría que haber denuncia al respecto que estás hablando de 10 FALSIFICACIONES

Inventáis unas chorradas que vamos,

Y oye ya que me pones enlaces de Anavid a ver si me explicas o me detallas este comunicado también de Anavid y en el que precisamente el Marido de María Sevilla es su responsable en Málaga

Una asociación ligada a Vox justifica el "asesinato preventivo" de mujeres


Entre los responsables de Anavid, por ejemplo, está el exmarido de María Sevilla, que ocupa la secretaría de la organización y que es su responsable en Málaga.


https://www.publico.es/mujer/asociacion-ligada-vox-justifica-asesinato-preventivo-mujeres.html

Tienes el enlace al comunicado dentro publicado en su twitter por la propia Anavid y dice LITERALMENTE "Ante este panorama no resulta extraño que algunos recurran al asesinato preventivo de sus mujeres."

Buena basura defendéis

#142 En la sentencia que declaró culpable a Maria Sevilla de sustracción de menores sí se analizan los informes.
http://www.icaoviedo.es/res/comun/biblioteca/2101/Juzgado%20Penal.pdf

Página 26-27; es el análisis del juez de dichos documentos.

#8 #13 #28 #36 #61 Qué alguien le pase esta entrevista al hijo de María Sevilla para que Harkon se calle la boca de una vez en este tema y deje de calumniar a su padre.

https://archive.ph/xecJt

#66 Sabrá más el hijo que Victoria Rosell o que Irene Montero acerca de lo que ha vivido

Lo que hay que oír

#33 No sé mucho del caso pero sobre "los indultos son para eso" NO sé para que son, pero sé para que los usan: Para lo que les sale de los cojones a los políticos, que se indulta "por navidad", por acuerdos politicos, por intereses,...

así que que alguien sea indultado NO indica nada de nada sobre su culpabilidad ni la de nadie, solo indica que al político de turno le interesó indultarle por el motivo que sea...

#113 Algunos no te digo que no, es un arma de doble filo, algunos son justos y otros no lo son. Pero desde luegoi la figura existe para eso, el ejemplo es que alguien sea inducido a delito porque la vida de otra persona esté en riesgo (aunque sea un engaño), si por ejemplo alguien amenaza a tu hijo y tu por miedo le golpeas y accidentalmente lo matas lo normal es que se te juzgue y condene por homicidio, pero luego se te indulte por parte del gobierno.

#143 Creo, sinceramente, que tienes montada una película sobre indultos en tu cabeza que no se sostiene por ningún lugar y además, a lo que iba: Sigue sin demostrar NADA incluso en tu supuesto.

#180 Qué hay que demostrar? Lo indultos son para eso.

De nada

#33
ATENCIÓN AL COMENTARIO.
Que si alguien te dice que piensa que tal persona está abusando de tu hijo, lo lógico es que si lo matas, te indulten. Menudo elemento.

#120 No, hombre, no, mejor que haga pasar a tus hijos por un infierno y tú te quedes paradito cuando el sistema judicial te falla.

#162
Por supuesto, mejor lo matas preventivamente y si al final no era culpable, el hombre ya no se va a quejar.
Estos son los adalides de la libertad y defensores de causas perdidas. Aquí abogando por la ley del talión y el asesinato preventivo.

#170 No has entendido nada. Era de esperar.

#4 Son recetas de vodka con cosas

#4 vaya decepción