#9 ¡Tienes toda la razón! Se me pasó. Te lo pongo aquí y lo actualizaré en el artículo:
Por "cosa rara", el autor entiende:
1.- una afirmación o creencia que, dentro de su campo de estudio particular, la mayoría no acepta.
2.- una afirmación o creencia que o bien es imposible desde el punto de vista de la lógica o que es altamente improbable.
3.- una afirmación o creencia para lo cual sólo hay testimonios mayormente anecdóticos y no comprobados.
Salud!
#35 Con ese razonamiento se acaba la gimnasia rítmica. Que nadie se dedique. Luego nos quejaremos que no hay medallas y que "somos muy malos". Por otro lado, tampoco coincido en que dedicarse al deporte de competición no sea hacer algo útil en la vida.
#39 Tampoco estoy de acuerdo en echar la culpa a los padres en este caso. Sus padres siempre le dijeron que en cuanto quisiera lo dejara. Leed el libro y lo veréis. Sí echaría la culpa a aquellos padres que fuerzan a sus hijos a hacer algo que a ellos les gusta; pero esto no sólo sucede en el deporte. Aun así, este no es el caso. Insisto, leed el libro.
Salud!
#3 Pues no, es verídica. Lo corrijo en el artículo.
Salud!
Gracias, Mezvan, una vez más.
Salud!
#43 No es una cuestión de odio, sino que la sociedad te llama ignorante. A nadie le da vergüenza decir que no tiene idea de mates o de física, pero nadie se vanagloria de decir que no conoce a Cervantes o Shackespeare. Una persona que diga que no conoce a estos dos últimos será tachada inmediatamente de ignorante u otras palabras peores; mientras que si alguien dice que no Gauss o Euler no pasa nada.
Míralo de otro modo. Todos los españoles conocen perfectamente a Cervantes o Cela y saben por qué son famosos. Ahora bien, dime cuantos de los anteriores conocen a Ramón y Cajal o Severo Ochoa y qué hicieron exactamente.
Fíjate en la diferencia entre los entierros entre Cela y Ochoa. ¿La desconoces? Busca información de este detalle y asómbrate.
Salud!
¡Vaya crack! Tanto Huxley como el autor del blog
Salud!
#2 Estoy de acuerdo contigo, salvo cuando dices que son "trivialidades". Las cosas son triviales cuando las conoces, pero cuando no las sabes no son nada triviales.
Dejémoslo en que son cosas que cualquier estudiante de ciencias puede encontrar sencillo
¿No estás de acuerdo conmigo?
Salud!
#44 Lo he leído y para decir que Dios probablemente no existe, tiene que dar alguna definición, ¿no?
Pero ojo que el Espejismo de Dios es algo más que decir que probablemente noexiste, sino que ataca la religión desde todos los frentes. La parte de la improbabilidad no es más que uno de sus capítulos.
Salud!
#8 No estoy de acuerdo. Una cosa es decir que Dios no existe y punto, que todo es una invención. Entonces, estás hablando como Richard Dawkins. En el libro (y en el artículo) Carl Sagan se plantea cómo es Dios. No que no exista, pero sí afirma lo que ve. Me refiero a lo de la experiencia religiosa que no atraviesa barreras culturales y cosas así.
No me imagino a un ateo hablando de si Dios es omnipotente, omniscente, etc. Lo que pasa es que a cualquiera que se plantee algo sobre la naturaleza de Dios rápidamente se le llama ateo. Simplemente, busca la definición de qué y cómo es, si es que lo hay; pero no dice en ningún momento que no existe.
Salud!
#2 Deberás disculparme, pero es el tema que me gusta y me apasiona. En general es el blog el que es monotemático. Lo admito.
Salud!
Je jeeeee, aberron... ya veo que te has leído el libro Es una anécdota genial, ¿verdad?
Salud!
#1 ¡Gracias! Lo corrijo en el artículo
Salud!
#3 Debo disculparme por un error de traducción. En un comentario me dicen que ingenuty es ingenio y no ingenuidad.
Salud!
#25 ¿Cómo puedes saber lo que se planteó o dejó de plantear? ¿Porque quisiera atacar a la URSS con bombas atómicas? Pues déjame decirte que tendrías que decir lo mismo de la mayoría de la población de los EEUU de la época.
Fue un genio de las matemáticas y eso está fuera de toda duda. El que no te caiga bien o no comulgues con sus ideas políticas (yo tampoco lo hago) no implica que fuera un niño con forma de adulto.
El alardear de lo que uno tiene se da en todas las sociedades. Es más, me atrevería a decir que nadie se escapa de la quema.
Por cierto, de socialmente nulo, nada de nada. Era el centro de todas las fiestas y su mujer y él organizaban un montón.
Así que fue algo más que un niño en forma de adulto con buena capacidad para almacenar datos y que se le daban bien las matematicas
Salud!
#37 A ver, hay que definir y aclarar conceptos. La seguridad no se basa en estadísticas (como suele hacerse). Si un avión rompe, cae y mueres. Si un coche rompe, puedes tener un accidente, pero no es seguro del todo que mueras. Viajar en coche es más seguro que en avión. No obstante, de coche hay muchos accidentes, pero de avión pocos. ¿Por qué? Porque el avión se muy fiable.
Todo lo que dices está muy bien, pero es para aumentar la fiabilidad (o sea, para que no rompa) y no la seguridad. Por muchas revisiones que le hagas, si falla en vuelo, mueres. La seguridad no ha aumentado, sino la fiabilidad
Según la RAE:
Seguro:
1. adj. Libre y exento de todo peligro, daño o riesgo.
No me digas que el avión está exento de todo esto.
Fiable:
1. adj. Dicho de una persona: Que es digna de confianza.
2. adj. Que ofrece seguridad o buenos resultados. Mecanismo fiable. Método fiable.
3. adj. Creíble, fidedigno, sin error. Datos fiables.
La acepción 2 es algo desacertada, pero habla de resultados y confianza, no de seguridad.
Salud!
#28 No sigas hablando que ya tengo bastante miedo a ir en avión Y no es que no me fíe de los técnicos, sino de la industria aeronáutica, que seguro que, como todas las industrias, tiene en cuenta maximizar beneficios poniendo algo de riesgo en la seguridad. ¿O la seguridad del pasajero es lo primero para ellos?
#21 No confundas seguro con fiable cosa que hacen todos los medios de comunicación). Que sea el medio de trasnporte que estadísticamente da menos muertes no significa seguridad, sino fiabilidad. Si tuvieras que cruzar un puente que tiembla, con las columnas a un dedo de romperse, con todo el material oxidado ... tú dirías ¡no!, ¡no! ¡esto no es seguro! Yo te contestaría: estadísticamente, nadie ha muerto, así que es 100% seguro...
Insisto: el avión es fiable, pero no seguro.
Salud!
#20 Algo así.
Echa un ojo a la wikipedia http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_cient%C3%ADfico
Salud!