_{#1 #63 #64 #13 #2 #5 #7 #16 #21 #22 #32} Piensa mal y acertarás.

No han pasado ni 48 horas y ya están hablando (desde EE.UU.) de accidente y de falta de repuestos.

Esto me recuerda a 'la hipótesis de el monstruo la criatura marina', que fue una de las primeras que se llegó barajar (desde Occidente) como explicación de la rotura del Nordstream.

#97 Es que ni se molestan en disimular, solo dire una cosa:

Excusatio non petita, accusatio manifesta.

#97 La realidad es que se estrellaron en un helicóptero de los años 60, con climatología adversa y en un convoy de 3 helicópteros.
Si hubiese sospecha de injerencias externas, en Irán ya estarían amenazando (preventivamente) a Israel y USA.
La realidad es que a este personaje lo quería muerto tanto gente de Irán como de fuera. Y bien muerto está, un quasi-dictador radical islamista menos.

#101 Si un país extranjero asesina a la segunda autoridad de tu país y lo cuentas estás limitando tu capacidad de respuesta y puede que la presión interna te perjudique. Mejor asumir que fue un accidente y dentro de un tiempo ver la forma de que los culpables también "sufran" un destino similar.

#106 Si gue un atentado externo, puedes dar por seguro que el país que lo haya hecho estará monitorizando a Iran cada segundo del día, independientemente de que hagan público que se trata de un accidente.

#106 Estarán averiguando "como" lo han hecho. Al ser un vehículo sin mucha digitalización, es mas inmune a las interferencias electrónicas o a la guerra electronica que puedan desarrollar los de israel. Seguramente estarán averiguando como ha sido y como evitarlo en el futuro, pero que están casi seguros que ha sido Israel, ni lo dudemos. Se vienen cositas.

#1 el Reino Unido lleva muchos siglos siendo señalado por la historia

Por eso tienen algunas de las instituciones más importantes del mundo dedicadas a reescribir la historia.

#1 El problema de la historia es que los poderosos la moldean al antojo de sus intereses y el resto cada vez somos más complacientes con el relato.

Hace poco se dictamino que la palabreja "polarización" era el símbolo del año ... yo siempre pensé que "equidistante" se lo merecía más.

#3 Para eso estamos los historiadores, para socavar poco a poco el relato creado por los poderosos.

#1 Como si la Historia no lo señalase ya por las cien mil tropelías cometidas a escala global, e incluso por su afán en taparlas (véase Operation Legacy)

#1 #6
Han tapado hasta ahora, con bastante éxito, la mayoría de sus genocidios y demás crímenes. La Opinión pública desconoce el genocidio de Churchill en Bengala (India) durante la segunda guerra mundial, así como el silencio cómplice en relación a Auschwitz, y también la participación del Reino Unido en el genocidio de Indonesia, por poner algunos ejemplos.

#8 Coincido contigo. Han salido a la luz muchas tropelías, pero se han tapado aún más.

#1 ya lo está en el presente.
Solo hay que salir de las cámaras de eco occidentales.
Pero la cara se nos está pintando que da gusto.

#1 primero piratas, luego hacen una guerra ilegal en Irak, ahora apoyan una invasión y exterminio de población

#1 Por la historia que leerán en otros países.

#1 es el mercado, amigo!

#7 Es el falso empoderamiento de la mujer. Y sí, digo falso. El de sola borracha quiero llegar a casa. Y no solamente el falso empoderamiento. También la llamada a demonizar la familia tradicional. La del libertinaje sexual mal entendido.

Los hombres, por su parte, se autoconvencen de que ellos biológicamente pueden ser padres a los 80 años como Julio Iglesias y Briatore. Y con eso pasan un año más.

Es lo que algunos llaman la decadencia de occidente.

El factor económico es muy importante, pero de toda la vida familias pobres y humildes han tirado con tropocientos hijos sin un chavo. Mal viviendo y pasándolas putas, eso si. Pero claro, entonces no podrían ser su viajecito de instagram ni cenar fuera de casa 5 noches a la semana.

#245 Tengo 50 años, cuando era joven decían que el problema de la vivienda afectaba a los jóvenes, ya no soy joven y sigo teniendo el mismo problema, una apisonadora viene por la izquierda, se llana precios desorbitados en un 700% de lo que deberían costar las cuatro paredes de ladrillos con beneficios, la otra apisonadora viene por la derecha, se llaman hipotecas, que en 20 - 30 años para poder pagar esas cifras suben los intereses a un 80% del todal, por si te parecía poco y por último y no menos gracioso, hay otra apisonadora que viene desde arriba hacia abajo, se llaman alquileres y que bloquean cualquier posibilidad de ahorrar lo suficiente como para entrar en la estafa. La sociedad occidental en general considera la vivienda un bien de primera especulación, no necesidad si trajeses niños a este mundo los tiraría al río antes que soltarlos aquí. Por último, tienes una visión del pasado bastante edulcorada, la gente tenía 6 y 8 hijos sin apenas qué llevarse de comer a la boca por dos razones, una para trabajar en la finca y otra porque no tenían condones.

#271 hay otra apisonadora que es la imposibilidad de vender inmuebles sin que te frían a impuestos. Yo no digo que la vivienda tenga que servir para especular, pero yo mismo ahora quiero vender la casa de mis padres. Esa casa que hicieron para vivir, no para especular. Resulta que el comprador tiene que pagar un ITP del 10%. Y si mis padres no reinvierten el dinero en otras viviendas, al cabo de 2 años le quitan el 20%. Eso hace que tenga que reinvertir en 2 pisos y alquilarlos porque así por lo menos sale más rentable. Es normal que la gente no quiera deshacerse de sus casas y entren en esa rueda. Ya no hablo de la estafa de las plusvalías o la del 10% de IVA de obra nueva.

A mi mismo, que me suda la polla la vivienda como activo para especular con él, me van a hacer meterme en la rueda. Y voy a intentar sangrar a todos los inquilinos que tenga. Les voy a sacar todo lo que pueda.

#245 O sea que tú ves más normal y deseable malvivir y pasarlas putas en pos de un ideal de familia que te impone la tradición, en lugar de aspirar a disfrutar y ser feliz con tus propios ideales.

Y hasta debes pensar que los equivocados son los demás.

#245: El de sola borracha quiero llegar a casa.

Veo que no entendiste la reivindicación...

Te explico: significa que la única culpa de las violaciones es de los violadores, no de las mujeres por ir solas, por ir borrachas por ir vestidas "provocativas", o cualquier otra excusa con la que se intenta descargar la culpa al violador.

#365 (#245) A mi me parece que en general casi nadie quiere descargar la culpa del violador, lo que sí se quiere es erradicar cualquier responsabilidad de la mujer, algo curioso porque las mujeres deben ser seres autónomos, pero a veces el feminismo las trata como si fueran seres que deberían ser tutelados como en el caso de la prostitución, no sea que elijan mal, entonces no es su cuerpo ni es su decisión.

A mi me pareció un eslogan nefasto, por una lado tienes que se promocionan productos contra el mito de "me echaron droga en la bebida", pero se promociona que las mujeres se emborrachen/droguen cuando es uno de los principales factores en violaciones.

Para que se entienda, es como promocionar el pasar por un paso peatonal con auriculares a todo volumen y los ojos cerrados. Sí, el coche debería parar y probablemente sea culpa del conductor, pero es sumamente gilipollas hacerlo! Es un empoderamiento que si bien tiene un objetivo razonable, lo que busca realmente es una infantilización, es un descargo absoluto de responsabilidad, que por cierto, no tiene que ver con culpa... y en todo caso, tenga quien tenga la culpa, si tienes que vivir en una silla de ruedas, lo tendrás que vivir tu. No puedes transplantarte al culpable...

#418: El principal factor de las violaciones es el violador.

Para que se entienda, es como promocionar el pasar por un paso peatonal con auriculares a todo volumen y los ojos cerrados.

¿El código de circulación dice algo al respecto?
https://revista.dgt.es/es/noticias/nacional/2020/07JULIO/0727consejos-para-peatones.shtml

Sí, hay que evitar las borracheras, pero el lema tiene un significado claro: la culpa de las violaciones no es de la víctima, no puedes decir "qué malo es el violador, pero claro, es que la chica iba sola a su casa y borracha", como dando a entender que no toda la culpa era del violador.

#420 Eso es una tautología, algo que siempre es cierto pero es absolutmente carente de valor. Además, presupone que hay un violador, cosa que en el juicio tiene que demostrarse. Eso sí, si saber que ese es el principal factor mágicamente hace que alguien deje de ser violada, perfecto, un mundo feliz.

Sí, el código de ciruclación dice algo, pero a menos que saltes en un paso peatonal ante los coches, la culpa será del conductor, sin hablar de responsabilidad civil, que también se la come. De hecho hay casos en los que se rebaja la culpa del conductor, a veces solo parcialmente, y son muy extraordinarios. En todo caso, mira, ahí no es políticamente incorrecto dar recomendaciones...

No, eso es un mantra feminista que pretende anular cualquier cuestionamiento sobre la víctima, sea razonable o no. A mi me recuerda a la violación de hace unos años de la feria de Malaga, porque claro, ninguna mujer que sale a las 5am de trabajar toda la noche quiere montarse en una orgía con unos desconocidos, pues mira, resultó que sí. Legislativamente nunca se ha culpado a la víctima, y ni siquiera la ley del solo sí es sí ha tenido ningún efecto jurídico sobre ello, es publicidad...

Eso sí, normalizas las borracheras, y la infantilización.

#421: Si hay una violación tiene que haber un violador (o varios), si no hay violador no puede haber violación.

No digo que no haya casos complicados de juzgar, y aunque suene a broma, lo del "contrato de follaamigos" de ForoCoches pueda ser una buena idea a nivel preventivo.

Pero a lo que voy es que cuando se da la circunstancia de que es una violación, que nunca hubo consentimiento y todo eso... lo de estar sola o borracha son circunstancias que no rebajan el delito.

#245 ¿Qué tiene que ver el empodaramiento? Tengo amigas muy feministas que han sido madres pero solo han tenido un hijo porque no pueden permitirse tener más.

#245 De toda la vida familias pobres y humildes no tenían acceso ni a anticonceptivos, ni al aborto y eran educadas en religiones y convenciones sociales que dictaban que tener hijos era una obligación, eso sin contar que ademas quien se iba a comer la mayor parte del marrón era justo la persona con menor poder de decisión e independencia.

¡Nos ha jodido mayo! ¡Así normal que tuvieran hijos!

#1 Un factor clave es la mera existencia de anticonceptivos. Antes de los 60s las mujeres tenían hijos porque era difícil no tenerlos. Por algo hubo una revolución sexual en los 60s... y todavía estamos adaptándonos a ello.

No creo que el factor económico sea tan importante, países mucho más pobres tienen tasas de natalidad mucho más altas.

#95 y también tienen mucho menos acceso a la educación y más apego a las religiones.

#95 No creo que el factor económico sea tan importante, países mucho más pobres tienen tasas de natalidad mucho más altas.

No es un tema sólo de rentas, sino de si el estado se hace cargo de ti (pensiones, residencias, seguridad social) o han de hacerlo tus hijos. Si es el estado, los incentivos para tener hijos que cuiden de uno cuando se haga mayor se reducen.

#121 pero es una falsa sensación. El estado obtiene el dinero de esos hijos trabajando. Si no existen los substituyen por hijos de otros que también tienen que mantener a sus padres y el cuento sean mayoría votarán, con criterio, dejar de mantener a gente que no son sus padres.

#95 El factor económicos es el principal en los países desarrollados. Solo hace falta mirar los hijos que tienen los futbolistas, por ejemplo, y los que tiene un currito cualquiera con su misma edad.

#195 Lo que dices es falso estadísticamente, si ves los hijos del 1% más rico, no tienen más. Lo mismo si me hablas del 0.001% a lo mejor, pero el 1% más rico puede permitirse más hijos y no los tienen.

#195 pero paradójicamente también los más pobres tienen más hijos.

#195 lo que me faltaba por leer, una estadistica sacada de futbolistas y un currito cualquiera.

Ahora explícame porque los países nórdicos con un nivel de vida y ayudas cojonudo tienen tasas de natalidad de mierda. O porque en este país los más pobres son los que más hijos tienen

#317 Pues es lo que dice el artículo. En un país como Finlandia donde la tasa de suicidios es tan elevada pues habrá otras razones. Pero en España no me parece raro que la gente no quiera tener hijos con el mercado laboral que tenemos y el difícil acceso a la vivienda.

#95 exacto

#95 Por eso precisamente siguen siendo tan pobres, por esa pobreza mental...

Te estarás adaptando tú, Paco Martínez Soria, yo ya lo hice, hace tiempo...

#95 Los países pobres tienen tasas de natalidad alta porque los nenes se ponen a currar y a ganar dinero en cuanto pueden echar a caminar. Vamos, que son una fuente de ingresos. (Y es algo que pasaba aquí no hace mucho, pregunta a tus padres o abuelos...)
Aquí, ahora, los hijos son un sumidero de ingresos posiblemente hasta la treintena.
No puedes comparar una situación con otra.

#95 Exactamente, los países mas pobres tienen altas tasas de natalidad porque no invierten en anticonceptivos. La baja natalidad es un problema de los países ricos, donde debido al factor económico puedes decidir usar medios o incluso interrupción del embarazo.

#1 Es más, es que si lo piensas realmente lo sorprendente es que alguien quiera tenerlos.

Hay que trabajar mucho, porque sino no cobras suficiente para tener una vida digna, y eso cuesta horas, esfuerzo físico y mental.
Hay que descansar, porque sino no rindes, y eso cuesta tiempo.
Hay que despejar la mente para seguir trabajando.

Y aún a pesar de todo eso, no se consigue conjugar un proyecto de vida viable que te dé seguridad, ya que el trabajo es poco y precario, ¿y la vivienda? Los únicos menores de 30 que podemos más o menos plantear una vivienda en propiedad son estos que no vivimos en una núcleo poblacional demasiado grande.

#116 trabajar mucho, descansar para trabajar y tener la mente despejada para trabajar más. Soy el sueño de cualquier esclavista. Yo quiero trabajar menos para tener tiempo para mí y para mis hijas

#1 traer a un ser humano a este mundo, sin un gran respaldo económico, es hacerle una gran putada. Y quienes los traen para que les ayuden en la vejez, unos buenos cabronazos.

#171 menos cabrones que los que quieren que los hijos de otros les ayuden en la vejez.

#1 la gente empieza a vivir a los 30 como quien dice, que es cuando se pueden permitir irse de casa. Después de eso intentan disfrutar unos años y luego si todo se alinea, y hay ganas, se tiene un hijo dejando si eso el segundo para cuando se rondan los 40

Es q son muchas cosas. Hoy dia hay mucho ocio y posibilidades. Entiendo que la gente quiera disfrutar sin ataduras.

Criar un niño implica sacrificio.
Antes al menos habia alguien en cada para educarlos, ya ni eso, ahora los educan terceros.

Trabajar nos absorbe la vida ya que si final nadie le dedica solo 8h al día. Hay a sumar el trayecto y las horas a mitad de la jornada partida y además horas por cuenta propia en formación para estar al día.

#1 cetogénica significa "productora de cetonas"

#5 debido a un bajo contenido de glucosa en sangre.

#1 No exactamente. Hay diferencias de concepto, y también en la cantidad de carbos diarios - https://www.ketoconlaura.com/blogs/biblioteca-keto/diferencia-entre-dieta-keto-y-low-carb . Yo hago dieta low carb, y como fruta y legumbres. Con la dieta keto tomaría mucho menos o nada.

#10 Comer fruta no es low carb. Montones de fructosa que es el peor de los azúcares.

#13 Cuestión de cantidad. Nada más. Yo hago low carb y solo he eliminado las harinas y cereales de mi dieta. Y a ver, la fruta es lo más sano que puedes tomar, siempre que le dejes su fibra para contrarrestar la fructosa y no te aprietes un kilo de melocotones, claro...

#1 Sí, pero si hubiese dicho 'fraternidad' o 'altruismo', en lugar de 'amor', no quedaría tan hippi y un tanto ingenua a la hora de hacer política.

#38 Los políticos no son ingenuos, ni dan puntada sin hilo.

#48 Deduzco que quieres decir que Yolanda lo ha dicho con alguna intención.
Yo la veo un matiz de ingenuidad. Igual me equivoco.

#51 No te ofendas, pero el ingenuo eres tú.

#38 "cordialidad" o "concordia" tb hubiese valido mejor.

#17 Eso es porque el vídeo es de hace meses. Desde entonces han hecho todo lo posible por batir sus records.

#22 Pues si.