#14 Pues que hasta que no les tocó a ellos no había ningún problema.

#15 ¿Y tienes grabaciones de ellos conspirando con pruebas falsas contra alguien?, ¿o solo tienes una foto de un periodista tramposo comiendo con unos políticos?.

#14 En realidad, #12 no quiere no quiere afirmar nada en especial. Sólo quería poner una foto donde saliera bien Íñigo...

#16 y hace bien para que el personal tenga bien claro quien es el trepa este y como se ha dedicado a hundir la posibilidad de tener una izquierda fuerte.

#3 Dejó La Marea para no estar en un plato con Inda mientras iba de digno por la vida, a la vez que seguía de colegueo con Ferreras.

#2 señor, esto no va de perroflautas

#4 Estoy de acuerdo con tus razonamientos. Pero si pones moderadores, pones censura. ¿Quien moderará a los moderadores?

#5 el error es pensar que el cambio climático (y en general cualquier tema científico) se puede debatir como si fuese un tema político o religioso.
El cambio climático se "debate" en sede académica , es decir en revistas cientificas, congresos cientificos , foros científicos. Y lo hacen los científicos utilizando el método cientifico

Si quieres "debatir" el cambio climático tienes que aportar pruebas y estudio rigurosos y publicarlos después de que hayan sido revisados por otros científicos expertos en el tema.

Lo único que los ciudadanos de a pie podemos debatir del cambio climático es si deberíamos adoptar éstas u otras medidas para mitigar, atenuar los efectos del cambio climático, seguir con el mismo modelo económico que lo ha provocado, juzgar por crímenes de lesa humanidad a las empresas y corporaciones que sabían desde hace más de 50 años de la causa y efecto del CC y no solo no hicieron nada sino que llevan desde entonces promoviendo campañas millonarias para negarlo y asi poder seguir con sus negocios, etc. Este tipo de cosas son las que podemos debatir, cosas de índole política, no la vertiente cientifica

#7 Yo creo que es inevitable que las personas, con conocimientos o no, debatamos en casa, en la calle, en el bar, en los foros o en cualquier lugar, de cualquier tema. Si solo se permite debatir a segun quien y segun donde, tenemos moderadores. Y moderacion es control y control es censura. ¿A quien le damos el poder de decidir quien puede debatir, que cosas y donde?

#10 debatir sobre cosas científicas sin conocimientos es absurdo. De hecho es la mayor absurdez que existe. Puedes estar en contra de los motores de combustión, pero no puedes "opinar" que los motores de combustión no funcionan.
Ese es vuestro problema, que opináis de cosas que desconocéis, y pensáis que vuestra opinión es válida por...

#10 A los científicos. Opinar puede opinar quien quiera. Pero la ciencia no es opinión.

Yo puedo opinar que la fuerza de la gravedad no existe, o que no es constante, o lo que sea, pero no esperaré que ningún físico venga a debatir semejante majadería conmigo.

#10 Debatir está bien, pretender hacer cátedra del desconocimiento es lo que lleva tiempo destruyendo los canales de comunicación, y parece que hay una maquinaria de bots y trolls en funcionamiento para lograrlo.

#10 Es que esa censura debería provenir de un mandamiento ético que dictase no hablar de lo que no se sabe. La ética es un marco normativo de ámbito superior al legal, y por esa razón la primera tarea de la lógica liberal (que es la que tú enarbolas) es negarla. 

#10 He ahí parte del problema. 
Que hay cosas en las que no cabe opinión ni debate, puesto que hay suficientes estudios y pruebas tangibles para que sea irrefutable.
Creerse con la capacidad de rebatir datos y pruebas científicas con opiniones de barra de bar, es mostrar la ignorancia que se está adueñando del mundo.
Empezamos con tierras planas, y acabamos con el "nos fuñigan" y las vacunas dan autismo con 5G.
 

#10 no se trata de debatir, se trata de poner al mismo nivel la opinión de un cuñao que la de un experto en tal o cual materia.

Que desde que tenemos acceso a Internet nos creemos todos que tenemos el conocimiento y la razón en todo y si no están conmigo están contra mi

#5 Siempre estáis con la misma gilipollez relativizadora. Como si no hubiera gente especializada en saber diferenciar una cosa real de la mera ocurrencia de un enfermo mental. Que la mayoría de la población sufra de Dunning-Kruger no significa que no exista gente que pueda entender lo que sea «libertad de expresión» y lo que pueda ser un colgado afirmando cosas sin sentido e intoxicando informativamente a los demás.

Por cierto, #4 y #7, en este tipo de foros , hace no tanto, crucificasteis a gente como Umberco Eco por cosas como las que escribís hoy y que, por fin, parece que la gente entiende. Todo ello porque una cantidad ingente de gilipollas, muchos de ellos habituales de este tipo de foros de mediocres, se sentían identificados con lo de «legión de imbeciles» a la que se refería Eco. De hecho, algunos de esos gilipollas y mediocres, azuzados además por aquellos lemas pro-piratería de gurús tecnológicos (Enrique «Fans») y determinados «escritores» (Gómez-Cuñado), todavía siguen escribiendo todo tipo de memeces por aquí. Que haya gente que crea a esa basura antes que a gente con autoridad en una materia, ha sido el principal problema de todo esto, así que partícipes hay multitud. Cada día tengo más claro que lo del «power to the people» de Lennon fue su gran cagada y hoy entendería por qué.

Pero oye, lo importante era descargar cosas gratis. Pues ahí tenéis los resultados, gañanes. A llorar por no poder alquilar y muchos etcéteras más.

#76 Por cierto, #4 y #7, en este tipo de foros , hace no tanto, crucificasteis a gente como Umberco Eco por cosas como las que escribís hoy y que, por fin, parece que la gente entiende.

¿Mande? ¿Yo he crucificado a Umberto Eco? ¿Puedes probar eso, o tengo que pensar que se te ha metido una chancla en la boca?

#7 Edit

#7 Lo único que podemos hacer los ciudadanos de a pié es pagar las bolsas del súper, eso ayuda mucho.

Se necesita que los gobernantes quieran hacer algo y no es el caso, si pagas puedes contaminar lo que quieras, de hecho se sigue esa norma: Quien contamina paga.
https://op.europa.eu/webpub/eca/special-reports/polluter-pays-principle-12-2021/es/index.html
Esto es lo unico que interesa del ecologismo, recaudar más y más.
Y estas son las brillantes medidas que nuestros gobernantes toman, deberíamos preocuparnos primero por la mierda de gobernantes que tenemos.

El ecologismo es una moda para cobrarnos a los ciudadanos , de momento poco podemos hacer para evitar la que se nos viene.

#94 Me temo que tu comprensión del problema es bastante simple

#5 los datos y los hechos no valen como base para censurar opiniones de gente así?

#5 Los que hablan de "censura" y se quejan de dicha censura, que no existe, pueden opinar, mírate a ti, lo que están pidiendo realmente es que nadie los pueda cuestionar ni llevarles la contraria.

Es decir, al quejarse de censura piden censura para los que les responden.

#46 No es el caso.
Creo que el único límite debe ser la ley.
Libertad de expresión es libertad de expresión para cada ser humano.

#47 Pues entonces si digo: "lo que está diciendo X persona es una falsedad que no se ajusta a la realidad, está mintiendo"

Eso lo entenderás como parte de la "libertad de expresión" a la que aludes ¿Verdad? jamás como "censura" ¿Es así?

#47 Pues no. El hijoputa ese que anda diciendo que la gente debe beber desinfectante de piscinas y se curará de todo no entra dentro de la libertad de expresión, entra dentro de difundir prácticas perniciosas para la salud.
Y sobre los "carnets" que hay que repartir... #21
Mira, no sé si tienes conocimientos científicos o has estudiado alguna carrera de este ámbito. Lo cierto es que cuando algo se da por bueno rara vez suele ser el trabajo de una sola persona. Son equipos muy grandes que contrastan sus datos y los comparten a nivel mundial.
Generalmente estas cosas negacionistas son la pedrada del tío de turno que se cree saber más que equipos multidisciplinares de, a veces, cientos de personas.

#5 ¿Los guardacostas?

#5 La revision por pares

#4 No puedes poner el terraplanismo, que con datos obvios se desmonta, al nivel del cambio climático antropogénico. Nadie niega el cambio, lo que se niega es su origen. Y tampoco es que se niegue, si no que se debate. Y esto está pasando a nivel científico. El consenso lo está imponiendo la política, auspiciado en la meteorología, ciencia menor de escaso recorrido.

Pero no estáis preparados para esta conversación.

#16 el origen esta comprobado usando datos de la radiacion del carbono atmosférico, o que los cientificos que predigeron que esto ocurriría hace mas de 50 años.

Pero tu no esta preparado intelectualmente para esta conversación

#24 cuando alguien entra en la espiral del negacionismo tiene que "ahondar" cada vez más. Hay que negar todo por sistema, no importa lo absurdo que sea.
@EstoyAvisando lo explica muy bien en su último post de Twitter, follow the rabbit

#28 muy bueno ese hilo. Y por supuesto ya ha recibido insultos

#16 ¿Tampoco crees en el origen humano del cambio climático? Estás en todos los fregaos y siempre en el lado "alternativo"

#16 El consenso científico de que el cambio climático es de origen antropogénico es prácticamente total. Y tú eres el ejemplo de lo que estaba diciendo.
Es que además coinciden las simulaciones de absorción de CO2 y gases de efecto invernadero con los efectos percibidos.
¿Que siempre hay algún científicos que por un motivo u otro lo pone en duda? Claro. La mayoría de sus estudios, si vas a las fuentes de financiación, sabes el motivo por el cual lo hacen.

#31 ¿Te has parado a pensar en los años que tiene la Tierra y low cambios que sufre constantemente? No hay datos suficientes para poder establecer un patrón. El método científico queda invalidado. Estamos volviendo a las épocas etnocéntricas en las que el humano lo era todo. Es tan absurdo pensar que tenemos algún poder sobre el medio... La Naturaleza, manda. Ayer, hoy y siempre. Me da igual lo que diga Mario Picazo.

#32 Nunca ha habido un cambio del clima en un espacio tan corto de tiempo que no esté justificado por eventos extremos como la caída de un meteoríto.

Hay datos de sobra para establecer patrones. Tenemos registros del fondo marino, de concentraciones de hielo ártico... análisis de todo tipo de materia orgánica sacada de sondeos de varias partes del mundo.
Sobre las concentraciones de CO2 a lo largo de la historia se sabe más de lo que te imaginas.

Y si. El hombre es capaz de cambiar el medio de manera radical. Hemos sacado y quemado en 150 años carbono acumulado en el subsuelo de hace 400 millones de años. Que se acumuló en un proceso que ya nunca se va a poder dar porque en el carbonífero no había hongos que pudiesen descomponer la lignina.
Fuimos capaces de hacer un agujero en la capa de ozono con sólo unas décadas de emisión de gases CFC.

Tenemos un poder enorme sobre el medio. Somos capaces de lanzar miles de millones de toneladas de CO2 a la atmósfera, lo mismo que la extinción de especies animales es absolutamente vertiginosa comparada con un periodo normal.
https://www.lavanguardia.com/natural/20140903/54414242733/tasa-de-extincion-especies-mil-veces-superior-a-la-natural.html

Que tú veas el planeta más grande de lo que realmente es no lo convierte en infinito.

#16 El debate está en las publicaciones científicas, sólo tienes que aportarlas.

#16 Ojo que te puedes pillar los dedos. Con el asunto de los paneles del clima hay equipos muy grandes que abarcan desde historiadores a neurocientíficos pasando por químicos, físicos, biólogos... Es una de las labores científicas más brutales que se está llevando en estos momentos y todo apunta a que la actividad humana está cambiando el planeta en más variables de las que se pensaba.

#51 ¿Y qué pinta un neurocientífico en esto?

#53 A ver... ¿Eres consciente de que el clima influye en nuestro sistema nervioso?
Creo que ignoras demasiadas cosas y te estás metiendo en camisa de once varas.

#16 Pero no estáis preparados para esta conversación.

Madremía el nivel de ridículo que se gasta por aquí...

#16 AMEN

#4 ese cuñado tiene el mismo poder de voto que el investigador

#4 Está claro que el método cientifico no debe de tener debate en este caso.
Las decisiones que quiten derechos colectivos serán dictadas por cientificos, y por Greta por supuesto.
Cualquier científico que niegue el origen antropogénico del cambio climático será cancelado, por supuesto.
Cualquiera que desconozca que la temperatura seguirá en aumento hasta 2030 será considerado terraplanista, y machista también.

#4 Me ha gustado mucho la expresión calidad de expresión.
Lo delicado de este asunto es... ¿quién decide que es información y quién bulo? Tal y cómo está el panorama pinta que el poder político va a crear un nuevo chiringuito para controlar a los influencers (que no a los medios tradicionales). A mi personalmente me da escalofríos y me recuerda a la policía del pensamiento.

#1 o le quitan el título y no te dejan participar o se lo dan como en Eurovision

#3 Euro-sión, se dice Euro-sión.

#23 Risión, Euro-ri-sión

#1 lo de Ucrania no se soluciona porque los yankis no quieren y lo de Palestina tampoco porque tampoco quieren. Menos pajas mentales.

#26 usanos*

#26 en resumen Putin y Netanyahuson unos peleles quien lo dirige todo en EEUU

#62 yo más bien diría que dirige a Zelensky y a Netanyahu, que son a quienes financia la guerra.

#64 es moscovia esta siendo invadida, ese es elnivel

#1 Es que si levanta una bandera rusa le cortan las dos manos, al pobre.

#1 Uno es una guerra, lo otro es un genocidio. Son cosas muy distintas.
Pero sí, hubiera sido "curioso"...

#30 Que si quiere bolsa.