#6 Más de uno no se imagina que el cónclave para elegir Papa viene de esto mismo.

El pueblo acabó harto de los cardenales, les encerró a pan y agua hasta que eligiesen... y captaron la indirecta porque tardaron nada y menos en ponerse de acuerdo. Hoy día el encierro sigue existiendo simbólicamente como recuerdo de que tienen que tomarse la elección en serio.

¿Mandato caducado y no hay razones para una prórroga extraordinaria? Se cierra el grifo y listo, así tendría que ser con todo.

#11 Mejor poner a los del CGPJ encerrados "con clave" y a pan y agua unos mesecitos... independientemente de que se elijan nuevos miembros.

#11 Cojonudo. Pero eso lo tendrás que hacer con los que tienen el deber y la obligación de renovar el CGPJ, no con los jueces.

Es como si para elegir al Papa en vez de encerrar a los cardenales encierras a los bedeles

#160 El Papa tiene elección vitalicia y gobierna hasta su muerte o renuncia. La renuncia ni siquiera tiene que ser aceptada porque para los asuntos religiosos no hay nadie por encima de él, ni siquiera a la misma altura. Sólo se exige que sea clara y voluntaria.

Los jueces del CGPJ saben que tienen un mandato limitado en el tiempo. Desde el mismo momento en que ellos mismos no dicen en voz alta "qué pasa con la renovación" son corresponsables. Hasta ahora se han limitado a tímidas quejas, cuando tendrían que haber puesto de su parte y haber dimitido en bloque.

En cuanto a los que tienen la responsabilidad de ejecutar la renovación, aquí ya se sabe de qué pie se cojea. Ya se empezó mal cuando no se puso un poder judicial realmente independiente. Si se trataba de poner un contrapeso, se podía haber hecho como los "checks and balances" de los estadounidenses, que con sus fallos en eso funcionan mejor que aquí. Es decir, poder judicial independiente, pero con la potestad de destituir al que saque los pies del tiesto. Pero si se acepta el juego de que el poder político elige a la mayoría judicial, lo que no puede ser es que en 2013 la derecha imponga su mayoría porque puede, y cinco años después se bloquee la renovación porque patatas se quiere gobernar por la puerta de atrás.

#186 Se podía haber hecho de muchas formas mejores pero ya nadie va a abrir ese melón, porque los políticos quieren tener influencia en la justicia. Tanto para evadir y ocultar sus chanchullos como para impulsar cosas que se puedan saltar la Constitución.

Dicho esto que subían los jueves crea más problemas de los que silicona si no hay renovación. Tu propuesta no tiene ningún sentido. Volviendo a la analogía del papa lo que propones es que una vez renuncie encerrarle a el en un cónclave hasta que los cardenales decidan. No tiene ningún sentido. Tienes que " encerrar" a los que tienen la capacidad y la obligación de designar al sucesor.

#11 una guerra en la que estás en la trinchera y matas a distancia con un rifle... No necesitas el mismo cuerpo que para una travesía de varios días entre montañas de miles de metros, mal clima, cero equipos y ríos con corrientes traicioneras. Reincido en lo del equipo. Con equipo ni los animales ni los ríos ni el clima son problemas.

#6 Si te pagan con retribuciones a futuro o con embajadas a 8000€ al mes aunque no hables el idioma, tu plan no tiene futuro.

#13 Pues régimen de incompatibilidades estricto y hacienda muy pendiente.

#6 mi propuesta es mejor, cuando cumpla el mandato se les asesina, aunque haya acuerdo para renovar, asi seguro que no hay bloqueo.

Puestos a decir gilipolleces....

#14 Pues enhorabuena, has ganado por aclamación.

#17 mi gilipollez tiene 3 adhesiones, la tuya 81.

#14 Mejor se les asesína si siguen en el puesto al terminar el mandato... así que ya se espabilarán para eso no ocurra.

#14 Tampoco dice una gilipollez tan grande, están ocupando un cargo sin tener derecho a ello ya que su mandato está caducado. no deberían estar cobrando.

#74 Una gilipollez como una casa. La renovación del CGPJ se hace mediante acuerdo con mayoría cualificada entre la cámara alta y la cámara baja. Son los diputados y los senadores los que tienen el deber y la obligación de renovarla. Son todos ellos los que no están haciendo su trabajo.

https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Consejo-General-del-Poder-Judicial/Informacion-Institucional/Composicion/#:~:text=El%20CGPJ%20se%20renueva%20en,reelegidos%20en%20el%20Consejo%20siguiente.

Es como si dices que habría que matar a los trabajadores de una empresa porque el empresario no ha pagado sus cotizaciones sociales...

#74 como dice #111 quienes no están haciendo su trabajo son quienes tienen que renovar el consejo y esos son políticos.

Cierto es que estar en ese cargo supongo que bien remunerado por responsabilidad es más agradable que si el cargo fuese limpiando letrinas.

#6 se tendría que cortar el sueldo a los parlamentarios que son los que eligen el CGPJ, parece que se olvida.

#22 Los parlamentarios cuando se acaba la legislatura se van a su casa, en el CGPJ no. Si no se ha renovado es por una táctica de filibusterismo del PP el resto no tienen la culpa.

#6 Entiendo que tu recomendación va dirigida a los políticos, en especial el Presidente del Congreso y del Senado, que son los responsables legales de la renovación.

El CGPJ ya hizo su parte en 2018 >https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Consejo-General-del-Poder-Judicial/Renovacion-del-CGPJ/Inicio-del-procedimiento/

#23 El presidente del congreso y senado cuando acaba su mandato se va a su casa. Si en estos casos no se produce la salida automática debe forzarse su dimisión para evitar que partidos como el partido popular haga. Filibusterismo bloqueando el acuerdo

#25 ¿En los casos en los que el Presidente del Congreso y Senado no hacen su trabajo hay que forzar la dimisión de quién?

¿No te vale con quitarles el sueldo por dejación de funciones a esos presidentes?

>El Consejo General del Poder Judicial se renovará en su totalidad cada cinco años, contados desde la fecha de su constitución. Los Presidentes del Congreso de los Diputados y del Senado deberán adoptar las medidas necesarias para que la renovación del Consejo se produzca en plazo.

#28 Mira, dejate de historias para tapar el filibusterismo para otros, los presidentes del congreso y el senado pueden ir de peregrinación a Lourdes a la pata coja si quieren pero el que está bloqueando la renovación es el Partido Popular por no acepta que haya una composición distinta a la actual, y ya ni se molestan en inventarse excusas

#25 Ese es el problema. Que tanto diputados como senadores se van para su casa sin hacer el trabajo por el cual les pagamos. Y de ahí la medida de no pagarles hasta que no hagan su trabajo que es renovar el CGPJ.

Si se fuerza la dimisión de los representantes del CGPJ con mandato caducado y los diputados y senadores siguen sin hacer su trabajo lo único que consigues es que descarrile uno de los tres poderes del estado, el judicial.

#112 No descarrilas nada. Si esos parlamentarios son responsables de la elección también lo son de la falta de ella.

#6 eso no soluciona nada. Los partidos del congreso y el senado se siguen teniendo que poner de acuerdo para elegir a los vocales aunque todos hayan dimitido

#36 Ya, pero quedará un vacío de poder que producirán unos efectos que hasta los propios jueces exigirán a los partidos que se dejen de filibusterismo y de bloqueo.

#37 Esos efectos ya se producen desde Marzo de 2021, cuando se hizo una reforma que impide a un CGPJ en funciones hacer nombramientos. Y ya ves que 3 años después siguen sin renovarlo.

#43 No es suficiente con los nombramientos, a la vista está.

#6 Cobrarían retribuciones en diferido.

#6 como ya te dije Manolitro, eso no cambia nada porque tienen que elegir a los nuevos igualmente.

Al margen de esto. Los poderes tienen autoridad para decidir sus propias renumeraciones, ya que es la forma de evitar que les presionen economicamente. Te imaginas que el presidente del gobierno pudiera elegir la renumeracion de un alcalde? Significaria de facto que el presidente puede manipular a los alcaldes a sus antojo. O le bailan el agua, o les quita el sueldo.

#94 El parlamento ya puede legislar sobre la remuneración del alcalde. Y me parece perfecto que el CGPJ se pongan el sueldo que les de la gana mientras tengan su mandato vigente, yo digo que una vez caducado se les corte el grifo como a la mayoría de cargos.

#106 El parlamento ya puede legislar sobre la remuneración del alcalde

El parlamento del gobierno de España?

Me parece raro que se pueda votar en el congreso la renumeracion del alcalde de Tomelloso.

#110 Claro, de hecho ya se regula en dos leyes de ámbito estatal, como la Ley reguladora de bases del régimen local y mediante la Ley de presupuestos generales del estado que establecen los límites a la retribución de los miembros de la corporación.

#6 ¿Y porqué los vocales? ¿Acaso son ellos los encargados de la renovación?.
Esas medidas hay que aplicarlas a quienes tienen el deber y la obligación de llegar a un acuerdo para la renovación del CGPJ. Es decir la cámara baja (todos los diputados) y la cámara alta (todos los senadores).

Son los diputados y los senadores los que no están haciendo el trabajo por el que se les paga.
Ya verás como en una tarde llegan a un acuerdo.

#6 Es mas simple, cuando termina tu mandato cesas ese mismo día. ¿Te imaginas que un presidente del gobierno al terminar su mandato se niegue a convocar elecciones y se ate al poder de forma indefinida?

#11 Mejor poner a los del CGPJ encerrados "con clave" y a pan y agua unos mesecitos... independientemente de que se elijan nuevos miembros.

#11 Cojonudo. Pero eso lo tendrás que hacer con los que tienen el deber y la obligación de renovar el CGPJ, no con los jueces.

Es como si para elegir al Papa en vez de encerrar a los cardenales encierras a los bedeles

#160 El Papa tiene elección vitalicia y gobierna hasta su muerte o renuncia. La renuncia ni siquiera tiene que ser aceptada porque para los asuntos religiosos no hay nadie por encima de él, ni siquiera a la misma altura. Sólo se exige que sea clara y voluntaria.

Los jueces del CGPJ saben que tienen un mandato limitado en el tiempo. Desde el mismo momento en que ellos mismos no dicen en voz alta "qué pasa con la renovación" son corresponsables. Hasta ahora se han limitado a tímidas quejas, cuando tendrían que haber puesto de su parte y haber dimitido en bloque.

En cuanto a los que tienen la responsabilidad de ejecutar la renovación, aquí ya se sabe de qué pie se cojea. Ya se empezó mal cuando no se puso un poder judicial realmente independiente. Si se trataba de poner un contrapeso, se podía haber hecho como los "checks and balances" de los estadounidenses, que con sus fallos en eso funcionan mejor que aquí. Es decir, poder judicial independiente, pero con la potestad de destituir al que saque los pies del tiesto. Pero si se acepta el juego de que el poder político elige a la mayoría judicial, lo que no puede ser es que en 2013 la derecha imponga su mayoría porque puede, y cinco años después se bloquee la renovación porque patatas se quiere gobernar por la puerta de atrás.

#186 Se podía haber hecho de muchas formas mejores pero ya nadie va a abrir ese melón, porque los políticos quieren tener influencia en la justicia. Tanto para evadir y ocultar sus chanchullos como para impulsar cosas que se puedan saltar la Constitución.

Dicho esto que subían los jueves crea más problemas de los que silicona si no hay renovación. Tu propuesta no tiene ningún sentido. Volviendo a la analogía del papa lo que propones es que una vez renuncie encerrarle a el en un cónclave hasta que los cardenales decidan. No tiene ningún sentido. Tienes que " encerrar" a los que tienen la capacidad y la obligación de designar al sucesor.

#11 una guerra en la que estás en la trinchera y matas a distancia con un rifle... No necesitas el mismo cuerpo que para una travesía de varios días entre montañas de miles de metros, mal clima, cero equipos y ríos con corrientes traicioneras. Reincido en lo del equipo. Con equipo ni los animales ni los ríos ni el clima son problemas.

#76 y entonces se quedaria el consejo del poder judicial desierto... Y entonces que? Sigues necesitando 3/5 para elegir a los jueces.

Una posible solucion es el sistema de EEUU, donde los nombramientos son perpetuos.

#88 ¿Desierto?.... Uhmmm.....Interesante.

No sabía que los guindos estaban empezando a dar frutos.

P.D.: ¿Perpetuos? Si es que os la pone dura los golpes de estado por la puerta de atrás.

#95 ¿Perpetuos? Si es que os la pone dura los golpes de estado por la puerta de atrás.

Es como funciona en EEUU, echale un vistazo si quieres.

Tiene un sentido logico:

- Los jueces no se mueren todos a la vez. Por tanto se van haciendo sustituciones graduales en el tiempo, lo que permite que haya jueces de todas las ideologias que vayan gobernando.
- Como los cargos son perpeteuos, los jueces no le deben nada al partido una vez nombrados. Por lo que el presidente no tiene ningun poder real sobre ellos.

#102 claro que tienen favores que devolver a los políticos que los han puesto ahí. Mira la que se ha liado tras los nombramientos de Trump.. Para echarse a temblar. Y pensar que muchos de esos trogloditas se van a morir dentro de bastantes años en el cargo. EEUU no creo que sea un buen ejemplo para casi nada, pero en esto mucho menos.

#143 y si no devuelves los "favores", que te van a hacer...? No tienen ningun poder sobre ellos una vez nombrados.

#102 de Estados Unidos no queremos nada gracias.

#102 Por eso funciona tan de puta madre la justicia edn EEUU: Menudo ejemplo

#102 El punto B es una tontería. Pueden recibir regalitos cada vez que sentencian a favor de. El punto A provoca que el balance sea geriátrico y estadísticamente conservador.

#208 pero esos regalitos pueden recibirlos de cualquiera. No hace falta que sea el presidente.

El punto esque no haya presiones políticas. Obviamente contra los sobornos puros y duros no protege al igual que tampoco lo hace el sistema español. Para eso necesitas otros sistemas complementarios.

#102 Pues no tiene tan mala pinta.

#88 Nombramientos perpetuos... ¿Que puede salir mal?

#76 Eso es mentira directamente, todos los organimos del estado quedan siempre en funciones, incluido el mismo gobierno, el parlamento con la diputación permanente, ect...

#149 Pero hombre, ¿vas a poner en duda lo que diga una palmero sobre lo que haya dicho un palmero catedrático, tan experto que no sabe ni eso?

#76 Ya hicieron una ley para que no pudieran hacer nombramientos estando en funciones. A mi me parece una barbaridad que los juzgados se queden sin jueces porque PP y PSOE no se pueden de acuerdo. Algo por cierto inmoral porque la ley dice que el CGPJ lo debe elegir el Congreso de los Diputados, no que tengan que elegirlo PSOE y PP haciendo un intercambio de cromos a ver cuál elige a más jueces cuyos méritos son el partido político al que favorecen.

#76 ¿Ese será el típico catedrático en derecho constitucional de esos que se pasan la Constitución por el forro cuando al PSOE le interesa, no?

#96 Hay un problema serio, motivo central -yo creo- de que no hayan aprobado una ley orgánica sobre la cuestión hace años: 

Si abren la caja pandórica de un nombramiento justo de los jueces, y retiran el paraguas que están sosteniendo los jueces corruptos -inmensa mayoría en la cúpula- y se da la cosa de que los jueces empiecen de verdad a ser lo que deben ser en su formulación teórica:

Empezarían a caer tantos de ambos lados que sería, virtualmente, una demolición del estado, hasta el tuétano.

Es lo que queremos todos los hombres de bien, pero ellos no pueden permitírselo.

El tamaño del escándalo, la dimensión de la mentira sostenida tanto tiempo en todos los ámbitos es tan gigantesca que yo creo que hasta cundiría el caos.

No podemos aspirar ni siquiera a una voladura controlada.

Lo único que veremos será un cuesco de caniche.

 

#162 ¿Nombramiento justo sería que el PSOE nombre a los esbirros suyos que mejor le venga, no, como el que presuntamente estaría dispuesto a afirmar que la ley de amnistía es constitucional, que para eso lo han puesto, no, etc, etc.?

#162 Opino lo mismo: si el PSOE no ha movido un dedo para aprobar una nueva ley orgánica para el CGPJ es porque el resto de partidos le pediría un reparto equitativo... lo cual resultaría en un CGPJ realmente independiente. Malo para el PP, pero también malo para el PSOE.

#41 che, que el de manos Limpias decía ayer q ahora si q tenían mierda de la buena contra el mismo perro

#49 Y los tribunales dijeron que sí una y otra vez, pero la máquina del fango, los políticos de ultraizquierda fascista, no han parado de acosar.

#76 Los tribunales, la ética es otra cosa. Porque la comisión se la llevó, por muy legal que sea. De la misma forma que si Begoña ha hecho algo poco ético, es normal que se la investigue. Y si se archiva, la máquina del fango, los políticos de ultraderecha fascista, no van a parar de acosar, como ya pasó.

#27 Supongo que #16 se queja de que al PSOE no le ha importado el comportamiento de la "Policía Patriótica" hasta que les ha afectado a ellos.

#27 ya te contesta #31 que no les ha parecido mal hasta que han tocado a la mujer del amado lider.

Cuando esa mismos policía perseguía a sus rivales hasta participaba del tema que todavía recuerdo a Marlaska asegurar que las cloacas ya no existían. Ahora sí de repente otra vez? Pues quién gobierna entonces ahora? Podemos? El PP? Aaaah que gobierna el PSOE con Sumar, ya, pues eso.

#27 Tremenda torta te han dado que has acabado discutiendo contigo mismo

#36 si le ha dado si.

#27 Qué forma de hacer el ridículo después de que #17 te pusiera en tu sitio

#36 si le ha dado si.

#16 Ya lo hizo en su momento, el PSOE llega tarde más de un año y mal

Siete juzgados tramitan querellas contra la ‘policía patriótica’ del PP
Independentistas catalanes y dirigentes de Podemos reclaman justicia contra la presunta persecución política impulsada contra ellos desde el Ministerio del Interior

https://elpais.com/espana/2023-03-13/siete-juzgados-tramitan-querellas-contra-la-policia-patriotica-del-pp.html?outputType=amp

De nada

#17 Entonces a qué viene lo que has puesto en #16 ?

#27 Supongo que #16 se queja de que al PSOE no le ha importado el comportamiento de la "Policía Patriótica" hasta que les ha afectado a ellos.

#27 ya te contesta #31 que no les ha parecido mal hasta que han tocado a la mujer del amado lider.

Cuando esa mismos policía perseguía a sus rivales hasta participaba del tema que todavía recuerdo a Marlaska asegurar que las cloacas ya no existían. Ahora sí de repente otra vez? Pues quién gobierna entonces ahora? Podemos? El PP? Aaaah que gobierna el PSOE con Sumar, ya, pues eso.

#27 Tremenda torta te han dado que has acabado discutiendo contigo mismo

#36 si le ha dado si.

#27 Qué forma de hacer el ridículo después de que #17 te pusiera en tu sitio

#17 Entonces a qué viene lo que has puesto en #16 ?

#27 Supongo que #16 se queja de que al PSOE no le ha importado el comportamiento de la "Policía Patriótica" hasta que les ha afectado a ellos.

#27 ya te contesta #31 que no les ha parecido mal hasta que han tocado a la mujer del amado lider.

Cuando esa mismos policía perseguía a sus rivales hasta participaba del tema que todavía recuerdo a Marlaska asegurar que las cloacas ya no existían. Ahora sí de repente otra vez? Pues quién gobierna entonces ahora? Podemos? El PP? Aaaah que gobierna el PSOE con Sumar, ya, pues eso.

#27 Tremenda torta te han dado que has acabado discutiendo contigo mismo

#36 si le ha dado si.

#27 Qué forma de hacer el ridículo después de que #17 te pusiera en tu sitio

#7 Que la presente Podemos. No la han presentado ellos y quieres que se la presente el PSOE?

#16 Ya lo hizo en su momento, el PSOE llega tarde más de un año y mal

Siete juzgados tramitan querellas contra la ‘policía patriótica’ del PP
Independentistas catalanes y dirigentes de Podemos reclaman justicia contra la presunta persecución política impulsada contra ellos desde el Ministerio del Interior

https://elpais.com/espana/2023-03-13/siete-juzgados-tramitan-querellas-contra-la-policia-patriotica-del-pp.html?outputType=amp

De nada

#17 Entonces a qué viene lo que has puesto en #16 ?

#27 Supongo que #16 se queja de que al PSOE no le ha importado el comportamiento de la "Policía Patriótica" hasta que les ha afectado a ellos.

#27 ya te contesta #31 que no les ha parecido mal hasta que han tocado a la mujer del amado lider.

Cuando esa mismos policía perseguía a sus rivales hasta participaba del tema que todavía recuerdo a Marlaska asegurar que las cloacas ya no existían. Ahora sí de repente otra vez? Pues quién gobierna entonces ahora? Podemos? El PP? Aaaah que gobierna el PSOE con Sumar, ya, pues eso.

#27 Tremenda torta te han dado que has acabado discutiendo contigo mismo

#36 si le ha dado si.

#27 Qué forma de hacer el ridículo después de que #17 te pusiera en tu sitio

#7 de hecho lo suyo para ganar fuerza es irncontra todo eso, le conviene al PSOE, a Podemos, y a españa en general. Pero comoble conviene a los que mandan para dañar al PP, yo creo que si que lo harán. No por ética ni por amistad, pero por conveniencia igual si que salimos ganando todos.

#7 Nah, si al PSOE la destrucción de Podemos le fue de puta madre. Lo permitió y miró para otro lado

#7 Exacto. ¿Sólo a Sánchez?
Hacen falta leyes que regulen la financiación de medios de comunicación condenados por difamar o esparcir bulos desde OKDiario a LaSexta, con sanciones que vayan desde recortes de ayudas públicas y publicidad institucional hasta retiradas de licencias.
Basta ya.

#21 Si, como el Jet de Deep Purple, el avión de las mamadas lo llamaban y no entiendo el por qué.

A ver, que si, pero es más "excusable" que ir a comer curasanes a Paris o shusi a Tokio como si que hacen otros que no salen en los papeles.

#21 ¿Bus? ¿Pero tú has visto las distancias? ¡Que USA es enorme!

#30

#47 Y luego está el Ed Force One, capitaneado por Bruce Dickinson, el cantante de Iron Maiden:

https://es.wikipedia.org/wiki/Ed_Force_One

Pero la verdad es que esas giras han sido mundiales y con mucha distancia entre conciertos.

#125 Goto #47

#143 Goto #47

#147 Y aquí tienes la gira que hizo, y no es para estar con un autobús de allá para acá.

https://variety.com/2022/music/news/taylor-swift-announces-2023-tour-1235419454/

Lo principal es que esos vuelos tienen su explicación.
No son vuelos de 300km. 20 veces.

#21 Las distancias en EEUU no son para hacerlas metido en un bus. Sobre todo si tienes un huevo de actuaciones.

#21 eao deja de ser factible cuando la media de las distancias recorridas en eeuu son de unos 800 a 1000 km minimo

#14 pues como cualquier mortal que viaja en avión para currar. La gente se planifica. Todo el mundo puede tener una excusa para contaminar más porque lo vale.

El tema está en que si alguien que es martillo de una idea le permites que haga lo que dé la gana. Al final el ejemplo que da es el de ser un hipócrita, agarrarse a una idea para tener más popularidad y subir ingresos, algo instrumental por dinero. Y ese es el ejemplo que quieres para tu hijos, eh? ;)

#14 Lo mejor es que necesita mover dos aviones para transportar a una sola persona

#14
Puede lagarse billetes en primera clase con año de adelanto, cancelar cambiar..
Y aún así sería más barato y hasta ecológico que un Jet privado.
Pero eso implica ir al aeropuerto, seguridad , esperar, escalas, que te vea la plebe, firmas, fotos...

#14 Muchas veces es por un tema de exclusividad, al ir en un jet privado puede moverse por cabina como guste, baño para ella sola, puede dormir en silencio aterrizar en más sitios y si va con el manager o con su fisio se supone que irán más amplios y podrá incluso tratarla en vuelo pero sobretodo, no tiene fans pesados que la identifiquen y/o incordien. La cuestión es si eso se limita legalmente haciendo que igual no puede estar un día en una punta del país y al siguiente en otro o se le deja porque mueve dinero y ya.

Antes la gente iba en bus en sus bolos pero en usa con la mierda carreteras que hay en algunas zonas es lógico que intenten agilizar.

#111 Pues la misma exclusividad que da un medio de transporte privado. Un currito que se desplaza en su coche también te dirá que así puede parar donde y como quiera, ir en silencio, ir más amplio y sin aguantar al señor que se sienta en el cercanías a su lado con los vídeos de Facebook a todo volumen.

¿La diferencia? Que la idea es que el currito se sacrifique yendo en bici o tren al trabajo (y hacer que se sienta culpable si no lo hace), mientras la señorita esta (y otros que comparten con ella el "apostolado") no se sacrifica lo más mínimo, pero nos dice a los demás lo que debemos hacer. Consejos vendo que para mí no tengo.

Y ojo, que los días que estoy en presencial voy a currar combinando tren y bici (por eso sé lo duro que puede llegar a ser en ocasiones). Pero también me repatea la hipocresía que hay en torno a todo esto.

#129 Si los conciertos los diese en fechas espaciadas sería ideal para que fuese en autobús de gira o coche o similar (hay que acordarse que las distancias en USA y su infraestructura es enorme y lo segundo muy deficitario) pero al quererlo hacer todo junto pues o vuela en jet o no da tiempo físico. Personalmente yo creo que si la gente fuera menos idiota con esto de las celebrities podríamos quejarnos de que no pilla un vuelo regular (que en usa se cogen como quien coge un ave) pero viendo la que se arma cada vez que esta señora está cerca de la gente de a pie, no me extraña que tire de jet privado. Desde luego algo hay que hacer porque es insostenible.

Muy cierto, gente como esta señora tirando toneladas de basura al aire para 3 que van en el avión y los demás a apretarnos el cinturón porque el planeta está muy mal y todo eso cuando por cada viaje que se marcan estos, echan por tierra meses de esfuerzo nuestro.

#10 Dependerá de si hay vuelos, si hay sitio suficiente, por que supongo que no irá solita, de horarios, de ciudades con escalas o no, etc... a ver, no es para defenderla, pero siempre puede haber un pero.

Eso si, si es para ir a París para desayunar "curasanes", pues ¡me cago en su p*t* madre!

#14 pues como cualquier mortal que viaja en avión para currar. La gente se planifica. Todo el mundo puede tener una excusa para contaminar más porque lo vale.

El tema está en que si alguien que es martillo de una idea le permites que haga lo que dé la gana. Al final el ejemplo que da es el de ser un hipócrita, agarrarse a una idea para tener más popularidad y subir ingresos, algo instrumental por dinero. Y ese es el ejemplo que quieres para tu hijos, eh? ;)

#14 Lo mejor es que necesita mover dos aviones para transportar a una sola persona

#14
Puede lagarse billetes en primera clase con año de adelanto, cancelar cambiar..
Y aún así sería más barato y hasta ecológico que un Jet privado.
Pero eso implica ir al aeropuerto, seguridad , esperar, escalas, que te vea la plebe, firmas, fotos...

#14 Muchas veces es por un tema de exclusividad, al ir en un jet privado puede moverse por cabina como guste, baño para ella sola, puede dormir en silencio aterrizar en más sitios y si va con el manager o con su fisio se supone que irán más amplios y podrá incluso tratarla en vuelo pero sobretodo, no tiene fans pesados que la identifiquen y/o incordien. La cuestión es si eso se limita legalmente haciendo que igual no puede estar un día en una punta del país y al siguiente en otro o se le deja porque mueve dinero y ya.

Antes la gente iba en bus en sus bolos pero en usa con la mierda carreteras que hay en algunas zonas es lógico que intenten agilizar.

#111 Pues la misma exclusividad que da un medio de transporte privado. Un currito que se desplaza en su coche también te dirá que así puede parar donde y como quiera, ir en silencio, ir más amplio y sin aguantar al señor que se sienta en el cercanías a su lado con los vídeos de Facebook a todo volumen.

¿La diferencia? Que la idea es que el currito se sacrifique yendo en bici o tren al trabajo (y hacer que se sienta culpable si no lo hace), mientras la señorita esta (y otros que comparten con ella el "apostolado") no se sacrifica lo más mínimo, pero nos dice a los demás lo que debemos hacer. Consejos vendo que para mí no tengo.

Y ojo, que los días que estoy en presencial voy a currar combinando tren y bici (por eso sé lo duro que puede llegar a ser en ocasiones). Pero también me repatea la hipocresía que hay en torno a todo esto.