#1 Justo en el mismo punto que yo dejé de leer. Menudo truño que no se lo cree ni el autor.
#6 ¿Indignado yo? No, qué va... No le encuentro ninguna importancia, y tampoco intento ofenderte ni mucho menos, en ningún momento he tenido esa intención . Pregunto en serio... Todos hemos escrito o dicho alguna tontería alguna vez de la que luego nos arrepentimos (un poquito al menos), todos tenemos momentos de locura, y quien no los tiene peor para él porque es que no se atreve a soltar lo que piensa.
#8 Jajaja no estoy disimulando en absoluto. Vamos, no se me ocurre ningún motivo para hacerlo siquiera. Pero oye, si no te gusta que te traten con respeto y prefieres que te ofenda no tengo problema ¿eh? Suelo tener una facilidad impresionante para ofender a cualquiera en cuanto quiero .
Sería interesante ver qué porcentaje de empleados tienen un minijob, trabajo a tiempo parcial porque no hay otra cosa, etc.
Y sigue la leyenda urbana de que en España hay 450000 políticos.
#53 Claro, evidentemente las mesas electorales no pueden hacer otra cosa que acatar las decisiones de las Juntas Electorales, por mucho que sea posible hacerlo. De otra forma, se enfrentarían como mínimo a posibles impugnaciones de mesas (y posibles responsabilidades penales), que darían al traste con el derecho a voto de todos los inscritos en esa mesa.
Como bien dice #49 , las personas que han solicitado el voto por correo llevan una "C" en el listado del censo. A lo largo del día (normalmente por la mañana temprano) los carteros traen los votos por correo, pero estos no se introducen en la urna hasta finalizado el horario de votación.
No deberia haber mayor problema en cambiar las normas para que prevalezca el derecho fundamental al sufragio activo sobre un problema de procedimiento, derivado del incumplimiento de plazos.
Se podría permitir que una persona emita el voto presencialmente aunque lo tenga solicitado por correo, de forma que al indicar que ya ha votado dentro del horario de votación, si luego aparece su voto por correo, no se introduce en la urna, destruyéndolo y ya está.
Así que si no se permite, son ganas de impedir los derechos constitucionales. Yo así lo veo.
#51 Sí. Pero que nos lo digan claramente, con tiempo y por escrito.
Yo mañana mañanita, a las 8, tengo que abrir el chiringuito para que los ciudadanos puedan elegir entre la sartén y el cazo. Ya pueden correr para dar nuevas instrucciones.
#53 Claro, evidentemente las mesas electorales no pueden hacer otra cosa que acatar las decisiones de las Juntas Electorales, por mucho que sea posible hacerlo. De otra forma, se enfrentarían como mínimo a posibles impugnaciones de mesas (y posibles responsabilidades penales), que darían al traste con el derecho a voto de todos los inscritos en esa mesa.
Enhorabuena y felicidades a todos. Esto es histórico. Ya era hora. Todos a defender las ideas democráticamente.
Yo soy de Navarra, de la Ribera,concretamente de una población de 4000 habitantes llamada Cascante y mis padres me tienen muy mal acostumbrado. Cultivan y venden solo sus propios tomates, de temporada, sin invernadero, ni hidroponia ni leches. El resto del año no comemos tomates porque una vez has probado estos tomates, ya no quieres volver a probar esas soseces de supermercado.
Se cogen del huerto y venta directa en casa, y tienen lista de espera y todo.
#2 Supongo que el euro, como toda moneda fiat, se basa en el monopolio del Estado para acuñar moneda (en este caso, monopolio del BCE), pero ya que están discutiendo qué hacer para solucionar el previsible default de Grecia sin que la eurozona se vaya al carajo, podrían abrir una pequeña espita en los tratados y permitirlo con restricciones, controles y por supuesto excepcionalmente.
#5: Sí, pero eso de abrir una espita en los Tratados creo que ya se intentó, ya todos les da muchito miedo, porque el default de un país significa la quiebra de cientos de entidades bancarias muy poderosas.
A mí la eurozona en realidad me la suda. Le tenemos cariño a la peseta. El problema es que los países que abandonen el € -Con España como candidato- sufrirían una depreciación brutal en su divisa con respecto al € o al resto de monedas más fuertes, y todas nuestras deudas se incrementarían brutalmente de la noche a la mañana.
No, lo que hizo Francia es simplemente cambiar los francos antiguos por francos nuevos que valían 100 veces menos que los antiguos. Entiendo que esto sería convivir dos monedas, el euro y otra moneda que conviviría con él y que tendría uso interno en Grecia, no para comercio internacional.
#3 Los francos nuevos valían 100 veces más que los antiguos, no 100 veces menos.
#25 El problema de salirse del euro es que si bien puedes devaluar tu moneda (y de hecho se devaluaría mucho sin que el gobierno tuviera que intervenir para ello), las deudas seguirían estando denominadas en euros, y el empobrecimiento haría que las deudas fueran más difíciles de pagar.
Por tanto, a mi juicio sigue estando ahí la cuestión principal: Quebrar, plantear quitas, etc.
Este no lo he probado aun, pero tiene muy buena pinta.
http://www.acme-nuclear.com/
#76 No cuela. Transmisores de energía son todos (hidrógeno, aerogeneradores, viento, etc) pero lo que es seguro es que quemar hidrógeno no produce CO2. Y sí se puede generar H2 sin producir CO2, si lo haces con energías renovables. El CO2 no es un problema provocado por el hidrógeno, sino por otros transmisores de energía, que se pueden eliminar de la cadena de transmisión de energía.
#81 Me parece que te esta diciendo que hoy en día la mayoría del hidrógeno se obtiene con métodos que producen CO2. Por lo tanto no es una cosa tan limpia como parece.
Y los aerogeneradores, placas solares y similares son "productores" de energía (solo la transforman, pero a nivel de red eléctrica son productores). El hidrógeno es un vector. Te permite coger esa electricidad "producida" transformarla en H2 que puedes almacenar (cosa que no puedes hacer con la electricidad).
Y si no me equivoco, la electrolisis tiene una eficiencia muy baja. Hay otros métodos más baratos y eficientes desde el punto de vista energético. Y mas contaminantes, por supuesto.
#26 "El problema del hidrógeno es que a pesar de no producir gases nocivos, produce Co2, que es donde hay problema con el calentamiento global."
¿Eiiiiiiiimmmmmm? Si te refieres a quemar hidrógeno molecular (H2), la reacción es 2(H2) + (O2) = 2(H2O). ¿Dónde ves tú el CO2?
#32 El hidrógeno no es una fuente de energía, sino un transmisor de energía.
No se ahora, pero hará un par de años, de las 250 estaciones para servir hidrógeno en todo el mundo, sólo 10 producían el hidrógeno a partir del agua. El resto, a partir de gasolina o gas natural..
El 95 por ciento del hidrógeno que se genera produce dióxido de carbono (CO2).
El articulo no dice nada de como lo hacen, solo que se puede usar con los motores actuales.
#76 No cuela. Transmisores de energía son todos (hidrógeno, aerogeneradores, viento, etc) pero lo que es seguro es que quemar hidrógeno no produce CO2. Y sí se puede generar H2 sin producir CO2, si lo haces con energías renovables. El CO2 no es un problema provocado por el hidrógeno, sino por otros transmisores de energía, que se pueden eliminar de la cadena de transmisión de energía.
#81 Me parece que te esta diciendo que hoy en día la mayoría del hidrógeno se obtiene con métodos que producen CO2. Por lo tanto no es una cosa tan limpia como parece.
Y los aerogeneradores, placas solares y similares son "productores" de energía (solo la transforman, pero a nivel de red eléctrica son productores). El hidrógeno es un vector. Te permite coger esa electricidad "producida" transformarla en H2 que puedes almacenar (cosa que no puedes hacer con la electricidad).
Y si no me equivoco, la electrolisis tiene una eficiencia muy baja. Hay otros métodos más baratos y eficientes desde el punto de vista energético. Y mas contaminantes, por supuesto.
#15 Dices que las petroleras están inmersas en conflictos internacionales por el control de la materia prima que controla el mundo ¿Y aun así sigues diciendo que no son capaces de controlar según que aspectos?
#32 El hidrógeno se suele sacar del petróleo porque en el H2O hay dos problemas:
Una unión muy fuerte H-O.
Poco hidrógeno comparado con un hidrocarburo.
#85 No son las multinacionales quienen entran en guerra. Otra cosa es que quieran sacar tajada donde pueden, pero de buitres o hienas a lobos media un abismo, aunque lo primero sea también despreciable, muy despreciable. Mayor prueba la tienes en Irak:
a) La guerra fue por estabilizar una (sino la) zona de producción de crudo. Muy pocos dudan que Hussein era un problemón en irak, mucho mayor que lo que es Gadafi que fíjate la que está armando por amenazar la producción de Libia y Argelia,
b) Las multinacionales petrolíferas que se están llevando los contratos son especialmente, las chinas y las europeas. Los primeros y los segundos, salvo los británicos, no han pegado un tiro.
Por cierto, el hidrógeno se extrae más del gas natural que del hidrógeno. De hecho se utiliza hidrógeno para tratar crudos pesadas y aumentar la proporción de gasolina que se destilla de ellos.
#87 No sabes cuántas solucoines mágicas sobre las baterías he leído en los últimos 5 o 10 años. Desde algunas que se recargaban en un minuto (recuerdo una de toshiba) o las de cinc aire que estan a un par de años de comerciarse. Pasa lo mismo que con la fusión. No quiero decir que no crea en ellas, quiero decir que soy escéptico ante las avances espectaculares, y desde la tecnología de ión litio no habida nada comercial en el mundo de las baterías.
#65 Has ido de gracioso y te han arreado. Pues ya está.
#88 No entiendo dónde está la replica a mi comentario. La guerra se hizo por el crudo. Y habría que ver eso de los contratos de extracción, si realmente es así, sus razones tendrán.
En cuanto al hidrógeno, tienes razón, no es del petróleo es del gas natural, pero sigue siendo una fuente no renovable y contaminante.
#88 El problema es que no hay litio en el planeta para todos los coches y se tardarían años y años en producir todas esas baterias. La tecnología del Zinc funciona, de hecho los audífonos las usan, aunque como baterías primárias claro (no recargables) pero se pueden reciclar, el zinc oxidado es reciclable y hay bastas reservas por el mundo.
Se habla de una recargable de la empresa Revolt pero no me lo creo mucho...
#19 Anda, convence a Alemania.
#34 Sin duda no son unos asesinos, porque para ello tendrían que haber tirado la señal con la intención de provocar la muerte del chaval, pero parece que sí son unos homicidas por imprudencia.
Seguro que su habitat natural son unos chavales de lo más majos, no te lo discuto, pero en Arguedas fueron unos vándalos que iban rompiendo señales. Yo te aseguro que si alguna vez me he emborrachado, me habré sentido más desinhibido, pero desde luego incluso entonces he sabido lo que estaba bien y lo que estaba mal.
Cualquiera que no sea un psicópata tendría remordimientos por esto durante toda su vida, así que sí, bastante tendrán con esto siempre que vaya junto a la condena por homicidio imprudente, que espero sea ejemplarizante, sin pretender que se les condene por asesinato cuando está claro que no lo ha sido.
Y si les embargan por no poder pagar su hipoteca, pues mira, son las consecuencias de la irresponsabilidad. Quizás tendrían que haber pensado en ello antes de ponerse a hacer el gilipollas.
Es la mejor explicación que he leído de Lost hasta ahora. Ha llegado hasta el fondo de la historia. Debería estar en portada.
¿Y gracias a este algoritmo el ordenador nos comprenderá mejor?