#63 No tienes ni idea de perros, pero ni puñetera idea. La solución es exactamente la que propone #16.
Los perros son animales racionales y cuando están educados solo hacen lo que quiere el alfa, si su educación es atacar o ser brusco lo será. Si su educación es ser sumiso y "cariñoso" lo será.
P.D. Ningún perro, ni uno, sabe lo que es "írsele la pinza", puesto que desde pequeños aprenden a la fuerza de su mordisco, el cómo actuar ante extraños y cercanos, el cuanto pueden incluso acercarse a gente que no conocen. Es educación.
#78 los perros son animales racionales
#78 sabrás de perros, pero no tienes ni idea de dueños
#78 Es lo que dicen los veterinarios. El comportamiento de un perro depende de lo que le enseña su propietario no de la raza del animal. El problema es que hay mucho garrulo asilvestrado de dos patas al que se le permite tener perros y/o hijos y no vale para ninguna de las dos cosas. Luego salen hijos delincuentes o perros agresivos
#92 #94 el comportamiento de un perro lo dicta su instinto, su "educación" no es más que su instinto de supervivencia basado en refuerzo positivo (no muerde la mano que le da de comer) y en cualquier momento ese perro por más "educado" que sea si siente una amenaza atacará y su ataque no tendrá medida del daño que causa.
#92 y si tengo un león en casa y le adiestro?
#92 El problemas no es ese. El problema es que hay mucho garrulo que NO PUEDE tener esos animales y que no tienen ni seguro, ni chip, ni vacunas y que te dá igual lo que legisles por que esa gente seguirá teniendo el perro que le salga de los cojones y sin domesticar o peor aún domesticado en la agresividad
#78 "los perros son animales racionales" [sic]. Ni siquiera se considera actualmente que los humanos sean "animales racionales", al menos en lo que respecta al comportamiento humano, el componente "no racional" tiene muchísimo peso frente al "racional". Así que en lo que corresponde a perros...
Un perro puede estar adiestrado (o "educado" para algunos) pero sigue siendo un animal, con unos códigos que no tenemos ni que conocer ni que compartir los humanos que vivimos en comunidades de humanos.
Los perros de determinadas razas, por su porte, agresividad natural y otras características, son potencialmente un peligro. Son un riesgo. No tiene sentido desde el punto de vista racional que compartan espacio con nosotros.
#132 Pues deberías recluir a tu hija en casa, porque es más probable que cualquier humano le haga daño, a que lo haga un perro.
#174 Yo he visto cientos de perros, y te digo por experiencia propia que da igual la raza. He visto pequineses que si fueran más grandes matarían a cualquiera que pudiesen, menos sus dueños. He visto Pitt Bull que pueden llevar ruedas de camiones con el hocico y moviendo la cola como si nada, saludar a un niño que no han visto en su vida lamiéndole la cara, las manos, todo lo que podían.
#132. Es que eso se llama ya paranoia. Yo me fijaría más si su dueño/a puede con el perro (esto lo he visto muchas veces. Perros que pesan más que sus dueñas), si el dueño "está educado", etc. Vamos, fíjate más en el dueño que en el perro.
P.D. #63 siento el tono, llevan razón los negativos.
#179 Como ya he dicho, me la sopla que un pequinés tenga instinto asesino cuando perdería contra un niño. El "si fuese más grande" al final del día es lo que resume todo. Si un gato tuviese el tamaño de un tigre podría arrancarte un brazo sin dificultad, pero no lo tiene, y por eso los gatos no son potencialmente peligrosos. Al pitbull más dócil del mundo un día se le va (igual por una enfermedad) y te queda una tragedia entre manos.
Yo ya he insistido bastante en que no veo el motivo por el que alguien necesite tener un perro de presa existiendo miles de razas pacíficas o pequeñas.
#188 Mira, tratar de rebatir argumentos con "me la sopla" deja dudas de tu propio racionalismo, como antes se ha discutido.
Luego, lo que estamos hablando no es lo que te sople a ti, es el comportamiento de los perros en determinados casos.
Y, por último, lo que tu veas como suficiente no es lo que hace real algo.
P.D. Si discutes con alguien, tus pelotas no son un argumento válido.
#179 No tengo por qué andar fijándome en los dueños para discernir si su animalito puede matar o desfigurar a mi hija. Lo siento. Pero NO. Nadie NECESITA tener un perro de esos.
Y por cierto, los seres humanos sí que somos animales racionales y aún así a veces a alguno se le va la olla. No me cuentes mierdas de que a un perro no le puede pasar.
#206 Bueno. Cuando sales de fiesta o andas por la calle estoy seguro que estás atento a "las pintas" del que te viene. Pero que lo mismo las necesidades de cada cual no las decides tu.
P.D. Lo mismo una mujer violada necesita un perro de estos para sentirse segura. Yo, mientras lo eduquen profesionales, como si tiene 300.
#179 lo que quieras, entonces dedicamos un equipo multidisciplinar a evaluar al dueño, al perro y todas sus circunstancias durante unos meses y sobre todos durante los primeros meses de vida del perro. A cargo de los impuestos ciudadanos. Una vez el resultado sea satisfactorio, pintamos el perro de verde fosforito para que todo el mundo pueda saber que ese perro y su dueño no son peligrosos. Porque ¿Como puede saber una niña que va con su abuela si un perro que le viene corriendo está bien educado si no es por un cambio de color?
Evidentemente es irónico, jamás ocurrirá nada parecido. La única salida real es la prohibición total de ese tipo de razas.
#78 el problema no son los perros, el problema son los dueños, y ahora te planteo lo siguiente.
Tener un perro peligroso es como tener una pistola.
En EEUU se permite la libre tenencia de armas y porque "no es la pistola la que mata, es el portador del arma"... Y ya vemos como les va. En la práctica es más fácil prohibir las armas que asegurarse de que el portador del arma no este como una cabra.
Y a eso le añadimos que en más ocasiones de las que me gustaría, cuando veo al dueño de un perro peligroso, curiosamente coincide con determinados estereotipos que no quiero nombrar aquí.
Así que sería muy bonito lo de los cursos y tal, pero lo razonable y práctico es la prohibición total
#163 Yo nunca he conseguido en mi vida que un "animalista" me explique el motivo por el que necesita tener un perro de presa en su piso de 40 metros cuadrados. Al final entre "las armas no matan, las personas matan" y "no son los perros de raza potencialmente peligrosa, son los dueños" nos quedan unas excusas que flipas, pero no hay manera después de resolver ningún problema. Aquí por lo menos mueren solo un par al año, que en Estados Unidos creo que andan casi por 50, y, por lo que sea, las razas de los perros que atacaron casi siempre se repiten.
#163 una pistola no tiene voluntad, solo reacciona si aprietas el gatillo.
Un puto tiene voluntad, ser nueve solo, reacciona sin siquiera estímulos externos.
Es más, tanto humanos como perros tenemos cerebro racional. Pero también tenemos cerebro reptiliano.
El cerebro reptiliano de los humanos es muy pequeño, sobre todo comparado con el cerebro racional. Y ese cerebro racional funciona como un inhibidor del cerebro reptiliano, refrendandolo, tanto por la parte racional como por la parte de educación, que suelen ir unidos.
Pero en un perro, y en los animales en general, la parte más evolucionada que puede retener los instintos, es muy pequeña. Y no siempre está activa y alerta. Por ejemplo, cuando un perro está comiendo tranquilamente y despistado, y te acercas por detrás, y acercas la mano, su primera reacción va a ser lanzar una dentellada.
A los humanos les sucede un poco igual cuando hay circunstancias que no les refrenan, por ejemplo les pasa a algunos con el alcohol y las drogas.
Solo que nuestro instinto es menor, y el que seamos peligrosos depende más de las habilidades que nos han hecho llegar donde estamos (que se ven mermadas con el alcohol).
Un perro tiene sus armas en la boca. Nosotros por suerte no solemos ir armados.
A mi me encantan los perros. Y he tenido y criado uno que era muy inteligente y siempre se comportó bien . Sería un PPP por tamaño
También soy consciente de que la educación no siempre consigue todo (no lo hace ni en humanos), y que dos perros educados igual no reaccionan igual (a no ser uno dedicado intensivamente para ello, como un perro policía, y no aún así). Pasa igual con las personas.
#78 Los perros son animales inteligentes y sociales pero tu estás menospreciando el trabajo de esas personas que han empleado décadas para conseguir razas de perro naturalmente agresivas. También, con esfuerzo, se puede llegar a educar a un cocodrilo para que no muerda pero eso no lo hace una buena idea de mascota.
La culpa no es de los perros, es de los monstruos humanos que los han criado como armas y han conseguido que, efectivamente, haya razas de perro potencialmente peligrosas.
#164 es una lastima que se hayan creado esas razas. Y como dices, se han creado ad hoc para esos propósitos. Como estos propósitos no son (o no deberían ser) necesarios, en sociedad deberían estar solo animales preparados para estar en sociedad, como animal de compañía que es para lo que los tienen muchos.
Las razas que no se han seleccionado para eso no deberían estar porque, aunque se pueda, es más difícil de controlar.
No te los vas a cargar, claro, pero tal vez los que estén en sociedad su deberían esterilizarse.
Con los humanos no podemos hacer eso, aunque a veces diesen ganas...
#63 Pues yo creo lo que dice #78, aunque no te gustase el tono (normal).
Hay perros corpulentos, que necesitan una educación y un control, y que necesitan una responsabilidad por parte del dueño. Es igual que hay gente loca y no extinguimos a la especie por eso. No es lo mismo un Chihuaha potencialmente loco que un Pitbull potencialmente loco. En el segundo caso debe ser alguien preparado para detectarlo y prevenir.
#78 Yo es que nunca he comprado el argumento animalista de que no importa la raza del perro. ¿Cuál es el propósito de tener un perro que potencialmente puede liquidar a un ser humano y que tiende a ser agresivo por defecto? Que sí, que lo puedes educar de puta madre, pero es que si a un gato se le va la pinza arañará a un par de personas, pero si se le va a tu perro tienes muertos o heridos graves. Y ya escuché la chorrada de que un caniche es más agresivo y a un bebé lo revienta, pero es que aquí hablamos de perros que potencialmente pueden liquidar a adultos sanos. ¿Qué aportan realmente a la sociedad además de accidentes regulares?
#78 el que demuestra mucho desconocimiento del comportamiento perruno eres tú... la teoría del "alfa" está desbancada desde hace mucho ya, diga lo que diga Millán... los perros no son para nada racionales, pueden estar muy bien entrenados, pero hay determinadas razas que han sido seleccionadas por determinados rasgos de su físico y su carácter, y algunas de esas, por ejemplo, asocian erróneamente el timbre de voz de los niños, que es más agudo, con presas, y cualquier gesto puede provocarlos.
¿Qué razón lógica puede haber para tener un pitbull o un american Staffordshire en lugar de otra raza?
#217 Mentira.
Si un perro está muy bien entrenado te digo yo que ni se mueve si el dueño lo dice.
Si tuvieses perros verías como tienden más a obedecer al padre o la madre que a los hijos. Pero para eso tienes que tener conocimiento de causa.
Si supieras lo que dices, sabrías que la mayor parte de ataques en parques es porque considera que un niño es "irrespetuoso" con su dominio, que puede ser acercarse a el, al dueño, o la mirada. Pero que tu mismo, sabes lo que dices, por supuesto.....
#78 los perros son animales y los animales, incluido los humanos, son seres irracionales.
Si hasta un humano culto, educado, con fuertes valores cristianos es capaz de matar en un momento de ida de olla, qué no va a hacer un perro.
Los perros peligrosos son como esos humanos que por genérica son más propensos a ser asesinos. Los puedes educar, pero su instinto está ahí toda la vida.
#63 Te asombrarías de lo que consigue un buen adiestramiento, que no educación , por un buen profesional.
En cuanto a lo de tu opinión de castrar y extinguir ni tan siquiera te voy a contestar.
#197 Ahhh... España, ese ente abstracto que lo mismo te roba que te hace ganar un mundial.
#63 Los perros son animales irracionales y por muy "educados" que estén si se sienten amenazados ellos mismos o a su dueño, si malentienden un gesto o una situación atacarán y una vez atacan no tienen medida del daño que hacen.
Me da a mi que esta descripción se podría aplicar a la mayoría de animales. Incluidas muchas personas. 
#63 Me encantan los perros, tengo 2 perros pequeños con sus vacunas al día, su pienso específico y sus normas impuestas para que obedezcan. En el parque para perros del barrio me encuentro de todo, perros grandes, pequeños, con raza específica, mestizos, viejos, jóvenes, etc.
El caso es que cuando hay un problema entre los perros son pocas las veces que hay involucrado algún ppp, pero no porque haya pocos sino porque la mayoría están enseñados y controlados, de hecho la mayoría juegan con perros de otras razas y prefieren evitar los conflictos.
¿Son los PPP peligrosos? Pues sí, pero sólo cuando no están bien enseñados y controlados por sus dueños. Si el perro no obedece y es agresivo se le debe llevar amarrado y con bozal, pero de ahí a decir que todos los perros de una raza deberían estar prohibidos hay mucho trecho.
Yo sigo sin entender que se autorice la tenencia de determinadas razas de perro
#1 se podría permitir tenencia, pero con condiciones, hacer un curso de adiestrador de perros homologado y de mínimo 500-800 horas. Seguro específico, que no sea barato, con bastantes coberturas e importes. Y que el dueño esté limpio, a la primera que un perro suyo ataque a alguien se le prohíbe la tenencia de por vida. También, por supuesto, que el dueño no tenga antecedentes.
#16 no lo comparto, sencillamente no hay absolutamente ninguna razón para tener esa clase de animales y ninguna de las medidas que propones evita este tipo de situaciones. Los perros son animales irracionales y por muy "educados" que estén si se sienten amenazados ellos mismos o a su dueño, si malentienden un gesto o una situación atacarán y una vez atacan no tienen medida del daño que hacen.
En mi opinión deberían castrar a todos los perros de razas peligrosas y extinguirlas (las razas).
#63 No tienes ni idea de perros, pero ni puñetera idea. La solución es exactamente la que propone #16.
Los perros son animales racionales y cuando están educados solo hacen lo que quiere el alfa, si su educación es atacar o ser brusco lo será. Si su educación es ser sumiso y "cariñoso" lo será.
P.D. Ningún perro, ni uno, sabe lo que es "írsele la pinza", puesto que desde pequeños aprenden a la fuerza de su mordisco, el cómo actuar ante extraños y cercanos, el cuanto pueden incluso acercarse a gente que no conocen. Es educación.
#78 los perros son animales racionales
#78 sabrás de perros, pero no tienes ni idea de dueños
#78 Es lo que dicen los veterinarios. El comportamiento de un perro depende de lo que le enseña su propietario no de la raza del animal. El problema es que hay mucho garrulo asilvestrado de dos patas al que se le permite tener perros y/o hijos y no vale para ninguna de las dos cosas. Luego salen hijos delincuentes o perros agresivos
#78 "los perros son animales racionales" [sic]. Ni siquiera se considera actualmente que los humanos sean "animales racionales", al menos en lo que respecta al comportamiento humano, el componente "no racional" tiene muchísimo peso frente al "racional". Así que en lo que corresponde a perros...
Un perro puede estar adiestrado (o "educado" para algunos) pero sigue siendo un animal, con unos códigos que no tenemos ni que conocer ni que compartir los humanos que vivimos en comunidades de humanos.
Los perros de determinadas razas, por su porte, agresividad natural y otras características, son potencialmente un peligro. Son un riesgo. No tiene sentido desde el punto de vista racional que compartan espacio con nosotros.
#78 el problema no son los perros, el problema son los dueños, y ahora te planteo lo siguiente.
Tener un perro peligroso es como tener una pistola.
En EEUU se permite la libre tenencia de armas y porque "no es la pistola la que mata, es el portador del arma"... Y ya vemos como les va. En la práctica es más fácil prohibir las armas que asegurarse de que el portador del arma no este como una cabra.
Y a eso le añadimos que en más ocasiones de las que me gustaría, cuando veo al dueño de un perro peligroso, curiosamente coincide con determinados estereotipos que no quiero nombrar aquí.
Así que sería muy bonito lo de los cursos y tal, pero lo razonable y práctico es la prohibición total
#78 Los perros son animales inteligentes y sociales pero tu estás menospreciando el trabajo de esas personas que han empleado décadas para conseguir razas de perro naturalmente agresivas. También, con esfuerzo, se puede llegar a educar a un cocodrilo para que no muerda pero eso no lo hace una buena idea de mascota.
La culpa no es de los perros, es de los monstruos humanos que los han criado como armas y han conseguido que, efectivamente, haya razas de perro potencialmente peligrosas.
#63 Pues yo creo lo que dice #78, aunque no te gustase el tono (normal).
Hay perros corpulentos, que necesitan una educación y un control, y que necesitan una responsabilidad por parte del dueño. Es igual que hay gente loca y no extinguimos a la especie por eso. No es lo mismo un Chihuaha potencialmente loco que un Pitbull potencialmente loco. En el segundo caso debe ser alguien preparado para detectarlo y prevenir.
#78 Yo es que nunca he comprado el argumento animalista de que no importa la raza del perro. ¿Cuál es el propósito de tener un perro que potencialmente puede liquidar a un ser humano y que tiende a ser agresivo por defecto? Que sí, que lo puedes educar de puta madre, pero es que si a un gato se le va la pinza arañará a un par de personas, pero si se le va a tu perro tienes muertos o heridos graves. Y ya escuché la chorrada de que un caniche es más agresivo y a un bebé lo revienta, pero es que aquí hablamos de perros que potencialmente pueden liquidar a adultos sanos. ¿Qué aportan realmente a la sociedad además de accidentes regulares?
#78 el que demuestra mucho desconocimiento del comportamiento perruno eres tú... la teoría del "alfa" está desbancada desde hace mucho ya, diga lo que diga Millán... los perros no son para nada racionales, pueden estar muy bien entrenados, pero hay determinadas razas que han sido seleccionadas por determinados rasgos de su físico y su carácter, y algunas de esas, por ejemplo, asocian erróneamente el timbre de voz de los niños, que es más agudo, con presas, y cualquier gesto puede provocarlos.
¿Qué razón lógica puede haber para tener un pitbull o un american Staffordshire en lugar de otra raza?
#78 los perros son animales y los animales, incluido los humanos, son seres irracionales.
Si hasta un humano culto, educado, con fuertes valores cristianos es capaz de matar en un momento de ida de olla, qué no va a hacer un perro.
Los perros peligrosos son como esos humanos que por genérica son más propensos a ser asesinos. Los puedes educar, pero su instinto está ahí toda la vida.
#63 Te asombrarías de lo que consigue un buen adiestramiento, que no educación , por un buen profesional.
En cuanto a lo de tu opinión de castrar y extinguir ni tan siquiera te voy a contestar.
#63 Los perros son animales irracionales y por muy "educados" que estén si se sienten amenazados ellos mismos o a su dueño, si malentienden un gesto o una situación atacarán y una vez atacan no tienen medida del daño que hacen.
Me da a mi que esta descripción se podría aplicar a la mayoría de animales. Incluidas muchas personas.
#174 Yo he visto cientos de perros, y te digo por experiencia propia que da igual la raza. He visto pequineses que si fueran más grandes matarían a cualquiera que pudiesen, menos sus dueños. He visto Pitt Bull que pueden llevar ruedas de camiones con el hocico y moviendo la cola como si nada, saludar a un niño que no han visto en su vida lamiéndole la cara, las manos, todo lo que podían.
#132. Es que eso se llama ya paranoia. Yo me fijaría más si su dueño/a puede con el perro (esto lo he visto muchas veces. Perros que pesan más que sus dueñas), si el dueño "está educado", etc. Vamos, fíjate más en el dueño que en el perro.
P.D. #63 siento el tono, llevan razón los negativos.
#63 Me encantan los perros, tengo 2 perros pequeños con sus vacunas al día, su pienso específico y sus normas impuestas para que obedezcan. En el parque para perros del barrio me encuentro de todo, perros grandes, pequeños, con raza específica, mestizos, viejos, jóvenes, etc.
El caso es que cuando hay un problema entre los perros son pocas las veces que hay involucrado algún ppp, pero no porque haya pocos sino porque la mayoría están enseñados y controlados, de hecho la mayoría juegan con perros de otras razas y prefieren evitar los conflictos.
¿Son los PPP peligrosos? Pues sí, pero sólo cuando no están bien enseñados y controlados por sus dueños. Si el perro no obedece y es agresivo se le debe llevar amarrado y con bozal, pero de ahí a decir que todos los perros de una raza deberían estar prohibidos hay mucho trecho.
#16 La mayoría de esas cosas que comentas ya se hacen: es obligatorio el seguro, el curso, pasear siempre atados y con bozal (incluso en zonas en las que se permiten perros sueltos), etc.
Pero si no se controla, todas esas normas no sirven de nada.
En mi ciudad hay unos cuantos PPP y nunca he visto uno con bozal, por ejemplo.
#16 Si esa niña fuera tu hija, no dirías eso. Nada justifica dejar potenciales máquinas de matar sueltas por la calle de esa forma. Todos los delincuentes chungos y pirados algún día fueron gente sin antecedentes, y un perro no es un cuchillo, es un ser con voluntad propia y por tanto imposible de controlar y predecir al 100%. A esa niña no le devuelve su vida que al dueño de ese perro lo enchironen o le prohíban tener perros en el futuro. Eso es un daño irreparable que no se debería haber permitido jamás que le ocurriera a esa pobre criatura.
#100 si se exigiera un curso de adiestrador de 500 horas, y aprobarlo, ya verías como se reducían esos perros.
#16 el problema no son las leyes ni requisitos, el problema es que en este put* país nadie controla nada, ya existe suficiente normativa, pero la falta de control y dejadez de la autoridad, hace que ciertos individuos "pasen del tema".
Y con ello no quiero decir que necesitamos mas policia, lo que necesitamos, son policías con ganas de trabajar y multen sin contemplaciones.
Cuando el resto de individuos vean que multan, acataran la normativa.
En la edad media clavaban la cabeza en una pica, para que la gente viese que les puede pasar, aquí con poner unas multas se soluciona y al reincidente se le quita el perro. Y así con todo. La ley se tiene que hacer respetar, o no se respetará.
#16 Esas razas de perros de perros deberían estar clasificadas como armas, y tratadas como tal: Licencia, sin venta libre, delito de tenencia ilegal si consigues uno fuera de canales oficiales...
#243 a mí me gusta más lo del curso de adiestrador, 500 u 800 horas de curso y ya verías como ese tipo de perros casi no lo tendría nadie. Y curso de pago por la privada, 2500 euros.
#1 Todos las perras de razas peligrosas deberían ser esterilizadas.
#40 así se hace en Inglaterra pero se encuentran con problemas de definir la raza (ej.: tamaño de la nariz, distancia entre ojos cráneo etc).
#40 No hace falta prohibir. El estado no es quien para decirme que perro puedo tener.
La solución más efectiva son multas de 250.000€ mínimo si el perro ataca a alguien.
#1 Pues porque tener un perro-arma no cuenta como si el dueño del animal hubiese pegado un tiro a la niña. Se echa la culpa al perro, como mucho se lo cargan, ya hacerse con uno nuevo.
Si juzgasen al dueño del "arma" con piernas de cárcel considerables por dejadez en su custodia y uso irresponsable, seguro que no habría tantos problemas porque irían todos atados y con bozal a todas horas menos para comer, al igual que a una pistola sólo le quitas el seguro para disparar.
#1 y yo con que se deje entrar y residir a ciertas culturas...
#1. Creo que en los paises nórdicos, al menos en Noruega, ya existe una lista de perros peligrosos prohibidos. Estan prohibidos porque geneticamente (por la selección genética a la que esas razas fueron sometidas) esos perros una vez cerrada la mandíbula al morder les cuesta mucho volver a abrirla.
#1 Yo sigo sin entender que se autorice la tenencia de determinadas razas de perro. Los animales, libres.
#107 Los perros no tienen un lugar en la naturaleza. Es una subespecie de lobo que no tiene sentido fuera de la sociedad humana y que es perfectamente feliz conviviendo con nosotros.
#151 díselo a la niña
#1 Yo me encabrono cuando observo como se incumplen sistemáticamente (afortunadamente no todos los dueños) las obligaciones en estos temas (pasear sin correa o/y sin bozal o recoger los excrementos principalmente); sin que la policía actué como es su obligación.
#1 ¿ Hará falta que muera algún niño más para que definitivamente prohíban esas razas? yo pienso que sí.
#1 Si, es incomprensible. Los humanos de 1.90 y más de 120kg de peso deberían llevar correa, tb son potencialmente peligrosos. Siempre saludan pero si les pillas en un mal momento, nunca se sabe.
#13 es la ley de la selva. En cuanto muestras debilidad estas muerto. Si quieres democracia y DDHH tendras que defenderlos de los hdp.
Marruecos pone a prueba al gobierno. A ver como de fuerte/unido esta.
El gobierno en vez de dar un golpe contundente y claro sobre la mesa. Se esconde porque "no quiere ofender".
Si Marruecos huele debilidad, hara otra marcha verde.
#3 se ha de ceder porqué están en jugando cosas realmente importantes, por ejemplo el mundial España/Portugal/Marruecos...
#31 El juego que llevan los usanos con España y Marruecos es el siguiente:
1- Avivar el fuego para que aumenten el resentimiento y el rencor entre los dos paises.
2- presentarse como "mediador", pero eso si, favoreciendo al país que le haya comprado mas armas.
Así que básicamente España y Marruecos están en una especie de carrera armamentística para ver quien le compra mas armas a USA y así tener su favor en caso de conflicto.
#53 Con la diferencia de que a nosotros no nos deja usarlas contra Marruecos. De ahí que sea tan imperativa una autonomía en defensa de los USA y una creación YA del euroejército con programas de armamento comunes.
#101 las islas Canarias también entonces?
#120
Por si quieres un poco de información histórica al respecto.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-59741568
Y en resumen: Ceuta y Melilla pertenecen a España desde siglos antes de que Marruecos existiese siquiera como concepto
#101 ante el vicio de pedir. La virtud del negar. No fucking way y los marroquíes lo saben
#101 y por qué? No debería, al menos, elegir la gente que vive allí?
Por otro lado esos enclaves fueron mucho mayores en el pasado, y llevan siendo parte de España siglos.
Ceuta ha sido parte de los varios reinos de la península ibérica desde la caída del imperio romano, y Melilla desde poco mas tarde. ¿Qué legitimidad tiene Marruecos para decir que esas ciudades son suyas? ¿Es solo porque tiene frontera con ellas? Si es así también podría España reclamar parte de Marruecos, porque igualmente también España tiene frontera con Marruecos.
Siguiendo con el tema de la frontera, ¿Desde cuándo un país tiene que tener continuidad geográfica? Será por países que tienen parte de su territorio en islas, o en el mismo continente pero separados de su frontera principal, por ejemplo EEUU con Alaska.
#3 Da la impresión de que el gobierno español trabaja para Marruecos.
¿Como nos puede vacilar tanto un país tercermundista?
#3 "Al alba y con fuerte viento de levante"
Y muchos se reían de Cascos.
#209 depende. Gana Trump las elecciones y dice que EEUU no va a participar en ninguna guerra en el extranjero.
No se como lo hace este Gobierno que cuanto mas da mas le piden.
En Cataluña se pliega a todo y siguen diciendo que haran un referendum.
Y en Marruecos que les soplamos cada cierto tiempo una lluvia de millones, ya no es que se rían de nosotros con lo del Sahara sino que incluso se atreven con territorio español con faltas de respeto constantes tanto en Ceuta y Melilla como con Canarias.
Entiendo que somos pacifistas y tal y me parece bien. Pero es que una cosa es ser pacifista y otra ser gilip****. A los abusones no se les puede dar todo lo que piden o acabas muy mal
#5 Mezclas churras con merinas.
En una democracia deberían de poderse hacer referendums, ya sea para votar monarquía o autodeterminación.
#11 y se puede, quien te ha dicho que no?
#11 Y se puede. Es tan fácil como conseguir mayoría suficiente en el congreso y el senado, modificar la constitución y proclamar una república, o la secesión de una parte de España.
Lo que no se puede es hacerlo sin ningún tipo de soporte legal.
#11 si votamos todos, no hay problema claro
#11 ¿Se podría hacer en democracia un referéndum para eliminar la comunidad autónoma catalana y repartir sus provincias entre valencia y Aragón?
¿Sería democrático?
Porque igual la democracia y los referéndums son una buena manera de terminar con el problema catalán de una vez por todos
#11 se puede. En la propia constitución están las condiciones a seguir para hacerlo. Porque no todo vale. Y no hace falta recurrir a reducciones al absurdo, simplemente som decisiones que afectan a los demás de forma ya sea directa o indirecta.
#11 Sobre el papel, aparentemente, sí se puede.
Otra cosa es la triste realidad que hace que sigamos manteniendo a la familia al completo de galfarros borbones con toda su pompa y fausto sin que haya el menor atisbo de consulta a la ciudadanía acerca de esta aberración impuesta a la fuerza por una dictadura genocida.
#5 Precisamente el campechano fue quien les regaló el Sáhara rompiendo España, costumbre muy extendida entre casi todas las generaciones de esta familia, la de regalar y perder territorio Español.
#5 Así funciona el tema por desgracia. A gente como Putin y Erdogan no le hacen esto. La amabilidad es para el entorno de la vida real, en la geopolítica estás jodido.
#13 La UE unta a Erdogan un dia sí y otro también - https://www.europapress.es/internacional/noticia-ue-ya-comprometido-casi-75-fondos-gestionar-migracion-turquia-20230927135041.html
#15 tengo curiosidad.
Supongamos que Cataluña se independiza. Supongamos tambien que consigue permanecer europa (mucho suponer, pero asumamoslo).
En que iba cambiar la vida del catalan medio? Que medidas son tan importantes de aplicar que requiere de una independencia? O es algo simbolico/emocional? Poder hondear la bandera catalana? Cambiar el color del pasaporte?
Esto me recuerda un poco al Brexit, diciendo que fuera del EU iban a poder hacer muchas cosas. Y luego al final UK mantiene el 95% de la legislacion EU igualmente. Vamos que solo cambio a peor.
Y ojo, no estoy en contra de la independencia. Si los catalanes quieren, pues adelante. Pero no entiendo que beneficio esperan conseguir.
#15 Los territorios no tienen derechos.
#15 La unidad de España es un derecho de España. Los derechos no son renunciables.
#27 ¿Te refieres a Aznar que le ocuparon Perejil, a Franco que le quitaron Sidi Ifni o a Juan Carlos cuando regaló el Sáhara?
#30 cuando la marcha verde invasión del Sahara Franco estaba a punto de morir.
#5 Saben que no aguantarán otra legislatura. Ya que se van se van a lo grande.
#5 A los abusones no se les puede dar todo lo que piden o acabas muy mal
#5 deja que ladren, son dictaduras gobernadas por borrachos puteros misóginos... España es un estado de derecho y no podemos entrar al trapo de sus provocaciones. Paz siempre. El día que lleven sus tanques a ceuta o Melilla o Canarias, evidentemente la reacción será la adecuada. Hasta entonces que digan lo que quieran.
#69 Segun el gobierno ahora, la inaccion de Rajoy fue la que llevo al referendun en Cataluña, hasta que llevaron las urnas, que entonces ya era tarde.
#5 Marruecos es un pais hostil y lo demuestra continuamente, pero este gobierno no hace mas que premiarle.
Esto se estudiará en los libros de historia
#5 Pff, comentario lleno de imputs de noticias de facebook. Mucho positivo, ninguna base.
#5 Nosotros tampoco reconocemos la de Gibraltar y como ves tampoco pasa nada.
Marruecos reitera una vez más que no «reconoce la soberanía española» sobre Ceuta y Melilla
ecsaharaui.comMarruecos sigue sin atenerse al compromiso firmado con el gobierno de España (PSOE) de “evitar todo aquello que ofende a la otra parte, especialmente, en lo que afecta a las respectivas esferas de soberanía», según anunció el 2 de febrero de 2023 en Rabat el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, en alusión al Sáhara Occidental, de un lado, y a Ceuta y Melilla, de otro. El régimen marroquí anuncia que ya no acepta el paso de marroquíes a los dos enclaves españoles de Ceuta y Melilla mediante el visado «especial» expedido por los diferentes
#45 Para nada de acuerdo en que sepan igual.
A mí esto no me parece una estafa, porque (1) casi todo el mundo sabe que realmente son volandeiras, (2) da lo mismo, saben igual de bien. Es más un tema lingüístico/comercial, y de que el nombre que la gente conoce es el de zamburiñas.
#46 Además que no hay suficiente oferta para cubrir toda la demanda.
#46 Si según tú la gente sabe que son volandeiras, ¿qué problema hay en poner que son volandeiras?
Estás justificando una estafa.
#80 Pues entonces es que además de dar el cambiazo con volandeira, como es lo habitual, ahora también lo hacen con vieira del Pacífico.
#86 Si que la conozco, la vi por primera vez en Tailandia y luego en Perú. Te lo comentaba porque, como ya dije antes, siendo gallego y viendo "zamburiñas" toda la puta vida, resulta que aun no hace ni 5 años que las vi por primera vez, y que todo lo que venden aquí como zamburiñas, resulta que son volandeiras, una especie de viera pequeña, cuando tanto las zamburiñas como las vieiras del pacífico son de un color como morado.
#87 Yo también soy gallego y daba por sentado que lo que me ponían en vez de zamburiñas eran volandeiras porque es "lo que dice la gente" y porque no conocía la vieira del Pacífico. Evidentemente, ahora no tengo en la memoria la imagen de todas las "zamburiñas" que he comido en mi vida para distinguir si eran zamburiñas de verdad, vieiras del Pacífico o volandeiras, pero sí recuerdo bastantes con la concha morada, porque es un detalle que llama la atención, y ahora que he leído el artículo me doy cuenta de que o bien eran zamburiñas o bien vieiras del Pacífico, pero no volandeiras. En cualquier caso, ahora me fijaré siempre que las pida.
#46 es estafa pq dicen que es una cosa y es otra, tan sencillo como que pongan "volandeiras"
#6 Nunca me ha pasado, viviendo en Galicia muchos años.
Lo sigue como un buitre, igual está esperando para comérselo..
#14 Muy lamentable que una ley hecha para evitar los plásticos de un solo uso acabe fomentando el uso de plásticos de un solo uso, pero con todavía más plástico y aún peor degradación.
#133 Por favor, ilustra inconvenientes de hacer exámenes que demuestren una capacidad. De esto en concreto, no los exámenes de acceso a la universidad, ni el resto de oposiciones, ni cualquier otra prueba.
#40 ¿No hay mujeres que coman donuts (o no) y estén gordas? Además, estás aceptando implícitamente que la forma física importa, y eso lleva a tener que hacer pruebas físicas. Lo que no quiere decir que tengan que ser pruebas físicas que penalicen por ser mujer.
Entre las burradas de Vox y hacer como si no existieran diferencias genéticas entre hombres y mujeres hay más opciones, eh...
Creo que lo que habría que decidir es si hay algún puesto que requiera capacidades físicas especiales, y:
A) Si no lo hay, eliminar las pruebas físicas para todos.
B) Si lo hay, establecer pruebas que sirvan para validar la capacidad para hacer el trabajo, y que sean pruebas de acceso para esos puestos únicamente. Independientes de sexo, y repetir pruebas cada X años.
Independientemente de las pruebas de formación o capacidad intelectual que sean necesarias.
#71 establecer pruebas que sirvan para validar la capacidad para hacer el trabajo
Esto del pensamiento ilusorio es la hostia.
¿No se te ocurre ningún inconveniente que podría aparecer en ese proceso de selección?
Ah, casi se me pasa, tu referencia
https://en.wikipedia.org/wiki/Wishful_thinking
#133 Por favor, ilustra inconvenientes de hacer exámenes que demuestren una capacidad. De esto en concreto, no los exámenes de acceso a la universidad, ni el resto de oposiciones, ni cualquier otra prueba.
#143 ok
#1 Acabo de revisar dos cuentas, y no pago nada...
#1 A estas alturas, lo mejor que podía pasar. Ojalá esos niños tengan el apoyo y la suerte necesarios para que esto no les joda la vida.
#2 Va a ser muy difícil de superar lo vivido, sobretodo el niño que estuvo 10 horas agarrado al árbol, bueno, si te pones a pensar en esa madre ….. joder
#50 Aún no contestaron a ninguno de los otros cinco que hicieron el mismo chascarrillo, así que seguimos sin noticias.
Sólo se salvan los chungos de la última fila
Pero que hace falta un zoom de CSI Las Vegas para verlo...
#128 Me estoy riendo de la forna en la que se te acaban de ver las cartas.
#129 es que hay gente que sin un croquis no lo pilla
#108 ¿Pero cómo te puede parecer una gilipollez que un gobernante favorezca a una empresa en contra de los ciudadanos? No es ni equivalente a establecer un pago por autovías, en ningún nivel. Ni por el destino de los fondos, ni por las responsabilidades políticas de una decisión así, ni directamente por su efecto.
Que estamos hablando de que mañana sábado una empresa que ni siquiera es española va a ingresar varios cientos de miles de euros. Lo otro está por ver, y el dinero iría en todo caso para los presupuestos del estado.
Ni siquiera me creo que te parezca una gilipollez.
#4 Te parece exactamente lo mismo que (A) un gobierno favorezca a una empresa privada concreta, saltándose cualquier concurso y a costa de perjudicar a sus ciudadanos de forma evidente, que (B) establecer una recaudación para fondos públicos que muestre ante la UE, según lo negociado (si así es, como parece) que somos capaces de equilibrar las cuentas después de que nos hayan dado muchos millones para salir de la crisis.
Si a ti te da igual, es que no lo has analizado bien, o que te quieres autoengañar o engañar a otros por el motivo que sea.
#8 Me sorprendió que no apareciera la bandera española, pero tampoco tengo claro como estamos en el "ranking" de ayudas y visitas oficiales durante la guerra.
¿Se puede dar menos información en un artículo? Los del Huff Post dedican todo el esfuerzo a los titulares, vaya contenido más pobre que tienen.
#48 es que es eso, no indica en ningún momento por qué fue "uno de los mayores errores de la industria farmacéutica"
#48 es alucinante. Y la gente lo menea.
#48 Lo mismo he pensado, vaya mierda de "articulo". Y he ido al canal de tik tok...y no he encontrado el video. Asi que paso.
El tema es muy interesante, pero la fuente, una kk.
#16 no lo comparto, sencillamente no hay absolutamente ninguna razón para tener esa clase de animales y ninguna de las medidas que propones evita este tipo de situaciones. Los perros son animales irracionales y por muy "educados" que estén si se sienten amenazados ellos mismos o a su dueño, si malentienden un gesto o una situación atacarán y una vez atacan no tienen medida del daño que hacen.
En mi opinión deberían castrar a todos los perros de razas peligrosas y extinguirlas (las razas).