Me encanta el juicio crítico de los votantes de gatillo fácil --en referencia los que votan negativo los comentarios que no les gustan, sin dar argumentos--
Aquí el único que está dando argumentos contrarios a mi postura --que yo más bien los entiendo como complementarios, porque son dos puntos de vista diferentes, pero no, desde mi perspectiva, enfrentados-- es tsumy, que se está molestando en enlazar otras fuentes de noticias que respaldan lo que dice. Y aunque siga sin estar de acuerdo, le valoro porque por lo menos procura razonar y avanzar en un debate que a nosotros nos es lejano, aunque lo queramos vivir como si estuviéramos allí.
#22 Por el tipo de humo parece más bien vapor de agua, pero a esa distancia y sin más datos es difícil concretar.
De todas formas insisto en una cosa. En los medios locales que has referenciado, ¿cuántas veces se ha hablado de la fusión del núcleo del reactor? ¿Cuántas se ha confundido con la fusión nuclear --notas de agencia publicadas el sábado 12 en relación a los reactores 1 y 3, que finalmente se han demostrado falsas--? ¿Cuántas han mencionado una elevación del nivel de la situación (INES) que ni la IAEA ni la NISA han declarado? ¿Cuántas han mencionado en las últimas horas la seguridad de que de producirse la fusión del núcleo habrá emisión radiactiva? En los medios españoles en general --con excepciones--, si los has seguido, habrás visto que la tónica es exagerar y publicar sin contrastar.
En este caso desconfio de una noticia remitida por una agencia, Europapress --que es la fuente de este meneo--, por sensacionalista, y por antecedentes en este mismo suceso en los que se ha mostrado exagerada y no verificada.
Lo mismo puedo decir de prácticamente cualquier medio español, aunque supongo que habrá quienes si se han tomado la molestia de informar bien de lo que está ocurriendo --tanto oficial como no oficial--. Lo que pasa que estos, los buenos, quedan invisibles ante los excesos de la desinformación mayoritaria.
Por eso se deberían menear informaciones contrastadas, oficiales o no, y no referencias sensacionalistas de medios que ya han demostrado su fiabilidad en cuanto a la cobertura de este tipo de sucesos.
De hecho, y para dejarlo claro de una vez, me parecería correcto que se meneara la historia de una persona que lo vive de primera mano aunque su información fuera igual de imprecisa --porque es evidente que no conoce todos los datos; me parecería correcto que se meneara la información oficial que se publica en las diferentes agencias, ya fuera a través de sus notas de prensa en Internet, o a través de videos de sus declaraciones en las ruedas de prensa que convoquen; me parecería correcto que se menearan opiniones de expertos declarados en la materia, aunque dejasen de lado la realidad de lo ocurrido para inclinarse por sus creencias personales.
Ahora bien, menear una y otra vez informaciones de fuentes que han demostrado no contrastar sus datos me parece peligroso.
¡Negativos a mí!
#8 Precisamente, como no hay «nadie capacitado para asegurar al 100% las consecuencias reales de esta catástrofe», tan criticable es creerse las informaciones más optimistas sobre lo que está ocurriendo en Fukushima, como aquellas más catastrofistas. De hecho estas últimas, es decir, las más catastrofistas como las que se están publicando en medios españoles --y en general fuera de Japón-- se fundamentan muchas veces en prejuicios e informaciones falsas, lo que nos da una idea de la catadura moral de nuestros periodistas.
No se pide confiar a ciegas en lo que informa el gobierno japonés, claramente interesado en mantener la mayor calma posible. Se pide no fomentar el catastrofismo a base de sensacionalismo publicando información no contrastada, o directamente falseada, que es lo que se está dando en los medios a los que se ha remitido la carta.