#13 claro... claro...

#10 La ley es clara en este aspecto, por mucho que rebusquéis tonterías que haya dicho cualquiera, y de todas formas, estáis llevando al extremo situaciones tan peregrinas que ni han pasado ni pasaran más que como casos extrañisimos. y parece que españa esté llena de transexuales pegando a mujeres. vendéis una realidad que no existe

La ley trans, en el artículo 46.3, recoge lo siguiente: “La rectificación de la mención registral relativa al sexo y, en su caso, el cambio de nombre, no alterarán el régimen jurídico que, con anterioridad a la inscripción del cambio registral, fuera aplicable a la persona a los efectos de la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género”.

#10@admin bulo. Yo mismo he visto el papel del registro que tiene que firmar cualquiera que cambie su género en el que claramente explican que no se tiene en cuenta en caso de denuncias de violencia de género.
A pastar bulerdo.
CC: #7 #22

#22 a mí me acaban de intentar colar el caso de uno que mató a su prima y fue condenado a 42 años de cárcel sin tener en cuenta su cambio de genero durante el juicio, como ejemplo de gente que aprovecha la ley trans para su beneficio en un juicio .
Con dos cojones.

#33 insisto. Está noticia habla del aumento de hombres que cambian de género para obtener beneficios en un juicio

He pedido datos de ese aumento y el único que alguien me ha dado (porque tú no has aportado ninguno) resulta que es el caso de un tipo que cambió de género para obtener beneficios en el juicio y no obtuvo ni un puñetero beneficio en el juicio.
Por lo tanto lo que pone en esta noticia es una mentira. Y si tú tienes pruebas de ese aumento de casos de hombres que cambian de género para obtener beneficios en un juicio estaría bien que los hicieras públicos

#37 insisto. La noticia dice que la ola de hombres que se benefician de la norma para eludir las denuncias por violencia machista no deja de crecer

Si tienes alguna prueba de esa ola de hombres que se benefician de la norma para eludir denuncias por violencia machista me la muestras y yo encantado de darte la razón.

Todavía no me has mostrado ni un solo caso.
Menuda ola tan grande de la que no puedes poner ni un ejemplo.
Ola no, tsunami

#37 no te esfuerces tanto. Ni con las pruebas en la cara se lo van a creer. Déjales que sigan pegando la ley y que luego se den golpes en el pecho de aliades feministas que la realidad ya les bajará del burro

#6 la parte de que se ha sobreseído ,archivado el caso y además hay sospechas de denuncia falsa se te ha pasado por alto .

#34 no se me ha pasado nada. El juicio tuvo en cuenta todo eso y el resultado es archivo y sobreseimiento. Y además investigarla a ella por denuncia falsa.

#9 ni un triste Big Foot

#14 De esos se ven muchos en cualquier fachimitin...y algunos hasta parece que hablan.

#9 eso lo decidirá el papa con su nueva regla mariana jaja

#9 Esos videos estan secuestrados por las fuerzas del nuevo orden mundial para mantenernos en la oscuridad !!! ...incrédulos !!

#23 O a pesar de llevar un equipo de filmación de película y otro digital, un campo de fuerza apagó todos los equipos y reveló todos los negativos... Miiisteriooo

#24 Cierto, se sabe ( me lo dijo mi cuñao) que los "entes" son expertos en física aplicada y controlan los PEM al dedillo...y ya ni te cuento inhibidores wifi ectoplasmáticos.

#26 Buah, como jode cuando los usan

#9 Eso no se lo dices a Iker Jiménez a la caranavedelmisterio

#9 desde que cualquiera puede tener una cámara no ha vuelto a haber apariciones ni ovnis

#9 cuando el VAR en el fútbol se extienda por todo el mundo, acabará con esas largas y tradicionales discusiones de bar sobre si era gol, si era una falta dentro del área, si era fuera de lugar, etc..

#25 la mandos no cuentan

#25 Y perros, y no olvidemos a la cabra de la Legión

#25 y burros humanos también tienen a punta pala

#25 y cabras

#25 palomas mensajeras no, las licenciaron hace unos 15 años si no recuerdo mal.

Esto ahora después de buscar en internet: las licenciaron en 2010, casi acierto

#25 tenía

#2 Nuestros exploits se entienden con su código binario. Seguro que entienden morse también.

#2 Impresionante la escena en la que las pantallas de los aliens (que son compatibles con nuestra programación) se llenan de calaveras y el alien se gira y pone cara de susto porque hay un lenguaje cosmológico universal en el que una calavera humana significa que has sido hackeado y por lo tanto tu nave va a explotar.

#45 Eso es una licencia artística de la película. El lenguaje universal para indicar que te han hackeado es llenar la pantalla de memes de gatos.

#45 entendiste mal la escena, no lo hackea ni le mete virus, lo que hace es instalarle el windows de la epoca

#2 pero tiene que ser morse antiguo

#27 El jamón cocido también es basura llena de aditivos, con demasiada sal y en muchos casos con azúcares que producen picos de insulina pero cada uno es libre de buscar los problemas de salud que desee.

#44 Depende del jamón que comas. El del Aldi es un 96% de carne con menos de un 2% de sal.

Pocos picos de insulina te da.

#99 Mira bien porque a lo mejor el otro 2% es azúcar.

#168 No lo tengo a mano así que no lo puedo mirar pero aunque fuera así z con un 2% de azúcar no te va dar ningún subidón de glucosa en sangre

#224 Subidón no, pero es que si todo lleva azúcar no hay manera de desengancharse.

#99 Tiene dextrosa, que produce picos de insulina además de los típicos conservantes, estabilizantes y antioxidantes. También tiene 2,3 gramos de sal cuando se recomienda huir de lo que supere el gramo de sal por cada 100 gramos . El jamón cocido aparentemente más sano de todos no lo es ni de lejos y del resto ni hablamos . Cualquier nutricionista diría que es para consumo ocasional y nunca para una cena diaria

#234 Tiene un 1% de azúcares por lo que los picos provocados por la dextrosa tienen que ser brutales. Como el mejor crack que se vende en Detroit, sin duda.

Sí tiene más sal de la recomendada, por eso venden también uno con el contenido de sal reducido. Pero de todas maneras, es perfectamente válido incluirlo en una dieta sana. Siempre que , como dices, su consumo no sea diario pero claro, yo todavía no he conocido a nadie que cene todas las noches jamón cocido. Es más, tampoco conozco a nadie que lo coma todos los días. Como mucho se de gente que lo come tres o cuatro veces a la semana. Yo no debo llegar ni a una. Está bien no crear hombres de paja en las argumentaciones para poder conseguir un punto de superioridad.porque a veces se llega a estos extremos.

#44 A ver, no es verdura, pero entre la mortadela y el jamón cocido, ¿cuál dirías que es más sano? Pues eso dije, que no todo es lo mismo.

#122 En todos los casos cualquier nutricionista dirá que son para consumo ocasional y no para cenar cada noche aunque sea un jamón cocido con alto porcentaje de carne.

#27 Si me van a decir que la carne y la grasa animal, que han sido nuestra fuente principal de alimentación desde hace miles y miles de años, nos provoca cáncer y enfermedades cardiovasculares, debería ser con una evidencia científica aplastante. Sin embargo, no solo la evidencia científica es muy débil, sino que Además, estas enfermedades se han disparado desde que entraron en vigor las recomendaciones de no comer carne y grasa animal.

#45 "estas enfermedades se han disparado desde que entraron", desde que entro la industria a maximizar resultados y le meten elementos para poder conservar durante más tiempo lo que debería de consumirse en la misma campaña.

Solo hay que leer las etiquetas de los embutidos procesados, los semi procesados y los artesanos.

#45 La carne de caza, y la de ganadería tradicional, la que come pasto y no para de moverse, es carne con muy poquita grasa, los animales criados en entornos naturales, salvo en momentos puntuales y solo en algunas zonas (por ejemplo algunos animales antes del invierno) no tienen grandes depósitos de grasa y son de carne magra. Los animales estabulados y sobrealimentados , que no son precisamente la base de nuestra dieta desde hace miles de años, son los que tienen carne muy grasienta.
La grasa animal per se claro que no es mala, pero vamos, que la grasa animal muy abundante, aunque no desconocida, no era tan tan consumida en tiempos pretéritos.

#101 pues estoy de acuerdo en que los animales que viven en libertad y se alimentan coherentemente tienen menos grasa que los que se crían en granjas sin ver la luz y con alimentos que no son coherentes (por ejemplo alimentar a las vacas a base de maiz). Además el perfil lipídico de los animales en libertada seguramente es de mejor calidad, por ejemplo, con mayores niveles de Omega 3. También, la grasa es el almacen de toxinas, por lo que la grasa de animales criados en cautividad puede ser problemática. Sin embargo, se sabe de las tribus cazadoras recolectoras que se han estudiado, que consumen principalmente las vísceras y el cerebro, dejando la carne magra (el músculo) en algunos casos, como alimento para los perros.

Yo incluyo en todas las comidas: carnes (sobre todo de vaca y de choto de un amigo ganadero), pescados (sobre todo sardinas y boquerones de pesca local) o huevos (de mis gallinas), todo ecológico.

#135 pero las vísceras no suelen ser excesivamente grasas, depende de cuales, suelen estar en un 5%, algunas un 10, muy lejos del 30-40% de los tipicos embutidos.
Que ya te digo, la grasa animal per se no creo que tenga nada de malo, pero si creo que a día de hoy (sea bueno o malo) los alimentos de origen animal que consumimos suelen ser de media mucho mas grasos que antiguamente.

#45 no es la carne y la grasa animal, es toda la mierda añadida para que dure más, especialmente los loncheados.

El jamón york es basura pero nos lo venden como algo sano.

El fiambre siempre se ha hecho con carne de baja calidad y por eso era muy barato, pero ahora hay muchos que te sale el kilo más caro que el de filetes de ternera.

#45 Fuentes?

#121 El problema es que la investigación científica en nutrición se basa en estudios epidemiológicos, que encuentran correlaciones, pero no demuestran causa efecto. Igual que las fuentes que sugieren que la carne roja y la grasa saturada son malas para la salud cardiovascular me parecen que son poco fiables, las fuentes que sugieren lo contrario tienen la misma fiabilidad, casi nula. Al final es mejor pensar en nuestros ancestros, como se alimentaban, y en la propia investigación biológica. En este sentido, se sabe que el cerebro se compone en un porcentaje muy elevado de grasa saturada, y que las membranas celulares son mayoritariamente colesterol, por lo que tanto la grasa saturada como el colesterol son bloques básicos de la construcción de las estructuras celulares, por lo que creo que es poco probable que consumir ambos en los alimentos suponga un riesgo para la salud.

#131 Vamos que no las tienes. Te parecen poco fiables las que lo sugieren, pero el mejunge de términos que haces con el colesterol, grasa saturada y el cerebro, eso sí. Eso te lo crees. Po vale.

#142 Si las tengo, pero me parece absurdo buscarlas y ponerlas, ya que son igual de fiables que las que tu me puedes poner que dicen lo opuesto. Al final, si quieres, lo podemos reducir a eso, yo te doy mis fuentes y tu mes das las tuyas. Pero creo que es poco conclusivo. Prefiero enseñarte que ninguna fuente es fiable porque están hechas en base a estudios epidemiológicos, que como ya te he dicho, no demuestran causalidad, solo demuestran correlación.

Estudio epidemiológico: Comer helados puede incrementar el riesgo de ahogamiento.
Realidad: Cuando hace más calor, es cuando comemos más helados y a la vez cuando más vamos a la playa y a las piscinas. Que haya una correlación entre ambos no demuestra que comer helados provoque ahogamientos.

Estudio epidemiológico: Comer carne roja se relaciona con mayor riesgo de sufrir un infarto.
Realidad: Los estudios que se han publicado, tienen un factor de 1.04 de mayor riesgo, que es un incremento insignificativo, normalmente se consideraría ruido del método. La correlación debería de ser de 2 o superior (100% o superior). Por ejemplo, para el tabaco, el factor era significativo, de 30 veces. Volviendo a los consumidores de carne que tienen un 4% más riesgo por comer carne roja, el estudio demuestra correlación, pero no causalidad, de hecho, la causa podría ser: tener estres, dormir mal, comer pan junto con la carne, tomar cerveza o vino junto con la carne, no hacer deporte ...

Me parece que es lógico exigir que se demuestre causalidad, que es más determinante que correlación.

Es un hecho que el cerebro está hecho de un 60% grasa saturada, eso es algo que puedes consultar y no es opinable, por se basa en analizar cerebros, no en hacer encuestas de que has comido los últimos 5 años (epidemiología). Y no se tu, pero yo necesito que me prueben fehacientemente que comer algo que forma parte de nuestras estructuras (proteína y grasa saturada) causan algún daño a la salud. Y hasta ahora, esa demostración fehaciente, sencillamente, NO EXISTE.

#27 La grasa saturada y la sal... eso son mitos. No es cierto.

#73 Eso es algo que se debate actualmente en la comunidad científica, no es un tema cerrado. Yo no digo ni si, ni no, más bien me decanto porque no son malas, pero no es un tema cerrado ni probado, ni en uno ni en otro sentido.

#108 Malo es hasta respirar, porque nos oxida. Deberíamos aclarar primero una definición apropiada de "bueno" y "malo".

Por no hablar de todo el espacio de lo que desconocemos, y cómo puede afectar dando la vuelta a la tortilla a muchas de las cosas que la ciencia dice hoy día, igual que erraron en el pasado por no tener en cuenta la cantidad de variables que se están ignorando.

Personalmente, salvo con el azúcar (*), prefiero hacerle caso a mi cuerpo y mi paladar. El cuerpo lleva aprendiendo millones de años, la medicina moderna no tiene ni doscientos años.


(*) Con el azúcar y otras sustancias el cuerpo premia "demasiado", supongo que por estar acostumbrado a que fuentes abundantes de azúcares no son algo corriente en la naturaleza, y las variables de recompensa están demasiado desajustadas con la realidad actual.

#171 En cuanto a lo malo, simplemente era una forma de simplificar en un entorno informal como es este. Respirar, hablando informalmente, no puede ser malo porque si no respiras te mueres, dejémoslo en que yo creo que las grasas animales no perjudican más de lo que benefician, no obstante, como bien dices desconocemos muchísimo. El problema con la nutrición es que incluso a día de hoy hay muchísimas cosas que se desconocen, o que no están probadas, de modo que se hace difícil categorizar sobre el tema.
Yo, mientras tanto, trataré de minimizar el consumo de azúcar y ultraprocesados, y centrarme en comer alimentos variados.

#181 En el tema de procesados, estoy de acuerdo.

yo creo que las grasas animales no perjudican más de lo que benefician

Yo creo que nos falta tanta información al respecto, que no se puede llamar ciencia a nada que afecte a este respecto. Como mucho, especulación científica.

El problema con la nutrición es que incluso a día de hoy hay muchísimas cosas que se desconocen, o que no están probadas

Y las que están probadas, lo están "de aquella manera", por lo que comento de la cantidad de variables que te dejas en el tintero, ya que no conoces cómo afecta cada pequeño cambio a todo el sistema.

Fíjate que tenemos la clave en la frase a la que referencias y lo que me contestas:

1) Respirar es malo, porque nos oxida.
2) No respirar es peor que respirar.

Ambas frases son ciertas, pero la ciencia de la nutrición sólo alcanza a probar cosas como lo primero.

Para entender lo segundo, hay que ver las cosas con más perspectiva. Sin dejar de ser cierta la primera frase, estamos obviando la segunda. Si los estudios que tenemos hacen afirmaciones como la frase 1, que no deja de ser cierta, tenemos un problema.

Ver el punto 2 en este caso es muy fácil. En otros no es tan sencillo. Y por eso no me apetece demonizar a la grasa, y ya me rebelé contra esa ciencia que me la prohibía hace muchos años, y de hecho he mejorado mis indicadores. Es una estadística muy pobre, quizá es casualidad, vale, pero me parece que el rigor de la ciencia a estos respectos es especialmente pobre, al menos para hacer el tipo de afirmaciones que hace.

Edito: He leído las grasas animales nos perjudican más de lo que benefician, que no es lo que has escrito, pero no sé si es lo que querías decir , y por eso he contestado como he contestado

#73 Fuente?

#73 el consumo de grasas saturadas está directamente relacionado con el nivel de colesterol/lipoproteinas de baja densidad en sangre (LDL-C) y Apoliproteina B, los cuales son dos de los principales factores de riesgo en el desarrollo de placa arterial/ateroesclerosis según cardiólogos/lipidólogos expertos en el tema.

Y es un tema que a algunas personas como a mi, nos afecta particularmente por genética y tendencia familiar a desarrollar ateroesclerosis.

El problema es que con el tema de las enfermedades cardiovasculares parece que hay dos bandos enfrentados:
- Equipo placa arterial: El colesterol no es malo, hínchate a filetes de ternera y grasas que no pasa nada tener el colesterol a 400-500. El enemigo es la inflamación causada por los azúcares e hidratos procesados causando picos de insulina.
- Equipo diabetes: No comas grasas saturadas! No comas nada animal! No toques la leche! Pero pasta, pan, dulces y alimentos vegetales procesados a tutiplén.

Cuando por salud, lo mejor es reducir tanto las grasas saturadas que consumimos (con matices, porque no es lo mismo comer ternera o derivados del coco que aceite de oliva o salmón) como eliminar los carbohidratos procesados y aumentar la ingesta de fibra.

#179 Hace bastante que no se cree eso.

Ya no se publica nada en revistas especializadas con esa hipótesis.

#180 para nada

#179 Lo que yo entiendo es que las grasas saturadas y la sal NO tienen el efecto que se solía decía en los 60.

#13 E-250/E-252 y las nitrosaminas derivadas

#22 #27

#74 Sí, simplemente que probablemente que lo que te joderá la salud con más incidencia será la sal y la grasa.

#6 otro que tal baila.
La derecha siempre ha estado peleada con el sentido común

#8 cada día que amanece el número de tontos crece, a un extremo y a otro del hemiciclo

#10 no, por suerte para nosotros el número de escaños es limitado. Donde crecen los tontos es al otro lado de las urnas.
Unos te roban y te joden. Los otros te joden y te roban. Pero no voy a cambiar mi voto porque Yolanda Díaz habla de políticas de amor y Belarra dice elle.
Eso en la izquierda. La derecha ni siquiera tiene alternativa amorosa. Tienen a Jack Johnson y a John Jackson

#10 ¿Menos en el extremo centro?

#8 Derecha?

#8 Curioso que hables del sentido común cuando la izquierda es el creador de las políticas Woke.

#95 si, que la derecha esté todo el día llorando por las políticas woke es una muestra de su falta de sentido común.
La derecha que lleva toda la maldita vida prohibiendo y censurando ahora se inventa no se qué ostias del wokismo y patalea muy fuerte

#154 Si, crees que las políticas woke son buenas pues me demuestras que careces del mínimo sentido común.

#187 no creo que sean buenas ni malas. Creo que eso de las políticas woke es una paranoia que os habéis montado los de derechas.

#190 Yo no soy derechas ni de izquierda como te dije soy del sentido común y esas políticas carecen de todo sentido común con el tiempo te darás cuenta tu solito.

#95 cada vez que alguien habla de woke sabes que no anda lejos de la tierra plana o los que te fumigan

#222 Si, realmente piensas eso pues no entiendes el daño que están haciendo estas políticas en la gente.

#225 sino piensas como yo no entiendes nada, de que me sonará ese argumento

#235 Si, a mi también de la izquierda mira por ejemplo las noticias que han salido de Milei en los últimos días llamándolo de todo porque no piensan como ellos.

#6 #1 #4 Lo próximo va ser el Jamón y España se va de camino a la ruina.

#94 me da la impresión de que tu comentario es más racista que culinario!

#155 Me da la impresión que se te pira.

#186 hombre , que salgas con ese comentario en esta noticia en la que solo con ver la foto de la miniatura ya ves una loncha de jamón.

Pues que quieres que te diga...

#188 Si crees que el jamón bueno es embutido pues no se que decirte, campeón.

#191 yo no creo ni debo de creer. En la foto tienes una loncha de jamón. Cuéntaselo al que ha puesto la foto

#94 el jamón es un embutido y está dentro de ese saco. En jamón bueno y caro, eso, eso es otra historia.

#173 El jamón bueno y caro es lo próximo.

#6 De reducir el consumo de carne producida en macrogranjas, con un desgaste ecológico mucho mayor y siendo un producto, objetivamente, de peor calidad. Pero como aquí ya nos cuesta entrar a la noticia a leer el titular, como para pedir que sepamos de que habla un político "de los malos"...

#17 ¿Piel oscura? ¿Racializada? ¿Y eso a que viene?

Los wokes son cansinos, pero los que usan a los wokes para justificar la caza de una persona que ni es activista ni woke ni nada son iguales. Dos caras de la misma moneda. Tal para cual.

#18 Yo no pienso usar el término woke, pues no me queda claro su origen y puede referirse a cualquier cosa.

Es que yo no defiendo la persecución de nadie. Lo que decimos es que es un hombre, blanco y heterosexual. Así que "colectivo más maltratado" y "triple opresión" los cojones.

#19 Era un hombre heterosexual. Ahora es mujer trans y además visiblemente trans, que es probablemente el colectivo más maltratado ahora mismo.

Pero es que incluso antes, tampoco sabes las circunstancias personales. Y eso por no contar el tema de la disforia de género, y aquí digo "no sabes" porque que transicione no implica que antes tuviera una disforia significativa. Pero puede ser que la tuviera (no lo sé, y tu tampoco), y es algo que a una persona le jode la vida.

#14 ¿Y eso a que viene? Pues igual, o igual no, o igual es una maravillosa persona o igual no lo es, o igual ha tenido que pasar por situaciones más jodidas que otras personas. Las circunstancias personales de cada cual y de cada familia las saben ellos, y dependen de muchas otras cosas aparte del sexo.

Pero es que último término, aquí no viene a cuento. Mucha queja con los woke, que ojo, es fundada, pero luego resulta que alguien que hace su vida y no se mete con nadie, se la persigue igual y se busca cualquier excusa para justificar esa caza. Al final, la transfobia es muy real, y la estupidez woke es solo una excusa conveniente para racionalizarla.

#15 Es mujer y además lesbiana. Además, si fuera de piel oscura (o de origen irlandés, pues estos ingleses pueden ser muy cabrones) estaríamos hablando en suma de una triple opresión, como mujer, lesbiana y racializada.

Oh, qué mala la JKR que ha dicho que es un tío blanco heterosexual.

#17 ¿Piel oscura? ¿Racializada? ¿Y eso a que viene?

Los wokes son cansinos, pero los que usan a los wokes para justificar la caza de una persona que ni es activista ni woke ni nada son iguales. Dos caras de la misma moneda. Tal para cual.

#18 Yo no pienso usar el término woke, pues no me queda claro su origen y puede referirse a cualquier cosa.

Es que yo no defiendo la persecución de nadie. Lo que decimos es que es un hombre, blanco y heterosexual. Así que "colectivo más maltratado" y "triple opresión" los cojones.

#19 Era un hombre heterosexual. Ahora es mujer trans y además visiblemente trans, que es probablemente el colectivo más maltratado ahora mismo.

Pero es que incluso antes, tampoco sabes las circunstancias personales. Y eso por no contar el tema de la disforia de género, y aquí digo "no sabes" porque que transicione no implica que antes tuviera una disforia significativa. Pero puede ser que la tuviera (no lo sé, y tu tampoco), y es algo que a una persona le jode la vida.

#140 Ya nos ha quedado clara tu posición sobre los derechos de las personas trans. He dado en el clavo.

Ahora, al ignore, como hago con todos los usuarios que no están a favor de los Derechos Humanos. Gracias a gente como tu ocurren estas cosas. Al fascismo ni agua. Adiós.

#110 corruptos son los dos, me parece que no son tan sanguinarios como Hamas

#8 a mi la pesadilla me parece para los dos millones de personas a las que masacran a bombazos sin darles posibilidad de huir

#13 Tienen posibilidad de huir a Egipto, pero los Egipcios les han disparado poque no los quieren. Quizas el problema es muchisimo mas complejo.

#8 Esucho mucho decir que, a pesar de la masacre, Israel no va a conseguir los objetivos militares, mucho menos los políticos. Es decir: será una derrota para Israel.

#33 nadie ganará, pero seran los palestinos los que se queden sin nada cuando "termine" esta matanza, si termina algun día.

#38 bueno, Israel ha perdido la batalla de la opinión publica mundial. Es su sentencia de muerte en diferido. En 30 años, los que ahora acampan en las universidades de EEUU serán la mitad de los congresistas y los senadores, y no serán tan amiguitos del futuro Netanyahu de turno.

Ya tienen pollo dentro de los demócratas, que es el partido más acérrimo defensor de los judíos.

30 años les quedan, no más. Y en 30 años, bastante tendrá EEUU con no mearse encima, pues ya le habrán adelantado las economías de China (2030 o antes) e India (2050 pero aún no me lo acabo de creer).

#41 Que tierno. Tu pensando que los congresistas y senadores que apoyan a Israel lo hacen por convicción y no por pasta. Eso no cambiará ni en 30 ni en 300 años

#59 Sin considerar que el 90% de los universitarios son grandes idealistas hasta que egresan , empiezan a trabajar y a ganr dinero.. entonces ya no piensan como antes

#41 no lo veo.... En 30 años, naaaa, en muchisimo menos la imagen y gobierno de Israel será otro. Como si reniegan de todo lo sucedido o incluso condenan.... Lo único que harán es no ceder ni un palmo de terreno.

La victoria es segura y la tierra será suya.... Es la conquista del oeste de los yankees....

Su gran Sión, y luego a base de propaganda harán que se olvide.

#38 Eso sin duda, pero una derrota es una derrota y aunque esté costando sangre, sudor y lágrimas, literalmente, si es una victoria palestina...me alegraré, aunque hubiese preferido que no hubiese pasado, claro.

#33 Tienes que definir los objetivos:

-Militares: la destruccion de Hamas. Para destruir una organizacion tienes que destruir sus infraextructuras y a las personas. Creo que el problema es que Hamas es una organizacion que mucha gente en esa zona se unirian cuando los fueran eliminando. Tendrias que matar a mucha gente. Cargarte la infraestructura es mas sencillo, de hecho creo que los Israelies se han metido en Rafah para cargarse los medios de suministro que venian desde Egipto a traves de tuneles.

Politicos: La han cagado porque han perdido la victoria de la narrativa, pero tampoco podian hacer otra cosa. Hamas se cargaron a 1500 personas y secuestraron a 300, y no es que Quatar cogiera a los dirigentes de Hamas y les pegaran una patada a Israel. Esto es una tema geopolitico y de marketing (ser palestino es un trabajo). Pero al mismo tiempo le han dicho a la panda de chulos de playa de alrededor que estan dispuestos a cargarse lo que se necesario. No olvidemos que el Medio Oriente es como irte a las 3000 viviendas.

El problema es que es una trampa. Nadie se mete en una zona urbana con una milicia y dos millones de personas dentro a menos que los vaya a matar a todos tipo Rusia. Lo mas parecido fue Fallujha, que era muchisimo mas pequenio y fue algo de lo que hay libros y vieodojuegos.

#8 estoy seguro que algún nazi hizo un comentario clavadito al tuyo cuando estaban arrasando el reto de Varsovia

#72 Es el gueto de Varsovia. Y no pudieron hacer el mismo comentario porque la situacion militar era completamente diferente. No hubo un asalto a una zona urbana con un ejercito metido dentro, que is pasa en Gaza porque esta Hamas, que es un ejercito de facto.

De hecho esta observacion viene de la doctrina sovietica despues de la Segunda Guerra Mundial, donde perdierion a muchisimos soldados en los asaltos a las ciudades Alemanas donde tenian que pelear calle a calle porque los alemanes sabia lo que se les venia encima.

#96 por eso los israelíes prefieren hacer carpet bombing antes de entrar

#99 No hacen carpet bonbing. Si no estariamos hablando de 500,000 muertos.

#100 siempre se puede matar a más gente. Pero eso no quita que esta masacre indiscriminada sea un bombardeo de alfombra de manual. El ejemplo clasico de carpet bombing es Dresde, parece que ahora israel lo ha superado de largo. Y lo que queda..
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/internacional/2023/12/31/gaza-sufre-destruccion-superior-dresde-segunda-guerra-mundial/0003_202312G31P24991.htm

#101 No. Mirate Dresde y Gaza.