#49 hay gente de sobra a quien alquilárselo sin que sea precisamente alquiler barato, o sino que lo vendan directamente, que no sé por qué le tienen alergia a vender.
#69 yo vendía y lo metía en un etf fuera de españa
#88 algún cubatilla también se pagará digo yo.
#149 #88 #69 #49 que digo yo... que tampoco es de tener muchas luces, hacer una inversión en un piso para uso turístico, de ese calibre, si realmente tus finanzas no son muy buenas, y viendo como está de tensionado el mercado inmobiliario.
Yo estoy convencido de que al final la presión y necesidad social de vivienda, va a hacer explotar el mercado inmobiliario, especialmente en el sector turístico, porque lo que se está viviendo en tantas y tantas ciudades españolas es insostenible. Y no sólo para los conciudadanos, sino también para las arcas de ayuntamientos y los problemas y tensiones sociales que les están produciendo.
Son tiempos donde tomar actitudes de riesgo en todo lo que roce ese sector, es terriblemente arriesgado y en cierto modo, hay que asumir que consecuencias como esta (y ojo, no me parece drástica) van a estar a la orden del día en los próximos años.
Pero en fin... yo personalmente, buscaría alquilarlo a largo plazo, que aún podrán sacar un precio razonable, o en el peor de los casos vender, pero lo de llorar no veo que les sirva de gran cosa, porque precisamente la sobreexplotación turística es lo que les ha llevado a esa situación.
#260 no te creas tampoco... con 30.000 ya te digo yo, que te da para cambiar la instalación eléctrica (si estaba de origen), cambiar una cocina, un baño, y ya a duras penas te da para cambiar el mobiliario.
Y eso tirando por lo bajo, a pocas calidades que quieras meter en la renovación, ya te cuesta bastante más.
El tema no es si invirtió mucho, y más que después de pandemia, las reformas se han encarecido mucho... el problema veo yo, es que se pretenda recuperar la inversión via turismo, si tus recursos son limitados, hay que ser realista con tus posibilidades. Y si tanta falta le hacía al piso, correcto, pero reformas y te jodes, como nos pasa a todos. Si quieres vivir en condiciones, hay que actualizar la vivienda y se paga de tu bolsillo.
#283 Pues a eso voy también yo... es una reforma para tu propio interés, no veo que ahora llore con que "sus ahorros estaban ahi"... siguen estando, materializarlos es cosa suya... no de sostener un sistema insostenible.
#69 pues si van a vender, esos pisos valen bastante menos, al no poderse explotar como alquiler turístico. Normal que no les haga gracia.
#169 Supongo que habrá empresarios metidos en el negocio, pero muchos son particulares intentando sacar el mayor rédito posible de su propiedad.
#149 especular tiene sus riesgos
#180 a ver... no meemos fuera del tiesto, que poner un piso en alquiler no es especular. Cada uno tendrá sus motivos, y muchos serán propiedades heredadas, o que ya tenían en régimen de alquiler convencional, y de la que pretenden sacar un dinero, o una mayor rentabilidad.
#240 Especular es usarlo como vivienda turística sin regular. Alquilar claro que no, salvo que seas tipo Ana Rosa y tengas decenas de pisos
#149 Al final, todo el que invierte para especular entra en este tipo de riesgos. Sabían perfectamente que la ordenanza podía cambiar y los riesgos de la inversión.
Perderán rentabilidad, pero dudo muchísimo que vayan a perder dinero.
#236 Perder rentabilidad es perder dinero, a ver si nos enteramos.
#239 Cuando me refiero a perder dinero, me refiero a perder respecto a la inversión previa que han hecho.
Si antes estaban, digamos, ganando 35.000€ anuales por un piso, y ahora ganan 8500€, sigue siendo un buen dinero al año.
Tal vez si compraron el piso para alquilarlo tardarán más en amortizarlo, pero van a seguir ingresando.
#239 Dicho esto, es cierto que si alguien esperaba estos 35.000€ anuales para otros gastos, y ahora no dispone de dicha cantidad, seguramente entrará en pérdidas.
Pero estando en un mercado tan variable y con tanta incertidumbre como el de los pisos turísticos, que sigue siendo un mercado con una legislación poco clara, se encuentra en una clara burbuja, y se ha invertido sin atenerse al riesgo, es esperable que sucedan estas cosas.
#149 una inversión conlleva riesgo, si les ha salido mal pues es lo que toca
#321 Al invertir hay que tener en cuenta el riesgo regulatorio, entre otros riesgos. Por ejemplo, hace años, bitcoin tenía un gran riesgo regulatorio, existía la posibilidad de que muchos países se pusieran de acuerdo para prohibirlo y se lo podrían haber cargado para el gran público (seguiría funcionando, pero en la sombra, poca gente lo habría usado), ese riesgo ha desaparecido ya en bitcoin y en ethereum, pero no en el resto de criptomonedas (aunque incluso para ellas ha bajado mucho en los últimos meses, los riesgos son variables, pueden subir o bajar con el tiempo).
Invertir en vivienda tiene un riesgo regulatorio enorme que hay que valorar, sobre todo dependiendo de en qué país inviertas. Yo en España ni loco.
#321 díselo a la gente que metió la pasta en Grifols hace unos meses, ahí no hubo decisión política directa... Invertir conlleva riesgos de todo tipo, si metes dinero en cualquier negocio puedes ganar mucho pero también puedes perderlo todo
#149 Es una inversión que ha salido mal. Aceptas las pérdidas e inviertes lo que te queda en otra cosa, no queda otra, a veces pasa.
#69 porque quien vende, acaba. Los otros siguen obteniendo ingresos recurrentes, que son el mejor tipo de ingreso.
#218 Aceptas las pérdidas, vendes, lo metes en el SP500 y con los dividendos tienes ingresos recurrentes mayores, el activo se revaloriza mucho más, un riesgo mucho menor y mucho menos trabajo y quebraderos de cabeza. En pocos años recuperas las pérdidas, y palante.
#192 Sí, hasta que el inquilino decida dejar de pagar. Mejor vender, el alquiler da muy poco beneficio con un riesgo altísimo, casi cualquier otra inversión es mejor. Vendes, lo metes en el SP500, y vives la vida, que alquilen grandes empresas con buenos abogados, para un particular no merece la pena, demasiado trabajo y demasiado riesgo para muy poco beneficio.
#49 La mayor parte dice que el alquiler tradicional no les compensa, y que alquilar a estudiantes tampoco.
No sé de que viven o como hace el resto de arrendadores, o como lleva esto funcionando toda la vida.
Santiago está fatal de alquileres. Poca oferte y precios desbordados. Espero esto ayude algo.
#259 Nosotros tenemos pisos en Santiago y también nos hemos planteado lo del alquiler turístico, pero no siempre uno más uno son dos.
Para sacar 2.800 euros al mes tienes que alquilarlo TODOS los días del mes por al menos 93 euros día. Luego resta gastos y además la molestia de tener que estar ahí TODOS los días pendiente de las entradas y salidas. Y eso en los meses buenos, el resto el piso vacio.
Al final te sacas 700 u 800 euros al mes limpios divididos en 12 meses.
No deberían pedirlo a las autonomías?
A parte de esto, si el hijo de mi pareja ya ha sufrido bullying con un grado bajo de neurodivergencia, no quiero imaginarme la que le iban a liar a una persona con síndrome de Down
#20 Tómate una tila o algo. En serio.
#97 Creo habertelo explicado en otro post.
No tengo por que decir tu salario directamente. Simplemente digo que la empresa paga un dinero X a cada perfil profesional y como tu perfil profesional es público en la empresa, tus compañeros sabrán lo que ganas.
De cualquier manera, te guste o no, va a pasar. Solo hay que obligar a que cualquier oferta de empleo de la empresa diga claramente que salario ofrecen como ya hacen muchas en linkedin. A partir de ahí será absurdo pensar que la información sobre tu salario es privada.
Un poco de datamining y se obtiene en unas semanas lo que paga cada empresa por cada puesto de trabajo, y si tu trabajas en ella, lo que ganas.
La diferencias vendrán por el variable que se determinará según objetivos y solo para algunos puestos de dirección, no para todos, pero el salario será fácilmente identificable para todos, a menos que seas un autónomo.
#56 Creo que no has respondido a mi comentario.
Si todos los salarios son públicos y tu has negociado un salario mas alto por que eres muy bueno, seguirás ganando lo mismo, simplemente que será público. Habrá una categoría profesional para gente como tu o simplemente te pondrán un variable por objetivos que alcanzarás todos los años. No hay ningún problema con que tu salario esté asociado a una categoría profesional y sea público.
Si llevas 6 años en el paro, el problema no son los salarios, es por que no tienes el perfil que demandan las empresas y si te tienen que contratar solo si te pagan con cacahuetes, de nuevo no estamos hablando de salarios publicos o no, sino de explotación de personas vulnerables.
Ninguna de tus explicaciones justifica un salario privado.
#99 me da igual: salarios distintos, y mismo perfil profesional.
Que cada uno comparta su salario con quien le dé la gana
#69 Precisamente cuando el salario es público, podrás darte cuenta de que tu empresa paga menos que lo que se ofrece en el sector o que estás bien pagado y que debes cuidar tu empleo. Se que da miedo dar ese paso pero veo paises donde puedes consultar la declaración de la renta de tu vecino por que es algo público y en general, les va bien y eso es por que al eliminar el secretismo, las empresas compiten por retener talento.
A los únicos a los que realmente no les interesa compartir esa información es a los empresarios pues deberán subir salarios y aumentará la movilidad.
Si fuera empresario me negaria a este cambio, pero en mi caso, como yo soy trabajador, tengo que pensar en como me afecta a mi y me conviene este cambio si no quiero pasarme la vida saltando de empresa en empresa.
#88 no sé lo que le interesa a cada uno, yo sólo sé que no compartiría con toda mi empresa mi salario.
Estoy en mi derecho, es mi intimidad
#97 Creo habertelo explicado en otro post.
No tengo por que decir tu salario directamente. Simplemente digo que la empresa paga un dinero X a cada perfil profesional y como tu perfil profesional es público en la empresa, tus compañeros sabrán lo que ganas.
De cualquier manera, te guste o no, va a pasar. Solo hay que obligar a que cualquier oferta de empleo de la empresa diga claramente que salario ofrecen como ya hacen muchas en linkedin. A partir de ahí será absurdo pensar que la información sobre tu salario es privada.
Un poco de datamining y se obtiene en unas semanas lo que paga cada empresa por cada puesto de trabajo, y si tu trabajas en ella, lo que ganas.
La diferencias vendrán por el variable que se determinará según objetivos y solo para algunos puestos de dirección, no para todos, pero el salario será fácilmente identificable para todos, a menos que seas un autónomo.
#88 Recuerdo hace diez años que en Londres todo el mundo hablaba abiertamente del salario que cobraban en su empresa, lo tenían casi como afición. Desde entonces siempre pensé que uno de los problemas de los bajos salarios en España es el tabú que hay en ese tema. Pero si no sabes cuánto cobra tu compañero no puedes reclamar ni mejora salarial en tu actual empresa ni podrás negociar un salario más acorde con lo que vales si decides cambiar a otra. Al final tenemos un tejido laboral de acomplejados con sueldos de mierda. Así que totalmente de acuerdo con lo que dices.
#35 discrepo, los temas laborales son asunto de todos los trabajadores de la empresa, si los sueldo de todos fueran publicos los empresaurios tendrian mucho mas complicado engañadir y dividir a su fuerza de trabajo.
#37 falso.
Igual que yo no pertenezco a la empresa, no soy su esclavo, aunque formo parte de ella, mi información laboral puede pertenecer a mi empresa, pero no a mis compañeros.
Los compañeros son eso, compañeros.
#38 discrepo de nuevo, los compañeros son la empresa
#39 no, los compañeros trabajan para la empresa, pero no son empresa.
La empresa pertenece a los accionistas
Tú eres un trabajador por cuenta ajena a cambio de un salario.
#39 te equivocas, los dueños son la empresa. Los empleados trabajan por un sueldo a fin de mes, y si los dueños son lo suficientemente inteligentes, te pagan en la medida de lo que aportas, o de lo importante que es tenerte en plantilla. Saber más entre empleados es solo una fuente de envidia porque, nos guste o no, las personas no somos nada objetivas a la hora de valorar las capacidades del resto, ni conocemos los entresijos de las funciones de cada uno como para valorar que unos cobren más o menos, lo que lleva a sensación de que unos están "sobrepagados" y yo que soy "el puto amo" cobro menos.
Y en el momento en el que los salarios sean públicos y la gente pueda comparar no solo internamente sino con otras empresas sus sueldos... Más aún. Porque eso hará que los sueldos se homogenicen entre empresas y no precisamente hacia arriba.
#232 bueno, ya veremos, me parece que exageras
#33 de personal nada, es algo laboral amigo.
#34 los temas laborales de uno son personales.
#35 discrepo, los temas laborales son asunto de todos los trabajadores de la empresa, si los sueldo de todos fueran publicos los empresaurios tendrian mucho mas complicado engañadir y dividir a su fuerza de trabajo.
#37 falso.
Igual que yo no pertenezco a la empresa, no soy su esclavo, aunque formo parte de ella, mi información laboral puede pertenecer a mi empresa, pero no a mis compañeros.
Los compañeros son eso, compañeros.
#38 discrepo de nuevo, los compañeros son la empresa
#39 no, los compañeros trabajan para la empresa, pero no son empresa.
La empresa pertenece a los accionistas
Tú eres un trabajador por cuenta ajena a cambio de un salario.
#39 te equivocas, los dueños son la empresa. Los empleados trabajan por un sueldo a fin de mes, y si los dueños son lo suficientemente inteligentes, te pagan en la medida de lo que aportas, o de lo importante que es tenerte en plantilla. Saber más entre empleados es solo una fuente de envidia porque, nos guste o no, las personas no somos nada objetivas a la hora de valorar las capacidades del resto, ni conocemos los entresijos de las funciones de cada uno como para valorar que unos cobren más o menos, lo que lleva a sensación de que unos están "sobrepagados" y yo que soy "el puto amo" cobro menos.
Y en el momento en el que los salarios sean públicos y la gente pueda comparar no solo internamente sino con otras empresas sus sueldos... Más aún. Porque eso hará que los sueldos se homogenicen entre empresas y no precisamente hacia arriba.
#232 bueno, ya veremos, me parece que exageras
#35 tu riqueza forma parte también de tu seguridad personal.
#59 esta es una democracia liberal.
Ni siquiera en los países comunistas todos los empleados ganaban lo mismo.
#71 democracia es que un tipo con el que llevo fatal no se ría de mí porque sepa que gano mucho menos que él
O al revés, que me odie por lo contrario
#29 no me lo creo, adjunta la nómina
Sin pruebas no te envío la mia
#31 y porque te molesta tanto que lo sepan tus compañeros?
#32 porque es algo personal que comparto con quién me da la gana, no con todo el mundo.
#33 de personal nada, es algo laboral amigo.
#34 los temas laborales de uno son personales.
#35 discrepo, los temas laborales son asunto de todos los trabajadores de la empresa, si los sueldo de todos fueran publicos los empresaurios tendrian mucho mas complicado engañadir y dividir a su fuerza de trabajo.
#35 tu riqueza forma parte también de tu seguridad personal.
#31 veo que has editado la flipada esa de 255k el año anterior y que esperabas 400k en el actual, no tienes tu fantasia ni nada.
#45 tu debe ser que no.
He preferido pedirte la nómina, porque debe ser que tú también compartes tu información (real) con quien te da la gana, igual que yo.
Al final no somos tan distintos
#46 desde cuando trabajamos juntos?
has preferido editar el comentario para que no quede traza de la poca verguenza y caradura que tienes, somos bastante distintos.
#91 no sé, he pensado que si no te importa que hasta el último mono de tu empresa sepa lo que ganas, tampoco te importaba que yo lo supiera.
Los insultos te los ahorras, por cierto
Es cierto, somos bastante distintos, tú eres mucho más cínico que yo
#29 ni soñando, pero vaya, ya que te parece tan bien compartirlo...podrías empezar dando ejemplo...
#161 evidentemente no tengo tal sueldo, he usado un valor tan lejos de la moda salarial porque me daba en la nariz que el inclito con el que departia no iba a poder resistirse a dar una cifra muy superior a cualquiera que yo dijera como ha terminado ocurriendo. Pero supongo que alguien le habra avisado de que los 255k del año anterior y los 400k de este de los que fardaba no eran nada creibles y por eso edito su comentario.
#24 claro hombre que se aplique la ley para todo el mundo menos para el señorito que no quiere que sus compañeros sepan cuanto se levanta, porque sera?
#25 cuánto ganas???
Es por saber hasta qué punto no te importa hacer público tu salario
#28 120k mas variable, y tu?
#29 no me lo creo, adjunta la nómina
Sin pruebas no te envío la mia
#31 y porque te molesta tanto que lo sepan tus compañeros?
#32 porque es algo personal que comparto con quién me da la gana, no con todo el mundo.
#33 de personal nada, es algo laboral amigo.
#31 veo que has editado la flipada esa de 255k el año anterior y que esperabas 400k en el actual, no tienes tu fantasia ni nada.
#45 tu debe ser que no.
He preferido pedirte la nómina, porque debe ser que tú también compartes tu información (real) con quien te da la gana, igual que yo.
Al final no somos tan distintos
#46 desde cuando trabajamos juntos?
has preferido editar el comentario para que no quede traza de la poca verguenza y caradura que tienes, somos bastante distintos.
#29 ni soñando, pero vaya, ya que te parece tan bien compartirlo...podrías empezar dando ejemplo...
#161 evidentemente no tengo tal sueldo, he usado un valor tan lejos de la moda salarial porque me daba en la nariz que el inclito con el que departia no iba a poder resistirse a dar una cifra muy superior a cualquiera que yo dijera como ha terminado ocurriendo. Pero supongo que alguien le habra avisado de que los 255k del año anterior y los 400k de este de los que fardaba no eran nada creibles y por eso edito su comentario.
#25 tiene pinta de ser el hijo del jefe
#17 ahi no dice nada de temas laborales, ademas que de que la constitucion es papel mojado que solo se aplica cuando conviene a tito floren y a sus cachorros pepetarras y voxeros.
#21 pues yo prefiero que se aplique en mi caso
Tú como si quieres publicar tu sueldo en el BOE.
#24 claro hombre que se aplique la ley para todo el mundo menos para el señorito que no quiere que sus compañeros sepan cuanto se levanta, porque sera?
#25 cuánto ganas???
Es por saber hasta qué punto no te importa hacer público tu salario
#28 120k mas variable, y tu?
#29 no me lo creo, adjunta la nómina
Sin pruebas no te envío la mia
#31 y porque te molesta tanto que lo sepan tus compañeros?
#31 veo que has editado la flipada esa de 255k el año anterior y que esperabas 400k en el actual, no tienes tu fantasia ni nada.
#29 ni soñando, pero vaya, ya que te parece tan bien compartirlo...podrías empezar dando ejemplo...
#161 evidentemente no tengo tal sueldo, he usado un valor tan lejos de la moda salarial porque me daba en la nariz que el inclito con el que departia no iba a poder resistirse a dar una cifra muy superior a cualquiera que yo dijera como ha terminado ocurriendo. Pero supongo que alguien le habra avisado de que los 255k del año anterior y los 400k de este de los que fardaba no eran nada creibles y por eso edito su comentario.
#25 tiene pinta de ser el hijo del jefe
#58 eso ya lo sabías antes de opositar.
#14 a mi me parece lo mas justo que puede ocurrir, ocultar la informacion nunca es bueno para el grupo.
#20 y vulnerar los derechos fundamentales, como el derecho a la intimidad, lo peor que puede ocurrir.
#23 siempre te quedara el derecho a la flipada, ese no te le puede arrebatar.
#26 venga, suelta una bobada más, también estás en tu derecho.
#23 huele a que por lo que sea tu cobras más que tus compañeros haciendo lo mismo por eso te preocupa la "intimidad", una cosa es el patrimonio que eso si entiendo que entra dentro de la intimidad (y tampoco de todo segune l trabajo y los posibles conflictos de intereses) y otro los salarios que te los da un tercero
#68 huele a que por lo que sea tu cobras más que tus compañeros haciendo lo mismo por eso te preocupa la "intimidad"
Pues te diría que lo contrario.
Soy ingeniero y sé que hay encargados sin titulación que ganan mucho más que yo (aunque también hay ingenieros que menos)
#74 bien por ellos.
#182 supongo que te caen mejor que yo.
La mayoría no tienen ni la EGB, pero les hay que se sacan 90.000 €€€
Si yo ganara 90.000 te daría asco, no???
#188 ¿Porque? Si lo haces sin hacer daño a nadie me parece muy bien 
. 90000 es un salario común en empresas de tecnología. Yo soy ingeniero superior y no creo que esto me tenga que garantizar un salario determinado, si no lo bien o mal que sepa hacer mi trabajo.
#68 pues si cobra más que sus compañeros por el mismo trabajo bien jugado! Esta norma lo único que hace el matar a los buenos negociadores y atrevidos e igualarles a los sumisos... Estamos siempre igual, como nos gusta que marque el ritmo el más lento en vez de apretarle para que suba de ritmo...
#128 no, espérate a mi me parece cojonudo que alguien cobre más que otro. Pero en base a criterios objetivos, no por los santos huevos del jefe y lo bien que le caigas
#131 lo que pasa es que no siempre la objetividad funciona. Si trabajas en una cadena de producción de bolis, pues Ok. Pero si te dedicas a abrir negocio en áreas nuevas, es muy difícil objetivamente valorar al principio lo que alguien aporta. Bajo mi punto de vista no tiene sentido, porque puede ser un karma de doble filo por ejemplo para una empresa haciendo una apuesta por entrar en un área de negocio nueva... Tendrá que pagar a gente que le abra ese negocio más que a los equivalentes en áreas ya asentadas, generando un sensación rara entre compañeros. Creo que es aplicable a ciertos puestos, mientras que otros solo se van a ver perjudicados por la propia inseguridad de la gente
#135 vale me estás hablando de que? De un 0'2% de los empleos? Como mucho un 1% o un 5% si metes en el saco a todos los directivos y comerciales de nivel alto, que en esos casos que describes la inmensa mayoría del sueldo realmente va en parte variable por objetivos, no hay ningún problema en que sea todo transparente más bien al contrario
#128 verás, yo soy muy mala negociando pasta. Pero malísima. Igual que lo soy vendiendo humo. Pero también sé que soy muy buena en mi trabajo. De manera que cuando veo a un vende humos que negocia mejor que yo cobrando lo mismo o más que yo lo que hago es pirarme. A mi primera empresa le costó no cubrir mi vacante ni la de algún otro compañero con el mismo perfil. A la siguiente un proyecto con un cliente del ibex de casi medio millón. En la que estoy ahora directamente aplican tablas salariales por categoría y cuando aparece un vendehumos suele durar poco porque sabe que muchos estamos cortados por el mismo patrón.
En otras palabras: dos personas que sacan el mismo trabajo deben cobrar similar (puede haber pequeñas diferencias por cosas tipo días de teletrabajo que tenga cada uno o historias así que están reguladas). Todo lo distinto de eso hace que la gente que saca el curro se harte y se pire.
#128 como perjudica a un buen negociador tener mas información?
Por que lo mismo piensas que has negociado un sueldazo y resulta que el de rrhh (que sí tiene toda la info) ha aceptado enseguida tus condiciones porque en realidad cobras menos que buena parte del área y mucho menos de lo que estaría dispuesto a pagar
#207 pero en ese caso no eres un buen negociador... Yo sé perfectamente en qué banda se mueve mi puesto de trabajo en las distintas empresas, y se hasta donde es razonable apretar, y en que cifras hay que relajar.
Si piensas que has negociado un sueldazo y resulta que cobras menos... Pues eres un pobre hombre.
Cuando las bandas salariales sean públicas, las empresas tendrán la sartén por el mango. Porque hasta ahora si la empresa tiene una necesidad puede estar dispuesta a pagar más y tú como candidato tienes opciones de empezar alta la negociación. Pero en el momento en el que son públicas empezarán con las escusas de: esque si te pago tanto me generas disturbios en tu banda salarial y tendría que subir a todo el resto de compañeros...
La gente no acepta que otro gane más, incluso cuando sabe que aporta más... Imagínate cuando ni siquiera tienen idea de lo que aportas, que es la mayoría de las veces.
#68 y tu hueles a envidioso que en lugar de preocuparse por incrementar su salario por si mismo ve como única opción señalar lo que cobran otros que han sido más espabilados que tú.
#157 más espabilados? O más vagos o más hijos del sobrino del primo del jefe 
Él caso es que la transparencia en estos temas debería ser la norma como lo es en prácticamente todo el mundo civilizado
#167 ¿en qué gran economía del mundo civilizado el salario en la empresa privada es público?
Soy todo oídos....
#271 obviamente, tienen en sus contratos una cláusula de confidencialidad
Sólo faltaba
#14 Es íntimo por que a los empleadores les ha interesado que lo sea para poder negociar a la baja los salarios. Si fuera público todo sería muchísimo mas sencillo. Si tu eres contador en la empresa, que problemas tienes en que se sepa que el sueldo de los contables es de 35.000 al año?. Y que tal si te digo que el responsable de area cobra 45.000€? No te animarías a buscar una mejora subiendo de categoría?
#62 no todos los contables ganan lo mismo, ni todos valen lo mismo ni tienen la misma experiencia.
La mejor forma de conseguir salarios justos es que cada cual se largue donde más le paguen. Libre mercado de trabajadores
De otra forma serás un esclavo para tu empresa, y te van a pagar lo que les dé la gana (lo menos posible)))
Como en EEUU, donde la gente se cambia de trabajo como de camisa
#69 Precisamente cuando el salario es público, podrás darte cuenta de que tu empresa paga menos que lo que se ofrece en el sector o que estás bien pagado y que debes cuidar tu empleo. Se que da miedo dar ese paso pero veo paises donde puedes consultar la declaración de la renta de tu vecino por que es algo público y en general, les va bien y eso es por que al eliminar el secretismo, las empresas compiten por retener talento.
A los únicos a los que realmente no les interesa compartir esa información es a los empresarios pues deberán subir salarios y aumentará la movilidad.
Si fuera empresario me negaria a este cambio, pero en mi caso, como yo soy trabajador, tengo que pensar en como me afecta a mi y me conviene este cambio si no quiero pasarme la vida saltando de empresa en empresa.
#88 no sé lo que le interesa a cada uno, yo sólo sé que no compartiría con toda mi empresa mi salario.
Estoy en mi derecho, es mi intimidad
#97 Creo habertelo explicado en otro post.
No tengo por que decir tu salario directamente. Simplemente digo que la empresa paga un dinero X a cada perfil profesional y como tu perfil profesional es público en la empresa, tus compañeros sabrán lo que ganas.
De cualquier manera, te guste o no, va a pasar. Solo hay que obligar a que cualquier oferta de empleo de la empresa diga claramente que salario ofrecen como ya hacen muchas en linkedin. A partir de ahí será absurdo pensar que la información sobre tu salario es privada.
Un poco de datamining y se obtiene en unas semanas lo que paga cada empresa por cada puesto de trabajo, y si tu trabajas en ella, lo que ganas.
La diferencias vendrán por el variable que se determinará según objetivos y solo para algunos puestos de dirección, no para todos, pero el salario será fácilmente identificable para todos, a menos que seas un autónomo.
#88 Recuerdo hace diez años que en Londres todo el mundo hablaba abiertamente del salario que cobraban en su empresa, lo tenían casi como afición. Desde entonces siempre pensé que uno de los problemas de los bajos salarios en España es el tabú que hay en ese tema. Pero si no sabes cuánto cobra tu compañero no puedes reclamar ni mejora salarial en tu actual empresa ni podrás negociar un salario más acorde con lo que vales si decides cambiar a otra. Al final tenemos un tejido laboral de acomplejados con sueldos de mierda. Así que totalmente de acuerdo con lo que dices.
#1 el mío es público. Las tablas salariales del primer año de convenio están ahí (luego tienen cláusulas de que se aumenta cada año un porcentaje en función del IPC a 31 de diciembre del año anterior y demás), publicadas con el mismo en el boletín oficial de la comunidad autónoma. Si sabes los años que llevo y la categoría que tengo, ya sabes mi sueldo de forma bastante aproximada.
Yo creo que se referirán a eso #4. No genera mal rollo ni nada, solo que así sabes cuánto vas a ganar. Sobre todo para el que entra nuevo.
Para los que están fuera de convenio (jefes), se dan unos rangos entre los que se pueden mover los sueldos, pero ahí ya se tienen que negociar sueldo y condiciones. Algunos tienen jornadas flexibles (creo que casi todos, otra cosa es lo que se entiende como jornada flexible en esos puestos ), teletrabajan x días al mes, tienen coches de empresa... Lo que se negocie cada uno y dependiendo de qué sean jefes, claro.
Y eso que antes de la firma del convenio, había un sector que pedían que les incluyeran dentro del convenio.
#9 los sueldos del convenio ya son públicos
Pero son unos mínimos, no son sueldos reales (aunque pueden serlo)
#13 no me parece ni justo ni lógico que todo el mundo sepa lo que ganas
Es algo absolutamente íntimo.
#14 a mi me parece lo mas justo que puede ocurrir, ocultar la informacion nunca es bueno para el grupo.
#20 y vulnerar los derechos fundamentales, como el derecho a la intimidad, lo peor que puede ocurrir.
#23 siempre te quedara el derecho a la flipada, ese no te le puede arrebatar.
#23 huele a que por lo que sea tu cobras más que tus compañeros haciendo lo mismo por eso te preocupa la "intimidad", una cosa es el patrimonio que eso si entiendo que entra dentro de la intimidad (y tampoco de todo segune l trabajo y los posibles conflictos de intereses) y otro los salarios que te los da un tercero
#14 Ese maravilloso pensamiento es el que hace distanciarse entre trabajadores y en vez de enfocarse en el jefe/ceo/patrón (o como quiera que se llame ahora)
Ponte que llevas trabajando 3 años y ganas 1000 al mes y otro que entra nuevin 800 al no tener comparación no hay discusión.
El nuevin no se queja porque le "parece bien" y entonces pum de repente puedo contratar a un tercero por 800 y dejar de pagarte a tí 1000. O mejor te quito del medio y el de 800 hace el trabajo de dos por las risas.
#50 no, porque yo puedo haber aceptado un puesto de otra compañía que me paga mucho más, porque yo valgo mucho o porque tengo enchufe
O todo o contrario, puedo haber aceptado una oferta ridícula porque llevo 6 años sin trabajar y es la única forma de reengancharme
No somos todos iguales (ni debemos serlo)
cc #54
#56 Creo que no has respondido a mi comentario.
Si todos los salarios son públicos y tu has negociado un salario mas alto por que eres muy bueno, seguirás ganando lo mismo, simplemente que será público. Habrá una categoría profesional para gente como tu o simplemente te pondrán un variable por objetivos que alcanzarás todos los años. No hay ningún problema con que tu salario esté asociado a una categoría profesional y sea público.
Si llevas 6 años en el paro, el problema no son los salarios, es por que no tienes el perfil que demandan las empresas y si te tienen que contratar solo si te pagan con cacahuetes, de nuevo no estamos hablando de salarios publicos o no, sino de explotación de personas vulnerables.
Ninguna de tus explicaciones justifica un salario privado.
#54 O tú te puedes largar a un sitio donde te pagan mucho porque las empresas se pelean por ti.
#57 a día de hoy solo conozco una persona que puede negociar una subida de salario loquisima y que se lo concedan porque realmente el resto de empresas están a la caza.
Seamos honestos, hay más personas con un trabajo normalín que el caso del de arriba. Tu crees que por un mozo de almacen se pelean las empresas? Cuenta la leyenda que hay luchas de empresas de zapatos por mari carmen vendedora estrella de la zapareria charol.
Bajad de las nubes un poquitin anda...
#57 En un pais con miles de parados eso no pasa.
#54 con 3 años en una empresa deberias saber si tu jefe te necesita en su equipo y tiene que mantener tu sueldo o se la sudas porque a un empleado nuevo le forma en 3 dias. Si estas en el ultimo caso, cambia de trabajo
#223 no estoy en esa circunstancia, hablo de realidades conocidas.
editado:
no puede dejar el curro el del segundo caso y hace el trabajo ahora de 4.
#14 Es íntimo por que a los empleadores les ha interesado que lo sea para poder negociar a la baja los salarios. Si fuera público todo sería muchísimo mas sencillo. Si tu eres contador en la empresa, que problemas tienes en que se sepa que el sueldo de los contables es de 35.000 al año?. Y que tal si te digo que el responsable de area cobra 45.000€? No te animarías a buscar una mejora subiendo de categoría?
#62 no todos los contables ganan lo mismo, ni todos valen lo mismo ni tienen la misma experiencia.
La mejor forma de conseguir salarios justos es que cada cual se largue donde más le paguen. Libre mercado de trabajadores
De otra forma serás un esclavo para tu empresa, y te van a pagar lo que les dé la gana (lo menos posible)))
Como en EEUU, donde la gente se cambia de trabajo como de camisa
#69 Precisamente cuando el salario es público, podrás darte cuenta de que tu empresa paga menos que lo que se ofrece en el sector o que estás bien pagado y que debes cuidar tu empleo. Se que da miedo dar ese paso pero veo paises donde puedes consultar la declaración de la renta de tu vecino por que es algo público y en general, les va bien y eso es por que al eliminar el secretismo, las empresas compiten por retener talento.
A los únicos a los que realmente no les interesa compartir esa información es a los empresarios pues deberán subir salarios y aumentará la movilidad.
Si fuera empresario me negaria a este cambio, pero en mi caso, como yo soy trabajador, tengo que pensar en como me afecta a mi y me conviene este cambio si no quiero pasarme la vida saltando de empresa en empresa.
#14 Entonces, ¿Estas a favor entonces que no se sepan los beneficios de una empresa?
#105 depende.
Los accionistas sí deben conocerlos.
El resto de la sociedad no lo tengo tan claro
Yo no conozco los beneficios de mi empresa (y lo he intentado)
#117 te das cuenta se la incongruencia que acabas de decir, ¿no?.
Por un lado, no quieres que se sepa tu salario pero por otra parte has querido saber lo que se llevan en limpio los dueños de la empresa cuando es algo íntimo.
Que conste que yo tengo dudas al respecto, no porque me importe que se sepa lo que yo gano sino por el mal rollo que eso puede provocar en la empresa.
#14 edit, repetida
#14 yo se que mi jefe esta en 100k al año y que todos los demas nos movemos entre los 70k y los 90k. No es que tenga que saberlo el vecino del quinto, es que asi sabemos todos que estan ganando los demas en la misma categoria laboral, y eso esta bien. Y no es por ley, sino porque fuera de Europa no es un tabu hablar de eso, y genial que me parece
#13 pregunta: cómo que no es el del sector?
(no conozco la página, pero resume bastante bien el asunto)
https://www.grupo2000.es/que-convenio-colectivo-debe-aplicar-tu-empresa/
#9 El convenio colectivo es el mínimo, no hace falta ser jefe para negociar tu salario.
el mío es público. Las tablas salariales del primer año de convenio están ahí (luego tienen cláusulas de que se aumenta cada año un porcentaje en función del IPC a 31 de diciembre del año anterior y demás), publicadas con el mismo en el boletín oficial de la comunidad autónoma. Si sabes los años que llevo y la categoría que tengo, ya sabes mi sueldo de forma bastante aproximada.
#9 los sueldos del convenio, a nivel de trasparencia, son un engañabobos. Es habitual ver pulular todo tipo de perfiles que quintuplican su categoría real a base de complementos y pluses varios.
#155 si, los pluses están descritos en el convenio como se calculan. Y hacen que el sueldo final sea mayor que el que diga la tabla, pero esos se dan en las categorías de producción y mantenimiento. De ahí hacia arriba no se dan, salvo nocturnidad, porque son otras categorías profesionales y no se nos aplican (lo pone en el convenio).
#191 que tonterías decís. "Complemento voluntario empresa", y meten allí lo quebles sale de los santísimos. Mientras mejores el convenio, puedes hacer lo quebte de la gana.
#244 sí, mi ombligo tb. es distinto al tuyo.
#9 Ojo con los fuera de convenio que en muchas empresas hay una categoría de fueras de convenio que son como los falsos autónomos. Entran con condiciones medias o malas con promesas de mejora pero luego te encuentras que tienes 0 poder de negociación y estás explotado y a merced de la empresa (al no haber nada regulado por ser fuera de convenio no tienes nada que puedas exigir a nivel de sueldo individual).
"Vete", "haber negociado mejor", etc.; ya, obvio. Pero bueno, el punto importante es que es la típica táctica de explotación frente a colectivos de trabajadores y es gente a la que no se le permite acceder a los contratos de convenio y se les dirige de forma deliberada a ese escenario.
#4 Lo que pasará es mas sencillo: cada perfil profesional tendrá un salario y todos sabremos en que perfil estamos y en cual están nuestros compañeros.
quieres ganar mas? cambia de perfil profesional o epsera a la subida del año
#50 no, porque yo puedo haber aceptado un puesto de otra compañía que me paga mucho más, porque yo valgo mucho o porque tengo enchufe
O todo o contrario, puedo haber aceptado una oferta ridícula porque llevo 6 años sin trabajar y es la única forma de reengancharme
No somos todos iguales (ni debemos serlo)
cc #54
#56 Creo que no has respondido a mi comentario.
Si todos los salarios son públicos y tu has negociado un salario mas alto por que eres muy bueno, seguirás ganando lo mismo, simplemente que será público. Habrá una categoría profesional para gente como tu o simplemente te pondrán un variable por objetivos que alcanzarás todos los años. No hay ningún problema con que tu salario esté asociado a una categoría profesional y sea público.
Si llevas 6 años en el paro, el problema no son los salarios, es por que no tienes el perfil que demandan las empresas y si te tienen que contratar solo si te pagan con cacahuetes, de nuevo no estamos hablando de salarios publicos o no, sino de explotación de personas vulnerables.
Ninguna de tus explicaciones justifica un salario privado.
#99 me da igual: salarios distintos, y mismo perfil profesional.
Que cada uno comparta su salario con quien le dé la gana
Ya se las apañarán para no cumplirla. lo de "gran revolución" me parece exagerado.
#1 #2 no creo que sea constitucional, ni que realmente ocurra. Por la ley de protección de datos para empezar
No me gustaría que toda mi oficina supiera lo que yo gano
Ni constitucional, ni deseable
Unos dirán "pobre hombre menuda mierda con lo que curra" y otros "menudo hijo de puta si no sabe hacer nada"
Ideal para el buen rollo en la empresa
#4 dice una orquilla, imagino que sera los que tengan contrato cono X, ganan entre 60k y 22k, , y todavía más divertido, a intentar adivinar
#1 el mío es público. Las tablas salariales del primer año de convenio están ahí (luego tienen cláusulas de que se aumenta cada año un porcentaje en función del IPC a 31 de diciembre del año anterior y demás), publicadas con el mismo en el boletín oficial de la comunidad autónoma. Si sabes los años que llevo y la categoría que tengo, ya sabes mi sueldo de forma bastante aproximada.
Yo creo que se referirán a eso #4. No genera mal rollo ni nada, solo que así sabes cuánto vas a ganar. Sobre todo para el que entra nuevo.
Para los que están fuera de convenio (jefes), se dan unos rangos entre los que se pueden mover los sueldos, pero ahí ya se tienen que negociar sueldo y condiciones. Algunos tienen jornadas flexibles (creo que casi todos, otra cosa es lo que se entiende como jornada flexible en esos puestos ), teletrabajan x días al mes, tienen coches de empresa... Lo que se negocie cada uno y dependiendo de qué sean jefes, claro.
Y eso que antes de la firma del convenio, había un sector que pedían que les incluyeran dentro del convenio.
#9 los sueldos del convenio ya son públicos
Pero son unos mínimos, no son sueldos reales (aunque pueden serlo)
#9 El convenio colectivo es el mínimo, no hace falta ser jefe para negociar tu salario.
el mío es público. Las tablas salariales del primer año de convenio están ahí (luego tienen cláusulas de que se aumenta cada año un porcentaje en función del IPC a 31 de diciembre del año anterior y demás), publicadas con el mismo en el boletín oficial de la comunidad autónoma. Si sabes los años que llevo y la categoría que tengo, ya sabes mi sueldo de forma bastante aproximada.
#9 los sueldos del convenio, a nivel de trasparencia, son un engañabobos. Es habitual ver pulular todo tipo de perfiles que quintuplican su categoría real a base de complementos y pluses varios.
#9 Ojo con los fuera de convenio que en muchas empresas hay una categoría de fueras de convenio que son como los falsos autónomos. Entran con condiciones medias o malas con promesas de mejora pero luego te encuentras que tienes 0 poder de negociación y estás explotado y a merced de la empresa (al no haber nada regulado por ser fuera de convenio no tienes nada que puedas exigir a nivel de sueldo individual).
"Vete", "haber negociado mejor", etc.; ya, obvio. Pero bueno, el punto importante es que es la típica táctica de explotación frente a colectivos de trabajadores y es gente a la que no se le permite acceder a los contratos de convenio y se les dirige de forma deliberada a ese escenario.
#4 Lo que pasará es mas sencillo: cada perfil profesional tendrá un salario y todos sabremos en que perfil estamos y en cual están nuestros compañeros.
quieres ganar mas? cambia de perfil profesional o epsera a la subida del año
#4 Es que en un mismo puesto puedes tener una persona que ella sola desarrolla el trabajo de forma autónoma y luego hay otros que entre dos no desarrollan el trabajo de ese, y además necesitan ser supervisados constantemente.
Es el mismo puesto de trabajo? Si. Merecen cobrar lo mismo? En mi opinión no. Siempre partiendo de una base salarial
#4 No, no es inconstitucional por ninguna parte. Y los datos por protección de datos, se anominizan y listo.
Y lo más normal del mundo es que te digan: el salario base es X€, en la oferta de empleo que vas a postularte. Sobretodo, cuando a día de hoy muchas de las entrevistas en los sectores no TICs siguen siendo presenciales... y más cuando te obligan a moverte a otra localidad o provincia para hacer las entrevistas. Y sobre el sueldo que te ofrecen y condiciones, tú ya puedes negociar, hacia arriba según posibilidades y habilidades negociadoras.
Que tú sepas el sueldo base que la empresa esta ofertado, es bueno. Primero, para saber si te interesa y segundo para el propio trabajador de la empresa. Y si ya sabes en que escalafón están tus compañeros... te permite replantearte muchas cosas... como exigir más pasta o irte a otra empresa. E incluso que la empresa de la competencia haga un análisis de mercado y pueda robar trabajadores que estén infrapagados.
Solo al empresario le beneficia que no se sepa que es lo que ganan sus trabajadores.
#4 pues a mí me parece de puta madre que se sepa .... Y fundamental para juzgar las razones de la patronal y discutirles con más datos.
Para detectar errores en las nóminas.
Para detectar amiguismos y famileos.... No todo es la gran empresa. Y que me dejé los cuernos para que se saquen una pasta la legión de familiares de primera y segunda y no haya dinero para pagar lo justo.... Pues mira, igual hace que pueda elegir objetivamente otra empresa.
Para detectar discriminaciones... Etc etc
#4 No hay nada en la Constitución que impida que esto se aplique, y viniendo como viene de una normativa europea antes cambian la Constitución que no aplicarlo (ya la cambiaron una vez, sin necesidad, por algo que también venía de Europa).
Y nadie va a saber cuánto ganas, léete el artículo. No se van a publicar los salarios con nombre y apellidos, aunque tampoco me parecería mal. Si genera mal rollo en la empresa igual es porque la empresa no está pagando lo que debería a quien debería y/o está pagando de más a quien no se lo merece. Que lo solucione.
Yo lo que tengo dudas es cómo se aplicaría esto que pego a continuación en un sector como el de las TIC, en el que la combinación entre la falta de profesionales (respecto a los que se necesitan) y un convenio pésimo con unos salarios base ridículos, ha hecho que los salarios sean completamente dispares y que pueda cobrar muchísimo más un tío que acaba de llegar a la empresa con no mucha experiencia que otro que le dobla en experiencia en el sector y en la empresa, sólo porque el primero concentra su experiencia en la tecnología o framework de moda y sin él no hay proyecto...
"Los empleadores pondrán a disposición de su personal de manera fácil los criterios que se utilizan para determinar la retribución de los trabajadores, los niveles retributivos y la progresión retributiva. Dichos criterios serán objetivos y neutros con respecto al género", dice la norma, lo que supone que todos los trabajadores de la plantilla deben conocer fácilmente en base a qué criterios objetivos y cuantificables se cobra un sueldo u otro.
Esto obligará a las empresas a establecer distintos niveles salariales públicos en los que irán clasificándose los empleados, de forma que todos los que estén en una misma categoría o hagan un trabajo de igual valor cobren lo mismo.
#4 "¿Podrán saber los trabajadores entonces lo que ganan sus compañeros? No con nombres y apellidos, pero la empresa sí está obligada a dar "por escrito" información sobre cuál es el sueldo medio que gana cada categoría de trabajador -por ejemplo, en un periódico, los redactores- y debe también informar sobre la diferencia por sexo." No contraviene la ley de protección de datos.
#4 Eso obliga a la empresa a dejar de lado los amiguismos, y de paso despierta a los más tímidos pidiendo. Para mi es una noticia excelente que si se aplica bien, hará que suban los salarios en general.
#4 Por curiosidad, ¿ por qué no quieres que sepan lo que ganas ?
¿ No lo ves justo lo que ganas, creés que ganas demasiado o más que los demás ?
¿ Crees que si alguien sabes lo que ganas lo puede usar contra tí ?
¿ Le das mucha importancia a lo que los demás piensan sobre tí ?
¿ Finges ante los demás algo que no eres ?
No, lo entiendo, ni el motivo , ni las causas. Es más, creo que mientras más transparencia, menos trampa.
#4 constitucional es referente a la constitución. Ley de protección de datos es otra cosa. Si eso ataca a un derecho en la constitución entonces usemos constitucional, pero de resto se abusa mucho de esa palabra.
Gran noticia si llega a ser verdad. Que lo dudo. Siempre
Y no solo deberían ser los salarios.
#4 ¿Por qué no te gustaría que el resto de la oficina supiera lo que ganas? Eso nunca se lo he escuchado a nadie que esté explotado.
#4 Si hubieses leído la noticia te podrías haber ahorrado la preocupación por esta medida.
#4 El titular del artículo es sensacionalista a más no poder: Los sueldos no se harán públicos.
Lo que dice la directiva europea es que se deben publicar las medias por categoría y género.
#4 La ley de protección de datos, ese gran saco roto que se usa como excusas para miles de cosas peregrinas.
https://protecciondedatosempresas.net/que-es-la-lopdgdd/
Me puedes decir que DATO PERSONAL se incumple explicando que la oferta está en la banda salarial 30.000 a 35.000€? O que el salario medio de los empleados con ese puesto son de 33.450€?
Y ya puestos te pongo la respuesta a la pregunta en Google "Que son los datos personales para la RGPD?"
"Los datos personales son cualquier información relativa a una persona física viva identificada o identificable. Las distintas informaciones, que recopiladas pueden llevar a la identificación de una determinada persona, también constituyen datos de carácter personal."
Una matrícula de coche, un DNI, una huella dactilar, una fotografía.... un rango o media salarial NO. Que decir lo de "no se puede por protección de datos" es una excusa muy util porque es como la biblia: Todo el mundo sabe de ella pero casi nadie se la ha leído de verdad.
#4 También se decía que no podía ser que internet no se midiera por minutos de conexión o las llamadas ilimitadas, que iban a saturar las redes. Al final a todo se acostumbra uno; tu no publicas lo que gana una persona, publicas lo que vas ganas en un puesto. Luego habrá un proceso de adecuación para que todos los del mismo puesto cobren lo mismo con ciertas variables a tener en cuenta (antigüedad, pluses...); de hecho debería ser así desde siempre y no lo ha sido desde nunca; salvo para las mujeres, que por ley sí tienen que cobrar lo mismo que un hombre haciendo "tareas similares".
Lo que vengo a decir, que al final lo veremos normal. Aunque realmente creo que va a ser complicado aplicarlo en España, con la mentalidad que se tiene.
#1 Técnicamente, que las empresas los capitalistas pongan el salario es como que en el Mercadona los precios de los artículos los pusieran los clientes. Deberían ser los profesionales los que establezcan sus propios salarios, es decir, cuánto valen sus servicios.
Ahora bien, el que es pobre es porque quiere votar capitalismo, monarquía y pobreza, con sus votos y con su prole.
Si los proletarios vasallos españoles quieren arreglar la economía con más niños y con más proletarios vasallos en vez de con menos capitalismo y con menos monarquía, están en su derecho, en su costumbre y en su cultura, y se los tenemos que respetar.
La cultura es la verdadera riqueza, así que dejad en herencia a vuestras proles la rica cultura de la pobreza.
No creáis, pues, a nadie que os diga que hay una guerra económica intergeneracional, o que hay una guerra económica o lucha de clases intrageneracional.
Y recordad que cuando hacéis nacer a vuestras propias proles en la pobreza y la precariedad, no serán los ricos, el capitalismo y la monarquía los que se estén riendo de vosotros, sino que seréis vosotros los que os estaréis riendo de ellos.
Y no dejéis de ponerle medallas a Leonor. Recordad que cuantas más medallas les pongáis a los Borbones, mejor os irá el Reino de España a vosotros, es decir, a ellos, a los Borbones.
#30 esque los profesionales pueden negociar sus salarios...
#1 En mi empresa, para evitar que los sindicatos sepan que los que entran nuevos para un puesto ganan más que los que llevan años ahí, a los nuevos contratados les dan un anexo al contrato que no se entrega a los sindicatos, donde aparece el extra que cobran. Y además les piden que no comenten nada con los sindicatos ni compañeros. Si esto se hace ahora, seguramente se puedan hacer mil trucos si la noticia se hace verdad algún día.
#23 Es que el poder judicial NO ES INDEPENDIENTE ahora. Menuda jeta de hormigon. Solo que ahora es dependiente de tu partido. Y por eso defiendes la renovacion inconstitucional del mismo.
Y por supuesto, el poder judicial NO DEBE ser independiente DEL PUEBLO ESPAÑOL. Y si el pueblo español decide en el futuro que somos mas fachas que un land rover corto... que asi sea.
PD: Curioso que la CONSTITUCION sea "el discurso" para algunos. Pero los que quieren dictaduras son otros...
#34 Que se cumpla la constitucion. Ni mas ni menos. Y que el pueblo español sea soberano sobre los 3 poderes.
LOCURA!!!!! En que cabeza cabe que el organo de gobierno del poder judicial sea independiente del pueblo?
#37 "Que ves de malo en que los jueces elijan a otros jueces?"
Se llama endogamia.
#52 en que órgano de "gobierno de los médicos" que realmente mandé los médicos eligen a los médicos?
#37 ¿Que los jueces se elijan entre ellos? Je, je, je....
¿Una gentuza delincuencial y prevaricadora a niveles insoportables hasta en una República Bananera y que está demostrando ser al mismo tiempo juez y parte darles la opción de que no sean ni siquiera supervisados por la representación de la soberanía popular es decir, el Congreso de los Diputados?
O sea que los jueces estén por encima del propio Estado.
Tu debes votar a Podemos.
#21 #55 #37 #19 #14 #10 Siempre me pregunto, ¿y si en lugar de querer renovar el CGPJ hacia nuestra ideología y después hacerlo independiente si eso, no podemos querer hacerlo independiente y después que se renueve?
En este caso el orden de los factores sí altera el producto. Vergüenza me daría autodenominarme de izquierdas y querer una opción que es poco democrática, cuando menos.
La ultrafacha - fascista - fascistoide de Meloni ha dado pasos para una mayor independencia de la Justicia en Italia, mientras que los neoprogresistas izquierdosos de la piel de toro son incapaces de hacer eso sin poner antes a los suyos.
https://www.abc.es/internacional/italia-elegira-sorteo-miembros-consejo-superior-magistratura-20240530175200-nt.html
https://www.lavanguardia.com/vida/20240529/9687287/gobierno-italiano-aprobo-proyecto-constitucional-separar-carreras-juez-fiscal-agenciaslv20240529.html
#60 O bien elegimos a los jueces nosotros directamente, o bien los tienen que elegir nuestros representantes, en base al % de voto que obtuvieron en las Elecciones Generales.
Cualquiera de las dos me sirve, aunque seguramente prefiera la primera de las dos opciones.
En ningún caso me vale que los eligan entre PSOE y PP a partes desproporcionales e ignorando el resto del Congreso, o que los jueces se elijan entre sí.
#60 que significa hacerlo independiente para ti? Por que los jueves tienen ideología no son seres magicos
#93 Yo diría que no solo los jueves, sino todos los días de la semana.
#60 Las que nos estamos tragando con el cuento de "que vienen los fascistas". El voto del miedo les funciona.
#60 el CGPJ debería de ser un órgano independiente y elegido por la ciudadanía.
#162 Eso es lo que quiere cambiar el PSOE para poner los que ellos quieran.
La norma actual deja claro que hacen falta 3/5 del Parlamento para poner los jueces, el PSOE es quien quiere rebajar esa mayoría para poder poner los suyos porque es incapaz de conseguir ese apoyo para los jueces que quieren poner.
#60 y yo me pregunto, y si en lugar de querer obligar a cambiar la constitución de manera unilateral... Primero cumplimos con la que hay y que el pueblo decida si quiere ese cambio en la constitución? Vaya por eso de mientras no estar prevaricando y tal...
#37 pero es que el pueblo español no va a ser soberano en la justicia, a menos que hagas un sufragio universal y sea la gente la que elija a los jueces.
Y por que no? O lo hacemos asi. O al menos lo hacemos a traves de nuestros representantes elegidos en elecciones democraticas. Pero si. Mi preferencia seria que el CGPJ se escogiera en elecciones directas.
Que ves de malo en que los jueces elijan a otros jueces?
Que ves de malo en que los diputados elijan a los diputados? Que ves de malo en que los presidentes elijan a los presidentes?
#37 Te equivocas, la legitimidad se transmite. El pueblo no elige al presidente del gobierno, lo elige el parlamento. PERO el pueblo ha votado ese parlamento, y luego el parlamento transmite la legitimidad al presidente. Y lo mismo con el CGPJ, tiene que recibir la legitimidad del parlamento. ¿Qué tendría de malo que los jueces elijan a los jueces? Para empezar que sería inconstitucional, porque los poderes emanan del pueblo. Y no puede ser que un poder esté separado del pueblo. Si como dices tu a los jueces los votáramos directamente entonces si podrían elegir ellos al CGPJ, porque les habríamos dado la legitimidad directamente.
#37 CE art 117.
"La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados..." https://www.laconstitucion.es/articulo-117-de-la-constitucion-espanola.html
#35 Poder legislativo, judicial y ejecutivo.
A que poder puedes votar?
¿Por qué no podemos votar a los jueces y tienen que ser los politicos quienes los pongan en los puestos de poder?
#55 ¿ A los políticos quien los ha puesto ahí?
Se llama sistema representativo por algo...
Lo de votar a los jueces es algo que hacen en USA, pero allí también es legal que haya lobbies pagando campañas electorales, así que prefiero que a un juez no lo aupen vía financiación los Amancios, Botines y Del pino de turno...
#76 Los politicos los ponen ahi los votos, porque no tambien a los jueces?
Entonces estamos a favor de que el sistema sea representativo?
Por que ahora mismo el sistema ya es representativo y a los jueces del CGPJ los deben elegir con amplia mayoría, con 3/5 del apoyo de la cámara.
#55 ¿Por qué no podemos votar a los jueces y tienen que ser los politicos quienes los pongan en los puestos de poder?
Eso es exactamente lo que a mi me gustaria. Pero mientras eso no ocurra, los representantes de la soberania popular son las Cortes Generales. Y por tanto deben ser ellos los que elijan. Los que seguro que no son los representantes a dia de hoy es la minoria PPera que controla el CGPJ. Y no la bobada de que "los jueces escojan a los jueces".
#144 El problema es que la ley establece la necesidad de 3/5 para la designación de un juez del CGPJ y ahora mismo nadie es capaz de conseguir llegar a esos 3/5 para cambiarlos.
Es lo que pasa cuando tienes un sistema basado en el bipartidismo y que parece que solo funciona cuando PP y PSOE se ponen de acuerdo.
#30 El poder judicial NUNCA ha sido independiente, ese es el problema.
Siempre se han repartido los sillones entre los afines al PP y los afines al PSOE.
Y el cambio que quiere impulsar el Gobierno es para no depender de mayorías amplias para la elección de jueces y asi saltarse el bloqueo de los capullos del PP, en vez de eso, podrían hacer que una vez terminado el periodo el miembro del CGPJ se deba ir en vez de quedarse hasta que elijan a otro.
#14 Mira que mono. Intentando fingir que el CGPJ es el ultimo bastion independiente.
El CGPJ esta controlado POR EL PP. Lo que estais pidiendo lo mismo que en Polonia sois vosotros. Quereis que el CGPJ siempre este controlado por la derecha. Ganen o pierdan las elecciones.
El poder judicial, igual que el resto de poderes del estado emana del pueblo español. Y las Cortes Generales son los representates democraticamente electos por ese pueblo. Eso es lo que se pide. Que represente la distribucion de poderes elegida por el pueblo español.
#23 Es que el poder judicial NO ES INDEPENDIENTE ahora. Menuda jeta de hormigon. Solo que ahora es dependiente de tu partido. Y por eso defiendes la renovacion inconstitucional del mismo.
Y por supuesto, el poder judicial NO DEBE ser independiente DEL PUEBLO ESPAÑOL. Y si el pueblo español decide en el futuro que somos mas fachas que un land rover corto... que asi sea.
PD: Curioso que la CONSTITUCION sea "el discurso" para algunos. Pero los que quieren dictaduras son otros...
#34 Que se cumpla la constitucion. Ni mas ni menos. Y que el pueblo español sea soberano sobre los 3 poderes.
LOCURA!!!!! En que cabeza cabe que el organo de gobierno del poder judicial sea independiente del pueblo?
#35 Poder legislativo, judicial y ejecutivo.
A que poder puedes votar?
¿Por qué no podemos votar a los jueces y tienen que ser los politicos quienes los pongan en los puestos de poder?
#30 El poder judicial NUNCA ha sido independiente, ese es el problema.
Siempre se han repartido los sillones entre los afines al PP y los afines al PSOE.
Y el cambio que quiere impulsar el Gobierno es para no depender de mayorías amplias para la elección de jueces y asi saltarse el bloqueo de los capullos del PP, en vez de eso, podrían hacer que una vez terminado el periodo el miembro del CGPJ se deba ir en vez de quedarse hasta que elijan a otro.
#21 #55 #37 #19 #14 #10 Siempre me pregunto, ¿y si en lugar de querer renovar el CGPJ hacia nuestra ideología y después hacerlo independiente si eso, no podemos querer hacerlo independiente y después que se renueve?
En este caso el orden de los factores sí altera el producto. Vergüenza me daría autodenominarme de izquierdas y querer una opción que es poco democrática, cuando menos.
La ultrafacha - fascista - fascistoide de Meloni ha dado pasos para una mayor independencia de la Justicia en Italia, mientras que los neoprogresistas izquierdosos de la piel de toro son incapaces de hacer eso sin poner antes a los suyos.
https://www.abc.es/internacional/italia-elegira-sorteo-miembros-consejo-superior-magistratura-20240530175200-nt.html
https://www.lavanguardia.com/vida/20240529/9687287/gobierno-italiano-aprobo-proyecto-constitucional-separar-carreras-juez-fiscal-agenciaslv20240529.html
#60 O bien elegimos a los jueces nosotros directamente, o bien los tienen que elegir nuestros representantes, en base al % de voto que obtuvieron en las Elecciones Generales.
Cualquiera de las dos me sirve, aunque seguramente prefiera la primera de las dos opciones.
En ningún caso me vale que los eligan entre PSOE y PP a partes desproporcionales e ignorando el resto del Congreso, o que los jueces se elijan entre sí.
#91 La lotocracia no funciona si el resultado en ningún caso se ajusta a los deseos del pueblo. Y yo creo que lo sabes sobradamente bien.
Si la población se reparte en dos grupos diferenciables A y B al 50%, todos los poderes del estado deben cumplir esa misma proporción, porque no somos máquinas y todos tenemos nuestra ideología.
Si en la judicatura se compone de un 10% de un grupo, un 90% de otro grupo, echar un sorteo es asegurar una desproporción. No cuela.
#128 NOOOOO. Los deseos del pueblo es que haya separación de poderes, que se imparta justicia igual para todos independientemente de la ideología política. Lo que no se ajusta a los deseos del pueblo es que dejes que un político elija al mismo juez que le tenga que juzgar, ya que el juez no actuará con imparcialidad. ¿por que te crees que quieren poner a los jueces del tribunal supremo? pues porque tienen el privilegio de que están aforados y son los únicos que les pueden juzgar. Si controlan a los jueces y ponen a jueces parciales, podrían salirse de rositas con todas las tropelías que tienen que salir de las mascarillas y resto de cosas que van a salir.
#60 que significa hacerlo independiente para ti? Por que los jueves tienen ideología no son seres magicos
#96 vamos que lo que podrían es "gobernar" sin control ni contrapesos no? Y poder colocar a sus amigos o hijos donde les dé la gana solo por qué les da la gana
En base a que legitimidad, la que da estudiarse unos libros muy gordos durante muchos años y/o a caer en un tribunal de oposiciones formado por amigo/familiar que te enchufe en la carrera
Que como concepto es muy bonito ese de independencia, objetividad... Y demás chorradas vacías que lo único que significan es hacer lo que me sale del nabo sin control
#93 Yo diría que no solo los jueves, sino todos los días de la semana.
#60 Las que nos estamos tragando con el cuento de "que vienen los fascistas". El voto del miedo les funciona.
#60 el CGPJ debería de ser un órgano independiente y elegido por la ciudadanía.
#162 Eso es lo que quiere cambiar el PSOE para poner los que ellos quieran.
La norma actual deja claro que hacen falta 3/5 del Parlamento para poner los jueces, el PSOE es quien quiere rebajar esa mayoría para poder poner los suyos porque es incapaz de conseguir ese apoyo para los jueces que quieren poner.
#60 y yo me pregunto, y si en lugar de querer obligar a cambiar la constitución de manera unilateral... Primero cumplimos con la que hay y que el pueblo decida si quiere ese cambio en la constitución? Vaya por eso de mientras no estar prevaricando y tal...
Eso es lo que se pide. Que represente la distribucion de poderes [...]
#19 Y digo yo, ¿qué tal si se dedicara a impartir justicia para variar?
#7 Yo dejaría actuar a la justicia como propones si tuviéramos un CGPJ que hiciese que los jueces respondan por sus actuaciones. Mientras no tengamos un CGPJ independiente y eficaz, no confío en las actuaciones de jueces que parecen tener intención política.
#10 y la Fiscalía también es independiente y eficaz? el tema del CGPJ es el último órgano no controlado por el gobierno... no se, algunos parece que querráis dictadura.
Lo que pedís para el CGPJ es lo mismo que la ultraderecha hizo en polonia con los jueces y aquí y en la UE nos echamos las manos a la cabeza...ahora lo quiere Pedro Sánchez y no se ve con tan malos ojos
#14 Mira que mono. Intentando fingir que el CGPJ es el ultimo bastion independiente.
El CGPJ esta controlado POR EL PP. Lo que estais pidiendo lo mismo que en Polonia sois vosotros. Quereis que el CGPJ siempre este controlado por la derecha. Ganen o pierdan las elecciones.
El poder judicial, igual que el resto de poderes del estado emana del pueblo español. Y las Cortes Generales son los representates democraticamente electos por ese pueblo. Eso es lo que se pide. Que represente la distribucion de poderes elegida por el pueblo español.
#23 Es que el poder judicial NO ES INDEPENDIENTE ahora. Menuda jeta de hormigon. Solo que ahora es dependiente de tu partido. Y por eso defiendes la renovacion inconstitucional del mismo.
Y por supuesto, el poder judicial NO DEBE ser independiente DEL PUEBLO ESPAÑOL. Y si el pueblo español decide en el futuro que somos mas fachas que un land rover corto... que asi sea.
PD: Curioso que la CONSTITUCION sea "el discurso" para algunos. Pero los que quieren dictaduras son otros...
#21 #55 #37 #19 #14 #10 Siempre me pregunto, ¿y si en lugar de querer renovar el CGPJ hacia nuestra ideología y después hacerlo independiente si eso, no podemos querer hacerlo independiente y después que se renueve?
En este caso el orden de los factores sí altera el producto. Vergüenza me daría autodenominarme de izquierdas y querer una opción que es poco democrática, cuando menos.
La ultrafacha - fascista - fascistoide de Meloni ha dado pasos para una mayor independencia de la Justicia en Italia, mientras que los neoprogresistas izquierdosos de la piel de toro son incapaces de hacer eso sin poner antes a los suyos.
https://www.abc.es/internacional/italia-elegira-sorteo-miembros-consejo-superior-magistratura-20240530175200-nt.html
https://www.lavanguardia.com/vida/20240529/9687287/gobierno-italiano-aprobo-proyecto-constitucional-separar-carreras-juez-fiscal-agenciaslv20240529.html
#60 O bien elegimos a los jueces nosotros directamente, o bien los tienen que elegir nuestros representantes, en base al % de voto que obtuvieron en las Elecciones Generales.
Cualquiera de las dos me sirve, aunque seguramente prefiera la primera de las dos opciones.
En ningún caso me vale que los eligan entre PSOE y PP a partes desproporcionales e ignorando el resto del Congreso, o que los jueces se elijan entre sí.
#91 La lotocracia no funciona si el resultado en ningún caso se ajusta a los deseos del pueblo. Y yo creo que lo sabes sobradamente bien.
Si la población se reparte en dos grupos diferenciables A y B al 50%, todos los poderes del estado deben cumplir esa misma proporción, porque no somos máquinas y todos tenemos nuestra ideología.
Si en la judicatura se compone de un 10% de un grupo, un 90% de otro grupo, echar un sorteo es asegurar una desproporción. No cuela.
#60 que significa hacerlo independiente para ti? Por que los jueves tienen ideología no son seres magicos
#96 vamos que lo que podrían es "gobernar" sin control ni contrapesos no? Y poder colocar a sus amigos o hijos donde les dé la gana solo por qué les da la gana
En base a que legitimidad, la que da estudiarse unos libros muy gordos durante muchos años y/o a caer en un tribunal de oposiciones formado por amigo/familiar que te enchufe en la carrera
Que como concepto es muy bonito ese de independencia, objetividad... Y demás chorradas vacías que lo único que significan es hacer lo que me sale del nabo sin control
#93 Yo diría que no solo los jueves, sino todos los días de la semana.
#60 Las que nos estamos tragando con el cuento de "que vienen los fascistas". El voto del miedo les funciona.
#60 el CGPJ debería de ser un órgano independiente y elegido por la ciudadanía.
#162 Eso es lo que quiere cambiar el PSOE para poner los que ellos quieran.
La norma actual deja claro que hacen falta 3/5 del Parlamento para poner los jueces, el PSOE es quien quiere rebajar esa mayoría para poder poner los suyos porque es incapaz de conseguir ese apoyo para los jueces que quieren poner.
#60 y yo me pregunto, y si en lugar de querer obligar a cambiar la constitución de manera unilateral... Primero cumplimos con la que hay y que el pueblo decida si quiere ese cambio en la constitución? Vaya por eso de mientras no estar prevaricando y tal...
Eso es lo que se pide. Que represente la distribucion de poderes [...]
#19 Y digo yo, ¿qué tal si se dedicara a impartir justicia para variar?
#14 El CGPJ no debería ser controlado por el gobierno, pero tampoco por el PP. Debería ser realmente independiente y para eso, el primer paso es renovarlo, porque ahora mismo es evidente que no lo es. Si después de la renovación, resulta que "cojea" para la izquierda tanto como ahora lo hace para la derecha, volvemos a hablar.
Y totalmente de acuerdo en que la Fiscalía también debería ser independiente y no lo es.
#66 Eso que dices (que los jueces están muy escorados a un lado) lo tienen muy claro los que dicen que quieren que los jueces tienen que elegirse a sí mismos.
#14 Ríete si quieres pero ya no engañas a nadie, si será por montajes judiciales, lo peor es que cada vez son más burdos
#43 Qué paciencia tienes, amigo.
No desesperes. Menéame no es fiel reflejo de la sociedad española (quiero pensar), aunque sea muy triste leer muchas de las opiniones de sus usuarios.
#43 Es estadística, matemáticas basada en datos
#14 La Fiscalía jamás ha sido ni debe ser independiente, es un órgano que depende del Gobierno y el Fiscal General, su máximo representante, es elegido directamente por el Gobierno de turno y puede ser cambiado por este cuantas veces quiera. No saber siquiera esto debería inhabilitarte como opinador en este tipo de penas.
#80
"Los principios de legalidad e imparcialidad son los que rigen en todo caso la actuación del Ministerio Fiscal. Por el principio de legalidad el Ministerio Fiscal actúa con sujeción a la Constitución, a las leyes y demás normas que integran el ordenamiento jurídico. Por el principio de imparcialidad el Ministerio Fiscal actúa con plena objetividad e independencia en defensa de los intereses que le están encomendados. "
Sacado de la web del ministerio fiscal
#106 ¿Sabes quien le encomienda la defensa de unos u otros intereses? El Gobierno. Desde siempre ha sido así y continuará siendo así. Por lo tanto el Ministerio Fiscal no es independiente ya que depende del Gobierno de turno. No sabes de esto, deberías reconocerlo en vez de dedicarte a copiar/pegar cosas que encuentras. De verdad. Todos los que nos dedicamos al derecho sabemos que la Fiscalía no es independiente y que actúa bajo las premisas que le marca el Gobierno de turno, por supuesto dentro de la ley y la constitución. Y ojo!! está bien que sea así ya que la Fiscalía lleva la acusación pública.
#14 Lo que exigimos es que se cumpla la constitución. PUNTO. La Ley, A ver si la Ley hay que respetarla solo cuando interesa. Repito que se cumpla la LEY. El PP no vio ningún problema cuando lo renovó con Rajoy, después de tenerlo bloqueado otra vez con Zapatero unos años...Ya es casualidad que el PP solo quiera renovar a los jueces que rigen la nación cuando ellos están en el poder...¿eh?
Tanta casualidad como que HOY salga lo de Begoña...
#14 que cachondo que eres fíjate si el gobierno controla poco que el que controla es la oposición
#10 Y te fías de un CGPJ elegido por politicos ? Y de un fiscal elegido por el Gobierno?
Los casos de corrupción deberían de ir directos al Tribunal Europeo para evitar los chanchullos de nuestros politicos.
Para el verano, caso archivado. No hay nada, el juez rayando la prevaricacion y aquí no pasa nada.
#5 dijo el experto en derecho que además conoce el caso de primera mano
Yo se que es lo que queréis, pero por qué no dejar actuar a la justicia y si, efectivamente, no hay nada, lo celebráis?
A mi me da que la corrupción os da igual, mientras sea de los "nuestros" eso si, si de los "otros" tienen sospecha...culpables seguro y moción de censura
#7 Yo dejaría actuar a la justicia como propones si tuviéramos un CGPJ que hiciese que los jueces respondan por sus actuaciones. Mientras no tengamos un CGPJ independiente y eficaz, no confío en las actuaciones de jueces que parecen tener intención política.
#10 y la Fiscalía también es independiente y eficaz? el tema del CGPJ es el último órgano no controlado por el gobierno... no se, algunos parece que querráis dictadura.
Lo que pedís para el CGPJ es lo mismo que la ultraderecha hizo en polonia con los jueces y aquí y en la UE nos echamos las manos a la cabeza...ahora lo quiere Pedro Sánchez y no se ve con tan malos ojos
#10 Y te fías de un CGPJ elegido por politicos ? Y de un fiscal elegido por el Gobierno?
Los casos de corrupción deberían de ir directos al Tribunal Europeo para evitar los chanchullos de nuestros politicos.
#21 #55 #37 #19 #14 #10 Siempre me pregunto, ¿y si en lugar de querer renovar el CGPJ hacia nuestra ideología y después hacerlo independiente si eso, no podemos querer hacerlo independiente y después que se renueve?
En este caso el orden de los factores sí altera el producto. Vergüenza me daría autodenominarme de izquierdas y querer una opción que es poco democrática, cuando menos.
La ultrafacha - fascista - fascistoide de Meloni ha dado pasos para una mayor independencia de la Justicia en Italia, mientras que los neoprogresistas izquierdosos de la piel de toro son incapaces de hacer eso sin poner antes a los suyos.
https://www.abc.es/internacional/italia-elegira-sorteo-miembros-consejo-superior-magistratura-20240530175200-nt.html
https://www.lavanguardia.com/vida/20240529/9687287/gobierno-italiano-aprobo-proyecto-constitucional-separar-carreras-juez-fiscal-agenciaslv20240529.html
#7 Que no hay nada lo ha dicho la Guardia Civil, su señoría no tiene caso, lo veremos en unos pocos días, pasadas las elecciones.
#7 No. Lo que tú llamas 'dejar actuar a la justicia' en muchos casos es dejar que continúe la secuela de jueces franquistas y de ultraderecha que no cumplen con su deber de ser minimamente objetivos.
Y no es algo para decirlo a la ligera, no. Para no caer en una interminable lista de casos inadmisibles ya he citado en otros comentarios un libro que creo es un buen resumen:
Joaquín Urias, La justicia en el banquillo, editorial Arpa.
Por si quieres un único ejemplo tienes al CGPJ caducado hace años.
Hay demasiados ejemplos claros para que os preocupemos.
#28 Si la investigada hubiera sido la esposa de Feijoo, otra opinión tendrías. Sea lo que sea, no es e recibo que la esposa de este tipo se dedique aun legalmente a medrar usando su privilegiada posición. Y tu llamas facha y franquista, mírate tu intolerante.
#7 ¿A esto le llamas actuar a la justicia? No me extraña que esté como está
#7 Hombre, la moción no se hizo por una sospecha, habían declarado culpable de corrupción al PP, al partido! si esa no es una razón para hacer una moción tú dirás.
#7 la están acusando por escribir una carta de recomendación.
Carta igual a la que escribió el ayuntamiento de Madrid (PP) para la misma empresa y mismo proceso de licitación.
Carta que la guardia civil ha certificado que no influyó en la adjudicación.
Pero el juez se ha pasado por el forro de los cojones todo y aún así la acusa de “algo”.
Estoy totalmente con #5
#7 Que un votante del PP, que perpetúa la corrupción con su voto, señale a los demás diciendo que "la corrupción os da igual" sería gracioso si no diera tanto asco. Eres una incongruencia con patas.
#7 culpables seguro y moción de censura
Si te refieres a la moción de censura al PP, se realizó tras existir una sentencia
#111 a ver, es que por noticias de prensa (o recortes como quieres hacer tu para restarle importancia al asunto) y el trabajo de ésta, la justicia ha podido descubrir y actuar contra delincuentes....pero no ahora, sino de toda la vida.
Cuántas veces la prensa destapa un escándalo y luego actúa la justicia? en infinidad
Lo que pasa es que aquí Pedrito os tiene comida la cabeza y queréis creer en vuestra verdad, antes de que la justicia actúe.
De primero de trumpismo, todo fake news mientras no me vengan bien
#7 "por qué no dejar actuar a la justicia y si, efectivamente, no hay nada, lo celebráis?"
Porque es una investigación prospectiva y porque está yendo en contra del propio criterio del Supremo que indica que debe haber indicios suplementarios a los recortes de prensa para iniciar un procedimiento judicial.
Lo de "si no eres culpable, no tienes nada que temer" no es cierto y el que se lo crea, o es menor de edad o no es el lápiz más afilado del estuche...
#5 ¿Rayando? Pero si ha doblado el chasis, si este no termina donde el juez Alba en este país la justicia es un puto circo
#39 tengo prudencia al hablar para no caer en posibles delitos...
#51 Haces bien, yo por esto siempre en estos comentarios me refiero a una Corea
#5 No raya nada; es un delito de prevaricación de libro. Todo el caso desde el minuto uno
La ha citado para dentro de un mes ... ¿no podría hacerlo el lunes como es norma generalizada en la judicatura de in influir en las elecciones?
Además, la cita antes que a los testigos... algo rarísimo mirando causas en los últimos 25 años. Ansioso de ver de qué se la acusa exactamente tras el informe de 160 paginas de la UCO negando delito alguno
Es un golpe de estado blando... están siguinendo el guion de Portugal que decabezo al gobierno y casi lo consiguen.
Espero que el electorado de izquierdas vaya en masa a votar y manden por culo a este juez indecente y al PP que a buen seguro son los muñidores de todo este escándalo judicial. Y no me olvido de los tres jueces peperos de TSJM y el CGPJ; cuando se renueve, que se renovara tras las europeas, meter en listas negras a esos jueces indecentes.
#5 Entonces por que tanta llorera con el tema?
Si me acusasen a mi de algo que se que es imposible de demostrar diria "pos vale, investiga lo que te salga del nabo y cuando termines me avisas".
Pero no, la actitud esta siendo: pobrecita, que no la investiguen, juez malo, ultraderecha, facha, franco.
#190 No te hagas el tonto que sabes de sobra el motivo. Pregúntaselo a Mónica Oltra que te lo explica.
#191 lo desconozco, ilustreme
#7 Es que son normas de cara a la galería. Como aquelló de bajar el IVA de los productos básicos. Una manera de transferir esa diferencia a las empresas.
Lo que se tiene que hacer es por ley, bloquear el precio de un producto base durante un tiempo. Que solo se pueda subir si demuestras que tus costes han aumentado.
Por ejemplo: los yogueres naturales con precio bloqueado por que forma parte de la cesta básica. Quien los quiera con frutas, lo lamento pero cae fuera de la cesta básica y pueden subir el precio.
Mejor eso que no tiene tanto impacto en las cuentas del comercio pero si en las cuentas de los ciudadanos con menos poder adquisitivo.
#6 Mas o menos pues los beneficios los puedes camuflar aumentando el gasto. Si tienes muchos beneficios, inviertes en nuevos centros o en modernizar o en invertir en otras áreas como por ejemplo, comprar una de las fabricas de galletas con las que llenas tus estantes. De esta manera no tienes grandes beneficios pero la empresa no para de crecer y con ello, su valor como grupo.
De cualquier manera, mejor eso que nada.
#78 En ese caso sería un vehículo de guerra y enfrentarse a el sería cosa peligrosa. Es mas, me huelo que los armarían con cohetes. Pesan menos y son bastante letales con un solo tiro
#26 Para mi el problema es mas sencillo. Al igual que tú, considero que ese tipo de disparos es súmamente complicado pues se trata de dos objetivos en movimiento y la posibilidad de alcanzar a un tipo desarmado es muy alta. Con ello lo siguiente será una denuncia contra la guardia civil.
Lo siguiente es que puede que las cosas se tuerzan y las siguientes lanchas lleven tiradores. Con mejor o peor puntería, si tienen suerte pueden llegar a derribar al helicóptero. Si yo fuera en el mismo, no me gustaría jugarme la vida por perseguir una lancha con hachís.
#53 Si abren un crédito a tu nombre sin asegurarse de que eres tu, el problema lo tiene la empresa que te concede el crédito. Tu denuncias y aunque es un dolor de cabeza el tener que ir siempre con la denuncia encima, no deberías pagar nada. De cualquier manera si fuera tan secillo abrir un crédito simplemente con robar algunos (que no todos) de tus datos, habría millones de afectados. Esta gente usa los datos para estafas contra tu banco, es decir, si saben datos tuyo, pueden mirar de hacerse pasar por el banco. Las última son muy elaboradas por cierto. Por eso hay que recalcar que cuando te llama el banco, desconfíes.
#1 O alquilarlo a personas que necesiten una vivienda.
5000 o 7000 euros/año
O venderla.